Экологический мусор

Автор diletant, мая 07, 2007, 20:25:21

« назад - далее »

diletant

Тут много гооврилось о ревайлдинге, но почему-то мало - о тех видах, которые засоряют собой местные экосистемы. Предлагаю обсудить интервентов и методы борьбы с ними.

Яркий пример - воробьи. Если бы вместо них в городах были синицы, щеглы и дубоносы - было бы в миллион раз интереснее. Вроде чирикают мило под окнами птички,  а ведь по сути - стрелять надо воробушков целыми стаями..

В общем, на кого можно спокойно охотиться и знать, что делаешь полезное дело?

Сергей

Цитата: "diletant"стрелять надо воробушков целыми стаями..



Вот немного посидели,
А теперь похулиганим -
Что-то тихо, в самом деле, -
Думал Мао с Ляо Бянем, -

...

       И ведь главное, знаю отлично я,
       Как они произносятся, -
       Но чтой-то весьма неприличное
       На язык ко мне просится

diletant

Обожаю стихи - они лучше любого рвотного действуют..

Сергей

Цитата: "diletant"лучше любого рвотного действуют..

Вот-вот! Именно так подействовали на меня Ваши высказывания.

diletant

Цитата: "Сергей"Вот-вот! Именно так подействовали на меня Ваши высказывания.
Так и скажите сразу. Не понимаю, зачем тут песенки цитировать.

Я не любитель охоты и не сторонник истребления животных, но и не гринписовец. Кроме того, понимаю, что те же воробьи являются частью экосистемы и истреблять их налево-направо - хороший способ организовать нашествие каких-нибудь гусениц. Другое дело, что воробьи - это вид, живущий в России только благодаря человеку и разносящий всякую заразу. К истреблению мышей и тараканов относимся позитивно, а птичек - жалко?

Речь веду о том, что, возможно, стоит увеличивать прессинг на некоторые виды животных ради того, чтобы восстанавливать исконные виды. Имеет ли право на жизнь такая точка зрения, хотелось бы выяснить в нормальной дисскусии, а не в виде поэтического клуба.

Сергей

Цитата: "diletant"
Я не любитель охоты и не сторонник истребления животных, но и не гринписовец. Кроме того, понимаю, что те же воробьи являются частью экосистемы и истреблять их налево-направо - хороший способ организовать нашествие каких-нибудь гусениц. Другое дело, что воробьи - это вид, живущий в России только благодаря человеку и разносящий всякую заразу. К истреблению мышей и тараканов относимся позитивно, а птичек - жалко?

Речь веду о том, что, возможно, стоит увеличивать прессинг на некоторые виды животных ради того, чтобы восстанавливать исконные виды. Имеет ли право на жизнь такая точка зрения, хотелось бы выяснить в нормальной дисскусии, а не в виде поэтического клуба.

Diletant, приведите хотя бы один пример, когда ''улучшение природы'' человеком привело бы к чему-нибудь путному в долговременном плане. Обратных примеров масса – зачем повторять ошибки?

Умный, как известно, ищет причину, а дурак борется с последствиями. Не разводите на кухне грязь - и не надо будет травить тараканов и себя дихлофосом. Не закупайте столько хлеба и продуктов, что половину потом выбрасывается, или, хотя бы, создайте герметичные контейнеры для мусора - и не надо будет травить крыс и отстреливать бродячих собак...

Воробьёв, кстати, в Москве в последние годы стало на порядок меньше, после того, как дороги вместо песка стали посыпать зимой смесью из нитрата кальция.  А синицы в городе жить не будут в большом количестве, поскольку, в отличие от воробьёв, они выкармливают птенцов исключительно насекомыми.

DNAoidea

Город - это особая, если можно сказать,экосистема, как и сельхозугодья, так что соответвенно и меняется количество видов, заселяющих эти системы. То что происходит обеднение видами в этих местах - это потому, что эти системы существуют ещё слишком мало времи, чтобы заселившие их толерантные виды успели бы дивергировать - вот существовали бы они миллион лет - мы бы видели уже массу различных видов приспособленных к подобным условиям, правда может быть тогда и нас бы они вытеснили? (Думаю, что в будущем подобная проблема появится, но пока "прогнозисты нашей гибели" предпочитают её не замечать, говоря о метеоритах, оружии, роботах и прочем...)
А про ворбьёв вы же вами, Дилетант, и ответили - хороший спсоб размножать всяких гусениц - ведь вредители есть и в чете городов. Мухи тоже, вот вроде однозначно вредные, но ведь сколько они разлагают остатков, так что, ИМХО, город без мух существовать не может.

diletant

В общем, решение проблемы такое: в одну руку - воздушку, в другую - мухобойку, в третью - закрытое мусорное ведро :)

Как я понимаю, проблема лежит не в плоскости экологических взаимоотношений между разными видами птиц, а полностью контролируется человеком. То есть воробьёв хоть огнемётом жги, всё равно от этого щеглы в городе не заведутся.

Тогда предлагаю немного другую сторону вопроса обсудить. Как можно организовать взаимодействие населённых пунктов с окружающей средой, чтобы город органично вписывался в природу, а не служил рассадником бродячих кошек, собак, голубей и воробьёв? Я имею в виду не идеалистическую или футуристическую картину, а то, как это можно сделать за разумные деньги и как это происходит в других странах.

Было бы здорово видеть в городских парках природу, приближённую к дикому лесу. Возможно ли это в принципе?

Андрей Пустовалов

Цитата: "diletant"В общем, решение проблемы такое: в одну руку - воздушку, в другую - мухобойку, в третью - закрытое мусорное ведро :)
...
Было бы здорово видеть в городских парках природу, приближённую к дикому лесу. Возможно ли это в принципе?

Ну зачем же так нееффективно: мухобойки, воздушки?
Вот отличный пример, разом решает кучу проблем, знаю не по наслышке: после Чернобыльской аварии в Киеве 2-3 года ВООБЩЕ не было ни голубей ни так не любимых Вами воробышков. Так что если поблизости от вас есть АЭС, то... Правда не забудте подготовить заранее пути отхода там на Кипр или в Турцию, а еще лучше в Австралию. Но главное, после такой операции городские парки действительно приобретают схожесть с настоящем лесом! Например парк в Припяти, да что там парк, и по улицам этого города сейчас могут  и волки ходить. Вообще в 30км зоне сейчас настоящий природый заповедник. Правда живет там и насколько тысяч аборигенов (незаконно вернувшихся), ну это с прошлым не сравнить.
Так что на Ваш вопрос "возможно ли это в принципе" могу авторитетно заявить: ДА!!!

:smt077

diletant

Да уж, уничтожение грызунов и птичек-гастарбайтеров посредством изгнания человкека из городов - малоприятное, но зато эффективное средство :) А более гуманного ничего нет?

Андрей Пустовалов

Ну понятно, мой предыдущий пост - черный юмор :D
Но вписывание человека в природу к этому толкает. Как вариант можно предложить взгляды В.А.Межжерина. Он в частности полагает, что цивилизация вскорости погибнет, а выживут только всякие дикари, которые могут жить без всяких благ в гармонии с природой. Короче, кто хочет выжить: "Назад в пещеры!"
Однако даже у дикарей есть паразиты жилищ. Так что тут проблема шире: как ввести не человека, а всю техносферу в систему биогеохимичаских циклов. Проблема в том, что ТС постоянно изменяется, значительно быстрее, чем на это можно отреагировать, а гармония БГХЦ возможна только на основе стагнации - тогда преимущество имеют К-стратегичные виоленты. Если же ситуация неустойчива, а при взрывообразном развитии ТС это именно так и есть, то преимущество имеют эксплеренты-сорняки и прочие тараканы. То есть при нормальном (как это сейчас понимается) развитии ТС воробушков могут сменить только крысы. Задача, по-моему не имеет решения в принципе.

Alexy

Нужно ждать появления не боящихся человека (и склонных к попрошайничеству) форм у разных видов животных

"после Чернобыльской аварии в Киеве 2-3 года ВООБЩЕ не было ни голубей ни так не любимых Вами воробышков" -это шутка, я понимаю?
Народ то из Киева отливал не сильно: дети, да и то на лето. Так что кормовая база не должна была уменьшиться.

Уменьшалась ли (временно) численность какого-то вида из-за радиации?

DNAoidea

менятся-то она меняется, конечно - среда городов и сельского хоз-ва, но вот насоклько быстрые перемены будут долгосрочными? По всякому может статься же... и поля с городами просуществоать может и очень много тысяч лет на каком-то периоде развития достаточно стабильными. И тогда и начнётся сляние, надо понимать.
Кстати, про воробьёв - тут вот их не много, больше голубей, ещё в городах процветают дрозды и вороны.
мне кажется, что проблему вписывания человечество в природные циклы можно решить и без новых Чернобылей - если будут организмы хорошо приспособелнные к жизни рядом с человеком и чтобы между ними установилось бы равновесие. Похожая картина имеет место в муравейниках.

Сергей

Цитата: "diletant"В общем, решение проблемы такое: в одну руку - воздушку, в другую - мухобойку, в третью - закрытое мусорное ведро :)

Как я понимаю, проблема лежит не в плоскости экологических взаимоотношений между разными видами птиц, а полностью контролируется человеком. То есть воробьёв хоть огнемётом жги, всё равно от этого щеглы в городе не заведутся.

Тогда предлагаю немного другую сторону вопроса обсудить. Как можно организовать взаимодействие населённых пунктов с окружающей средой, чтобы город органично вписывался в природу, а не служил рассадником бродячих кошек, собак, голубей и воробьёв? Я имею в виду не идеалистическую или футуристическую картину, а то, как это можно сделать за разумные деньги и как это происходит в других странах.

Было бы здорово видеть в городских парках природу, приближённую к дикому лесу. Возможно ли это в принципе?

Не знаю, как в Таганроге, а вот в центре Москвы и чириканье воробья уже редкость, а если вороны построят гнездо под окном – вообще счастье...
Поэтому и возникает желание отстреливать двуногих идиотов с воздушками и доблестных озеленителей с бензопилами, уничтожающих последние оставшиеся деревья. Занятно наблюдать, с какой тупой настойчивостью московские чиновники и коммерсанты методично повторяют все ошибочные решения крупных мегаполисов мира, от которых те отказались уже в прошлом веке: на песке, в пойме реки, строят небоскрёбы, весь центр закатывают в асфальт, так что воде некуда течь, и она размывает грунт, создают безликую стеклобетонную среду, порождающую агрессивность...
Разумность в ограничениях, в выборе такой стратегии, которая позволит в будущем сохранить возможно большее число вариантов развития. Пока же человек демонстрирует самую примитивную биологическую стратегию, направленную на скорейшее пожирание всех доступных запасов энергии. Техносфера нежизнеспособна, поскольку требует для своего поддержания всё большего количества невозобновляемых ресурсов.

diletant

Цитата: "Сергей"Не знаю, как в Таганроге, а вот в центре Москвы и чириканье воробья уже редкость, а если вороны построят гнездо под окном – вообще счастье...
В Таганроге с птичками всё замечательно. Каждое утро просыпаюсь под заливистое пение всякой пернатой мелочи. Воробьёв стало меньше, но их место заняли синицы. Не знаю, почему, может быть, из-за тёплой зимы. Синиц действительно очень много, и это радует. Полно стрижей, ласточек, голубей, грачей, скворцов. Ворон относительно мало. Чтобы увидеть сороку, сойку, удода, дикого голубя или сорокопута, достаточно подъехать к границе города. Пару дней назад над вокзалом видел крупную хищную птицу, скорее всего канюк какой-то. Часто наблюдаю луней, водных птиц тоже довольно много. Ни разу не видел здесь аистов (сипа видел, а аиста - нет...) и соколов.

Вообще, Таганрог имеет неплохую планировку для живности. Выглядит город как квадрат, у которого восточная и южная стороны - это море, запад - довольно большой мыс, а на севере - лиман и река. Вдоль города идёт всего одна крупная автомагистраль и одна железная дорога. Плюс сам город довольно зелёный, много парков, скверов, да и старое кладбище тоже являет собой островок тишины и зелени. Проблемы же создают три завода, занимающие изрядную часть города.

Если говорить о том, как нужно строить города, то нужно обращаться к опыту крупнейших мегаполисов. В том же Нью-Йорке есть большой прямоугольный парк в сердце города. Он окружён небоскрёбами, но выполняет свои функции как остров спокойствия. Дорога, проходящая через парк, опущена на несколько метров ниже уровня земли, плюс края дороги усажены густым кустарником. Результат - шума от дороги нет вообще. Гораздо дальше пошёл Бостон - там вообще убирают магистрали под землю, оставляя на поверхности небольшие зелёные улочки. Да, это дорого, но зато крайне эффективно. В Юго-Восточной Азии другая мания - там проектируют автономные дома, которые берут энергию у ветра, а кислород - у собственных растений. Тоже вариант, но это ещё дороже.

По-моему, если нам хочется действительно как-то вписать города в окружающую природу, то нужно придерживаться шахматной планировки кварталов, когда половина кварталов - жилые, а половина - зелёные. На окраинах экологичных кварталов можно размещать школы, спортивные сооружения, то есть то, что не влияет негативно на природу и имеет малую этажность. Дороги нужно хотя бы на несколько метров заглублять под землю, это резко уменьшит шум и фактор беспокойства. Нужно уменьшать число бесхозных участков в городах, чтобы не создавать свалки на ровном месте. Сделать мусорные контейнеры с крышками и починить мусоропроводы в домах.

Много нужно делать... Ещё и следить за этим хозяйством как-то нужно. Но для начала можно было бы хотя бы не выбрасывать окурки с балкона, не бросать пустые пачки от сигарет в окно машины и не мыть автомобили под окнами...