Таксономия

[Panthera Atrox]

Господа, объясните пожалуйста как классифицируют то или иное животное? Сейчас перевернули всё с ног на голову, теряю связь. Всегда думал что сумчатые это подкласс, а оказывается это подклас Териа - настоящие звери, а сами сумчатые это инфракласс. Действительно ли это так? И сейчас вообще их называют не марсупиала, а метатериа!
И что это за новые семейства, куда распределили маагаскарских виверр, пальмовых цивет и малую панду?
Ластоногих вообще нет, они входят в отряд хищных, надотряд собакообразных!
Просто не к кому обратиться  Столько сайтов перерыл...

[diletant]

Как уже не раз бывало, порекомендую не заморачиваться по поводу названий таксонов. Один вид от другого бывает сложно отделить, что уж говорить про подклассы.

Если конкретно про виверровых, то тут всё довольно просто. Есть два установленных факта:
- кошки, гиены и всяческие виверры произошли от одного общего предка;
- мангусты, виверры, фоссы и пальмовые циветты морфологически друг к другу близки.

Основываясь на первом факте, мы можем придумать особый таксон, куда войдут все виверры, кошки и гиены. Обзовём его Feloidea и дадим статус надсемейства. Почему? Нам как исследователям виднее, так что не задавайте глупых вопросов

А что нам даёт второй факт с точки зрения систематики? Да ничего! Только мешает.

Проведя молекулярный анализ, мы вдруг выяснили, что общий предок мангустов и гиен не является общим предком остальных виверр и кошек. То есть, получается, что мангусты относятся к гиенам как "родные братья", а к кошкам и виверрам - как "двоюродные". Соответственно, нам приходится мангустов выделять в особое семейство, чтобы оно имело одинаковый статус с гиенами. Иначе мы поступить не можем.

Копаем дальше и выясняем, что пальмовые циветты отделились от виверр раньше кошек. Как и в предыдущем случае, нужно менять таксономический статус. Можно либо дать пальмовым циветтам статус семейства, либо кошек включить в семейство виверр в качестве подсемейства. Второй вариант никто не оценит, поэтому появляется новое семейство. Потом история повторяется с фоссами.

Лично мне кажется, что такая логика образования новых семейств не может дать адекватную картину мира, хоть и имеет серьёзные преимущества ввиду своей однозначности. Кладистика заставляет нас думать формально: кошки и виверры имеют общего предка, который имеет общего предка с пальмовыми циветтами. Но если отбросить формальности и учесть тот факт, что пальмовые циветты не шибко отличаются от виверр, хоть и являются более древней группой, нежели кошки, то мы можем сказать проще: кошки произошли от виверр. Это два разных подхода к систематике, но, к моему сожалению, превалирует первый способ.

Кладистика в чистом виде не выделяет надвидовых таксонов. Но если её смешивают с иерархической системой, то получаются бредовые варианты типа "птицы - это семейство динозавров". По мне, так проще говорить, что отряд ластоногих произошёл от семейства медвежьих, чем придумывать всяческие таксоны вроде инфраотряда, лишь бы всунуть ластоногих в качестве надсемейства в отряд хищных.

Я за парафилетические таксоны! Они хотя бы не разрывают мне мозг.

[Inry]

Кладистика в чистом виде не выделяет надвидовых таксонов. Но если её смешивают с иерархической системой, то получаются бредовые варианты типа "птицы - это семейство динозавров". По мне, так проще говорить, что отряд ластоногих произошёл от семейства медвежьих, чем придумывать всяческие таксоны вроде инфраотряда, лишь бы всунуть ластоногих в качестве надсемейства в отряд хищных.

Я за парафилетические таксоны! Они хотя бы не разрывают мне мозг.

Надо как-то разделить градистские и кладистские таксоны. Потому что, когда сбудется мечта Хемуля, и все живые сужества будут уложены в бинарное древо, число таксонов-узлов в этом дереве будет как раз на единицу меньше числа видов-листьев (включая вымершие). Это же букв не хватит на названия!

При этом, поскольку дерево будет, очевидно, несбалансрованным, если включить ещё и градистское требование его равновысотности, то подавляющее большинство таксонов будет включать в себя один и только один подтаксон.

Мне кажется, надо отказаться от равновыстоности, и при обнаружении таких видов как Гинкго, включать их в тип непосредственно, минуя младшие категории. Также, узлы кладограммы помечать кодом, но не именовать. А именованные подтаксоны плодить, если в группе окажется слишком много обьектов (хотя бы с десяток). С другой стороны,профи виднее.

[diletant]

Мне кажется, надо отказаться от равновыстоности, и при обнаружении таких видов как Гинкго, включать их в тип непосредственно, минуя младшие категории. Также, узлы кладограммы помечать кодом, но не именовать. А именованные подтаксоны плодить, если в группе окажется слишком много обьектов (хотя бы с десяток). С другой стороны,профи виднее.

Моё мнение - иерархическая систематика должна опираться на степень изменчивости, то есть быть субъективной, а кладистика предназначена для строгого описания эволюции. Соответственно, смешать их без каких-то коллизий не получится. Да и вообще, основная критика иерархической систематики опирается на её условность, но ведь у кладистика та же самая проблема! Виды происходят не от гипотетических узлов, а от конкретных видов и популяций. А это называется парафилией и отвергается на корню...

[Panthera Atrox]

Основываясь на первом факте, мы можем придумать особый таксон, куда войдут все виверры, кошки и гиены. Обзовём его Feloidea и дадим статус надсемейства. Почему? Нам как исследователям виднее, так что не задавайте глупых вопросов

Вот тут начинается самое интересное. Чем надсемейство Feloidea отличается от подотряда Feliformes???

А как на русском будут эти новые семейства, куда входят малые панды и фоссы к примеру?

[diletant]

Чем надсемейство Feloidea отличается от подотряда Feliformes???

Тем, что в Feliformes входят ещё и вымершие семейства Nimravidae и Viverravidae.

А как на русском будут эти новые семейства, куда входят малые панды и фоссы к примеру?

Семейство Малые панды и семейство Мадагаскарские виверры. Думаю, это самый приемлемый вариант.

[Alexy]

как на русском будут эти новые семейства, куда входят малые панды и фоссы к примеру?

Не понял. Они, что, родственны?

[DNAoidea]

А гибридировать кладистику с иерархической систематикой не получается пока? Потмоу как оба подхода, как это часто бывает имеют и свои недостаки и приемущества.
Но всё же парафилия - тоже не всегда хорошо, точнее хорошо в небольших категориях - примерно до рода - как иначе её разграничить от полифилии, где уже вообще по-моему всякая объективность теряется, оставляя одну игру ума.
Кстати, про ластоногих - слышал много раз, что они вовсе и не имеют общего предка, а происходят от разных групп хищных.

[Panthera Atrox]

Нет, конечно не родственны.
diletant, а нимравиды отстоят от кошек выходит дальше чем гиены???

[diletant]

Но всё же парафилия - тоже не всегда хорошо, точнее хорошо в небольших категориях - примерно до рода - как иначе её разграничить от полифилии, где уже вообще по-моему всякая объективность теряется, оставляя одну игру ума.

Парафилия, как мне кажется, это всегда хорошо, если её получилось достоверно выявить. А полифилия - это уже неоднозначный вариант, но если взглянуть на происхождение тех же млекопитающих от терапсид, то выходит, что иногда и полифилетические таксоны вполне оправданы. Не вижу ничего плохого в том, что новый класс происходит от нескольких семейств. Повторюсь, я считаю, что иерархическая систематика должна опираться, в первую очередь, на морфологию, а не на происхождение.

Кстати, про ластоногих - слышал много раз, что они вовсе и не имеют общего предка, а происходят от разных групп хищных.

Было дело, думали, что ушастые тюлени - потомки медведей, а настоящие тюлени - потомки куньих. Потом доказали монофилию всех ластоногих.

diletant, а нимравиды отстоят от кошек выходит дальше чем гиены???

Эволюционно - да, морфологически - нет. Сейчас я немного антинаучно выскажусь, но зато станет понятно всё. Грубо говоря, виверры - это самая древняя ветвь всех хищных. Сначала от неё отделились миациды (предки собак, медведей, куньих и т.п.), потом - нимравиды, за ними - гиены, и напоследок - кошки. Под виверрами я понимаю и примитивных виверравид, и мангустов, и фосс, и собственно виверр. По сути, разница между настоящими виверрами и мангустами не так велика, как между виверрами и кошками. Просто мангусты не особо изменились с момента отделения от виверр, а кошки за короткое время прошли большой эволюционный путь.

Прилагается схема. Очень интересно узнать мнение профессионалов насчёт бредовости/корректности изображённого. Чем левее - тем больше похож на гиену, чем правее - тем больше похож на кошку. Сверху вниз - время.

Основная моя идея в том, чтобы за основу иерархии брать верхнюю полоску и разбивать всех "виверроподобных" на три семейства, а в качестве объективной картины эволюции использовать нижнюю полоску и разбивать всё на множество таксономических групп, но уже не давать им статус семейств.

[Panthera Atrox]

Дилетант, большое спасибо за инфу!
Но вот что пишут в википедии:

The Feliformia ('cat-like' also Feloidea, sometimes Aeluroidea)

То есть это синонимы!

[DNAoidea]

Не вижу ничего плохого в том, что новый класс происходит от нескольких семейств. Повторюсь, я считаю, что иерархическая систематика должна опираться, в первую очередь, на морфологию, а не на происхождение.

Ну если так, то да. Может, конечно, иногда лучше тот отряд от которого происходит класс причислить к самому классу, но может быть и нет - если морфологически это никак не проходит. Правда с другой стороны чего это вдруг отряд оказался таким плодовитым на предков группы сходного строения? Наверняка предпосылки на то имелись.

Потом доказали монофилию всех ластоногих.

Ну хорошо раз так. А то выходило как-то не очень... складно. с отделением ушастых.

[Panthera Atrox]

Повторюсь, я считаю, что иерархическая систематика должна опираться, в первую очередь, на морфологию, а не на происхождение.

Как так? Мало ли на кого животное похоже внешне! Гиену тогда в псовые можно записать:-).

И ещё один вопрос, который меня мучит. Так сколько же семейств хищных? Морских не считаем.

Собакообразные:
Собаки
Медведи
Куницы
Еноты
Малые панды
Скунсы

Кошкообразные:
Кошки
Виверры
Виверры мадагаскарские
Магусты
Гиены

Всё верно??

[Gilgamesh]

http://nmnhgoph.si.edu/msw/MSW3.pdf

Полный список всех видов современных млекопитающих.
По книге Wilson, D. E., and D. M. Reeder (eds). 2005. Mammal Species of  the World. Johns Hopkins University Press, 2,142 pp.

[diletant]

Как так? Мало ли на кого животное похоже внешне! Гиену тогда в псовые можно записать:-).

Речь идёт не о внешней похожести, а о том, что за появление каких-то новых приспособлений отвечают одни и те же предпосылки у родительской группы.

Если у какого-то вида терапсид появилось некое подобие молочных желез, после чего этот вид дал начало нескольким семействам животных. Эти животные - ещё терапсиды, но эволюцию не остановишь, и в каждом семействе независимо происходит появление настоящий молочных желез. Выходит, что мы можем назвать все новые группы млекопитающими, но не имеем права объединять их в один класс. А это как-то нелогично. Общий предок у них есть, и он дал им одинаковые предпосылки развития, поэтому и получилось независимое происхождение.

И ещё один вопрос, который меня мучит. Так сколько же семейств хищных?

http://en.wikipedia.org/wiki/Carnivora