"Запрещенная археология"

sss · июля 19, 2007, 16:46:22

Цитата: "Panthera Atrox"Меня вот смущает почему не могут найти некоторыве звенья в более новых пластах, а вместе с тем находят кучу окаменелостей, которым десятки миллионов лет!

Для того, чтобы всерьёз размышлять на тему "почему на могут найти в более новых, хотя..." надо для начала располагать статистикой. Например, выстроить эволюционный ряд типа предок -> ... -> современный вид и посчитать общее число находок каждого "промежуточного" вида. Посмотреть форму распределения (скорее всего будет распределение Пуассона, а может быть и нет). Оценить параметры распределения, и спрогнозировать ожидаемое число находок "отсутствующих звеньев" ("дырки" в эволюционном ряду). И только если окажется, что "дырки" не объясняются чистой статистикой, начинать думать.
Думать можно в следующем направлении 1) сколько времени могло существовало гипотетическое "недостающее звено" (100 тыс. лет, 1 млн. лет, 10 млн. лет...)? 2) какова могла быть численность особей? 3) каков мог быть ареал обитания? Я не палеонтолог, но подозреваю, что при прочих равных условиях число находок будет пропорционально времени существования вида и его численности.

Павел Волков · июля 19, 2007, 19:56:41

Ах, если бы вся Земля была сплошной областью осадконакопления!

Ах, если бы,
Ах, если бы,
Не жизнь была бы -
Песня бы!

А так - не везде же осадочные породы накапливаются. А кое-где даже откровенно выветриваются.

Павел Волков · июля 19, 2007, 20:04:11

Маленький оффтоп:
Тут товарищ Лунный как-то очень давно письмо мне написал. Грозился про меня разоблачительную заметку написать, и всё такое. В общем, выступление было в стиле "Снимите это немедленно!" - это про мои несколько заметок антикреационных.
Уважаемый Алексей Милюков! Если вы поддерживаете с ним контакт - скажите ему, а то я уже задолбался дрожать от страха разоблачения и обличения. Моё ему предложение остаётся в силе.

Алексей Милюков · июля 19, 2007, 20:10:20

Цитата: "Gilgamesh"Как быть, как быть...
Да вот так.

-Это не может быть "Эволюция"! -Слишком много пробелов !
-Это означает, что правильный ответ - "Сотворение"!

Смешная картинка :-) Однако, в строгом смысле ситуация находится сегодня в следующей точке:

А если потрясти хорошенько декорацию, то уверен, что будет так:-))))

Павел Волков · июля 19, 2007, 20:14:24

Фотошоп рулит. А мамонты в роли скелетов библейских и прочих мифических великанов - это, наверное, аналог фотошопа в палеонтологии.

Алексей, внимательно считаем буковки в коллаже! Слово EVOLUTION длиннее слова CREATION, и просто не может быть в условии на вашем варианте монтажика. Там ответ один, заранее известный. И это точно не EVOLUTION. Так что шутка не потянула... Зато FICTION - вполне может быть, и даже пустой квадратик останется.

Panthera Atrox · июля 19, 2007, 20:37:23

Цитироватьвыстроить эволюционный ряд типа предок -> ... -> современный вид и посчитать общее число находок каждого "промежуточного" вида.

Этим кто-то занимался?

sss · июля 19, 2007, 20:49:59

Цитата: "Panthera Atrox"
Цитироватьвыстроить эволюционный ряд типа предок -> ... -> современный вид и посчитать общее число находок каждого "промежуточного" вида.
Этим кто-то занимался?

А я откуда знаю? Поищите в Гугле. Или сами попробуйте - найдите все известные промежуточные звенья, скажем, для человека. Наверняка по ним есть опубликованное число находок. И посмотрите в литературе, есть ли некие предполагаемые, но до сих пор не найденные промежуточные звенья. Составьте табличку в формате
Предок-1 <число находок>
Предок-2 <число находок>
Гипотетический Предок-3 <нет находок>
Предок-4 <число находок>
...
Если сделаете и вывесите - могу посчитать распределение. Если окажется, что "дырки" не объясняются простой статистикой - тогда можно и пообсуждать со специалистами.
P.S. Если будете делать - тогда хорошо ещё возраст находок добавить.

Алексей Милюков · июля 19, 2007, 20:50:00

Цитата: "Павел Волков"Там ответ один, заранее известный.

Так в Гильгамешевом варианте тоже ответ один, а кто знает, сколько на самом деле? :-) Ежели б так оно и было - слово "эволюция" - да огнём на небе, но при этом без пары-тройки букв... (т.е., разжовываю - ряд эволюционных форм с двумя-тремя пробелами). В реальности картина-то не такая веселая :-)

Но я не об этом, собственно. Павел, за что вас ценю, так это за умение до конца проговаривать вещи, о которых другие "эволюционисты" предпочитают не распространяться.
А ведь sss дело говорит - нужно попробовать вывести математическую закономерность наличия недостающих звеньев. И если вы считаете это невозможным, т.е. отшучиваетесь стишками и фразами типа пластилинового мужчины из м/ф: "Всего-то не рассчитаешь!", - то тем самым недвусмысленно выводите палеоантропологию с поля науки. Если типа "могло быть что угодно", то на этой дисциплине нужно ставить крест и признать, что о палеоантропологии мы можем рассуждать только в терминах "искусства".

P.S. А насчет Лунного я не понял. Что он, на вас наехал? А чем ему ваши вещи, интересно, не понравились? Висят себе и висят, никому не мешают :-)

Panthera Atrox · июля 19, 2007, 20:58:37

sss, у меня в голове пока только следующая схема: австролапитек, потом резко хомо хабилис, далее более плавный переход хомо эректус, затем опять довольно резки - хомо сапиенс. В данном схеме думаю упущено по крайней мере два звена. Между австролапитеком и хабилисом и между эректусом и человеком.

Gilgamesh · июля 19, 2007, 21:10:53

Фотошоп - великая программа...
А мне вот удалось запечатлеть Мастера во время привычного ему занятия.

ЦитироватьВ реальности картина-то не такая веселая

Ну ещё можно поторговаться насчёт буквы "N", не более.

Алексей Милюков · июля 19, 2007, 21:27:09

Цитата: "Gilgamesh"Фотошоп - великая программа...
А мне вот удалось запечатлеть Мастера во время привычного ему занятия.

Спасибо за Мастера. Молчаливый человек в правом углу, действительно, на меня немного похож :-) И так же всегда находится в позиции наблюдателя, "над схваткой".
Так лучше видно все глюки - и эволюционистов, и креационистов...

sss · июля 19, 2007, 22:23:32

Цитата: "Panthera Atrox"sss, у меня в голове пока только следующая схема: австролапитек, потом резко хомо хабилис, далее более плавный переход хомо эректус, затем опять довольно резки - хомо сапиенс. В данном схеме думаю упущено по крайней мере два звена. Между австролапитеком и хабилисом и между эректусом и человеком.

Я же всё-таки микробиолог, а не антрополог!

Как я могу комментировать Ваш список? Мои "познания" в антропогенезе ограничиваются фильмами ВВС, да ещё тем, что на этом форуме читаю время от времени.
Вот, посмотрел в Википедии
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BA%D0%B8_%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0
Там целая картинка с эволюционным деревом. В общем, если будете составлять таблицу - придётся порыться в инете или посоветоваться со спецами (тем более - этот форум как раз подходящий). Будут заслуживающие доверия данные (в смысле, соответствующие реальному положению дел в современной антропологии или как там называется) - посчитаю распределения, это недолго.

zK · июля 20, 2007, 01:35:27

Цитата: "Алексей Милюков"
Цитата: "Gilgamesh"Фотошоп - великая программа...
А мне вот удалось запечатлеть Мастера во время привычного ему занятия.
Спасибо за Мастера. Молчаливый человек в правом углу, действительно, на меня немного похож ...

Да.
Подмена предмета - это тоже мастерство.
Мастерство фокусника-иллюзиониста.

Алексей Милюков · июля 20, 2007, 02:33:45

Цитата: "zK"Да.
Подмена предмета - это тоже мастерство.
Мастерство фокусника-иллюзиониста.

Друг мой, ради интереса примените свою реплику к себе. Возвращаясь к «Запрещенной археологии» – не вы ли третьего дня сами как Акопян «подменили» реальные аномальные находки «граненым стаканом советского производства»? (с).
У меня еще таилась надежда, что вы кое-что поняли :-), но опять, как дежа вю – вы в очередной раз выдумываете какую-то глупость, которую сами же успешно и высмеиваете.
Понимаете, Zk, аномалии, о которых идет речь, обладают неким свойством пороговости, когда отсекаются все второстепенности и остается лишь сам голый факт.
Скажем, если некий муж приходит домой и застаёт под кроватью незнакомого мужика в трусах, то этот факт уже имеет статус некой безусловности, то есть, уже не имеет смысла прослеживать историю этой «находки»; описывать в деталях меню завтрака, причину возвращения из командировки и пр.
То же и с находками, фигурирующими у Кремо. Я уже устал повторяться, но еще раз – если в ненарушенных плиоценовых слоях найден череп современной анатомии и сия находка зафиксирована in situ профессионалами, то эта находка, сколько над ней не глумись, имеет статус некой бесспорности и нуждается в объяснении. Для того, чтобы вы могли хотя бы заикаться о какой-то «научности» нынешней палеоантропологии, вы должны показать, каким образом череп сапиенса попал в плиоценовые слои. Решите загадку в эксперименте - и она превратиться в пшик.
Однако, применительно к аналогии с обманутым мужем, вы поступаете так – делаете вид, что никакого мужика в трусах под кроватью не было, с женой договариваетесь, а всю ситуацию высмеиваете. Вот это и есть ваши действия, которые, если вдуматься, просто лишены какого-либо смысла и позитива.
Ведь в реальности – и мужик был :-), и череп сапиенса в плиоцене не объяснен. Разве что вам только удовольствие, повеселились :-). Впрочем, это тоже неплохо, сахар, говорят, вырабатывается...

zK · июля 20, 2007, 03:00:58

Цитата: "Алексей Милюков"То же и с находками, фигурирующими у Кремо. Я уже устал повторяться, но еще раз – если в ненарушенных плиоценовых слоях найден череп современной анатомии и сия находка зафиксирована in situ профессионалами, то эта находка, сколько над ней не глумись, имеет статус некой бесспорности и нуждается в объяснении. Для того, чтобы вы могли хотя бы заикаться о какой-то «научности» нынешней палеоантропологии, вы должны показать, каким образом череп сапиенса попал в плиоценовые слои.

О каком конкретно черепе идет речь?