"Запрещенная археология"

Автор Михаил Соловьев 0101, апреля 01, 2007, 14:22:55

« назад - далее »

Михаил Соловьев 0101

Вопрос специалистам.
Вот цитата из книги «Запрещенная археология». (есть в инете)
Цитировать
0От издателя:
В `Неизвестной истории человечества` Майкл Кремо и Ричард Томпсон приводят поразительные данные, о которых научная общественность была когда - то осведомлена. Долгое время эти сведения были вне поля зрения ученых благодаря так называемой `фильтрации знаний`. Суть сводится к тому, что современный человек существовал на Земле на протяжении многих миллионов лет. Чтобы извлечь эти данные на свет божий, авторам пришлось выполнить колоссальный объем исследовательской и аналитической работы, результаты которой столь впечатляющи, изложены столь подробно, что уже, поэтому достойны самого пристального внимания. Настоящая работа предназначается широкому кругу читателей. Мы также надеемся, что она привлечет внимание и непредубежденных специалистов


После прочтения этой книги у меня возникли некоторые вопросы. Любопытство взяло вверх. Там утверждается, что А. Р. Уоллес признавал подлинность за многими находками аномальной древности, разрушающими наши представления об эволюции человека, как минимум.  Как к этой книге относятся специалисты?

Михаил Соловьев 0101

Вот две цитаты из книги – вся книга написана в таком ключе.
Цитировать
Находки Карлоса Рибейро в Португалии.

    Первый намек об открытиях Карлоса Рибейро попал в поле  нашего  внимания
совершенно  случайно. Просматривая  работы  американского  геолога  XIX  века
Д.Д.Витни, мы случайно наткнулись на одно-два предложения о том, что  Рибейро
нашел в миоценовых формациях около Лиссабона кремневые орудия.
    В трудах С.Лейнга, известного английского популяризатора науки конца де-
вятнадцатого столетия мы встретили еще более короткие упоминания. Мы  изучили
каталоги библиотек, но, к удивлению, не обнаружили ни одной работы под  име-
нем Рибейро и оказались в безвыходном положении. Немного позднее имя  Рибейро
"всплыло" опять, на этот раз в английском издании 1957 года книги Боуля и Ва-
луа "Ископаемые люди", которые довольно кратко упомянули о работе этого  пор-
тугальского ученого. Однако, благодаря Боулю и Валуа, мы обратились к  изданию
1883 года книги Габриэля де Мортилле "Доистория", который дал во Франции бла-
гоприятный отзыв об открытиях Рибейро. Следуя ссылкам,  которые  де  Мортилле
приводит в сносках, мы постепенно открыли богатый пласт достойных  упоминания
убедительных оригинальных сообщений во французских журналах по  археологии  и
антропологии второй половины XIX столетия.
    Путь исследования этого "похороненного" свидетельства был освещен, и они
показали, как научный  истаблишмент  трактует  сообщение  о  фактах,  которые
больше не подтверждают признанные взгляды. Имейте ввиду, что для  большинства
людей, которые изучают сейчас палеонтропологию, Рибейро и его открытия  прос-
то не существуют. Вам придется обратиться к учебникам, напечатанным более  30
лет назад, чтобы найти хотя бы одно упоминание о них.
    В 1857 году Карлос Рибейро был назначен руководителем Геологического уп-
равления Португалии, а также он был избран в Португальскую Академию  Наук.  В
1860-63 годах он проводил исследования каменных орудий,  найденных  в  порту-
гальских четвертичных слоях.
    Рибейро незамедлительно начал собственные исследования ....
    В 1866 году на официальных геологических картах Португалии Рибейро  нео-
хотно указал возраст четвертичного периода определенным слоям, в которых най-
дены орудия. Посмотрев на эти карты, французский геолог Эдуард де Верниль  не
согласился с заключением Рибейро, указав,  что  так  называемые  четвертичные
пласты определенно принадлежали плиоцену или миоцену. В это  самое  время  во
Франции уважаемый исследователь, отец Льюис Бурже сообщил о  находках  камен-
ных орудий в третичных пластах. Под влиянием критики де  Верниля  и  открытий
Бурже Рибейро начал открыто говорить, что орудия в Португалии находят в плио-
ценовых и миоценовых формациях.
    В 1871 году Рибейро представил в Лиссабоне Португальской  Академии  Наук
коллекцию кремневых и кварцитовых орудий, некоторые из них, в том числе, най-
дены в третичных формациях в долине Тежу. В 1872 году на собравшемся в  Брюс-
селе Международном Конгрессе Антропологии и Археологии Рибейро представил до-
полнительные образцы, в основном, заостренные отщепы. Мнения ученых  раздели-
лись.
   На Парижской выставке в 1878 году Рибейро представил 95 образцов  третич-
ных кремневых орудий. Влиятельный французский антрополог Габриэль де Мортилле
посетил экспозицию Рибейро и заявил, что на 22 образцах несомненно были  сле-
ды человеческой работы. Вместе со своим другом и коллегой Эмилем  Картаильха-
ком, де Мортилле пригласил других ученых посмотреть на образцы Рибейро, и все
они были того же мнения, что добрая половина кремней определенно была  сдела-
на людьми.
    Де Мортилле писал: "Очень хорошо видна намеренность  работы,  причем  не
только по общей форме, которая может быть обманчива, но и  значительно  более
определенно по наличию ясно различимых площадок и без труда заметных  ударных
бугорков." Иногда на ударных бугорках есть выщербины - небольшие осколки, от-
летевшие от силы удара. На некоторых образцах Рибейро  также  было  несколько
длинных вертикальных параллельных сколов. Мало вероятно, что они остались  от
случайных ударов, нанесенных силами природы.
    Леланд У.Пэтерсон, современный специалист по каменным орудиям, придержи-
вается того мнения, что ударные бугорки - это самый важный  признак  намерен-
ной обработки кремневого отщепа. Если на отщепе также  есть  остатки  ударной
площадки, то тогда даже с большей уверенностью можно сказать, что имеем  дело
с отщепом, который был намеренно отбит от кремневого ядрища, а  не  с  куском
кремня, разбитого природными силами, и который похож на орудия или оружие.
    На рисунке 4.1 показано одно из миоценовых орудий Рибейро из Португалии,
а для сравнения приведено одно принятое учеными каменное орудие  из  мустьер-
ской индустрии позднего плейстоцена Европы. На них обоих есть черты  намерен-
ной обработки камня: ударная площадка, ударный бугорок,  выщербина  и  парал-
лельные сколы.
    На многих образцах на той же самой стороне, что и ударный  бугорок, есть
углубления со следами и фрагментами приставших к ним частиц песчанника.  Этот
факт устанавливает их первоначальное положение в слое.  Но  некоторые  ученые
все равно сомневались. На собрании 1870 года в Лиссабоне Международного  Кон-
гресса исторической антропологии и археологии, Рибейро  представил  еще  нес-
колько образцов из миоценовых пластов. В своем докладе Рибейро отмечал:  "(1)
Они найдены в цельных частях самих пластов; (2) у них были острые хорошо сох-
ранившиеся края - это показывает, что они не переносились на большие  расстоя-
ния; (3) на них была патина, сходная по цвету с камнями слоя, часть  которого
они образовывали".
    Второй пункт особенно важен. Некоторые геологи заявляли, что  это  плей-
стоценовые кремневые орудия, вмытые в разломы миоценовых пластов  новоднения-
ми и потоками воды. Но если бы кремни подверглись такому переносу,  то  почти
наверняка острые края бы отбились, а мы в данном случае этого не наблюдаем.
    Конгресс назначил специальную комиссию, чтобы она  осмотрела  образцы  и
стоянки. 22 сентября 1880 года члены комиссии сели на поезд и поехали на  се-
вер от Лиссабона. Во время поездки они осматривали древние форты на  вершинах
холмов и указывали друг другу на юрасовые, меловые и третичные террасы, когда
они проезжали через долину реки Тагуз. Они сошли с поезда в Каррегадо.  Затем
отправились в соседнюю Отту и, пройдя еще два  километра, они  пришли на гору
Монте-Редондо. Здесь ученые разошлись по разным ущельям в поисках кремней.
    В книге "Доистория" Габриэль де  Мортилле  дает  информативный  отчет  о
происходивших на Монте-Редондо событиях: "Члены  Конгресса  прибыли  в  Отту,
центр огромной осадочной формации. Это было дно древнего озера, в центре  ко-
торого были пески и глина, а по краям - пески с камнями.  Именно  на  берегах
разумные существа могли бы оставить свои орудия. И именно  на  берегах  этого
озера, которое когда-то омывало Монте-Редондо, проводились увенчавшиеся успе-
хом исследования". Мистер Беллучи, способный исследователь из Умбрии (Италия)
нашел in situ кремень, на котором были неоспоримые следы намеренной  обработ-
ки. До того, как он извлек его, он показал этот образец  ряду  своих  коллег.
Этот кремень был твердо зажат в скале. Беллучи пришлось поработать  молотком,
чтобы достать его. Определенно, он того же самого возраста, что  и  отложения.
Камень лежал не на поверхности, в которую он мог рецементироваться значительно
позднее, а был твердо закреплен в нижней части скалы, что  располагалась
над размытым эрозией районом (рис.4.2). Трудно желать какой-нибудь лучшей де-
монстрации определения положения кремня в слое". Некоторые  современные  спе-
циалисты считают, что конгломераты Отто относятся к раннему миоцену, то  есть
их возраст примерно 15-20 миллионов лет. В целом, кажется, что  даже  сегодня
нет особых обоснований того, что открытия Рибейро  не  привлекают  серьезного
внимания.


Цитировать
Первыми находками Харрисона были отшлифованные артефакты  неолитического
типа. Согласно современным взглядам, неолитические культуры датируются только
10.000 годами, и им сопутствуют агрикультура и керамика. Эти  палеолитические
предметы были собраны Харрисоном по всей окрестности Игхтама.
    Спустя некоторое время он начал находить палеолитические орудия в  нано-
сах древних рек. Несмотря на то, что они были грубее, чем неолитические  ору-
дия, все же в них легко можно узнать предметы, которые обрабатывала рука  че-
ловека.
    Сколько лет этим палеолитическим орудиям? Прествич и  Харрисон  считали,
что найденные около Игхтама орудия относятся к  плиоцену.  Геологи  XX  века,
также как Френсис Х. Эдмундс из геологической  службы  Великобритании,  также
сказал, что наносы, в которых найдены многие  орудия,  принадлежат  плиоцену.
Хуго Обермайер, ведущий палеонтрополог начала ХХ-го  столетия,  говорил,  что
собранные Харрисоном на плату Кент орудия принадлежат среднему плиоцену. Поз-
дне- или среднеплейстоценовая дата орудий с плато Кент определяет их  возраст
2 миллионами лет. Современные  палеоантропологи  приписывают  палеолитические
орудия из района Соммы  во  Франции  человеку  прямоходящему  и  датируют  их
0,5-0,7 миллионов лет. Древнейшим из признаваемых  сейчас  орудиям  в  Англии
примерно 0,4 миллиона лет.
    Среди собранных Бенджамином Харрисоном  на  плато  Кент  палеолитических
орудий некоторые, кажется,  принадлежат  к  даже  более  примитивному  уровню
культуры. Это эолиты, или "камни зари" (рисунок 3.1).  Несмотря  на  то,  что
найденные Харрисоном палеолитические орудия довольно-таки грубы  с  виду,  их
экстенсивно обрабатывали для того, чтобы придать им определенную  форму  ору-
дия или оружия (рисунок 3.2). Однако эолитические орудия -  это  естественные
кремневые отщепы, на которых видно, что они только ретушированы по краям. По-
добные орудия до сих пор используют примитивные народности в  различных  час-
тях мира. Они находят кремневый отщеп, скалывают один из краев  и  затем  ис-
пользуют его как скребло или режущее орудие.
    Критики заявляют, что эолиты Харрисона были плодом его воображения, а на
самом деле это разбитые куски кремня. Но Леланд В.Петерсон, современный  спе-
циалист по каменным орудиям, полагает, что возможно отличить даже очень  гру-
бую намеренную обработку от естественного воздействия. "Было бы очень трудно,
- сказал Петерсон, - "представить себе,  как  случайное  силовое  воздействие
могло бы нанести  единообразное  единонаправленное  ретуширование  на  значи-
тельной части края кремня."
    Большую часть собранных Харрисоном эолитов составляют однофасные орудия,
т.е. орудия, у которых оббита одна сторона. Согласно критерию  Петерсона,  их
можно принять как объекты человеческого производства. Член геологического об-
щества А.М.Белл писал Харисону 1889 года. "Несмотря на грубую  обработку,  по
их форме кажется, что это произошло не просто в результате случайного трения.
Сделав такое заключение, я со всей твердостью держусь его".
    2 ноября 1891 года один из известнейших ученых того времени Алфред  Рас-
сел Уоллес нанес неофициальный визит в продуктовый магазин в Игхтаме.  Харри-
сон показал ему свою коллекцию каменных орудий и провел на  некоторые  из
местонахождений. Уоллес признал подлинность орудий и попросил Харрисона напи-
сать о них подробный доклад.
    Сэр Джон Прествич, один из самых  выдающихся  специалистов  по  каменным
орудиям, также признал подлинность находки Харрисона. Отвечая на обвинение  в
том, что эолиты возможно были скорее естественного, чем искусственного проис-
хождения Прествич в 1895 году сказал: "В ответ на вызов  показать  какой-либо
подобный образец естественного происхождения, те, кто утверждал  это,  не  смогли
предъявить ни одного подобного образца, хотя с тех пор, как был брошен вызов,
прошло почти три года. ...Текущая вода посредством своей созидательной  энер-
гии имеет тенденцию сглаживать все углы и уменьшать кремень до круглого  голы-
ша."
    В другой статье, опубликованной в 1892 году, Прествич  сделал  следующее
важное наблюдение: "Даже работа современных дикарей, которая  видна  на
примере австралийских аборигенов, показывает, что когда она лишена какой-либо
особой отделки, то объем этой работы не больше, и она ничуть  не  лучше,  чем
та, которая видна на этих нижнепалеолитических орудиях."
    Поэтому нам нет необходимости приписывать эолиты с этого плато примитив-
ной расе человекообезьян. Так как эолиты практически идентичны каменным  ору-
диям, сделанным Homo sapiens sapiens'ом, то возможно, что эти эолиты  (и  па-
леолитические орудия) могли быть сделаны людьми современного типа в Англии  в
среднем или позднем плиоцене. Как мы увидим в седьмой главе, ученые девятнад-
цатого века сделали несколько открытий остатков скелетов анатомически  совре-
менных людей в плиоценовом слое.
    Интересно, что и современные специалисты признают орудия, которые  точно
похожи на эолиты Харрисона, как подлинные каменные изделия. Например,  орудия
из ядрищ и отщепов частей олдувайского ущелья (рисунок 3.3.) обработаны чрез-
вычайно грубо. Но ученые  не  оспаривают  их  статус  обработанных  человеком
объектов.
    Некоторые критики думают, что даже если эолиты Харрисона и сделаны чело-
веком, то они не могут принадлежать плиоцену. Они могли проникнуть в  плиоце-
новые отложения довольно-таки недавно.


Рома

ИМХО, нет ничего невозможного в том, чтобы австралопитеки или там хабилисы обитали в Евразии или какие-то другие гоминоиды изготавливали орудия... Другой вопрос что их костные остатки пока не найдены. Впрочем и первый ископаемый скелет шимпанзе был найден не так давно... А то, что кто-то из человекообразных жил в азии до разделения линий шимпанзе и орангутанов - имхо более чем просто вероятно.
Готовьтесь к неожиданностям - Рома

Рома

Михаил, незачем подозревать заговор, там, где достаточно просто глупости и жадности. К примеру, палеоантропологи с радостью описывают "узор дриопитека" на найденых ископаемых молярах, и не имеют ни малейшего желания заглянуть в учебник стоматологии ("они же не медики!"), в котором говорится, что этот узор встречается только у 95% современного населения.
Готовьтесь к неожиданностям - Рома

Gilgamesh

Здравствуйте, Михаил. Я эту книгу читал. Интересная. И день сегодня хороший для её обсуждения :)
Специалисты к ней... не относятся  :roll:
http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=436
На замену "фильтру знаний" авторы преподносят польное отсутствие тормозов, самокритики и много смутных намёков. Сами же геологи/археолги/палеонтологи упорно не сталкиваются в реальности с тем, что там описано, хотя развитые цивилизации (и даже дикие племена людей) должны были оставить после себя уйму материала. Почему-то все глубоко третичные находки, насколько помню, были сделаны довольно давно и больше не появляются, а прочее муссируемое укладывается в рамки четвертички и никем, собственно, не укрывается, находя объяснение в современной парадигме.
Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении (с) Демокрит

В конце будет наноассемблер

DNAoidea

Гильгамешь, просто интересно - что такое третьтичные и четвертичные находки? Никогда не слышал.
Подозреваю, что первичные это собственно остатки организмов, вторичные это их отпечтки, следы укосов и прочие, третьтичные это орудия (или просто обработанные материалы), а четвертичные?

Gilgamesh

Холодно.
Вообще, это термины уже устаревшие 8) "Третичные" - т.е. относящиеся к третичному периоду устарел уже 40 лет как, когда третичный период разделили на палеоген и неоген. "Четвертичные" - относящиеся к четвертичному периоду или антропогену (большую часть которого составляет плейстоцен), этот термин устарел пару лет назад, когда антропоген присоединили к неогену. Но в обиходе термины вполе живые, т.к. удобно отграничивают эпоху человека и оледенений от ранних эпох Кайнозойской эры, эры млекопитающих.

Да, первичные и вторичные - эти термины полтораста (нет, больше...) лет назад относились к более ранним отложениям и, соответственно, фоссилиям (но не артефактам, коих там быть не может, потому что не может быть никогда :Ь)
Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении (с) Демокрит

В конце будет наноассемблер

DNAoidea

Цитата: "Gilgamesh"Холодно.
Вообще, это термины уже устаревшие 8) "Третичные" - т.е. относящиеся к третичному периоду устарел уже 40 лет как, когда третичный период разделили на палеоген и неоген. "Четвертичные" - относящиеся к четвертичному периоду или антропогену (большую часть которого составляет плейстоцен), этот термин устарел пару лет назад, когда антропоген присоединили к неогену. Но в обиходе термины вполе живые, т.к. удобно отграничивают эпоху человека и оледенений от ранних эпох Кайнозойской эры, эры млекопитающих.

Да, первичные и вторичные - эти термины полтораста (нет, больше...) лет назад относились к более ранним отложениям и, соответственно, фоссилиям (но не артефактам, коих там быть не может, потому что не может быть никогда :Ь)
А-а-а!!!  :wink: Только-то! Спасибо за объяснения!

Gilgamesh

http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=870
Ещё одна тема. Особое внимание следует обратить на последний комментарий.
Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении (с) Демокрит

В конце будет наноассемблер

zK

Я Кремо не осилил - только выборочно просмотрел.
На мой взгляд ситуация такая.
Каждый их пример - это какая-то давным-давно убитая сенсация.
Когда они сообщают ее специалистам - те лупают глазами - потому что наука давно забыла и сенсацию, и ее опровержение.
Кремо даже оказывается в более вооруженном положении - потому что он действительно нарыл в архивах некие бумаги "За". А до документов "Против" он то ли не дорыл, то ли скрывает.

Разбирать все эти примеры всерьез - только по второму разу проходить ту же дорожку, которая наука уже раз прошла и забраковала. Я так уверенно говорю, потому что совершенно случайно знаю про один пример (не скажу какой) из Кремо, который точно имеет опровержение. Но ни эта сенсация, ни опровержение уже никому не нужны. Кроме Кремо. (хороший каламбур получился)

Единственное, за что я при беглом просмотре Кремо запнулся - это случай с Хейатлако. Там скандал до сих пор тлеет и опровержения еще пока кажется нет.
Вот ссылка
Буду очень благодарен, если кто сообщит об опровержении.

Gilgamesh

Совершенно справедливо. С тем же успехом можно повытаскивать протоколы ведовских процессов и тыкать ими с требованием опровержения каждого прецедента полёта на метле. Утрирую немного, т.к. в нашем случае должны оставаться вполне осязаемые какменные материальные доказательства, но суть та же.
Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении (с) Демокрит

В конце будет наноассемблер

Алексей Милюков

zK написал:
ЦитироватьКаждый их пример - это какая-то давным-давно убитая сенсация.
Когда они сообщают ее специалистам - те лупают глазами - потому что наука давно забыла и сенсацию, и ее опровержение.
Кремо даже оказывается в более вооруженном положении - потому что он действительно нарыл в архивах некие бумаги "За". А до документов "Против" он то ли не дорыл, то ли скрывает.

Уважаемый, zK, Ваши слова не соответствуют действительности. Почитайте книгу внимательнее. На мой взгляд, вы повторяете общую для здешнего собрания ошибку – закрыть проблему, поднятую Кремо и Томпсоном, кавалерийским наскоком (и не очень корректными средствами).

Оговорюсь сразу, что я не сторонник Кремо. Но его подход к описанию находок считаю абсолютно корректным. Если брать фактологическую сторону его книги, то трудно не заметить, что автор ничего не измыслил от себя. Его книга – это максимально полное собрание палеонаходок, оставшихся без объяснения, своеобразный каталог. Почему на этом форуме поднимается вопрос о каком-то «опровержении Кремо» (П. Волков), – сие для меня тайна великая есть. Как можно в принципе опровергнуть то, что сам автор позиционирует как собрание «зависших» в науке фактов?
Так вот, Кремо, вопреки вашему утверждению, в каждом случае проводит достаточно всестороннее исследование этих аномалий (в рамках жанра и объема книги, разумеется), взвешивая все «за» и все «против». Максимум на что хватает Кремо как «диссидента» – это когда по поводу отдельных случаев, забракованных наукой вглухую, он позволяет себе заключить: «Но тут не всё так просто...» и приводит дополнительные факты, игнорируемые в официальных заключениях. Выводы Кремо в большинстве случаев заканчиваются предположительной формой, типа: «И если мы правы, то этот факт свидетельствует о существовании людей современной анатомии в глубокой древности».

Между прочим, многим из здешних участников, имхо, можно поучиться подобной корректности. Я, кстати, не очень понимаю «установку» – а чем Кремо-то здешнему собранию не угодил? Многие авторитетные ученые говорят о том, что подобное количество фактов не может быть целиком отброшено или объяснено какими-нибудь интрузиями/ошибками/розыгрышами. Тем более, что факты Кремо с каждым годом имеют тенденцию «обеливаться» в глазах научного сообщества (по сути «закрывателей» Кремо).
Если эректусы могли 1 млн. л.н. пересечь на искусственных плавсредствах Комодский пролив, то почему сапиенсы 250 тыс.л.н. не могли так или иначе притопать в Америку? Да хоть 1 млн. л.н. и эректусы притопали – чем такое предположение не научно? Если 2 млн. л.н. климат в Сибири был теплее, почему на Диринг-Юряхе не могли водиться палеоантропы? Если Лики нашел в I горизонте Олдувая «голову бабуина» возрастом ок. 2 млн. л., то почему раковину из Red Crag эректусы не могли художественно гравировать на полмиллиона лет раньше? А еще несколько лет назад за такие «аномалии» ученые готовы были Кремо живьем съесть.
У Чайковского есть теория «лазоревых таксонов», Каландадзе постулирует огромную давность палеоантропов – скажите, пожалуйста, товарищи специалисты, чем не научно предположение, что существа, подобные современному человеку, могли жить и оставлять свои примитивные орудия, скажем, 5 млн. лет назад?
Я не настаиваю, просто спрашиваю – вот принципиально, почему не могли? Вот zK  говорит, что лично знает какой-то опровергнутый факт из Кремо (майстерский след, не иначе). Тогда, может быть, в каждом случае надо с каждым фактом разбираться отдельно, а не бросаться слонами?

В опровержение Кремо на здешнем форуме часто можно услышать расхожий штамп о том, что всяческие там аномальщики-лжеученые исповедуют идею «заговора в науке». Об этом говорит, например, даже А. Марков в  акцентированном Гильгамешем комментарии (http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=870). Утверждению о сокрытии фактов Александр противопоставляет, напротив, излишне частые, по его мнению, публикации в серьезных журналах о сенсационных находках.

Разумеется, «теория заговора», это штамп. Но изюминка в том, что в научном сообществе неприятие фактов, подобных рассмотренным у Кремо, вполне себе спокойно и респектабельно происходит на уровне рядового исследователя без всякого «заговора». Исследователь только зевнёт: «это неприемлемо с точки зрения моей парадигмы и того, что мне/нам известно». Всё, точка. Продемонстрировать сей прискорбный факт можно, не отходя от кассы.
Например. Тот же уважаемый А. Марков, в приведенной выше ссылке, утверждая что не ученые скрывают факты, а слишком много публикуется непроверенного, делает вывод (фрагменты выделены мной. - А.М.):

ЦитироватьПри этом всем нормальным ученым становится ясно: если возраст действительно миллион лет, это значит, что данные следы - скорее всего, никакие не следы. [...] Вся эта ерунда открыто публикуется и обсуждается

Гильгамеш:
ЦитироватьНа замену "фильтру знаний" авторы преподносят польное отсутствие тормозов, самокритики и много смутных намёков».

zK:
ЦитироватьЕдинственное, за что я при беглом просмотре Кремо запнулся - это случай с Хейатлако. Там скандал до сих пор тлеет и опровержения еще пока кажется нет. [...] Буду очень благодарен, если кто сообщит об опровержении».

Друзья, какая вам еще для опровержения Кремо нужна «теория заговора»? Зачем на «кремоционистов» наговариваете? (термин прошу застолбить за мной :-)). Сомнение есть признак достоверности познания. Пусть непредвзятый человек со стороны посмотрит и скажет, сможет ли с таким подходом, - когда что-то непонятное есть уже заранее «ерунда» и заранее ожидается опровержение – сможет ли хоть один «факт вне парадигмы» быть не то что серьезно воспринятым, а рассмотренным? Пример со следами в Мексике представляется мне по сути единичным (я настаиваю), и опровержение большого возраста мексиканских следов, конечно, последует.
Однако на 99 других «аномальных» фактов - 99 ученых из ста – без всякого «заговора» и пыток похитивших их креационистов – сами вынесут вердикт: «ерунда». Сильвия Гонзалес – просто девушка уж очень упрямая. Но в массе своей ученый люд, который обвиняет оппонентов в неадекватности, уже заранее наверняка знает, что сапиенсы в Уайтлако 250 тыс.л. назад – заведомая блажь, а уж эректусы 1 млн.л. назад там же, в Америке, – блажь запредельная. Таким образом, утверждение уважаемого А. Маркова о том, что научному сообществу нет смысла скрывать аномальные находки, находится в противоречии с его собственной позицией в отношении «аномалий», равно как говорят о том же и высказывания его сторонников.
«Товарищи ученые, доценты с кандидатами!» (с). Это что, таким способом, с таким подходом к «познанию неведомого» и движется вперед наука?

(Это, кстати, и ответ Гильгамешу – почему в археологии/палеоантропологии после принятия научной концепции яванского питекантропа (1894) и пилтдаунского человека (1912) перестали рассматриваться «аномальные» находки).

И совсем меня сразил Николай, человек рассудительный:-) и, к тому же, на мой взгляд, с незаурядным художественным талантом (что должно подразумевать некий гармоничный синтез «рацио» с «творчеством»):

ЦитироватьЯ эту книжку (Кремо. – А.М.) начал читать и бросил после упоминания о снежном человеке.

Убейте меня, не пойму, чем Николаю не угодила идея реликтовых форм гоминидов, доживших до наших дней. Причем, Кремо ни слова не пишет о том, что они, скажем, – пришельцы или масоны какие, но именно делится собранными фактами (а слухи называя слухами), включая работу Поршнева, который изучал историю одного из таких, по его мнению, реликтов, Заны.
А поразило меня вот что. Почему в 2004 г., узнав про находку одного из таких реликтовых гоминид из статьи в «Nature», Николай не разорвал журнал и не сказал свою коронную фразу – «С тех спокойно относиться к упоминаниям о реликтовых гуманоидах я просто не в состоянии»?
Дык, Николай, ведь если даже Зану побоку, то одного из них таки уже нашли!

P.S. Дорогие друзья, соотечественники, участники и модераторы. Прошу ни в коей мере не рассматривать мой пост в качестве какого-либо наезда или недружественной критики. Я счел нужным сделать лишь две вещи – защитить добросовестного «собирателя»-буквоеда Кремо от огульных обвинений и искажения его позиции (всё что нужно он «дорыл» (с) и ничего не «скрывает» (с)), а также показать, что идея «заговора ученых», якобы принадлежащая оппонентам-«кремоционистам» (с) :-), является лишней сущностью – ибо фильтрация аномальных археологических фактов для научного сообщества есть процесс естественный, почти инстинктивный, происходящий на молекулярно-химическом уровне даже без отвлечения внимания от насущных проблем эволюции :-)

Удачи всем!

Gilgamesh

"Убейте меня, не пойму, чем Николаю не угодила идея реликтовых форм гоминидов, доживших до наших дней"
Попробую ответить довольно свежей  ссылкой на Еськова
http://fan.lib.ru/editors/e/eskov/text_0200.shtml

"заведомая блажь, ...  блажь запредельная."
Не углубляясь далее в эту флеймогенную тему, замечу, что вот эти градации - штука важная. Допустимость той или иной находки парадигмой - вещь относительная (если не сказать вероятностная), чем дальше, тем и подтверждения нужны весомее и вероятность ошибки расценивается как бОльшая. Но хороший факт хребет любой парадигме ломит. Но это должен быть очень веский факт. Найдена сотня стоянок кловисян и Ко - многое изменится от небрежности и ошибки при описании 101й? Найдено 1 местонахождение среднего плейстоцена в Америке - будь добр вылизать раскопки так, чтобы никто не придрался.

Возвращаясь к криптухе, поясню примером: волк - не блажь, а реальность данная нам в очучениях, тасманийский волк - это не блажь, это проверять надо,  йети - заведомая блажь, несси - запредельная. И если от тасманийского волка нам будет достаточно данных фотоловушки или клока шерсти для проверки существования, то несси (плезиозавр! живущий в судохожном, малорыбном горном озере!! просмотренном насквозь!!! покрывавшемся в прошлом ледниками!!!! являющаяся фундаменто туристического бизнеса в микрорегионе!) должна быть вытащена за жабры живьём и прилюдно. Упрощение, но смысл должен быть ясен.
Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении (с) Демокрит

В конце будет наноассемблер

Dims

Цитата: "Алексей Милюков"Если брать фактологическую сторону его книги, то трудно не заметить, что автор ничего не измыслил от себя.
Этого недостаточно. Факты могут быть подобраны тенденциозно. Девиз хорошего лжеца: "правду и всегда только правду, но никогда всю правду".

Рома

Цитата: "Алексей Милюков"Так вот, Кремо, вопреки вашему утверждению, в каждом случае проводит достаточно всестороннее исследование этих аномалий (в рамках жанра и объема книги, разумеется), взвешивая все «за» и все «против». Максимум на что хватает Кремо как «диссидента» – это когда по поводу отдельных случаев, забракованных наукой вглухую, он позволяет себе заключить: «Но тут не всё так просто...» и приводит дополнительные факты, игнорируемые в официальных заключениях. Выводы Кремо в большинстве случаев заканчиваются предположительной формой, типа: «И если мы правы, то этот факт свидетельствует о существовании людей современной анатомии в глубокой древности».

Появление "альтернативщиков", всяких там фоменко, бушковых, резунов и кремо - симптом слабости в "официальной науке". Как только историки начинают считать у Гитлера все танки, а у Сталина - только "тяжёлые и современные" и допускать расхождения в графической и текстовой части своих книг - на свет божий выползает очередной Резун. Если у историков не получается без противоречий создать для Европы единую дендрологическую датировку - выползает Фоменко. Если нет нормальной теории происхождения славян - появляется простор деятельности для Бушкова.
Процесс этот, имхо, абсолютно естественен, и критика сложившихся представлений, безусловно, важна. Другой вопрос, что критика критиков также необходима, хотя бы для самообразования. В своё время на ВИФ2 была такая игра - резуноиды называли страницу, а антирезуноиды, соответственно, показывали где именно на ней автор соврал. Аналогичную игру можно предложить и для Кремо.
Готовьтесь к неожиданностям - Рома