Арогенезы и ароморфозы: разница есть?

[mastax]

Я всегда полагал, что разница между этими двумя понятиями все же есть. Но оказалось, что в справочной литературе и энциклопедиях арогенез рассматривают как синоним ароморфоза. Сравнивая разные источники (Раутиан, Иорданский и т.д.)  с удивлением обнаружил, что хотя они не ставят знак равенства, но и не дают четких определений. Тимофеев-Ресовский с соавторами в своем учебнике вообще пишет, что предпочитает термин арогенез. Вопрос, в общем, существенный для отечественного образования (как я понимаю, иностранные авторы эти термины не используют): студенты, читая разные учебники, путаются. Кто-нибудь может внести ясность? К сожалению, у меня под рукой нет книги Тахтаджяна, где он предложил арогенез, но нас учили, что появление теплокровности – это арогенез, а, скажем, появление четырехкамерного сердца – ароморфоз. Вчера прочитал у Раутиана:
"Становление ароморфоза должно быть продолжительным процессом, иначе трудно понять, как на основе случайного поиска можно быстро собрать сложный и согласованный синдром признаков. Собственно арогенез — переход на новый уровень—краток и связан с приобретением последнего недостающего для выхода на новый уровень признака." Т.е. указать, какой из признаков, приведший к теплокровности, был ароморфозом, невозможно. Тогда встает вопрос о бесполезности поиска ароморфозов. Но появление хорды – ароморфоз, а вот назвать соответствующий этому процессу арогенез невозможно (нет "хордоизации"). За рубежом популярны поиски новообразований, которые индуцируют все прочие преобразования, т.е. неких базовых ароморфозов, которые сразу не приводят к выходу на новую ступень эволюции, но предопределяют этот выход. В таком контексте появление 4х камерного сердца – все же ароморфоз, предопределивший теплокровность териев и динозавров.

[Basileus]

С логической стороны, морфоз - это новообразование, а генез - процесс его появления. То же самое получается вроде бы и с этимологической точки зрения. А остальная путаница происходит просто из не совсем точной взаимозаменяемости этих понятий, тем более что четких определений нигде не существует и быть в принципе не может. Это все абстрактные сущности, не подконтрольные количественной фальсификации. Отсюда встает вопрос - а оно нам вообще надо?

[mastax]

Отсюда встает вопрос - а оно нам вообще надо?

я обхожусь без этого, но из учебного  процееса ароморфоз не выбросишь...

[plantago]

Почему не выбросишь? Я выбрасывал и выбрасываю.

[mastax]

plantago
ну и долго ты преподавал? - думаю, что не слишком...  
Есть и школьная программы, и госэкзамены, и кандминимум - во всех ароморфоз присутствует. К тому же, нельзя считать аро...зы  полной чушью.

[plantago]

Думаю, что Вы несколько меня недооцениваете ;) -- биологию преподаю с 1989 года (не считая отдельных лекций, которые читал с 1984 г.).
Что касается ароморфозов, то, естественно, объясняю определения "из учебника", но дальше говорю, что это не слишком удачный термин, и не задерживаюсь здесь подолгу.
Вы можете поглядеть мой конспект репетиционного курса биологии, если есть желание, вот здесь http://herba.msu.ru/shipunov/school/vzmsh/tetr.htm

[mastax]

plantago
я смотрел - спасибо. Все же это очень специфично.  Но что Вы скажите тому ученику, которому  при поступлении в вуз попадется вопрос "ароморфозы"?   Или вот недавно, прошла олимпиада, в которой нужно было указать ароморфозы у растений.

[plantago]

Почему специфично? На этом конспекте основана вся серия моих статей для "Биологии в школе" и разные пособия.
Начиная с абитуриентами тему теории эволюции, я обычно четко фиксировал, что для экзамена здесь придется просто выучить определения из учебника, поскольку тема -- скорее идеологическая, чем научная (так уж повелось). Про ароморфоз, для лучшего понимания, говорил что это -- процесс формирования признаков нового таксона ранга класса или выше. Это хорошо доходило.
А Олимпиада моя (наша) никогда после 60-х такой ерундой не занималась -- см. http://olympiads.mccme.ru/sbo/

[mastax]

plantago
специфично - это значит спорно с педагогической и идеологической позиций.  Ни плохо, а просто специфично, для частного применения.  Вы, ведь, пришли сами  к пониманию того, что ароморфозы - это "плохо". Но нельзя же сказать, что Раутиан и Иораданский, использующие этот термин, действуют только из-за идеологических позиций. Следовательно, понятие ароморфоза можно вложить в учащегося, сравнить его с арогенезом (о чем, собственно, и тема), вскрыть противоречия -  дальше пусть решает сам, что "плохо", а что "хорошо".  Вот Вы написали, что

Про ароморфоз, для лучшего понимания, говорил что это -- процесс формирования признаков нового таксона ранга класса или выше

Но не все признаки, возникающие у типа-класса, являются  ароморфозами. Скажем, Диплосегменты у диплопод - ароморфоз? Если Diplopoda - это класс, то да (по Вашей логике). Легкое у позвоночных - ароморфоз, но легкое у Pulmonata - получается, что не ароморфоз, т.к. это лишь подкласс (а по кладистической классификации и того ниже). Но под определение ароморфоза мантийное легкое пульмонат подходит. Школьникам всего этого не объяснишь, однако я пишу в большей степени о вузовском образовании, где есть время говорить о проблемах, частностях и т.д. Главное - это понимание. Упрощая что-то, схематизируя, мы невольно говорим неправду.

[plantago]

Интересная статья на тему топика:
http://www.journals.royalsoc.ac.uk/content/9g9205167452716r/