Неодарвинизм под вопросом

[Alexy]

http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/abstract/109913493/ABSTRACT?CRETRY=1&SRETRY=0

Инри
По Вашей ссылке Session Cookie Error. Сообщите пожалуйста название статьи.

[Питер]

Только что нашёл книженцию. Возможно там как-то освещены обсуждаемые проблемы?

http://rapidshare.com/files/8231641/DIRENE.rar password: dnathink

Все    книжки  из  серии Methods in .... -  это  именно  методы,  как  ручиками  сделать  то-то  и  то-то.  Никакой   теории ...

[Inry]

у нематод... FIXED
Chromatin diminution in nematodes
Fritz Müller, Vincent Bernard, Heinz Tobler *   
Institute of Zoology, University of Fribourg, Pérolles, CH-1700 Fribourg, Switzerland
   

*Correspondence to Heinz Tobler, Institute of Zoology, University of Fribourg, Pérolles, CH-1700 Fribourg, Switzerland

Abstract
The process of chromatin diminution in Parascaris and Ascaris is a developmentally controlled genome rearrangement, which results in quantitative and qualitative differences in DNA content between germ line and somatic cells. Chromatin diminution involves chromosomal breakage, new telomere formation and DNA degradation. The programmed elimination of chromatin in presomatic cells might serve as an alternative way of gene regulation. We put forward a new hypothesis of how an ancient partial genome duplication and chromatin diminution may have served to maintain the genetic balance in somatic cells and simultaneously endowed the germ line cells with a selective advantage.
http://doi.wiley.com/10.1002/bies.950180209

[DNAoidea]

прочитал статью, полученную от Alexy. И оказалось, что они referense sequence не выбирали по филогенетическому дереву вообще! А только по дилециям, которые они внесли! и при которых не было активности белка... поскольку это не та ситуация, которая бывает в природе (это значит, что взятый белок, точнее домейн, эволюционировал от случайной последовательности), тогда как такого не случаетсся в нашид и то доказывает это только что таки действительно функциональный белок не может образооваться de novo. И никакого отношения к эволюции полученная вероятность не имеет.

[Nur 1]

Критики неодарвинизма всех мастей - от креационистов до сторонников номогенеза, неоламаркистов и функционалистов - пока, в основном, только на форумах и горазды постить. Надо полагать, для самоуспокоения. Взял паузу, пересмотрел несколько десятков последних работ по эволюции. Тут все как с ТО: решающих экспериментов и работ в опровержение по-прежнему нет.

[talash]

Добавила ли мутация, произошедшая в ДНК, информацию»? Без добавочной информации нет развития, усовершенствования и продвижения. Уже 35 лет я изучаю биологию и никогда не слышал о мутации в ДНК, которая добавила бы к ней информацию. Я также не слышал ни об одном человеке, знающем хотя бы об одном таком случае.

Критики неодарвинизма всех мастей - от креационистов до сторонников номогенеза, неоламаркистов и функционалистов - пока, в основном, только на форумах и горазды постить. Надо полагать, для самоуспокоения. Взял паузу, пересмотрел несколько десятков последних работ по эволюции. Тут все как с ТО: решающих экспериментов и работ в опровержение по-прежнему нет.

Две цитаты у которых есть кое-что общее, в обеих есть посыл: "докажи мне что я не прав". А как будет приниматься решение кто прав, а кто нет? Понятно, что "объективно" по-Арефьеву 

[Nur 1]

Уважаемый talash, доброго дня!

Полагаю, то, что Вы написали, будет справедливо и в отношении утверждений ламаркисткого толка.
И дарвинизм, и ламаркизм - это, по моему мнению, плод человеческого ума, которые многие сегодня могут определять как различные идеологемы, через которые осуществляется манипуляция массовым сознанием специалистов. Но, чтобы мы о том не думали, вопрос заключается в количестве свидетельств в пользу той или иной точки зрения. И, повторюсь, пока большее количество наблюдений и результатов свидетельствуют за дарвинизм.   

[talash]

И, повторюсь, пока большее количество наблюдений и результатов свидетельствуют за дарвинизм.

Как это объективно посчитать? Ответ - никак, можно посчитать только "объективно" по-Арефьеву, поинтересовавшись мнением сообщества.

ЗЫ и всё-таки не дарвинизм, а неодарвинизм, давайте не будем множить ложь:

Однако сейчас, когда противопоставляют дарвинизм ламаркизму, имеют в виду вовсе не отношение к идее "стремления к совершенству", и даже не принцип естественного отбора, то есть вовсе не то, что действительно составляло важнейшее различие во взглядах двух великих естествоиспытателей. Сложилось совершенно ошибочное мнение о том, что Дарвин якобы опроверг первый постулат Ламарка о наследовании приобретенных признаков и доказал, что наследуются только признаки врожденные.

На самом деле Дарвин не только не отвергал эту ламарковскую идею (она многократно упоминается в знаменитом "Происхождении видов"), но даже развил ее, выдвинув теорию "пангенеза". Этот факт обычно замалчивается "неодарвинистами" – сторонниками "синтетической теории эволюции" (СТЭ), которая сложилась в начале 20 века из учения Дарвина и достижений генетики. И это не удивительно, ведь дарвиновская теория пангенеза противоречит основной догме СТЭ – догме о том, что информация может передаваться только от генов к белкам (генотип определяет фенотип), но ни в коем случае не в обратную сторону.

Теория пангенеза была призвана объяснить механизм наследования приобретенных признаков. Дарвин предположил, что в клетках организма образуются особые мелкие частицы (он назвал их "геммулами", или "пангенами"), несущие информацию о тех изменениях, которые клетки претерпели в течение жизни. Геммулы с током крови разносятся по организму и в конце концов проникают в половые клетки. Таким образом потомству передается информация о приобретенных признаках.

http://evolbiol.ru/neolamarck.htm

[Игорь Антонов]

Начало пленарного доклада XXX Любищевских чтений:

Состояние современного эволюционного учения можно определить, перефразируя слова Платона: «Мы знаем об эволюции то, что почти ничего о ней не знаем, но последователи синтетической теории эволюции не знают и этого». К такому выводу в начале XXI века привел бурный рост знаний в областях общей биологии, палеонтологии, молекулярной генетики, а также развитие общих системных направлений: теории сложных систем, синергетики и др. Стало понятно, что биологическая эволюция – это не только длительный, но и сложный, многообразный, системный процесс.

[Nur 1]

Уважаемый talash, доброе утро!

Слова - словами, конкретные свидетельства где? Преобладание мнений сообщества в пользу дарвинизма, а не ламаркизма - объективная величина. Остальное - это молитвы за возвышение ламаркистов. Желаете что-нибудь доказать? Измените, пожалуйста, соотношение в пользу ламаркистов, за остальным дело не станет...

[Игорь Антонов]

В форуме уже не раз отмечалось, что истина определяется не счётчиком голосов. Но даже если говорить о счётчике, то он не стоит на месте. Счётчик щёлкает. И те, кто в курсе, знают, в какую сторону.

[Nur 1]

Пусть щелкает. Пока большинство мнений за дарвинизм.

[Игорь Антонов]

Это последнее утешение для тех, кому почему-то именно это важнее остальных обстоятельств.
И не забывайте, что актуальная критика касается не  дарвинизма, а  неоодарвинизма (СТЭ).
Сам оригинальный Дарвин настолько широк,  что вмещает в себя все альтернативные направления, включая ламаркизм и ЭТЭ,  оппонирующую СТЭ.
Это как Ленин в советские времена, у которого нужные цитаты подбирали все, каких бы точек зрения они ни придерживались.

[Nur 1]

Зато какое утешение. Именно последнее, как последний гвоздь. Непробиваемый и несдвигаемый аргумент, заключительный, по своей сути. Пообъемнее и повесомее любых обстоятельств (включая терминологические), на которые ламаркистам и сторонникам идей о невычленяемости и остается рассчитывать.
Продолжим препираться? Можно перенести и в другую тему...

[Игорь Антонов]

Спасибо за предложение, но меня в форуме интересуют не препирательства, а общение с людьми, имеющими какие-либо собственные мысли о предмете обсуждения. 
А по поводу значения подсчета голосов все высказались достаточно полно.