Вопрос к верующим и прочим

[V.V.P]

Только относительная истина может быть научной, так как абсолютная истина не удовлетворяет критерию фальсифицируемости.

Что вы скажете на это?

Это неправильно

Какой исчерпывающий ответ! Всем ответам ответ!

[V.V.P]

Пользуясь стилем Никонова можно задать вопрос: "А Вы сами то проверяли?" Кто Вам сказал, что это именно так, а не иначе? Вы верите тому, кто это Вам сказал?

Это так ровно настолько, насколько модель теории относительности описывает окружающий мир. Лично я не проверял, но я доверяю утверждениям многочисленных ученых о том, что это так. Утверждения ученых основаны на проводившихся проверках. И если вам об этих проверках ничего не известно, то это не значит, что их не было.

В качестве примера могу привести книгу Стивена Хокинга "Кратчайшая история времени", где он пишет буквально следующее: "На практике новая теория зачастую является развитием предыдущей. Например, очень точные наблюдения за планетой Меркурий обнаружили небольшие расхождения между ее реальным движением и тем, что предсказывает теория всемирного тяготения Ньютона. Предсказания общей теории относительности Эйнштейна немного расходятся с выводами теории Ньютона. То, что предсказания Эйнштейна, в отличие от ньютоновских, совпали с наблюдениями, стало одним из важнейших подтверждений новой теории".

Как только что говорилось, теория относительности и квантовая механика — это не вздор и абсурд, а модели, представляющие собой относительные истины, которые на сегодняшний день наиболее правильно описывают объективный мир.

Кем говорилось? Это Никонов придумал такую модель, а Вы с ним согласны. Но из этого следует, что и сказка о золотой рыбке - модель А.С.Пушкина. Вот только ничем не доказано, что именно так ПРАВИЛЬНО будет описывать ОБЪЕКТИВНЫЙ мир.

Да, сказка о золотой рыбке - это модель Пушкина. И если окажется, что она обладает предсказательной силой, и ПРАВИЛЬНО описывает ОБЪЕКТИВНЫЙ мир, как квантовая механика и теория относительности, то наука возьмет ее на вооружение.

Предложений "других моделей" - валом!! Вы о них не знаете? Но это уже другой вопрос.

И где этот вал?

Кто определять будет, и по каким критериям, что более конструктивно, а что менее?

Определяться будет по вполне известным критериям научности: фальсифицируемость, предсказательная сила, подтверждение практикой.

Вопрос опять не в том, где она работает, а где нет. Само понятие "сингулярность" порождено ею. А кто доказал, что такое явление вообще имеет, или имело место быть?

Сингулярность - это тоже модель. И на сегодняшний день вполне приемлемая.

[Mr. B]

Предложений "других моделей" - валом!! Вы о них не знаете? Но это уже другой вопрос.

И где этот вал?

Не провоцируйте её. "Ниспровержений" на эту тему от неё было уже предостаточно. По десятому кругу проходить это не будет.

[dagon]

Только относительная истина может быть научной, так как абсолютная истина не удовлетворяет критерию фальсифицируемости.

Что вы скажете на это?

Приведите пример абсолютной истины и покажите, почему она не удовлетворяет критерию научности.
Только тогда вам что-то скажут.


Без этого спор переходит в чисто терминологический, в котором спорящие через два-три поста перестают понимать о чем конкретно они спорят.

[chernokulsky]

- Тут как-то мне выдали мысль, что в моей ванной есть слон, только для меня он не видим и не ощутим. Проверить этого нельзя, что же мне теперь верить в то, что слон там действительно есть?
- Вот потому нормальное здоровое мировосприятие – это не атеизм, а агностицызм :~) Просто считайте, что слон там может быть, но не грузитесь этим и не ставьте ничего в зависимость от существования/несуществования этого слона.

Нормальное здоровое мировосприятие - считать полнейшим абсурдом размышления подобного рода.
Здравомыслящий человек считает рассуждающего на подобные темы психически неадекватным.

[olga_a]

Если все люди станут здравомыслящими, не станет ли  наш мир слишком скучным?
Воспринимать наскальную живопись, как тир, это вульгарно. Скорее уж, это  изображение звездного неба или устройства мироздания, как полагают некоторые исследователи.

[augustina]

В смысле, пользователям-потребителям предлагается уверовать в ГМО?

Нет необходимости уверовать в то, что можно купить, сварить и съесть. Пользователям-потребителям это и предлагается - сварить и съесть.
Попы же предлагают своим адептам уверовать во вред ГМО. Так как считают информацию в генах "собственностью бога". Ну, и соответственно любое посягательство на собственность бога - "нарушение его авторских прав".

Речь про якобы стыдливое замалчивание текста из Евангелия. Текст обязателен к прочтению и разбирается на соответствующих ресурсах.

Надо понимать, Вы и привели образчик "разбора"... Но, как видно из этого образчика - это обычный прием "перевода стрелок", где на прямой вопрос: "почему христиан учат, что враги человеку - домашние его?"  приводится обширная болтовня о любви к врагам.

Только это не меняет сути поставленного вопроса: Для чего христианам нужно считать своих близких врагами?

Вопрос надо обратить совершенно в другую сторону - для чего близкому человеку становиться врагом христианина

Опять выворачивание вопроса наизнанку?
Покажите, где, кто и когда НАПИСАЛ, что близкому человеку нужно непременно стать врагом христианина?
Для христианина же НАПИСАНА четкая инструкция , обязательная к исполнению, а в ней читаем: "И враги человеку - домашние его". Так что не надо изворачиваться. Именно христианство априори настраивает своих поклонников на вражду в семье, а отнюдь не наоборот!

Во время становления христианства....

Гниловатая отмазка. После "становления" уже почти 2000 лет прошло, а инструкция не отменена. Вот и думайте, почему не отменена.

Здесь все просто и совершенно доступно любому желающему разобраться.

Конечно просто. Проще некуда...
Это только попы привыкли все запутывать так, что бы у поклонников "крыша съезжала". Метод внушения такой.

[augustina]

Пользуясь стилем Никонова можно задать вопрос: "А Вы сами то проверяли?" Кто Вам сказал, что это именно так, а не иначе? Вы верите тому, кто это Вам сказал?

Это так ровно настолько, насколько модель теории относительности описывает окружающий мир.

В этом то и загвоздка! А каков же все таки критерий истинности? Насколько в действительности реально модель описывает?

Лично я не проверял, но я доверяю утверждениям многочисленных ученых о том, что это так.

О! Вот и правильный ответ. Следовательно и здесь простая ВЕРА в то, что утверждает, якобы "большинство". Однако, если пристально сосчитать это самое большинство, то оно совсем не окажется большинством. По сути, это вера авторитетам.
Но вера авторитетам ничем не отличается от религиозной. Там поклонники так же верят авторитетам (то есть тем, кого они считают авторитетом).

Утверждения ученых основаны на проводившихся проверках. И если вам об этих проверках ничего не известно, то это не значит, что их не было.

Мне они известны, но вызывает большие сомнения, что их можно с чистой совестью называть проверками.

В качестве примера могу привести книгу Стивена Хокинга "Кратчайшая история времени", где он пишет буквально следующее: "На практике новая теория зачастую является развитием предыдущей. Например, очень точные наблюдения за планетой Меркурий обнаружили небольшие расхождения между ее реальным движением и тем, что предсказывает теория всемирного тяготения Ньютона. Предсказания общей теории относительности Эйнштейна немного расходятся с выводами теории Ньютона. То, что предсказания Эйнштейна, в отличие от ньютоновских, совпали с наблюдениями, стало одним из важнейших подтверждений новой теории".

Ну, это уже дело вкуса. Я уже приводила пример разницы в интерпретациях. У Хокинга именно такая интерпретация, а вовсе не проверка. Но есть и другие интерпретации, отличные от его. И опять вопрос у нас упрётся в авторитеты.
Поэтому я погожу принимать сторону Хокинга, пока существуют разные точки зрения на эти наблюдения. Вот когда появится одно-единственное, истинность которого потенциально может проверить любой желающий, тогда другое дело! 

Да, сказка о золотой рыбке - это модель Пушкина. И если окажется, что она обладает предсказательной силой, и ПРАВИЛЬНО описывает ОБЪЕКТИВНЫЙ мир, как квантовая механика и теория относительности, то наука возьмет ее на вооружение.

А почему именно КМ и ТО? Там вроде речь о разбитом корыте шла... 

Предложений "других моделей" - валом!! Вы о них не знаете? Но это уже другой вопрос.

И где этот вал?

Перечисление этого вала выйдет за рамки данной темы. То есть, это и так оффтоп, но станет вообще флудом.

Кто определять будет, и по каким критериям, что более конструктивно, а что менее?

Определяться будет по вполне известным критериям научности: фальсифицируемость, предсказательная сила, подтверждение практикой.

Ну, так и я за это!! Двумя руками "за"!! А "подтвердить практикой" -  это и есть ДОКАЗАТЬ. Будет гипотеза достоверно доказана - ура и браво! Впишем в учебники, и будем считать истиной.

Сингулярность - это тоже модель. И на сегодняшний день вполне приемлемая.

Приемлемая для кого? Приемлемая - совсем не означает, что достоверно доказанная!

[augustina]

Здравомыслящий человек считает рассуждающего на подобные темы психически неадекватным.

Совершенно с Вами согласна. Ибо выдумок напридумали немеряно, и если каждую считать реальностью, то действительно крыша съедет.

[augustina]

Если все люди станут здравомыслящими, не станет ли  наш мир слишком скучным?

Для желающих есть места, где здравомыслящих мало, зато весёлых - полные палаты.

Воспринимать наскальную живопись, как тир, это вульгарно.

Ещё более вульгарно каждому чиху приписывать мистические мотивы.

[chernokulsky]

попы привыкли все запутывать так, чтобы у поклонников "крыша съезжала".

Вы не путаете ли честных священнослужителей и схоластов с их шизофреничными постановками вопросов?

[василий андреевич]

Только про золотую рыбку).
Как большинство притч, сохраненных и размножившихся в истории, эта сказка фальсифицируемо описывает следствия стяжательства. Сказка эта, как модельные идеология или религиозное мировоззрение, вошла в жизнь. Для тех же, кто не способен усвоить наставления сказки, создаются институты Церкви, в обязанность которых входит приобщать паству к Вере в идеологию. На практике же Церковь берет на себя "добровольные" функции брать мзду за приобщение не к религии, а к обожествляемому объекту - условной золотой рыбке.
  Потому большинство убийственных примеров Августины относятся не к религии, а к Вере в рыбку. Но зачем же так верить в реальность рыбки, что бы убивать реалистичность модели Религии, как идеологии стремления к недостижимости абсолюта Истины?

[Mr. B]

Лично я не проверял, но я доверяю утверждениям многочисленных ученых о том, что это так.

О! Вот и правильный ответ. Следовательно и здесь простая ВЕРА в то, что утверждает, якобы "большинство".

После сего сокрушающего объяснения того, почему результаты экспериментов по проверке ТО получаются одними и теми же, полагаю, тем достойна закрытия. Да и вообще, не будем разводить флуд.

Участнице augustina настоятельно рекомендуется ознакомиться с ТО, не пропуская при этом формулы, как она любит делать.