"БУДУЩЕЕ. Эволюция продолжается"

[dolbolobov]

А что будет если применить теорию эволюции к Будущему?
Вот что - см. статью "БУДУЩЕЕ. Эволюция продолжается" http://fan.lib.ru/z/zharow_a/2050buduschee.shtml
Мы (люди) ведь больше не эволюционируем, не правда ли? Тогда ЧТО сейчас эволюционирует?
Эволюция ведь не может остановиться...
Статья серьёзная.

[Gilgamesh]

http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=281&start=0

[DNAoidea]

Мы (люди) ведь больше не эволюционируем, не правда ли? Тогда ЧТО сейчас эволюционирует?

спорное утверждение. Отсутсвие отбора ещё не означает отсутие эволюции. Да и отсутсвие ли?
А эволюционирует многое другое: прежде всего те организмы, которые живут в городах - в конечном счёте мы получим нечто малопохожее на их педков. нет, это не будут там всякие зубастые, кровожадные твари, будет что-то иное...
Ну, потом, эволюционирует всё остальное, и не всегда связанно с человеком...
Также, мы, сжигая газ, нефть и уголь, "спасли" биосферу от возможного кризиса углерода - и уже не будет многочисленых организмов, которые бы приспособятся на перерабатывании этого всего.

[DNAoidea]

Прочитал куски статьи - читать всё не хватило терпения. Кто сказал автору что нынешние темпы развитя можно экстраполировать на будущие? Кажется уже сейчас технический прогресс начинает замедлятся: перешли в новое состояние - и усё. В чём, по мнению авторая заключается экологическая катастроффа? Утверждение о том, что солнечная энэргия не может покрыть нужд цивилизации спорно: этой энэргии больше, чем достатчно, надо только научится её утилизировать... И прочие, и прочие, и прочие...
Где там эволюция, я так и не понял

[Рома]

Мы (люди) ведь больше не эволюционируем, не правда ли?

Неправда. Вопрос в том, какие эволюционные процессы в основном происходят - стабилизационные или движущие. А вообще, рассматривая эволюцию человека, имхо, всё больше подтверждаются слова В.И. Ленина, противопоставившего концепции эволюционного развития концепцию развития как единства противоположностей.

"Только вторая даёт ключ к "самодвижению" всего сущего; только она даёт ключ к "скачкам", к "перерыву постепенности", к "превращению в противоположность", к "уничтожению старого и возникновению нового""
(Ленинский сборник, т. XII, с 324))

[DNAoidea]

А вообще, рассматривая эволюцию человека, имхо, всё больше подтверждаются слова В.И. Ленина, противопоставившего концепции эволюционного развития концепцию развития как единства противоположностей.

"Только вторая даёт ключ к "самодвижению" всего сущего; только она даёт ключ к "скачкам", к "перерыву постепенности", к "превращению в противоположность", к "уничтожению старого и возникновению нового""
(Ленинский сборник, т. XII, с 324))

То есть?..

[Alexy]

мы, сжигая газ, нефть и уголь, "спасли" биосферу от возможного кризиса углерода - и уже не будет многочисленых организмов, которые бы приспособятся на перерабатывании этого всего.

Для того, чтобы организмы могли это перерабатывать, оно должно "торчать" на поверхность, где есть кислород.


Очень хотелось бы почитать подробнее про углеродный кризис.
Могли бы Вы подсказать  ссылку?

[Николай]

2 DNAoidea

"Кажется уже сейчас технический прогресс начинает замедлятся: перешли в новое состояние - и усё."

Странно. А мне казалось, что наоборот. Технический прогресс набирает бешеные обороты, особенно компьютерные технологии. Не успели привыкнуть к двух и четырёхядерным процам, а Intel уже показывала прототип восьмидесятиядерного.
Впрочем, может быть я ошибаюсь.

[deevrod]

спорное утверждение. Отсутсвие отбора ещё не означает отсутие эволюции. Да и отсутсвие ли?

Причём здесь отсутствие отбора? Во-первых, отбор есть; во-вторых, неизвестно, что является причиной эволюции. Я, как неоламаркист, считаю, что стресс.
---
P. S. Где бы я ни голосовал, я всегда в меньнинстве...

[Alexy]

Я, как неоламаркист, считаю, что стресс

Поясните пожалуйста Вашу мысль.

И как неоламаркисты объясняют выбор того или иного направления наследственных изменений? Ведь не все изменения можно объяснить "тренировкой органа" (или стрессом) и последующим записыванием вызванной этим соматической мутаций в зародышевую линию?

[DNAoidea]

мы, сжигая газ, нефть и уголь, "спасли" биосферу от возможного кризиса углерода - и уже не будет многочисленых организмов, которые бы приспособятся на перерабатывании этого всего.

Для того, чтобы организмы могли это перерабатывать, оно должно "торчать" на поверхность, где есть кислород.

Не факт. Первое, что приходит в голову - это полное насыщение водородом углерода - мало, конечно, но кое чего выгадать можно, второе - ну могут быть какие-нибуть реакции с минералами, думаю.

Очень хотелось бы почитать подробнее про углеродный кризис.
Могли бы Вы подсказать  ссылку?

Да нет никаких ссылок: есть просто факт изъятия углерода из биосферы в виде известяков, нефти, угля, газа. А до кризиса, дело, понятно, не дошло.

Причём здесь отсутствие отбора? Во-первых, отбор есть; во-вторых, неизвестно, что является причиной эволюции. Я, как неоламаркист, считаю, что стресс.

Читая первую часть фразы, хотел разъяснить детально почему, но вторую - как-то пропало желание...
Отбор, короче, бывает стабилизирующим и движащим (по отношению ко второму есть опоненты и не среди неоламаркистов), связь генотип-фенотип, изменения частот аллелей и прочие...

Странно. А мне казалось, что наоборот. Технический прогресс набирает бешеные обороты, особенно компьютерные технологии. Не успели привыкнуть к двух и четырёхядерным процам, а Intel уже показывала прототип восьмидесятиядерного.

я в процессорах мало что понимаю - помню только как росла их скорость на самом стыке 20 и 21 века, и знаю что теперь уже не то...
Открытий, можно, конечно, накидать много по разным отраслям, но из прорывов, ИМХО, последним был интернет.

[Рома]

То есть?..

Вообще-то на теме "Марксистско-ленинская философия и эволюция человека" такие зубры рога пообламывали... Но если Вас интересует моё скромное мнение, то пожалуйсто...
Во-первых, любая философия, в контексте научного мышления, это в первую очередь некая "общая методология". Скажем, генетик, исследуя те или иные популяции следует методическому правилу "ищи место наибольшего генетического разнообразия и обрящешь центр происхождения".
Ряд современных "учёных", неявно считают, что описание происхождение человека "из праха", есть просто метафирическое описание внедрения "искры божьей" в неодушевлённую материю, сиречь обезьяну, "тарзоида"или ещё какую тварь, и совершенно неважно каким образом происходило это "чудо" - при помощи ли особой мутации, или прямым сверхъестественным вмешательством...

Материалист же, безусловно, отрицает всякую "чертовщину", отрицает "неестественность" человека, и его воздействия на среду.

Второе. Марксист при рассмотрении любого вопроса, для начала ищет следующие "опорные точки":  1) общее и частное; 2) обращает внимание на единство формы и содержания (там, где догматик или "коллекционер фантиков" видит "увеличение надбровных дуг", марксист находит увеличение уровня соматотропина после закрытия зон роста); 3) ищет переход количества в качество, смотрит как то или иное количественное изменение признака могло привести к качественному преобразованию организма; 4) единство и борьба противоположностей. Это универсальная "опорная точка", именно используя этот принцип можно смотреть, как организм, существуя в среде, ведёт с ней борьбу, как разные аллели, находясь в одной популяции, а зачастую и в одном организме, ведут между собой конкурентную борьбу, наблюдать единство и конкуренцию различных биохимических путей в одном компартаменте.

Само по себе, философствование, конечно, не заменит поиск фактов, но оно может оказать помощь в оценке обстановки, создании "каркаса", позволяющего объединить эти факты в нечто большее, чем иллюстрированный календарик.

И там, где кое-кто проводит прямую линию между современным шимпанзе и современным человеком, обзывая все найденные останки, безусловно не лежащие на этой гипотетической прямой, "тупиковыми ветвями", (конечно, я несколько утрирую), там человек вооружённый нормальной методологией видит фрагменты цельной картины.

[Рома]

То есть?..

Вообще-то на теме "Марксистско-ленинская философия и эволюция человека" такие зубры рога пообламывали... Но если Вас интересует моё скромное мнение, то пожалуйста...
Во-первых, любая философия, в контексте научного мышления, это в первую очередь некая "общая методология". Скажем, генетик, исследуя те или иные популяции следует методическому правилу "ищи место наибольшего генетического разнообразия и обрящешь центр происхождения".
Ряд современных "учёных", неявно считают, что описание происхождение человека "из праха", есть просто метафирическое описание внедрения "искры божьей" в неодушевлённую материю, сиречь обезьяну, "тарзоида"или ещё какую тварь, и совершенно неважно каким образом происходило это "чудо" - при помощи ли особой мутации, или прямым сверхъестественным вмешательством...

Материалист же, безусловно, отрицает всякую "чертовщину", отрицает "неестественность" человека, и его воздействия на среду.

Второе. Марксист при рассмотрении любого вопроса, для начала ищет следующие "опорные точки":  1) общее и частное; 2) обращает внимание на единство формы и содержания (там, где догматик или "коллекционер фантиков" видит "увеличение надбровных дуг", марксист находит увеличение уровня соматотропина после закрытия зон роста); 3) ищет переход количества в качество, смотрит как то или иное количественное изменение признака могло привести к качественному преобразованию организма; 4) единство и борьба противоположностей. Это универсальная "опорная точка", именно используя этот принцип можно смотреть, как организм, существуя в среде, ведёт с ней борьбу, как разные аллели, находясь в одной популяции, а зачастую и в одном организме, ведут между собой конкурентную борьбу, наблюдать единство и конкуренцию различных биохимических путей в одном компартаменте.

Само по себе, философствование, конечно, не заменит поиск фактов, но оно может оказать помощь в оценке обстановки, создании "каркаса", позволяющего объединить эти факты в нечто большее, чем иллюстрированный календарик.

И там, где кое-кто проводит прямую линию между современным шимпанзе и современным человеком, обзывая все найденные останки, безусловно не лежащие на этой гипотетической прямой, "тупиковыми ветвями", (конечно, я несколько утрирую), там человек вооружённый нормальной методологией видит фрагменты цельной картины.

[DNAoidea]

Рома, я полностью согласен, в том числе и с тем, что это имеет отношение к эволюции человека, но вот к теме... :?:
Впрочем, тема несколько "странная" так что тут по теме, а что нет остаётся лишь догадываться.

[deevrod]

Поясните пожалуйста Вашу мысль.

Организм стремится соответствовать среде (см. закон Кюри), и стресс - несоответствие организма среде. А вообще стресс тут понятие неверное, скорее -угроза выживанию. Возьмём два опыта Лысенкова: он выносил зёрна на мороз (тут угроза выживанию есть), и семена стали морозостойкими. А когда он кормил коров шоколадом, жирность молока потомству не передалась, ибо угрозы выживанию не было (насчёт стресса никто не знает, кроме самих коров). Вот, по большому счёту, что я имел ввиду.
---
P. S. Закон Кюри. Симметрия среды создаёт симметрию тела.