Генетически Модифицированные Монстры

Автор Gilgamesh, января 10, 2007, 17:09:32

« назад - далее »

Preguntador

Цитата: aevin от марта 23, 2015, 10:51:39
Цитата: Preguntador от марта 23, 2015, 00:07:42
Страх ГМО сродни страху термической обработки пищи. В природе же нет варёного мяса, например? Значит это потенциально опасно.
Кстати, Вы, случайно, не сыроед?

Нет.

Кстати, любовь к ГМО обычно идет в либеральном джентльменском наборе вместе с гомосексуальностью. Вы, случайно, не гомосексуалист?
Нет. Судя по тону, полагаю, Вы хотели меня задеть. Смею предположить, что Вы очень остро восприняли мой вопрос про сыроеда. Если так, то прошу извинить, оскорблять не хотел. Но, полагаю, тот мой комментарий и впрямь звучит резко.

И кстати, раз уж Вы коснулись политических взглядов. Развивать тему не буду (не место политике на форуме), но скажу лишь, что я строго говоря и не либерал. (Хотя настоящих либералов, коих по пальцам пересчитать, уважаю, да).

А вот что думают хорошо образованные совсем не либералы про ГМО, можете узнать, поискав, например, позицию Вассермана по этому вопросу.

Я уж молчу о том, что увязка политических взглядов с ориентацией -- это за гранью. До этого комментария, я, честно, думал, что Вы просто слишком не в теме, и достаточно будет указать Вам на факты (всё же, в других темах Вы показали себя как человек весьма неглүпый, образованный и, насколько я могу судить по выборочному просмотру некоторых тем, культурный). Теперь вижу, что проблема куда как глубже.
Но не буду развивать и эту мысль, т.к. это с большой вероятностью уйдёт в:
1) Переход на личности;
2) «Политоту».

Так что, позвольте откланяться. Оставляю Вас при Вашей вере во вред ГМО.
Извините, что потратил Ваше время.

Limfil

Цитата: Дж. Тайсаев от марта 22, 2015, 16:11:12
Никогда не слышал про биологические химические инсектициды в ГМО.
ну конечно там нет вещей типа ДДТ. такие растения производят какой гормон насекомых - такой к примеру, который препятствует их линьке, или их ювенильный какой. нам-то конечно до фонаря на это поскольку мы к Линяющим не относимся.
Цитата: aevin от марта 23, 2015, 10:51:39Кстати, любовь к ГМО обычно идет в либеральном джентльменском наборе вместе с гомосексуальностью.
бр-р-р, согласно евро варианту Инструкции Свободного Человека, чтобы быть свободным нужно и гомосексуальность и забота о здоровом питании, куда всенеприменно входит питание "био" продуктами, а ГМО - по заверинем той же инструкции - ему противоположно. (правда сорта полученные гибридизацией и мутагенами - нет). и народ в частности Германии и Италии ведётся по полной... несмотря на то, что несколько десятков отведав такого био в Германии почти 5 лет назад отправились удобрять такую продукцию (ну удобрения же там можно только натарлих), сначала права валили на испанские огурцы (просто потому что огурцы едят почти все, а в Германии они почти все свежие испанские), потом сказали, что дело в пшеничных проростах и уже "био-", правда что там именно послужило летальным фактором так и осталось загадкой...
и вообще все анти-ГМО разговоры идут всегда по одному и тому же сценарию - если не рога проростут, то "а вдруг"?!.. мало ли через прау десятков поколений...

Дж. Тайсаев

#542
Цитата: Limfil от марта 26, 2015, 01:00:03
Цитата: Дж. Тайсаев от марта 22, 2015, 16:11:12
Никогда не слышал про биологические химические инсектициды в ГМО.
ну конечно там нет вещей типа ДДТ. такие растения производят какой гормон насекомых - такой к примеру, который препятствует их линьке, или их ювенильный какой. нам-то конечно до фонаря на это поскольку мы к Линяющим не относимся.
Вот так и рождаются всякие небылицы в среде нахватавшихся любителей)))). Например мне один противник ГМО такой аргумент приводил. Якобы, микрофлора не будет кушать их и может случиться несварение и даже потеря этой самой микрофлоры, обиженной на ГМО, поскольку эта самая микрофлора тоже не имеет хотя бы нормального школьного образования и не понимает, что ГМО к ним попадает в виде точно таких же нуклеотидов и аминокислот, в крайнем случае олигополинутклеотидов и олигополипептидов. Но фактически доходят только клетчатка и другие балластные вещества, которые что в ГМО, что не в ГМО.....
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Александр777

Лично я не противник и не сторонник гмо,по мне лучше постоять в сторонке и дождаться ,когда всплывет честная информация о вреде или безвредности.По тв слишком много пугают,ссылаясь на проплаченную рекламу гмо и всевозможный вред таких продуктов.То,что в жкт все будет перевариваться,как салат и всасываться в уже привычном состоянии-это неоспоримый факт.Основной риск(имхо)в возможной бесконтрольной селекции,возникновении новых заболеваний у гм растений.Биохимические процессы в гм растениях вполне могут сопровождаться синтезом ядовитых веществ.

Limfil

Цитата: Александр777 от марта 29, 2015, 22:34:36
Основной риск(имхо)в возможной бесконтрольной селекции,возникновении новых заболеваний у гм растений.
причём тут заболевания??? и что такое "бесконтрольная селекция"? ественные отбор? а обычные сорта ему подвергнуться не могут?
Цитата: Александр777 от марта 29, 2015, 22:34:36Биохимические процессы в гм растениях вполне могут сопровождаться синтезом ядовитых веществ.
то есть белки, соединясь, вдруг начнут синтезировать что-то совершенно новое? в принципе такое может быть конечно (хотя и крайне маловероятно), но для этого испытания и проводятся. кроме того - нельзя говорить - а вот вдруг начнут синтезировать что-то новое и ядовитое. любой сорт по такой логике опасен. вот отыщут что-то такое - тогда да. и начать разбираться почему. а не рубить с плеча. а то - а вдруг движение человека со сверхзвуковыми скоростями (ну нам это уже не грозит, а вдруг - и порядка 900 км/ч?) приводит к необратимым нарушиемниям в пятом поколении?
вообще мне кажется совершенно не логичным другое - когда вводят новые консерванты, или компоненты химической обработки, или лекарства - а вводят это постоянно,и тут речь действительно новых молекулах, которые пройдут сквозь что угодно, а не разложаться к желудке до безликих олигомеров (в этом их смысл), а не новых комбинаций уже существующих, то никакого такого шума не поднимается даже близко. хотя случаи когда новые лекарства, притом порой совершенно безобитные (не какая там химеотерапия), приводили к уродствам есть. но никто же не ставит вопрос о закрытии фармацевтической индустрии?
Цитата: Дж. Тайсаев от марта 26, 2015, 08:56:15
Якобы, микрофлора не будет кушать их и может случиться несварение и даже потеря этой самой микрофлоры, обиженной на ГМО, поскольку эта самая микрофлора тоже не имеет хотя бы нормального школьного образования и не понимает, что ГМО к ним попадает в виде точно таких же нуклеотидов и аминокислот, в крайнем случае олигополинутклеотидов и олигополипептидов. Но фактически доходят только клетчатка и другие балластные вещества, которые что в ГМО, что не в ГМО.....
ну микрофлора может кушать и белки, она же не за эпителиальным барьером. но какая её разница поел ли хозяин риса с морковкой или риса с геном корковки?

Александр777

Про бесконтрольную селекцию-о возможности скрещиваться с дикими видами и попадать в природу.
Хорошо бы узнать мнение(хотя бы мнение) биохимиков по поводу химических процессов происходящих в гмо.Существа относящиеся к разным царствам и искусственно частично объединенные в единый организм как минимум должны вызывать подозрение и это нормально,природа на такое не способна.
У меня лично нет возможности приобрести 100%ное гмо сырье(пшеницу,кукурузу или др.),а так бы с удовольствием потратил время и на нескольких контрольных группах животных проверил,будут ли хоть малейшие изменения в их здоровье и физиологии.По крайней мере было бы приятно почитать о подобно проделанном.Если знает кто ,где можно приобрести-посоветуйте буду благодарен и отпишусь через полгодика,а если и впрямь все ужасы про гмо реальны то и раньше :(

Limfil

Цитата: Александр777 от марта 31, 2015, 21:11:20
Про бесконтрольную селекцию-о возможности скрещиваться с дикими видами и попадать в природу.
и что? а обычные сорта к этому не способны? ещё как способны. так, что порой растворяют в себе "оригенальные" виды - так происходит с кошками и собаками к примеру.
Цитата: Александр777 от марта 31, 2015, 21:11:20Существа относящиеся к разным царствам и искусственно частично объединенные в единый организм как минимум должны вызывать подозрение и это нормально,природа на такое не способна.
вы это серьёзно? а вирусы по вашему не могут переносить гены откуда и кому попало? а как быть с эукариотами? из митохондрий ой сколько генов сбежало... и из хлоропластов
Цитата: Александр777 от марта 31, 2015, 21:11:20
У меня лично нет возможности приобрести 100%ное гмо сырье(пшеницу,кукурузу или др.),
что значит 100%??? или ГМО или нет. это как нельзя быть "немного беременной".

Александр777

Гм растение,к примеру,имея возможность синтезировать вещества отпугивающие насекомых в природе не растворится,а будет вне конкуренции.
Вирусы переносят только свои гены(т.е. себя и только),вирус занимается самокопированием.
Я написал,что меня интересует сырье-необработанное семя или зерно гмо.
А вот колбаса с гм соей как раз немного беременна,т.к. не все добавки-гмо.

Limfil

Цитата: Александр777 от марта 31, 2015, 23:06:14
Гм растение,к примеру,имея возможность синтезировать вещества отпугивающие насекомых в природе не растворится,а будет вне конкуренции.
не будет. потому что на синтез этого оно будет тратить свои ресурсы. и конкуренты этим не переминут воспользоваться.
Цитата: Александр777 от марта 31, 2015, 23:06:14Вирусы переносят только свои гены(т.е. себя и только),вирус занимается самокопированием.
нет. они нередко захватыватывают и хозяина.

Александр777

Абсолютно не согласен,особенно про вирусов,они миллионы лет хоть, и мутируя,остались вирусами,а не стали похожими на тех у кого вызывают патологии.

алексаннндр

А вы это себе как представляете?
Вирус, похожий на кукурузу, вирус, похожий на человека...
А ДНК хозяина они захватывают и переносят к другому хозяину, даже удивительно, какое количество перенесённой таким образом ДНК бывает у некоторых организмов, там десятки процентов, если не бОльшая часть генома, иногда.

Питер

Перенесенной   ДНК  или   ДНК  самого  вируса ?   Если  перенесенной  чужеродной  ДНК  (не  вирусной)  -  пример  про  "десятки  процентов"  в  студию.
А  оно  вам  надо  ?

алексаннндр

Да, виноват, ошибся, имел ввиду встроившейся вирусной ДНК.

Gilgamesh

#553


ЦитироватьКартофель – один из древнейших одомашненных сортов растений американского происхождения. В России картофель стали активно культивировать в середине XIX века, что привело к массовым возмущениям среди крестьян и так называемым картофельным бунтам - не все были готовы доверять сельскохозяйственному нововведению. Неужели бунтовавшие сторонники традиционных растительных культур нутром чувствовали, что им пытаются подсунуть какие-то ГМО? Если так, то ведь они были правы!

Один из методов генной инженерии (создания генетически модифицированных организмов или ГМО) – перенос генов в ДНК растений с помощью почвенной агробактерии. В апреле этого года интернациональная группа исследователей из Бельгии, США, Перу и Китая опубликовала в научном журнале PNAS результаты генетического анализа 304 образцов картофеля. Среди них был 291 образец культивируемого картофеля из разных регионов: Южной и Центральной Америки, Африки, Азии и Океании, 9 образцов дикого картофеля и 4 образца родственных картофелю растений. Ученые посмотрели, есть ли в этих образцах бактериальные гены и обнаружили, что все изученные культивируемые образцы картофеля содержат не менее одной трансгенной (чужеродной) генетической вставки, а некоторые - даже несколько!

Проведенный анализ позволил предположить, что по крайней мере одна трансгенная вставка появилась давно у общего предка культивируемых сортов картофеля. По всей видимости, растения с этой трансгенной вставкой активно отбирались ранними селекционерами: она присутствует у всех культивируемых сортов, но отсутствует у родственных диких видов. Скорее всего, эта вставка улучшала какие-то качества картофеля. Более того, авторы статьи в PNAS показали, что гены вставок активны, причем в разных тканях картошки.

Мы и так знали, что все живые организмы постоянно накапливают мутации, поэтому являются генетически модифицированными. Еда, которую мы сейчас употребляем, генетически отличается от той, которую ели наши дедушки и бабушки. Но теперь показано, что любой картофель не просто содержит мутации, но является трансгенным. Ключевой момент: картофель является генетически модифицированным с точки зрения законодательства РФ.
Согласно действующему закону о государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности, существуют следующие определения того, что такое ГМО. Цитирую:

"Генно-инженерно-модифицированный организм – организм или несколько организмов, любое неклеточное, одноклеточное или многоклеточное образование, способные к воспроизводству или передаче наследственного генетического материала, отличные от природных организмов, полученные с применением методов генной инженерии и содержащие генно-инженерный материал, в том числе гены, их фрагменты или комбинации генов".

По этому определению обычная селекционная картошка – самое настоящее ГМО. Получена она в результате стандартного метода генной инженерии (с помощью агробактерии) и содержит чужеродный генетический материал, которого нет у диких, встречающихся в природе сортов.

На днях государственная дума приняла в первом чтении законопроект о запрете выращивания ГМО. Если этот закон вступит в действие, выращивание любой картошки фактически станет незаконной процедурой.

Понятно, что "cтрогость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения", но теперь любой производитель картофеля окажется "под колпаком". При желании экспертиза покажет, что в картофеле есть работающие трансгенные вставки, что позволит штрафовать фермеров. Открываются беспрецедентные возможности для рейдерства и устранения конкурентов в аграрной сфере. Кто первым догадается проверить продукцию конкурента на содержание ГМО, следуя методике исследования, опубликованного в PNAS?

Если же принять поправку, что такие вставки допустимы, ибо они произошли "сами", то это равносильно легализации практически любых ГМО, ибо любые вставки могли произойти "сами" и трудно доказать, что тот или иной ГМО не мог "получиться сам". Учитывая выгоду от создания ГМО, возникнет теневая генная инженерия, использующая данную лазейку.

Все это является лишь одним из многих подтверждений абсурдности рассматриваемого законопроекта, не принимающего в учет никакие доводы ученых о том, что ГМО ничем не отличаются с точки зрения безопасности от селекционных сортов. Теперь еще оказывается, что в России питаются ГМО уже более 150 лет, а в мире – еще дольше. Может пора отказаться от ярлыков "ГМО" и "не ГМО", а оценивать безопасность всех продуктов питания независимо от их происхождения на равных основаниях?

http://scinquisitor.livejournal.com/64472.html

Misspell. Автор заметки крупно лажанул с видом растения, но оперативно вильнул жопой и получилось, в целом, не хуже и с сохранением смысла.

ЦитироватьБатат (сладкий картофель) – вид теплолюбивых клубнеплодных растений. Вот уже более пяти тысяч лет эта ценная пищевая и кормовая культура культивируется в Центральной и Южной Америке, а сейчас активно производится во многих странах мира, прежде всего в Китае. В некоторых уголках России батат тоже выращивается, хоть и в значительно меньших количествах.

Один из методов генной инженерии (создания генетически модифицированных организмов или ГМО) – перенос генов в ДНК растений с помощью почвенной агробактерии. В апреле этого года интернациональная группа исследователей из Бельгии, США, Перу и Китая опубликовала в научном журнале PNAS результаты генетического анализа 304 образцов батата. Среди них был 291 образец культивируемого батата из разных регионов: Южной и Центральной Америки, Африки, Азии и Океании, 9 образцов дикого сладкого картофеля и 4 образца родственных растений. Ученые посмотрели, есть ли в этих образцах бактериальные гены и обнаружили, что все изученные культивируемые образцы батата содержат не менее одной трансгенной (чужеродной) генетической вставки, а некоторые - даже несколько!

potatoe.png

Проведенный анализ показал, что по крайней мере одна трансгенная вставка появилась давно у общего предка культивируемых сортов сладкого картофеля. По всей видимости, растения с этой трансгенной вставкой активно отбирались ранними селекционерами: она присутствует у всех культивируемых сортов, но отсутствует у родственных диких видов. Скорее всего, эта вставка улучшала какие-то качества сладкого картофеля. Авторы статьи в PNAS показали, что гены из вставок активны, причем в разных тканях батата.

Мы и так знали, что все живые организмы постоянно накапливают мутации, поэтому являются генетически модифицированными. Еда, которую мы сейчас употребляем, генетически отличается от той, которую ели наши дедушки и бабушки. Но теперь показано, что батат не просто содержит мутации, но является трансгенным. Ключевой момент: сладкий картофель является генетически модифицированным с точки зрения законодательства РФ.
Согласно действующему закону о государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности, существуют следующие определения того, что такое ГМО. Цитирую:

"Генно-инженерно-модифицированный организм – организм или несколько организмов, любое неклеточное, одноклеточное или многоклеточное образование, способные к воспроизводству или передаче наследственного генетического материала, отличные от природных организмов, полученные с применением методов генной инженерии и содержащие генно-инженерный материал, в том числе гены, их фрагменты или комбинации генов".

По этому определению обычный селекционный батат – ГМО. ГМО, которым люди питаются уже тысяч лет! Получен сладкий картофель в результате стандартного метода генной инженерии (с помощью агробактерии) и содержит чужеродный генетический материал, которого нет у диких, встречающихся в природе сортов.

На днях государственная дума приняла в первом чтении законопроект о запрете выращивания ГМО. Если этот закон вступит в действие, выращивание батата и некоторых других селекционных сортов, в которых будут обнаружены подобные вставки, может оказаться незаконным. Батат не очень активно выращивается в России, но речь ведь не только о нем. Если подобные вставки были найдены в батате, где гарантия, что они не будут найдены в других селекционных культурах? Батат особенный только тем, что в нем эти вставки решили активно поискать, а агробактерии, как известно, умеют переносить свои гены во всевозможные растения, а не только в сладкий картофель.

Понятно, что "cтрогость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения", но теперь любой фермер может оказаться "под колпаком". Если экспертиза покажет, что в выращиваемых растениях находятся трансгенные вставки, фермер может быть оштрафован. При этом фермер не может заведомо знать, что таких вставок в выращиваемых растениях нет.

Открываются беспрецедентные возможности для рейдерства и устранения конкурентов в аграрной сфере. Кто первым догадается проверить продукцию конкурента на содержание ГМО, следуя методике исследования, опубликованного в PNAS?

Если же принять поправку, что такие вставки допустимы, ибо они произошли "сами", то это равносильно легализации практически любых ГМО, ибо любые вставки могли произойти "сами" и трудно доказать, что тот или иной ГМО не мог "получиться сам". Учитывая выгоду от создания ГМО, возникнет теневая генная инженерия, использующая данную лазейку.

Все это является лишь одним из многих подтверждений абсурдности рассматриваемого законопроекта, не принимающего в учет никакие доводы ученых о том, что ГМО ничем не отличаются с точки зрения безопасности от селекционных сортов. Теперь еще оказывается, что люди питаются ГМО уже тысячи лет. Может пора отказаться от ярлыков "ГМО" и "не ГМО", а оценивать безопасность всех продуктов питания независимо от их происхождения на равных основаниях?

P.S. Делайте репост и ставьте лайк грустной картошечке! Она грустна вдвойне ведь ее перепутали со сладким картофелем – бататом.

Kyndta et al., The genome of cultivated sweet potato contains Agrobacterium T-DNAs with expressed genes: An example of a naturally transgenic food crop. PNAS, 2015
Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении (с) Демокрит

В конце будет наноассемблер

aevin

"I am undecided about the politics of GM foods, torn between the potential benefits to agriculture on the one hand and precautionary instincts on the other.
...........................................................................
The whole point of the precautionary principle, after all, is to avoid future repercussions of choices and actions that may not be obviously dangerous now. "

Richard Dawkins. The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution.