Генетически Модифицированные Монстры

[Gilgamesh]

Источник - "Генетически модифицированные продукты. Мифы и реальность" Из серии "Для тех, кто лечит" 2004 г. Блин, популярныая серия, но там, верите-нет, 7 академиков и членкоров РАМН в редкционном совете. И авторы опуса - специалисты из ГУ НИИ питания РАМН, включая дмн, зам директра этого НИИ.
"Следуя главной заповеди врача "Не навреди", любая новая технология получения чего бы то ни было, что попадает в организм человека, требует самой тщательной проверки, чтобы не принести вреда здоровью. Практическое использование новых способов трансформации генома растений повлекло за собой потребность в более строгой регламентации процесса оценки безопасности ГМ пищевых продуктов.
Обсуждая эту проблему, следует знать, что любые пищевые продукты должны приготавливаться или храниться так, чтобы ни в коей мере не причинять вреда человеку. Потенциально опасные факторы, связанные с пищевыми продуктами, могут происходить от микроорганизмов, от химических веществ, которые попадают в пищевые продукты естественным образом (например, сапонины в картофеле), вводятся в пищевую цепь преднамеренно (например, пищевые добавки, остатки агрохимикатов) или попадают туда случайно (например, вещества, загрязняющие окружающую среду). Оценивая безопасность ГМИ пищи, следует исходить из того, что трансгенные продукты должны быть так же безопасны, как и традиционные.
При разработке подходов к оценке безопасности ГМИ пищи необходимо принимать во внимание возможность появления продуктов, которые, отличаясь от традиционных аналогов по пищевой ценности, токсикологическим, аллергенным показателям, могут представлять потенциальную угрозу здоровью. Причина подобных изменений кроется не только в присутствии нового белка и его метаболитов, но и в возможности экспрессии на основе рекомбинантной ДНК неизвестных минорных компонентов. Сложность их идентификации состоит в том, что информации об их химической структуре и о самом факте присутствия в данном ГМИ пищи нет - выражаясь образно, ведется поиск черной кошки в темной комнате. Однако сложно не значит невозможно. Например, весьма эффективен метод для обнаружения минорных компонентов в ГМ продукте - использование чувствительных биомаркеров (см. стр. 38)."

ПОЯСНЯЮ. В этом месте я должен спохватиццо и раскаяццо, но чур условием моего раскаяния является полный отказ человечества от любых продуктов питания, см. ниже.

"И рекомбинантная, и природная ДНК абсолютно идентичны, так как в результате генетической модификации перегруппировывается нуклеотидная последовательность, а химическая структура ДНК никоим образом не изменяется (SIC! - G.). Принимая во внимание существование в природе многочисленных вариаций последовательностей нуклеотидов в ДНК, использование рекомбинантной ДНК не вносит каких-либо изменений в пищевую цепь.
Функциональные способности этой ДНК связаны с возможным проникновением участка ДНК в клетки микрофлоры кишечника. Наибольшие опасения высказываются по поводу переноса генов устойчивости к антибиотикам в геном бактерий. Показано, что основной объем поступающей с пищей ДНК (в среднем 0,1-1 г/день на человека) подвергается разрушению в пищеварительном тракте, поэтому маловероятно, что неповрежденный фрагмент ДНК будет представлен целым геном с соответствующей регу-ляторной последовательностью. Так, встроенный участок составляет только 0,00022% всей ДНК в кукурузе, 0,00018% -в сое, 0,00075% - в картофеле, поэтому опасность переноса именно рекомбинантного фрагмента практически исключается. Кроме того, перенос участков растительной ДНК в геном бактерий подразумевает последовательное прохождение определенных этапов, вероятность каждого из которых очень мала.
В то же время исследования Schluter К. et al. (1995 год), напрямую не опровергая возможности трансформации бактериального генома растительной ДНК, указывают на крайне низкую вероятность такого события - менее 2*10" , а в работах Redenbaugh К. et al. (1994 год) отмечено, что максимальное увеличение количества бактерий, устойчивых к канамицину, в кишечнике человека, употреблявшего в пищу ГМ томат Flavr Savr, возможно лишь на 2,6* 10-13%.
Учеными рассматривается также возможность встраивания участка рекомбинантной ДНК в геном млекопитающих, однако клетки у них имеют мощные механизмы защиты от встраивания чужеродной ДНК. Кроме того, разрушение ДНК при технологической обработке пищи и в желудочно-кишечном тракте снижают вероятность трансформации генома.
Среди существующих в настоящее время методических подходов к оценке безопасности ГМИ пищи общепринята концепция композиционной эквивалентности. Она определяется сравнением трансгенного продукта с его традиционным аналогом, то есть наиболее сходным с ним по составу и свойствам пищевым продуктом. Следует обратить внимание на то, что оценка композиционной эквивалентности - исходный пункт оценки безопасности. Установление композиционной эквивалентности ГМ продукта его традиционному аналогу проводится для того, чтобы определить весь необходимый набор исследований ГМИ пищи.
Так, по принятой в Европейском Союзе системе, одобренной ВОЗ и ФАО (схема 2), если в ходе изучения химического состава трансгена не обнаруживается каких-либо отличий от его традиционного аналога (по молекулярным и фенотипическим характеристикам, уровням содержания ключевых нутриентов, антиалиментарных, токсичных веществ и аллергенов, характерных для данного вида продукта или определяемых свойствами переносимых генов), данный генетически модифицированный источник пищи причисляют к первому классу безопасности, не нуждающемуся в дальнейших исследованиях. Если обнаруживаются некоторые различия с традиционным аналогом (присутствие новых и/или отсутствие каких-либо компонентов) - ко второму классу, и исследования сосредоточены именно на этих различиях, а если имеет место полное несоответствие аналогу - к третьему классу безопасности, при этом экспертная оценка генетически модифицированного источника пищи должна быть продолжена.
В США набор обязательных исследований ГМИ пищи включает три основных этапа, из которых первый и второй -изучение композиционной эквивалентности и свойств нового белка аналогичны принятым в Европейском Союзе, тогда как третий этап (исследование на животных) проводится на крысах, цыплятах-бройлерах, рыбах и дойных коровах, что обусловлено необходимостью сравнения пищевой ценности изучаемого продукта с его традиционным аналогом (схема 3).
В настоящее время большинство ГМИ пищи относится ко второму классу безопасности, так как производящиеся в промышленных объемах трансгенные продукты по компонентному составу отличаются от традиционных лишь присутствием 1-2 белков, отвечающих за проявление желаемого признака. Дальнейшие исследования, направленные на изучение свойств нового белка и его влияния на организм, включают определение аллергенных и токсикологических характеристик.
Следует отметить, что оценка безопасности ГМИ пищи на основе концепции композиционной эквивалентности в ближайшем будущем может оказаться несостоятельной в связи с началом массового производства трансгенных продуктов с измененным составом. Поиск возможных подходов к оценке безопасности таких ГМИ ведется уже сейчас, и в качестве путей решения проблемы предлагается использовать направления современной науки - геномику (определение структуры и функции ДНК), протеомику (определение белкового профиля) и метаболомику (определение вторичных метаболитов).
В соответствии с федеральными законами "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" № 52-ФЗ от 30.03.99 г., "О качестве и безопасности пищевых продуктов" № 29-ФЗ от 02.01.2000 г., "О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности" № 86-ФЗ от 05.07.96 г., все пищевые продукты, впервые разрабатываемые и внедряемые для промышленного изготовления, а также впервые ввозимые и ранее не реа-лизовывавшиеся на территории Российской Федерации, подлежат государственной регистрации. Ключевой этап регистрации пищевой продукции, полученной из ГМИ, -проведение комплексной санитарно-эпидемиологической экспертизы.
Используя международный и отечественный опыт, в России были разработаны методические подходы к комплексной медико-биологической оценке ГМИ пищи, обобщенные в методических указаниях "Медико-биологическая оценка пищевой продукции, полученной из генетически модифицированных источников" (МУК 2.3.2.970-00) (схема 4).
В соответствии с установленным порядком санитарно-эпидемиологическая экспертиза каждого ГМИ пищи, впервые поступающего на рынок России, осуществляется по трем направлениям:
¦ медико-генетическая оценка
¦ медико-биологическая оценка
¦ оценка технологических параметров
Медико-генетическая оценка, основанная на применении полимеразной цепной реакции (ПЦР), включает анализ вносимой последовательности генов, маркерных генов, промоторов, терминаторов, стабильности и уровня выраженности генов. Технологическая оценка определяет органолептические и физико-химические свойства, а так же влияние генетической модификации на технологические параметры продукции.
Медико-биологическая оценка состоит из нескольких блоков исследований, выполнение каждого из которых обязательно (схема 5).
Определение композиционной эквивалентности включает сравнение макро- и микронутриентного состава, содержания специфических компонентов, биологически активных веществ, природных и антропогенных контаминан-тов ГМ продукта и его традиционного аналога.
Хроническая токсичность продукта оценивается в эксперименте, проводимом 6 месяцев, на лабораторных животных, во время которого в их рацион включается исследуемый продукт в максимально возможном количестве, не нарушающем баланс основных пищевых веществ. Ведется динамическое наблюдение за интегральными показателями (внешний вид, масса тела и др.), биохимическими и морфологическими. Специальные исследования проводятся для выявления возможного влияния на иммунный статус мутагенного, канцерогенного, генотоксичного, ней-ротоксичного действия.
В качестве чувствительных биомаркеров используются показатели, отражающие уровень адаптации организма к окружающей среде и обладающие высокой чувствительностью к разнообразному чужеродному влиянию (схема 6).
Особое внимание уделяется системам, осуществляющим защиту организма от воздействия токсичных соединений как экзогенного, так и эндогенного происхождения. В первую очередь это ферменты I и II фазы метаболизма ксенобиотиков, а также ферменты лизосом. Кроме того, следует учесть, что многие физиологические и метаболические функции тесно связаны с процессами свободнора-дикального окисления, а изменение состояния этих процессов представляет собой раннюю неспецифическую реакцию организма на экстремальные воздействия. В связи с этим определение активности ферментов системы анти-оксидантной защиты и содержания продуктов перекисно-го окисления липидов - ранний и информативный тест при гигиенической оценке влияния неблагоприятных факторов окружающей среды и, в частности, контаминантов пищевых продуктов.
В заключение следует отметить, что в настоящее время система оценки безопасности ГМИ пищи, действующая в Российской Федерации, - одна из самых строгих в мире. Добавим, что из-за определенного отставания в области внедрения в практику новейшей биотехнологии Россия имеет преимущество при оценке безопасности трансгенных продуктов. Анализ результатов пострегистрационного мониторинга, проводящегося в странах, уже использующих ГМИ, позволяет в высшей степени объективно подойти к исследованиям ГМ продукта.
Разумеется, наука не стоит на месте. Интенсивная работа по оптимизации методов оценки безопасности ГМИ пищи, использование передовых научных разработок, обмен информацией в мировом сообществе внушают уверенность в опережающих темпах развития современных научных знаний для обеспечения биобезопасности человечества. На этом этапе необходим обязятельный и строгий контроль за оборотом пищевой продукции, полученной из ГМИ."

Ещё одна короткая статейка:
http://macroevolution.narod.ru/sh_2004_1.pdf
Автор - Д.Шабанов. Особо прошу обратить внимание на то, что написано на 2й странице в верхнем правом углу.

[shuric]

2 shuric
"Я за ГМО но скажите, что разве в Ирландии голод? Я думал что это ныне богатая страна."
В середине 19 века там был чудовищный голод, обусловленный уничтожением всего урожая картофеля фитофторозом. Грубо говоря, четверть ирландцев умерла, четверть уехала из страны. Противники ГМО, видимо, рассматривают это как норму.

Ну если брать голод 1848 года то так далеко ходить необязательно



Дети умершие от голода в Поволжье в 1892 году

А вот комментарий http://old.samara.ru/paper/41/4972/89085/?printable

Он про картошку, но к ГМО вполне относится:

Первый мешок картошки привез в Россию из Голландии Петр Великий. Прогрессивный был царь. С 1710 года сей диковинный овощ начали возделывать в стране, но прошло двести лет, прежде чем картошка обрела всенародную любовь и почетное звание «второго хлеба».

Просвещенные круги населения хоть и со скрипом, но включили в свой рацион картофель фри на французский манер и прочие блюда из картошки. Простолюдины же, особенно крестьяне, наотрез отказывались и возделывать, и употреблять в пищу «земляные яблоки». Старообрядцы вообще называли картофельные клубни «чертовой похотью» и считали за грех даже прикасаться к ним, как и к табаку. Дело доходило до картофельных бунтов. Моя покойная бабушка Мария Васильевна вспоминала, что в их волости (Вологодская губерния) еще в 70-х годах XIX века мужики шумели и чуть на вилы не подняли земских начальников, приехавших в глухую, затерянную среди лесов деревню уговаривать и понуждать крестьян помимо лука и капусты сажать на своих огородах еще и картошку. Бесполезные усилия. Н.А. Некрасов был прав:

Мужик, что бык: втемяшится

В башку какая блажь,

Колом ее оттудова

Не выбьешь.

У А.Н. Энгельгардта – первого русского фермера – есть любопытная запись. Заболела крестьянка. Хорошего хлеба в доме нет, только пополам с мякиной, «пушной». А он в рот и здоровому не лезет, не то что хворому. Тогда обращаются к барину – не даст ли картошки. Сами-то и не думают ее сажать. Это в какую же нужду надо крестьянину впасть, чтобы просить себе на прокорм не пудик ржицы, как заведено было, а картошки с барского огорода!

Справедливости ради надо сказать, что самые продвинутые крестьяне, глядя на своих господ, все же понемножку стали разводить заморский овощ. В очерке «Мужицкий год», опубликованном в 1864 году, П.И. Якушкин пишет: «Бабам тоже свое дело: пеньку мять, овес полоть, капусту сажать, а которая и картошку посадит...».

Заметьте, «иная из баб», самая отчаянная, должно быть, не боящаяся пересудов своих косных соседей. Да и много ли она посадит? Две-три гряды, не более того. Ради экзотики. Как в наше время иные подмосковные дачники пытаются выращивать, кроме огурцов, перцев и томатов, еще и арбузы с дынями.

Основную пищу русского крестьянина на протяжении многих веков составлял ржаной хлеб, а к нему на стол подавали «варево» - пустые щи из серой капусты, забеленные молоком «для скусу». Хорошо, если горсть крупы бросят в горшок. Мясо бедняки видели редко. Нажимали на редьку с квасом, много потребляли лука. Пареная репа шла за деликатес. У нас на Севере и в прочих лесных местностях выручали грибы. Даже чай пили, за неимением сахара, с солеными рыжиками вприкуску.

Всерьез картошкой занимались только в помещичьих усадьбах. Да еще в монастырях. Монахи на Руси были первыми садовниками и отменными огородниками. На острове Валаам, по свидетельству Н.С. Лескова, посетившего монашеские обители на Ладожском озере, «родятся рожь, овес и ячмень, а в огородах растут свекла, картофель, капуста и огурцы, а в парниках – даже арбузы».

Откроем Энциклопедию Брокгауза и Ефрона, том под названием «Россия». В разделе, посвященном сельскому хозяйству, сказано: «Картофель имеет наибольшее значение на Западе, по направлению на Восток он играет все меньшую роль. Больше всего его высевается в Эстляндской губернии – 15%, в Западном крае – от 5 до 10%, в губ. Московской и Ярославской – от 6 до 7% общей площади посевов. На Юге и особенно на Юго-Востоке значение его очень небольшое; он занимает в губерниях этого района не более 1%, а местами значительно меньше – в Пермской и Казанской губ. – 0,3%; в Оренбургской, Уфимской, Вятской, Самарской – от 0,5 до 0,8%».

Как видите, основная масса русского населения, народы Поволжья, за исключением немецких колонистов, пренебрегали картофелем. И это служило им черную службу в неурожайные годы. Побывав с ревизией зимой голодного 1892 года в Лукояновском уезде, нижегородский губернатор генерал Баранов докладывал на заседании губернской продовольственной комиссии: «Во всех избах Лукояновского уезда я и мои спутники не встретили тараканов. Они исчезли от неимения пищи, так как хлеба с лебедой тараканы не едят».

Вот так. Голодающие крестьяне сидели на лебеде, которой и всеядные прусаки брезгуют. А была бы картошечка, глядишь, перебились бы до нового урожая. Я убежден: страшный голод 1921-1922 гг., когда только в Поволжье голодало 12 миллионов человек и дело доходило до людоедства, не имел бы таких трагических последствий, если бы картошка получила к тому времени у крестьян «права гражданства» наравне с пшеницей, овсом и прочими зерновыми культурами.

Лето 1972 года также выдалось очень засушливым, особенно в Поволжье. Автор этих заметок жил тогда в Елабуге – на родине художника И.Шишкина. Солнце палило немилосердно, выжигая посевы и покосы. Пожарные расчеты раз сорок выезжали спасать реликтовый сосновый бор за городом, знаменитую «корабельную рощу», запечатленную на полотнах Шишкина. Отстояли все-таки. И вот в такое пекло, когда зерновые сильно пострадали, картошка выдержала, не погибла, еще раз доказав свою незаменимость.

[/i]

[Gilgamesh]

Вот такой источничег: "Геном, клонирование, происхождение человека". 2004. Популярная книжка, НО авторы у неё следующие: дбн Янковский и кбн Боринская из института им. Вавилова., дбн Гвоздев и дбн Лимборская из института молекулярной генетики, 3 специаличта из центра "Биоинженерия" РАН. Редактор - небезызвестный дбн и членкор Л.И. Корочкин, мир его праху. Что же пишут люди, ухлопавшие на генетику и биоинженерию всю жизнь?

ПОЛЕМИКА В ОТНОШЕНИИ ГМР
"Тем не менее, полемика в отношении безопасности ГМР для окружающей среды и пищи из генетически модифицированных источников (ГМИ) для здоровья человека приняла острый характер. Взгляды общества поляризовались. Если в Северной Америке новая технология успешно развивается, то в Европе сложилась другая ситуация.
Общественные дебаты в Западной Европе привели к неприятию продукции биотехнологии, но что характерно, не всей, а именно агробиотехнологии — генетически модифицированных с/х растений, пищи и кормов. Промышленная биотехнология и фармакологическое направление остались как бы «невидимыми» для широких масс. Главным аргументом, использованным неправительственными общественными организациями «Гринпис», «Друзья земли» и т. д., являлась «уверенность» в прогнозируемом неблагоприятном воздействии ГМР на окружающую среду, что и вызвало боязнь европейцев с их традиционным «эко-сознанием».
В результате, начиная с октября 1998 г., фактически был введен мораторий на широкомасштабное выращивание и размещение на рынке тех ГМО (ГМ организмов), которые не были еще зарегистрированы (до этого уже были разрешены 18 ГМР, включая масличный рапс, кукурузу, цикорий, гвоздику, и табак). Ситуация оставалась без изменений до конца 2002 г. и ее экономические последствия для ЕС уже сказались. ЕС становится менее конкурентоспособным в новом секторе мирового сельского хозяйства — агробиотехнологии, фармацевтической промышленности; упущена выгода в улучшении экологии; предприниматели терпят убытки; отсутствие вложений в новую область ведет и к потере научных кадров.
Под давлением этих обстоятельств в 2002-2003 гг., наконец, стали открываться реальные причины отказа от внедрения агробиотехнологии в Европе — политическое решение было принято не на базе научно-обоснованной оценки риска использования ГМР, а исходя из экономических соображений.
На саммите ЮНИДО в 2003 г. по технологическому прогнозированию для стран Центральной и Восточной Европы одной из главных причин была названа попытка защитить основные европейские рынки.
В 2002 г. ситуация начала меняться: Европейская Комиссия приступила к разработке новой стратегической линии: «Науки о жизни и биотехнология — Стратегия для Европы», а в ноябре 2002 г. парламент ЕС проголосовал за поддержку исследований в сфере биотехнологии и регулирования ГМО; новая директива, создала юридическую основу для выпуска ГМО в окружающую среду и на рынок.
Основной акцент новой стратегии в Европе — идея сосуществования 3-х форм ведения сельского хозяйства: традиционного,    «органического»    и    агробиотехнологии.    Научные критерии при принятии решений о ГМО снова поставлены во главу угла. Шотландский сельскохозяйственный колледж опубликовал в 2003 г. результаты компьютерного моделирования фермерства в Англии, главный итог которых: «ГМ культуры могут и должны сосуществовать с другими формами фермерской практики. Это позволило бы увеличить доход от фермерства в Англии на 50 млн. фунтов в год без значительных изменений в типах и площадях под с/х культурами, без уменьшения площадей под «органическим» земледелием и без изменений в рабочей силе. При этом улучшило бы окружающую среду, в которой фермеры живут и работают».
В мае 2003 г. на саммите в Эвиане лидеры «Группы 8» выступили за «развитие и принятие новых улучшенных с/х технологий, в т. ч. опробованной и проверенной биотехнологии для развивающихся стран». Лидеры ЕС также участвовали в саммите, а в июне 50 стран ратифицировали «Картахенский протокол по биобезопасности» — протокол, предназначенный для безопасного трансграничного перемещения, использования и применения ГМО, пищевых продуктов и кормов из ГМИ. Среди этих 50 стран 7 стран — члены ЕС и, кроме того, Норвегия, Швейцария, страны ЦВЕ и др.
Однако, негативное отношение Европы оказало заметное влияние на позицию общественности других стран — России, например. Воинствующие нападки СМИ на пищу из ГМИ и на отсутствующее пока в России выращивание ГМР в коммерческих целях стали чуть ли не модой. Обеспокоенность общественности растет, невзирая на информацию ученых о проведенной научной оценке, показывающей достоверно минимальный риск ГМР для окружающей среды, на подтвержденную всесторонними проверками безопасность пищи из ГМИ.
Причины этого процесса в России скорее связаны не с экономикой, а с отставанием просвещения населения в новых областях науки, некомпетентности журналистов, недостаточным доступом к информации разных слоев населения, особенно бедных и в отдаленных районах. Есть и международно распространенные беды — на освещение достижений ученого, потратившего несколько лет на разработку нового ГМР, у журналиста уходит 1 -2 дня!
Не просто ответить и на вопрос: интересы каких групп населения отражают СМИ? Ведь общественность явно неоднородна: научные круги, НПО, потребители, производители, молодежь и т. д., и т. п. Разрыв между достижениями наукоемкой области, какой является биотехнология, и способностью общества к ее восприятию — проблема не только России, этот вопрос сейчас остро стоит во всем мире. Активно разрабатываются стратегии и процедуры участия граждан: от простого информирования и начального просвещения к регулярным консультациям в ходе принятия решений."


Примерно то же можно прочитать в фундаментальном руководстве дбн Щелкунова "Генетическая инженерия" Новосиб. 2004. текст не под рукой, не верите - ищите.

[Gilgamesh]

2 BBR
" Еда должна расти на заводе в закрытом пространстве. Бывает металлургический завод, химический, картофельный, мясной. Еда в идеале должна расти на конвейере."
В идеале - безусловно.

" PR-компании, «разоблачающие» буквально преступное, человеконенависническое использование химии традиционными аграриями"
Эта кампания поднята ещё до распространения ГМП. Про нитраты в овощах ещё с 80х гг. знает каждая вторая домохозяйка, наверно. Но так как различные химикаты используются уже много десятилетий (превращая сельхозземли в сплошную зону экологического бедствия), то жупел неестественности здесь недействен - старшие поколения привыкли. Пусть и отрава, но привычная, своя-родная, русская-квасная...


2 DNAoidea
" Ирину Ермакову на молбиоле уже обсуждали, и по-моему не один раз... "
Как фричару?


2 Alexq
" Зачем вообще стали модифицировать продукты? Кажется, конечной целью было увеличение урожаев путем повышения устойчивости к вредным факторам среды."
Полуправду говорите. Устойчивость к среде - лишь одно из оснований. Другие основания - улучшение пищевых свойств за счет витаминизации, внедрения незаенимых аминокислот. Баблосы же и сама наличная польза - это две стороны одной медали, где баблосы - мера пользы. Всё полезное сколько-то стоит.

" И голод был разумеется,но по объективным причинам. "
И основная причина - примитивное сельское хозяйство с уязвимыми, малопитательными и малоурожайными культурами.

"Я не знаю с чем именно связано резкое повышение аллергиков самых невообразимых форм среди детей поколения от 90года...но этот взлет колоссален."
Если по году рождения, то, похоже,  не с 90 г., а раньше. Точно это не связано с ГМО, которые стали помаленьку просачиваться в Россию только на самом излете 90х. Более вероятная причина (одна из причин) - обилие отравы в с/х. Только возникла возможность уменьшить это обилие, так ГМОфобы решили эту возможность похерить...

" состав крови и взаимодействуя с неизвестными доселе молекулами. Вроде и состав один и тот же. Все химия.Только вот одна белковая молекула в природе почему-то является сильнейшим змеиным ядом, а другие материализуются вкусной котлетой."
Ага. Вообще-то, змеиный яд переваривается в кишечнике как та же котлета. А в кровоток попадают отдельные аминокислоты, это довольно банальная физиологическая вещь. И не вполне понял, при чем тут вобще яд, когда речь идет о вполне определенных генах/белках, которые используются в инженерии. И эти белки безвредны.

" Зачем ими крыс кормить."
Вы меня пугаете. Вы же медик, откуда такие мысли об апробации продуктов биотехнологии? Вы же лекарствами пользуетесь, хотя их фармацевты поколениями не жрут.

"Какой уважающий себя джентельмен будет есть искусственную черную икру? Какая б она вкусная не была. Опять же разговор то идет о пище для БЕДНЫХ и обездоленных.Кому до них дело."
Джентельмен со строго обязательно настоящей черной икрой - это реликт, которому пора если не исчезнуть, то не мешать окружающим поступать, в отличие от него, рационально. Основа "джентелменского" подхода - престижное потребление (замена красной павианьей задницы) и неофобия (это между клаустро и арахно, выход исходно адекватной тенденции за пределы нормы ). Но неофобия - не специфика богатых джентельменов. К счастью, теперь многие благополучные люди опираются не только на павианьи традиции, многие - и на свой собственный разум. Разум же говорит, что главное в пище - химический состав и вкус, а не понты и традиции.


============
ПыСы: к размышлению любителям "житейского подхода". В одном районе моей области (кажется, речь шла о Больших Уках...) раньше было много ёжиков, они регулярно заходили во дворы, по улицам бегали, говорят. Лет 15-20 назад чем-то от ведителей посыпали поля. С тех пор ежиков никто не видел, хотя с/х с тех пор в глубокой дыре и ничем не посыпают. Гены, наверно, навнедряли, ироды.

ПыПыСы: Информация к размышлению
http://www.membrana.ru/lenta/index.html?6859

[Alexq]

Ну может быть.Я то просто свою житейскую "хреновенькую" точку зрения изложил. И собираюсь ей придерживаться. А вот проблема потребления трансгенной продукции - это не проблема отдельного племени,исконно обитавшего на определенной территории,народа и конкретного человека.Это проблема транснациональных корпораций ,занимающихся бизнесом в сфере питания, сельского хозяйства,формацевтической промышленности и порчих сопряженных направлениях. Есть идея могущая дать прибыль как нефтяная труба. Дело за малым - найти рынок сбыта и потребителя.В настоящее время это массировано и происходит. Будут и академики и другие научные работники из числа заинтересованных лиц и книжки и статьи писать. Но несомненно, на этом фоне выиграют производители естественных продуктов, цены на которые резко пойдут в гору.Правда по началу кое- кто и разориться. Вот поэтому в Европе это не очень сначала было популярно. Но под давлением скорее всего американов, а как известно именно оттуда последнее время исходит прессинг в отношении остального мира, некоторые позиции конечно будут сданы.
Вот вопрос? С какой это стати модифицированная соя американского производства попала на наш рынок? Очень просто, как результат коррумпированной государственной системы. Однако теперь надо и доказать,что это хорошо. Вопрос кому надо доказать? Потребителю? Он ее не просил. Скорее всего товарищам в синей форме. Но и они,думаю, на определенных условиях согласятся с исключительной полезностью этого продукта для российских граждан.Так и в Китае в связи с другой проблемой можно начать пропаганду резиновых женщин. Эффективно, безопасно,компактно, неэнергоемко,дешево,практично. Плюс решает проблему демографии.Во! Осталось только доходчиво обьяснить конечному пользователю. И самое смешное это доказательство будет выглядеть превосходно.
Следующий этап -разработка пищевого концентрата. Намешать туда аминокислот,жиров,углеводов. Выпить с утра стаканчик. И все в порядке. Идея старая,но в рамках сложившейся человеческой культуры бесперспективная.Пусть мир сам разделиться на любителей трансгенов и т.с. натуралов. Нефига делать это насильно в рамках государственных программ. Вот я что в конечном итоге имею в виду.

[Рома]

"Я не знаю с чем именно связано резкое повышение аллергиков самых невообразимых форм среди детей поколения от 90года...но этот взлет колоссален."
Если по году рождения, то, похоже,  не с 90 г., а раньше. Точно это не связано с ГМО, которые стали помаленьку просачиваться в Россию только на самом излете 90х. Более вероятная причина (одна из причин) - обилие отравы в с/х. Только возникла возможность уменьшить это обилие, так ГМОфобы решили эту возможность похерить...

Ну, с учётом того, что Е-звено иммунной системы отвечает как за борьбу с вирусными инфекциями, так и за аллергические реакции (откуда ему, бедному, знать, что за белок в организм внедрился) я бы предположил, что рост аллергий связан прежде всего со скученностью населения, резким увеличением числа вирусных эпидемий, и отсутствием нормальных антивирусных препаратов. Тут и реакция на вирусное инфицирование в процессе онтогенеза, и, по теме форума - вымирание людей со слабым противовирусным иммунитетом во время эпидемий гриппа.
Вот как с развитием биотехнологий научимся вирусов нормально гасить - посмотрим что с аллергиями станет. Если неофобов придавим - может и доживём до этого дня.

[b-graf]

Я убежден: страшный голод 1921-1922 гг., когда только в Поволжье голодало 12 миллионов человек и дело доходило до людоедства, не имел бы таких трагических последствий, если бы картошка получила к тому времени у крестьян «права гражданства» наравне с пшеницей, овсом и прочими зерновыми культурами.
[/i]

Вообще-то говоря, на рубеже 1910х-20-х картошка имела почти такое же распространение по площади, как в 1946 г.., про урожайность не знаю. Экзотика для центральной полосы скорее - помидоры какие-нибудь (у меня в роду есть замечательный анекдот, как старший брат бабушки незадолго до ПМВ впревые купил на рынке помидоры - все заборы по дороге домой были в разбитых помидорах, т.к. когда покупали, они решили, что раз красные - значит должны быть сладкими :-)). Голод 1921 г.  имел социальные причины - недосев из-за экономической невыгодности в период военного коммунизма в сочетании с неурожайным годом при разрухе на транспорте и расстройстве финансов в стране.

[DNAoidea]

2 DNAoidea
" Ирину Ермакову на молбиоле уже обсуждали, и по-моему не один раз... "
Как фричару?

Именно так, вот ссылка:
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=130541&st=0
а вот ещё:
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=49676&st=0
ЕКстати, по поводу конверов по производству пищи - всё равно выходит, что без управляемых термоядерных реакций ничего из этого не выдет: органические ресурсы как возможное сырьё закончатся гораздо быстрее, чем эти технологии раработают, останется в основном Солнечная Энэргия (приливы много не дадут, энэргия рек, ветра или волн - та же Солнечная), а раз так то всё равно придётся использовать поля. Кроме того, если уж совсем отрываться от биосферы, то надо что-то придумать как замкнуть цикл веществ, ну там экскременты ещё можно утилизировать, волосы и отстриженные ногти собирать,   а с выдыхаемым СО2 что делать? Так что что-то идея замкнутого цикла что-то мне не нравится...

[Jan Metlevski]

Alexq, я согласен на 100 %. Хочу только добавить, что созданием рынка сбыта они не ограничатся. Будет идти постепенное и планомерное вытеснение традиционных сел.хоз. видов растений на ГМ. Именно так это и происходит в Штатах и Канаде например. И вот когда экономическое значение традиционных культур снизится достаточно, тогда продовольственный вентель станет не менее мощным орудием шантажа нижели нефтяной, а может и помощнее. Интересно што тогда Gilgamesh и Рома будут на своей грядке выращивать. Лебеду наверное.

[Jpx]

Интересно што тогда Gilgamesh и Рома будут на своей грядке выращивать. Лебеду наверное.

Как что - "пиратскую" картошку! Виндоуз-то пользуем, и ничего.
Хотя "хакнуть" защиту ГМО, если таковая будет, наверное посложнее

[Юлия]

Конечно, Юлия. Более того, организм научился бороться с тем, чего он в глаза не видел, и что нагло хочет энтот организм погубить, имея отработанные в ходе длительной эволюции механизмы. Куча биологических барьеров, иммунная система наша реагирует на всё, что не расщепилось до конца и пытается пролезть в системный кровоток, тканевые макрофаги жрут всё, что находится в тканях, и не попадает под определение "своё". Блин, даже чумная палочка, уж на что терминатор, и та нуждается в особых условиях, что бы погубить человека... Надо очень постараться, что бы создать ГМО, способный серьёзно повредить человеку, и простейшая проверка легко его выявит.
А польза от них очевидна - меньше крестьянского труда, меньше удобрений и инсектицидов - продукты станут дешевле, полезнее и доступнее.

Может организм научиться, а может - не научиться. С мышьяком, например, до сих пор не научился не научился; грипп, никак себя не изживет; количество алергиков растет.
В 30-е годы было модно, мол, мы трубу поднимим повыше и человек не будет дышать выбросами. Фаст-фуд начинался с того, что пользы больше, быстрее, вкуснее, доступрее, полезнее...

[Юлия]

Да уж - "знакомые все лица". Ирину Ермакову на молбиоле уже обсуждали, и по-моему не один раз...

А чё ее обсуждать. Она ж не на себе опыты ставит.

А почему на "ты"? :? "Местность таая"... м-да, а наследственные формы рака уже отменили? Когда такая картина наблюдается, это означает, что скорее всего в семье онкоген гуляет. И как-то странно по "Местные обычно все местные секреты знают" строить столь далеко идущие выводы....

Угу, со всей страны приехали одни раковые. Их специально в одно место свозили. На "ты", потому что формат форумов допускате такое общение, так же как и использование труднопроизносимых ников.  

Странно... неужели анансы такие же кислые? Рассло от капусты - как будто намного более кислый. Только не говорите - что в анансах кислота не та! Все кислоты действуют одинаково - выделяя протоны, которые и действуют на организм и воспринемаются как кислые...

Понятия не имею. Только без зубов возвращаются. А Вы (!) когда последний раз сравнивали состав и количество кислоты в разных продуктах. Уксусная кислота в шашлыках, и уксусная кислота их магазина "Химреактивов" не совсем одно при воздействии на организм.

[BBR]

" PR-компании, «разоблачающие» буквально преступное, человеконенависническое использование химии традиционными аграриями"

Эта кампания поднята ещё до распространения ГМП. Про нитраты в овощах ещё с 80х гг. знает каждая вторая домохозяйка, наверно.

Тогда не было альтернативы. Либо сильно недоедать либо немножечко болеть. Первое – взрыв, второе – так, некоторые медицинские издержки. Поэтому самым оголтелым аграриям говорили «ай-яй-яй», но принципиально ничего изменить было нельзя.

А сейчас возможна альтернатива. Да еще и экономически выгодная.
Впрочем, судя по реакции европейских Общечеловеков, разумный процесс уже пошел и он скоро будет необратим. При капитализме долго головой болеть нельзя – без штанов останешься...

Но так как различные химикаты используются уже много десятилетий (превращая сельхозземли в сплошную зону экологического бедствия), то жупел неестественности здесь недействен - старшие поколения привыкли. Пусть и отрава, но привычная, своя-родная, русская-квасная...

А вот это – да. Целина, поля, комбайны... Это – Символы. Это как картины промышленных пейзажей XIX века – трубы, черный дым, гарь, уголь. Для нас – дикость, для того времени – Прогресс.

Видимо, нужна смена поколений. Лет 20 надо чтобы массовое сознание выправилось. Людям нужно привыкнуть.

ЕКстати, по поводу конверов по производству пищи - всё равно выходит, что без управляемых термоядерных реакций ничего из этого не выдет: органические ресурсы как возможное сырьё закончатся гораздо быстрее, чем эти технологии раработают

Как футуристично
ITER в 2020 обещают запустить (http://www.lenta.ru/articles/2006/11/22/iter/). Кроме денег их ничто особо не сдерживает. А пока и АЭС хватит. Меньше нужно на зеленые визги внимание обращать и строить.

Да и не закончатся никакие углероды в обозримом будущем. Снова зеленые истерики. Вот, к примеру, мнение Еськова (и таких статей десятки): http://www.antigreen.org/issue.php?index=127. Кстати, интересное интервью.

Кроме того, если уж совсем отрываться от биосферы, то надо что-то придумать как замкнуть цикл веществ

А зачем? Для Луны и Марса – надо. А на Земле – зачем?

Достаточно спасти от «естественной среды» свою кормовую базу и тогда уже ни опустынивание ни оледенение особо не беспокоят. Заводам, шахтам, городам совершенно не важно где находиться. Да, курортный бизнес ждут перемены, но и только

Хочу только добавить, что созданием рынка сбыта они не ограничатся. Будет идти постепенное и планомерное вытеснение традиционных сел.хоз. видов растений на ГМ. Именно так это и происходит в Штатах и Канаде например.

Рынок сбыта и так есть – скоро под 10 миллиардов ртов. И вытеснение «традиционных» натуральных (синонимы: неэффективных, устаревших, дорогих, некачественных) продуктов будет происходить естественным путем. Люди будут голосовать за лучшее деньгами. Лично я не покупаю плохую технику, плохую одежду, плохие лекарства, плохую еду. При выборе лучшего меня ограничивает только цена. А ГМП и дешевле и лучше. Естественный отбор.

И вот когда экономическое значение традиционных культур снизится достаточно, тогда продовольственный вентель станет не менее мощным орудием шантажа нижели нефтяной, а может и помощнее. Интересно што тогда Gilgamesh и Рома будут на своей грядке выращивать. Лебеду наверное.

Забавно. Два возражения:

1. Ну, если встать в один ряд с неграми, угробить науку, впасть в зеленый маразм – то да. Возможны «некоторые трудности». За импортные товары надо чем-то платить. Традиционные сорта никуда не денутся, значит просто еда в такой глупой стране будет дорогой. И ниже качеством. Дураки платят больше.

Впрочем, Вам то чего беспокоиться: ваши страсбургские Общечеловеки уже опомнились, капитализм быстро голову чинит. Даже такой социально-ориентированный. Ну отстали на 5-7 лет. Ну уступите еще часть своего рынка американам и азиатам – за глупость надо платить. Или своих дотационных фермеров жаль? Так не жалейте – это они зеленых профинансировали, чтобы те вам мозги компостировали...

А вот у нас тут все кажется куда хуже. У нас массовая истерия еще и не началась толком. Население про ГМП в основном еще и не слышало. Ничо, скоро «просветят». А если еще и попы подключатся... Оооо, представляю... «бесовская картошка». Грустно жить.

2. А зачем что-то выращивать «на грядке»? «Грядка» - это вообще где? Я вот все выращиваю в магазине: заезжаю раз в неделю и там уже все выросло: еда разная, химия бытовая, сигареты, все уже упаковано...

Это, мы, типа даже не в «индустриальном» обществе, а аж в «постиндустриальном» живем. Вот я отвечаю за разведение программного обеспечения. А все прочее я покупаю в магазине. Я не знаю что такое «грядка». Это как-то похоже на «клумба»? И я не умею разводить Chesterfield или Danone, только программное обеспечение

[Gilgamesh]

2 Юлия
"С мышьяком, например, до сих пор не научился не научился"
Вы опять с бредовыми аналогиями. С чего ради мощный токсин и пищевые протеины на одной полке, чтобы запачкать протеин мышьяком? Кушайте сами такие аналогии.

"А чё ее обсуждать. Она ж не на себе опыты ставит."
Как это "чё"? При чем тут вообще "на себе"? Это одна из ваших, ГМОфобов-неофобов. Подтасовывала результаты, чтобы обгадить генную модификацию, сделав себе имя на шумихе. Разве не понятно? Или Вы теперь пишете комментарии просто так, чтобы что-то после вражеских цитат было? Попробуйте просто поколотить по клавишам.

"А Вы (!) когда последний раз сравнивали состав и количество кислоты в разных продуктах."
Это делают вкусовые рецепторы при каждом потреблении продуктов, много водородных ионов - кисло, мало - не кисло. Если это не демагогия рад увода разговора в сторону, а действительно интересующая проблема - поищите книги по диетологии.


2 Alexq
" С какой это стати модифицированная соя американского производства попала на наш рынок? Очень просто, как результат коррумпированной государственной системы."
Да нет, ответ ещё проще. Попала как любой нормальный полезный и питательный продукт.

"Намешать туда аминокислот,жиров,углеводов. Выпить с утра стаканчик. И все в порядке. Идея старая,но в рамках сложившейся человеческой культуры бесперспективная."
Да, культура в таком контексте - проблема для прогресса и прагматики.


2 Jan
" Интересно што тогда Gilgamesh и Рома будут на своей грядке выращивать. Лебеду наверное."
Я не занимаюсь огородничеством, а покупаю еду в магазине. Не нравятся транснациональные корпорации и просто корпорации - не ездите на машинах, не используйте компьютеры (про ПО вообще молчу), забудьте про сталь и алюминий, да и выковыряйте в доме розетки, электричество - это зло. Продовольственный/сельскохозяйственный кран не относится к тем, что можно легко (возможно ли вобще?) закрутить. Образцы традиционных культур есть ВЕЗДЕ, если мне в голову ударит идея горбатиться на даче - возьму и буду горбатиться, взяв посевной материал у предшественников по помешательству.


2 BBR
" Вот, к примеру, мнение Еськова (и таких статей десятки)"
Это пока мнение. Выиграет соревнование парадигм - можно и будет _рассчитывать_. Пока на это можно только _надеяться_, увы.

ПыСы: Информация к размышлению http://www.membrana.ru/lenta/?3436

[Gilgamesh]

Ещё к размышленияю
http://www.metanews.ru/modules.php?name=NewsRss&file=article&nid=5408&op=ShowRssNews