Генетически Модифицированные Монстры

[Jan Metlevski]

Gilgamesh, поживем - увидим. Чего тут дискутировать. Мне лично нат. хоз. больше по душе.

[DNAoidea]

Gilgamesh, поживем - увидим. Чего тут дискутировать. Мне лично нат. хоз. больше по душе.

Так это-то да, но дело в том, что натуральное хозяйство на земле существовало когда людей до 1 млрд. было, а сейчас уже к 7 плавно приблежаемся. Правда, дело тут не только в этом.

[Юлия]

Так Вы согласны с моим теисом, что американское ожирение - это причина чрезмерного и несбалансированного питания, а не таинственных ГМО? Или смешиваете в одну кучу ГМО и диетологию?

ГМО –  продукты, и как продукты они не могут быть отделены от диеты. Все-таки их едят. Насчет несбалансированного питания и ГМО – хрен редьки не слаще.

Задумывался. Вещества, непереносимые жуком, но безопасные для человека. Альтернативы - пестициды, либо голод. Вы пробовали пестициды? А голодать?

Безопасные в каких количествах? И откуда такая альтернатива либо голод, либо пестициды, либо ГМО. Я ела картошку с и пестицидами, и без. Она даже на вкус разная.  Уж не хотите ли вы сказать, что без пестицидов или ГМО наступит голод?

Вы Глазко прочитали? Там, знаете ли, то же что у Мозгового, и ещё 20 раз столько всякого интересного. Да я даже вот так спрошу: Вы свои ссылки прочитали?

Глазко не рассматривает ГМО в симбиозе с другими организмами. Мозгового читала и специально дала ссылочку на как мне показалось объективного человека, который высказывается очень аккуратно. Честно говоря, после прочтения его работы, я не изменила своего мнения. Возмем хотя бы выделенные Вами выражения:

1. "мы также сталкиваемся скорее не с вредным действием генетически модифицированных элементов, а с технологическим несовершенством и непродуманностью"
2. "мы должны сразу же еще раз подчеркнуть, что при генетической модификации на сегодняшний день не используется привнесение в модифицируемые продукты принципиально новых генов, не встречающихся в природе. Привносимые гены в природе встречаются и, более того, в своем обычном окружении не будучи куда-либо встроенными вполне бы могли попасть в организм человека."
3. "с позиции сегодняшнего дня генетически модифицированные продукты питания выглядят безопасными, однако, лишь при наличии соответствующих государственных гарантий в виде паспорта продукта с указанием всех технологических моментов его получения, а также количественного содержания."

1.   «Технологическое несовершенство и непродуманность» приводит к тому, что гарантировать безопасность ГМО – сложно.
2.   Угу.. например гены рыбы в помидорах. Ген старый, встречающийся в природе. А рыбу с помидорами мы все едим. Одно «но» это не ген помидора.
3.   Они только выглядят, а дальше идет требование гарантий...

Насчет регулятроных последовательностей - пусть Мозговой докажет, что их нет во всем, что мы и так едим, тогда и разговор будет. Какая может быть забота, если к 100 регуляторным последовательностям добавим 1 лишнюю, либо заменим 1 на 1.

Даже если они есть в том, что мы и так едим, то организм под них адаптировался. Морковный сок полезен, но его усовершенствование в плане  пользы привело к тому, что «усовершенствователь» отравился провитамином А и умер.

Снова внушенная СМИ презумпция. ГМО - продукция, отличающаяся от естественной по (пока) немногим и (всегда) строго определенным параметрам, которые проверяются на _опасность_. Что ещё нужно? Почему Вы не принимаете мою презумцию о проверке на безопасность всех естественнх культур? Потому что я не вещаю о ней каждый день по ТВ и не печатаю её в газетах?

Вот когда проверяться, тогда и поговорим. В 60-х рассказывали (да и сейчас стало модно рассказывать) о безопасности ядерных захоронений. Сейчас могильники (даже засекреченные) вычисляются по обилию раковых больных в близлежащих населенных пунктах. Что же касается естественных продуктов, то безопасность этого питания доказана столетиями.

Нда... действительно непонятные. В последней "Природе" или "Науке и жизни" упомянута алергенность _одного_ ГМ продукта, выявленная на мышах как _первое_ научно доказанное отрицательное влияние ГМП на организм млекопитающего. Непонятно, откуда берутся такие мутации... Часто они берутся в _газетах_. Ссылку в студию, плиз. Ладно, допустим, выявили мутагенность отдельного сорта. И что? На сотнях других не выявили и сам подход, генетическая модификация, как целое это не колеблет никаким образом. Это говорит только об эффективности контролирующих мероприятий, чему можно порадоваться. Давайте, всё-таки, проверять _все_ сорта. Вдруг что интересное обнаружится и в бабкином редисе.

В инете я не нашла этой ссылки, но вы сами дали ее на печатные издания. Там, кстати, должно было быть указано, что и репродуктивная способность в 3-м, 4-м поколении резко падала.  Генетическая модификация (искусственная эволюция) вырывает кормовую базу из симбиоза. Изменение кормовой базы приводит к изменению вида.

Фигассе. Массовая паника, как рациональное обоснование массовой паники.

Ну уж нет. Выступать в роли подопытного кролика, я хочу меньше всего.

Юлия, Вы меня пугаете. Надеюсь, Вы не относитесь к людям, которые верят, что витамины из овощей и таблеток имеют разный химический состав, а бананы несут чуждые русскому человеку энергоинформационные влияния. Вас плющило, когда вы впервые попробовали ананасы, оливки, сардины, киви? Думаю нет. Так какого шута паниковать из-за того, что отличается от "традиционных" культур не сильнее, чем _любые отдельные их сорта между собой_? Мало того, Вы подменяете вопрос о генетической модификации организмов апетитными рассуждениями о сбалансированности питания. Зачем, Юлия?

Витамины из овощей и таблеток – усваиваются по-разному. Из бананов русский человек получает меньше питательных веществ, чем негр (или кто там их выращивает?) Ребята, которые долго работали в Африке на местно пище здорово теряли зубы, а негры едят и ходят поблескивая белозубой улыбкой.

А тут, Юлия, Вы неприкрыто и грубо утрируете. Кислоту в ГМО никто не закачивает, туда добавляют определенные гены, кодирующие определенные белки. ВОТ С НИМИ И СРАВНИВАЙТЕ.

Нет уж, Гилгамеш, Вы выступали за то, что ГМО естественно и натурально. Соляная кислота тоже естественно и натурально и содержаться в организме человека. Я просто показала Вам, что не все что естественно и натурально для человека можно класться в рот.  

Если редис будет удачно модифицирован - то это будет поводом и для бабки.

А если не удачно, но будет модифицирован. У нас был уже «удачный» ДДТ.

Только вот надо бы проверить - а у мышей которые не питались ГМО не было мутаций той же частоты?

Нет, у контрольной группы не было.

Кстати, насчёт фас фуда - слышал 9тоже из СМИ, правда), что происходят всякие ожирения ещё и потому, что в америке вовсю курам индюкам коровом и прочему в пищу гормоны суют - чтобы росли быстрее. Потом гормоны всасываются в человеческом организме и нарушают гормональный балланс. Понятно, что ничего хорошего (к ГМО это не имеет отношения если что)... Не знаю, конечно, насколько это павда, но выглядет гораздо более правдоподобно, чем ГМО продукт, вызывающий "непонятные мутации" и "непривычный организму".

Не знаю, я думаю, что просто фаст-фуд обилием жира и сахара нарушает колебания глюкозы в крови, что приводит к быстрому «оголоданию» и новому фаст-фуду. Но если это гормоны, то еще хуже, разве гормоны из ГМО не будут всасываться?

А прочие - так ведь ни один ни белок, ни соответствующий ген не пройдут сквозь желудок - стал быть ничего не сделают...

Всасывание начинается в пищеводе. И потом, вы уверены, что они утилизируются и выведутся из организма полностью?

[Gilgamesh]

2 Юлия
"ГМО – продукты, и как продукты они не могут быть отделены от диеты. Все-таки их едят. Насчет несбалансированного питания и ГМО – хрен редьки не слаще. "
:lol: Извините, я тут начал тему о ГМО, а не о диетах. Хочется говорить о диетах - делайте это отдельно. Нечего сказать о заявленной теме - не говорите. Насчет хрена и редьки - использование пословиц и фразеологизмов должно быть оправданно ситуационно, подкрепляться доказательствами, а служить доказательствами оно не может. Из вреда несбалансированного питания и не пытайтесь вывести вред ГМО.

" Уж не хотите ли вы сказать, что без пестицидов или ГМО наступит голод? "
Хочу. Человечество сейчас на грани голода. Люди сотнями тысяч умирают от голода в Африке, живут на грании дистрофии и в состоянии авитаминоза в Азии. Вы про такие страны как Бангладеш, Судан, Эфиопия слышали? Крупные, знаете ли, страны. А про Ирландию слышали? ЧИТАЙТЕ КНИГИ. И не только Глазко. А историю, географию, экономику...

"Глазко не рассматривает ГМО в симбиозе с другими организмами."
Вы не читали его, судя по предыдущему вопросу, так что же вы ерунду-то выдумываете.

"1. «Технологическое несовершенство и непродуманность» приводит к тому, что гарантировать безопасность ГМО – сложно."
Гарантировать безопасность лекарств тоже сложно, но их делают, проверяют и продают. И никто не ноет по факту их существования. Пардон. Некоторые ноют, лечатся "травками"(от "травиться всякой нетестированной пакостью") и, стыдно сказать, По Малахову.

"2. Угу.. например гены рыбы в помидорах. Ген старый, встречающийся в природе. А рыбу с помидорами мы все едим. Одно «но» это не ген помидора."
Это не "но", а внушенный панический страх. Что именно Вам сделает рыбий ген в помидорах. Факты плиз. Кстати, ссылки на "непонятные мутации" Вы так и не привели. Неушто действительно мутации из газеты были? Бумажные-не бумажные, какая разница, давате сюда.

"3. Они только выглядят,"
Оставить бы без комментариев... Но то очень интересная реакция: специалист пишет, что вред не выявлен, а читатель со всей ясностью понимает, что вред просто хорошо прячется, ведь он ОБЯЗАТЕЛЬНО есть.

"а дальше идет требование гарантий..."
Конечно, как и любой биотехнологический, либо химический продукт ГМО контролируется, _особое же внимание_, всякие "требования" общественности - это самоподдерживающаяся в обществе и индуцируемая продажной прессой паника, которую я сейчас наблюдаю.

"Вот когда проверяться, тогда и поговорим."
Юлия, Вы передергиваете или недопонимаете, что "проверяются на опасность" - это сказан не о какой-то мифической проверке, кторая всё вот-вот подойдет к завершению (а я к тому времени о споре забуду), а тогда уже и говорить можно. Нет. Проверки проводятся одна за другой и _не дают оснований для опасений, не выявляют вреда_.

"Нет уж, Гилгамеш, Вы выступали за то, что ГМО естественно и натурально. "
Я, Юлия, лучше Вас знаю, о чем я говорил, а о чем не говорил. Ссылки на неестественность - фундамент доказательной базы обгаживателей ГМО. Например, в этой теме некая Юлия постоянно пишет про то, что только естественное полезно,а любые научные усовершенствования - зло. Будь то морковный сок или редиска. Когда обгаживателям показываешь на МНИМОСТЬ разницы - начинается вот такая свистопляска. ИМХО, без особых умственных усилий должно быть понятно, что полезные и вредные продукты присутствуют как в сфере естественного, так и в сфере искусственного. Почти также легко понять, что доля полезного в искуссственном _выше_ за счет конструирования и специального отбора на безопасность и пользу, тем более, если это новое и искусственное - компиляция ранее отобранных естественных полезных образцов.  Вот примеры неофобии:

"А если не удачно, но будет модифицирован. У нас был уже «удачный» ДДТ. "
Значит, бабке НЕ будем рекомендовать его выращивать. Вам же несколько раз сказано было, что все ГМО проверяются в лабораториях до выпуска на рынок. Почему у Вас в сознании не укладывается сам факт предпродажного контроля продукции? Потому что привычная неофобия окажется необоснованной?

"Ну уж нет. Выступать в роли подопытного кролика, я хочу меньше всего."
Всё это похоже на картофельные бунты в царской России, когда крестьянам силой пытались принести пользу, но тех душил страх. Юлия, должен Вас огорчить: потребляя любые продукты питания Вы выступаете в роли кролика, поедающего страшные регуляторные последовательности, перенесенные вирусами фрагменты ДНК, плазмиды и т.п.

"Витамины из овощей и таблеток – усваиваются по-разному."
Конечно, овощи нужно жратъ килограммами, а таблетки по 1-2 штуке. Таблетки лучше.

"Из бананов русский человек получает меньше питательных веществ, чем негр"
Ссылку на научное исследование, где это доказано, Плиз. Если сами не найдете, могу поискать макулатуру фриков-энергоинформационщиков. Я даже так скажу: если Вы найдете такую информацию в прилично источнике, отдельным фокусом будет доказательство, что ГМО линии культур стредней полосы сильнее отличаются от генетически не модифицированных больше, чем бананы.

"Ребята, которые долго работали в Африке на местно пище здорово теряли зубы,"
К Вашему сведению, многие Русские Люди, поработав в лесоболотной зоне Западной Сибири также здорово теряют свои Русские Зубы, питаясь тем же, чем и дома. Причина -неподходящий химизм питьевой воды. Не измышляйте лишних сущностей там, где известны реальные причинно-следственные связи.

"Изменение кормовой базы приводит к изменению вида."
Истинная правда. Человек, например, изменился благодаря питанию молочными продуктами в зрелом возрасте. Т.к. ранее человек не был приспособлен разлагать огромный объем белков молока, будучи во взрослом состоянии, лактазы не доставало. Изменения такого ранга меняют вид. Но ГМО отличаются от привычных сортов как привычные сорта между собой. И нет никакого подвоха в рыбьем гене, т.к. это дает один белок, который не несет "эйдоса рыбности", а является заурядным полипептидом, который без проблем разрежут пепсин и трипсин ЖКТ. Тем более, что рыбу мы кушаем без особых проблем (только не надо песню про ядовитых рыб заводить).

[shuric]

2 Юлия
пытайтесь вывести вред ГМО.

" Уж не хотите ли вы сказать, что без пестицидов или ГМО наступит голод? "
Хочу. Человечество сейчас на грани голода. Люди сотнями тысяч умирают от голода в Африке, живут на грании дистрофии и в состоянии авитаминоза в Азии. Вы про такие страны как Бангладеш, Судан, Эфиопия слышали? Крупные, знаете ли, страны. А про Ирландию слышали?

Я за ГМО но скажите, что разве в Ирландии голод? Я думал что это ныне богатая страна.

[DNAoidea]

И потом, вы уверены, что они утилизируются и выведутся из организма полностью?

Абсолютно - когда белок, дойдёт до того места, где он будет усваиваться, то он уже будет максимум денутрированным полипептидом - химический металлолом. А как белок, не денатурируясь, пройдёт через клетку пищевода и рта это совсем плохо сеье представляю, не говоря уж о куске ДЕНК - это не говоря о том, что картошку в сыром виде никто не ест. Редиску - да, (я сам вообще много сырых овощей и зелени ем), а сколько на них всякой разной ДНК и совершенно чужёродных нам белков? Вы представляете себе? И хорошо если бы только растительных, но ведь как ни мой это - бактерии, трибы и вирусы всё равно там есть - и что? Ничего. почему же гены рыбы в помидорах или морковке в рисе, должны давать такой сумашедший эффект, как это пытаются изобразить ГМО-противники? Что их делает столь супер-активными? Да, и потом, следует всё-таки помнить насколько важен для некоторых стран "золотой рис" - вам известно к чему приводит недостаток витамина А? Я считаю, прежде всего нужно осознать эту сторону дела, а потом уже всё остальное...

В 60-х рассказывали (да и сейчас стало модно рассказывать) о безопасности ядерных захоронений. Сейчас могильники (даже засекреченные) вычисляются по обилию раковых больных в близлежащих населенных пунктах.

С трудом верится... во-первых количество заолевших раком в статитстике опредляется не только реальным их количеством, но и тем насколько пристально следили за этим - рак - не бубонная чума и так просто его не выявишь. Если за этими областями был надзор более пристальный, чем за другими, во-вторых, опредлённые вида рака имеют этническую или территориальную привязанность, в-третьих просто с трудом верится - надо мерить радиоционный фон в этих местах и сравнивать его с остальными. Если он будет значительно первышать - только норму, а не окружающую местность (иначе можно сказать, что район Кавказких минеральных вод - это чёрти что), то можно будет делать выводы, но без этого - едва ли.

Витамины из овощей и таблеток – усваиваются по-разному. Из бананов русский человек получает меньше питательных веществ, чем негр (или кто там их выращивает?) Ребята, которые долго работали в Африке на местно пище здорово теряли зубы, а негры едят и ходят поблескивая белозубой улыбкой.

А вы уверены, что в бананах дело? Я просто заметил, что у местных эфиопов зубы хорошие. А живут они вместе со всеми, и это не их исконная среда обитания. Может меньшая подверженность к кариесу - это черта негроидной рассы? Кроме того, тут может быть и вода, к примеру. Негры-то к ней за сто тыщь лет обитания приспособились, а русские нет...

Нет, у контрольной группы не было.

что значит не было - совсем не было мутаций или не было какой-то конкретной мутации. Дайте ссылку.

А если не удачно, но будет модифицирован. У нас был уже «удачный» ДДТ.

Хм, так ведь бабака всё равно не торгует редиской, какая растёт в природе - она торгует результатом длительного отбора и скрещиваний. Это из природы? На мой взгляд уже не очень. Кроме рыбы и некоторых других исключений - мы давно уже не едим то, что получилось без нашего влияия.

[Юлия]

:lol: Извините, я тут начал тему о ГМО, а не о диетах. Хочется говорить о диетах - делайте это отдельно. Нечего сказать о заявленной теме - не говорите. Насчет хрена и редьки - использование пословиц и фразеологизмов должно быть оправданно ситуационно, подкрепляться доказательствами, а служить доказательствами оно не может. Из вреда несбалансированного питания и не пытайтесь вывести вред ГМО.

Не получается отделить ГМО от диеты, Гильгамеш, как бы Вы этого не хотели. Если Вы собираетесь рассматривать степень вреда ГМ картофеля, для собственно картофеля, тогда сорри, а разговор идет о ГМО-Кортофеле, как продукте питания, то отделить от диеты никак не получиться, ибо, как я уже сказала изменение кормовой базы ведет к изменению вида. И чем Вам не понравилась пословица? Вы считаете, что разводя ГМО и фаст-фуд на «разные полюса» вы абсолютно правы: фаст-фуд – зло, ГМО – благо. Для меня же эти две модификации питания – подобны. Не в плане технологических разработок, а в плане неизучености именно в плане диеты. Если бы ГМО-картошку предлагали выращивать в горшочках на подоконниках, как декоративное растение, мне бы было по фигу. Но ее ж предлагают есть. По этому мне совершенно не понятно, почему Вы предлагаете рассматривать продукты питания с ГМО в отрыве от этого самого питания.

Хочу. Человечество сейчас на грани голода. Люди сотнями тысяч умирают от голода в Африке, живут на грании дистрофии и в состоянии авитаминоза в Азии. Вы про такие страны как Бангладеш, Судан, Эфиопия слышали? Крупные, знаете ли, страны. А про Ирландию слышали? ЧИТАЙТЕ КНИГИ. И не только Глазко. А историю, географию, экономику...

Да что Вы? Что Вы знаете о голоде в Африке и что Вы читали на эту тему? Или про дистрофию и авитаминоз в Азии? Те книги которые читала я свидетельствуют, что причины голода – войны, а отсутствие ГМО в ананасах. Судан, Эфиопия, Бангладеш зоны военных действий уже несколько десятилетий. А в той же Малазии, на Флиппинах нет голода.

Гарантировать безопасность лекарств тоже сложно, но их делают, проверяют и продают. И никто не ноет по факту их существования. Пардон. Некоторые ноют, лечатся "травками"(от "травиться всякой нетестированной пакостью") и, стыдно сказать, По Малахову.

Угу, продают, но не как продукты для ежедневного поедания. А некоторые продают только по рецептам со сроком действия всего 2 недели. Вы, как, я понимаю, запусти ГМО-питание планируете в свободную продажу, и потреблять их придется не милиграммами, а килограммами.

Это не "но", а внушенный панический страх. Что именно Вам сделает рыбий ген в помидорах. Факты плиз. Кстати, ссылки на "непонятные мутации" Вы так и не привели. Неушто действительно мутации из газеты были? Бумажные-не бумажные, какая разница, давате сюда.

Откуда я знаю, что он мне сделает. Самое неприятное, что никто толком не знает, что от сделает, т.к. никто не изучал влияние рыбьего гена в помидорах, на организм человека. Так Вы ж сами привели ссылки, и сами читали. http://www.oagb.ru/about.php?txt_id=978 http://www.biosafety.ru/index.php?idp=23&idn=185  

Оставить бы без комментариев... Но то очень интересная реакция: специалист пишет, что вред не выявлен, а читатель со всей ясностью понимает, что вред просто хорошо прячется, ведь он ОБЯЗАТЕЛЬНО есть..

Не-а, специалист пишет что «выглядят безопасными, однако, лишь при наличии», а не «вред не выявлен». Он даже не написал, что являются безопасными, а только то, что так выглядят. Чуствуете разницу.

Конечно, как и любой биотехнологический, либо химический продукт ГМО контролируется, _особое же внимание_, всякие "требования" общественности - это самоподдерживающаяся в обществе и индуцируемая продажной прессой паника, которую я сейчас наблюдаю.

Да? И кем конкретно контролируются ГМО-продукты и на основании каких нормативных актов? В Европе, насколько я знаю, запретила ввоз ГМО-продуктов, А США пытаются туда их протолкнуть. Это кстати в вопросу о голоде в Африке. Что толкать ГМО-продукты в Европу, которая сама себя кормит без ГМО, когда Африка голодает?

Юлия, Вы передергиваете или недопонимаете, что "проверяются на опасность" - это сказан не о какой-то мифической проверке, кторая всё вот-вот подойдет к завершению (а я к тому времени о споре забуду), а тогда уже и говорить можно. Нет. Проверки проводятся одна за другой и _не дают оснований для опасений, не выявляют вреда_.

Я прекрасно понимаю, что для выводов 10-15 лет о вреде какой-либо новой технологии, слишком мало. Уже ль история ничему не учит? Мало что-ли было «невредных» разработок, что бы так отстаивать новую модную фишку.

Я, Юлия, лучше Вас знаю, о чем я говорил, а о чем не говорил. Ссылки на неестественность - фундамент доказательной базы обгаживателей ГМО.

Те это не ваше?

Генетическая инженерия использует тот материал, что берет из природы, либо подходы, которые берет из природы.

Или Соляная кислота не из природы?

Например, в этой теме некая Юлия постоянно пишет про то, что только естественное полезно, а любые научные усовершенствования - зло. Будь то морковный сок или редиска. Когда обгаживателям показываешь на МНИМОСТЬ разницы - начинается вот такая свистопляска. ИМХО, без особых умственных усилий должно быть понятно, что полезные и вредные продукты присутствуют как в сфере естественного, так и в сфере искусственного. Почти также легко понять, что доля полезного в искуссственном _выше_ за счет конструирования и специального отбора на безопасность и пользу, тем более, если это новое и искусственное - компиляция ранее отобранных естественных полезных образцов.  Вот примеры неофобии:

Ну во-первых, не «только», и «не любые». Это с чего такие выводы, что полезного в искусственно больше за счет конструирования и спецотбора. Случай с морковным соком не убедил вас в цене ошибки? Мужик-то траванулся не с одного стакана. Просто провитамн-А, оказывается не выводиться из организма так как предполагалось в следствии экспериментов. Или Вы уверены, что исследователи непогрешимы и ГМО - панацея от голода?

Значит, бабке НЕ будем рекомендовать его выращивать. Вам же несколько раз сказано было, что все ГМО проверяются в лабораториях до выпуска на рынок. Почему у Вас в сознании не укладывается сам факт предпродажного контроля продукции? Потому что привычная неофобия окажется необоснованной?

Вот и не рекомендуйте. Пусть проверяют. А есть я это не хочу, т.к. не известно как это скажется на моих детях.

Всё это похоже на картофельные бунты в царской России, когда крестьянам силой пытались принести пользу, но тех душил страх. Юлия, должен Вас огорчить: потребляя любые продукты питания Вы выступаете в роли кролика, поедающего страшные регуляторные последовательности, перенесенные вирусами фрагменты ДНК, плазмиды и т.п.

Бунты были, потому, что люди травились картошкой. Бабке картошку рекомендовали выращивать, а дальше рекомендаций дело не пошло. Вот и ела бабка не то, что нужно.

Конечно, овощи нужно жратъ килограммами, а таблетки по 1-2 штуке. Таблетки лучше..

При этом при потреблении таблетки начинается производство высоковитаминизированой мочи, а из продуктов витамины остаются в организме. http://www.emedi.ru/consult/search/19733.html

Ссылку на научное исследование, где это доказано, Плиз. Если сами не найдете, могу поискать макулатуру фриков-энергоинформационщиков.

Честно говоря я не думала, что это новость для кого-то. И причем тут энергоинформейшики? Для переваривания различных видов пищи нужны разные ферменты. Вы же не удивляетесь, что когда наши начинают, есть в Азии местную пищу, часто сваливаются с поносом, а местные едят. Ратуя за новые технологии, вы не знаете «старых» исследований? Пищеварение и усвоение продуктов, так же как и иммунитет, «заточены» под среду обитания. Кстати, саамы Вы выступая за «приличные источники с ссылками» ничего приличного в доказательство своих слов не привили.

Я даже так скажу: если Вы найдете такую информацию в прилично источнике, отдельным фокусом будет доказательство, что ГМО линии культур стредней полосы сильнее отличаются от генетически не модифицированных больше, чем бананы

Не поняла, что хотели сказать.

К Вашему сведению, многие Русские Люди, поработав в лесоболотной зоне Западной Сибири также здорово теряют свои Русские Зубы, питаясь тем же, чем и дома. Причина -неподходящий химизм питьевой воды. Не измышляйте лишних сущностей там, где известны реальные причинно-следственные связи

Ну и причем тут измышления, если Вы сами сейчас на примере воды подтвердили, что потребление отличного от обычного питания приводит к проблемам.

Но ГМО отличаются от привычных сортов как привычные сорта между собой. И нет никакого подвоха в рыбьем гене, т.к. это дает один белок, который не несет "эйдоса рыбности", а является заурядным полипептидом, который без проблем разрежут пепсин и трипсин ЖКТ. Тем более, что рыбу мы кушаем без особых проблем (только не надо песню про ядовитых рыб заводить)

И что обычным способом уже вывели помидоры с рыбьими генами? Белки рыбы мы кушаем в сопровождении других свойственных рыбе веществ, а не веществ свойственных помидорам. Мы едим молоко, огурцы и селедку по отдельности и многие, почему-то, не стремятся их смешивать за обеденным столом.

[Юлия]

Абсолютно - когда белок, дойдёт до того места, где он будет усваиваться, то он уже будет максимум денутрированным полипептидом - химический металлолом. А как белок, не денатурируясь, пройдёт через клетку пищевода и рта это совсем плохо сеье представляю, не говоря уж о куске ДЕНК - это не говоря о том, что картошку в сыром виде никто не ест. Редиску - да, (я сам вообще много сырых овощей и зелени ем), а сколько на них всякой разной ДНК и совершенно чужёродных нам белков? Вы представляете себе? И хорошо если бы только растительных, но ведь как ни мой это - бактерии, трибы и вирусы всё равно там есть - и что? Ничего. почему же гены рыбы в помидорах или морковке в рисе, должны давать такой сумашедший эффект, как это пытаются изобразить ГМО-противники? Что их делает столь супер-активными? Да, и потом, следует всё-таки помнить насколько важен для некоторых стран "золотой рис" - вам известно к чему приводит недостаток витамина А? Я считаю, прежде всего нужно осознать эту сторону дела, а потом уже всё остальное... .

А я нет. Не уверена. Осядет где-нить на стенке сосуда или в почках. Бактрии, грыбы, вирусы – организм научился с ними бороться. Я знаю, к чему приводит переизбыток витамина А. Дело не в ГМО-противниках. Мне эта идея не нравиться: слишком много было в нашей стране безвредного, начиная от поворота рек и заканчивая муравьиной кислотой на московских улицах. У нас и так поля пустые. Если бы поля были засеяны под завязку, и питания не хватало, «на безрыбье» и ГМО - еда. Но в данном контексте – слишком преждевременно.

С трудом верится... во-первых количество заолевших раком в статитстике опредляется не только реальным их количеством, но и тем насколько пристально следили за этим - рак - не бубонная чума и так просто его не выявишь. Если за этими областями был надзор более пристальный, чем за другими, во-вторых, опредлённые вида рака имеют этническую или территориальную привязанность, в-третьих просто с трудом верится - надо мерить радиоционный фон в этих местах и сравнивать его с остальными. Если он будет значительно первышать - только норму, а не окружающую местность (иначе можно сказать, что район Кавказких минеральных вод - это чёрти что), то можно будет делать выводы, но без этого - едва ли..

А ты не по статистике. Ты по жизни посмотри. Если есть знакомые у которые, у деда –рак, тетка умерла – от рака, у дядьки – рак, у дочки – врожденные рак, и вообще там «местность такая», спроси есть ли у них ядерное захоронение. Местные обычно все местные секреты знают.

А вы уверены, что в бананах дело? Я просто заметил, что у местных эфиопов зубы хорошие. А живут они вместе со всеми, и это не их исконная среда обитания. Может меньшая подверженность к кариесу - это черта негроидной рассы? Кроме того, тут может быть и вода, к примеру. Негры-то к ней за сто тыщь лет обитания приспособились, а русские нет....

Говорят, что дело в ананасах. Яко бы так кислота слишком ядреная для наших зубов.

что значит не было - совсем не было мутаций или не было какой-то конкретной мутации...

Не было потери репродуктивной способности. Ссылки на мышей в инете нет. Есть по крысам: http://www.biosafety.ru/index.php?idp=23&idn=496

Хм, так ведь бабака всё равно не торгует редиской, какая растёт в природе - она торгует результатом длительного отбора и скрещиваний. Это из природы? На мой взгляд уже не очень. Кроме рыбы и некоторых других исключений - мы давно уже не едим то, что получилось без нашего влияия.

Так и едим мы это отбор долго. И заметьте, этот отбор в отличии от ГМО не может обходить репродуктивных барьеров, а будет ли очередное пригибание природы во благо это фивти-фивти.

[Рома]

А я нет. Не уверена. Осядет где-нить на стенке сосуда или в почках. Бактрии, грыбы, вирусы – организм научился с ними бороться.

Конечно, Юлия. Более того, организм научился бороться с тем, чего он в глаза не видел, и что нагло хочет энтот организм погубить, имея отработанные в ходе длительной эволюции механизмы. Куча биологических барьеров, иммунная система наша реагирует на всё, что не расщепилось до конца и пытается пролезть в системный кровоток, тканевые макрофаги жрут всё, что находится в тканях, и не попадает под определение "своё". Блин, даже чумная палочка, уж на что терминатор, и та нуждается в особых условиях, что бы погубить человека... Надо очень постараться, что бы создать ГМО, способный серьёзно повредить человеку, и простейшая проверка легко его выявит.
А польза от них очевидна - меньше крестьянского труда, меньше удобрений и инсектицидов - продукты станут дешевле, полезнее и доступнее.

[DNAoidea]

Не было потери репродуктивной способности. Ссылки на мышей в инете нет. Есть по крысам: http://www.biosafety.ru/index.php?idp=23&idn=496

Да уж - "знакомые все лица". Ирину Ермакову на молбиоле уже обсуждали, и по-моему не один раз...

А ты не по статистике. Ты по жизни посмотри. Если есть знакомые у которые, у деда –рак, тетка умерла – от рака, у дядьки – рак, у дочки – врожденные рак, и вообще там «местность такая», спроси есть ли у них ядерное захоронение. Местные обычно все местные секреты знают.

А почему на "ты"? :? "Местность таая"... м-да, а наследственные формы рака уже отменили? Когда такая картина наблюдается, это означает, что скорее всего в семье онкоген гуляет. И как-то странно по "Местные обычно все местные секреты знают" строить столь далеко идущие выводы...

Говорят, что дело в ананасах. Яко бы так кислота слишком ядреная для наших зубов.

Странно... неужели анансы такие же кислые? Рассло от капусты - как будто намного более кислый. Только не говорите - что в анансах кислота не та! Все кислоты действуют одинаково - выделяя протоны, которые и действуют на организм и воспринемаются как кислые...

[BBR]

"Уж не хотите ли вы сказать, что без пестицидов или ГМО наступит голод? "

Хочу. Человечество сейчас на грани голода. Люди сотнями тысяч умирают от голода в Африке, живут на грании дистрофии и в состоянии авитаминоза в Азии. Вы про такие страны как Бангладеш, Судан, Эфиопия слышали? Крупные, знаете ли, страны. А про Ирландию слышали? ЧИТАЙТЕ КНИГИ. И не только Глазко. А историю, географию, экономику...

В целом согласен, хотя с существенными оговорками:

1. Я очень не согласен с Комплексом Белого Человека, который бьется в истерике от того, что негры в Африке голодают. Они голодают не от того, что продовольственный кризис, а от того, что они – негры. Показательный пример – Родезия (ныне Зимбабве): http://www.lenta.ru/articles/2005/04/19/zimbabwe/

Можно кормить их сколько угодно, но их просто станет больше и еды снова не хватит. Они голодают в естественных для естественного ограничения численности рамках. Пусть разбираются со своей едой сами и начнут с государства и экономики. А в развитых странах еды вполне хватает и никаким голодом не пахнет.

2. Но вот что серьезно – так это то, что нынешний агрокомплекс зависит от окружающей среды. Вот это – реальная мина. Наш вид еще не полностью поднялся над экологическими нишами, просто нишей стала почти вся планета при нынешнем климате. Зеленые и прочие неврастеники кричат про потепление, парниковые газы и прочую чушь. При том, что крупные ученые, включая Капицу обращают внимание что перепутана причина и следствие (http://grani.ru/Politics/World/m.3368.html, http://www.antigreen.org/issue.php?index=48).

Теперь предположим – глобальный процесс идет, от нас он никак не зависит. Изменение климата может быть очень резким – даже если весь процесс переключения займет столетия, то резкие скачки в его ходе – лишь годы. И при такой скорости подвижек сопровождаться они будут серией экономических и демографических катастроф. Нынешняя теплая зима уже собирается спровоцировать глобальные экономические неприятности – а это такие цветочки! Что же будет при резком кризисе в агрокомплексе? Вид наш не исчезнет, а цивилизация может сильно трансформироваться. Полицейские государства и войны – может оказаться еще очень оптимистичным сценарием.

И что же нам советуют зеленые истерики? Киотский протокол? Лечить ангину автогеном через зад?

Лично мне видится, что естественный выход – продолжить разрыв с «естественной» средой. К черту посевы, фтопку фермеров, долой существующий агрокомплекс. Еда должна расти на заводе в закрытом пространстве. Бывает металлургический завод, химический, картофельный, мясной. Еда в идеале должна расти на конвейере. Тогда выращивать ее можно где угодно (хоть в космосе) в любых нужных количествах. Ключ к этому – биотехнологии, ГМ.

А пока пусть для начала хоть площади посевов сократятся и издержки упадут – уже огромный пазитифф

"Ну уж нет. Выступать в роли подопытного кролика, я хочу меньше всего."

Всё это похоже на картофельные бунты в царской России, когда крестьянам силой пытались принести пользу, но тех душил страх. Юлия, должен Вас огорчить: потребляя любые продукты питания Вы выступаете в роли кролика, поедающего страшные регуляторные последовательности, перенесенные вирусами фрагменты ДНК, плазмиды и т.п.

Гильгамеш, смотрите на это как на естественный компенсаторный механизм: тяга к неизведанному уравновешивается консерватизмом (пусть даже иррациональным). Полезно для выживания: пока основная масса традиционна и осторожна, выраженные экспериментаторы на себе все испробуют и если не передохнут, то через некоторое время (да хоть со следующего поколения) продукт войдет в обиход и станет массовым. Но останутся ретрограды, на случай если новое ударит через несколько поколений. Кто-то да останется

Кстати, консерватизм имеет под собой основания: одной из главных опасностей считаются техногенные катастрофы. Коих за прошлый век было очень изрядно. От непотопляемых титаников до невзрываемых реакторов. И ведь все было проверено! Ну или почти проверено Так что не стоит удивляться консервативности массового сознания. «Мало ли чего они там проверяют – знаем мы как они проверяют».

И надо учесть ту истерию, которая сознательно эксплуатирует эту осторожность и подпитывается, без сомнения, традиционной аграрной индустрией. Конкуренция. Я бы на месте корпораций, занятых в ГМ индустрии, играл бы на том же поле: инспирировал бы PR-компании, «разоблачающие» буквально преступное, человеконенависническое использование химии традиционными аграриями. «Погоня за прибылью при полном наплевательстве на здоровье людей, эрозия почвы, вырубка лесов, отравленные отходами реки – вот он звериный оскал современного агрокомплекса!» Эксперты рвут на себе волосы и бьются в истерике, прогнозируя опустынивание ныне плодородных земель, Сахара в центре Европы и Америки, экологическая катастрофа. Массовое вырождение людей под действием ядохимикатов и куриных анаболиков. И на этом фоне благообразные ученые мужи, предлагающие Спасение: новую агротехнологию, продовольственное изобилие в полной гармонии с Природой, ГМ-продукты. «Покупая ГМ ты спасаешь Планету и инвестируешь в будущее детей! Нет фермерам-убийцам! Вернем поля и луга животным!»

Смех-смехом, но это может быть очень близко к истине: http://www.cbio.ru/modules/news/article.php?storyid=2487

[Alexq]

Я только по медицинскому аспекту. Зачем вообще стали модифицировать продукты? Кажется, конечной целью было увеличение урожаев путем повышения устойчивости к вредным факторам среды. Зачем увеличивать урожайность среднему американьскому фермеру? Чтобы получить больше боблосов! Затем он,косвенно и оплачивает экспериментальную часть в гос.программах.
Вопрос полезно или вредно возник вторично. Я не знаю с чем именно связано резкое повышение аллергиков самых невообразимых форм среди детей поколения от 90года...но этот взлет колоссален. К сожалению, точных цифр привести нельзя по объективным причинам.Их никто не мерил :wink: Причем дети эти  в основном жители наших городов. И речь идет не о простой сенной лихорадке, а о формировании совершенно немыслимых форм аллергий и их сочетаний. Аллергия в мире конечно была и раньше,но...даже обычному человеку видно,что,скажем в советское время было несколько отечественных препаратов - димедрол, диазолин, еще кой чего, ну потом и супрастин из-за границы добавился. И все. Сейчас зайдите в аптеку, посмотрите телерекламу - рекламируют в основном антигистаминные препараты. С чего это вдруг так вырос фармацевтический рынок? Их рентабильность идет на равне с анальгетиками.
Воздух стал плохой? Возможно.Но если представить себе суммарную площадь желудочно-кишечного тракта,который контактирует непосредственно с агрессивной средой,не то что кожа там какая-то, волосы от мыслей о правильном питании зашевеляться. Вобщем мне кажется,что посредством этих продуктов нам предлагается сьесть то,что мы никогда не едим. И возможно не должны есть.
Если поступать по правилам и положить два пакета на которых черным по белому будет написано -картофель - а на другом - картофель модифицированный. Понятно,что боблосов амерский фермер не обрящет ни за что. В кровь нашу из кишечника,как я представляю себе ,попадает некая привычная смесь из жиров,углеводов и цепочек аминокислот. Человек миллион лет адаптирован к их определенному набору в сочетаниях. Я не уверен,что гипоталямус, эпифиз и прочие таинственные места нашего организма всегда правильно реагируют анализируя состав крови и взаимодействуя с неизвестными доселе молекулами. Вроде и состав один и тот же. Все химия.Только вот одна белковая молекула в природе почему-то является сильнейшим змеиным ядом, а другие материализуются вкусной котлетой. Кажется ответ лежит именно в этой плоскости. Я лично ничего модифицированного, да и тараканов,червяков -как бы они не были питательны есть не намерен. Уж лучше по старинке. И всем рекомендую делать тоже самое. Природа она сама знает, что хорошо организму  кушать,а что не очень.

[Inry]

Вопрос полезно или вредно возник вторично. Я не знаю с чем именно связано резкое повышение аллергиков самых невообразимых форм среди детей поколения от 90года...но этот взлет колоссален.
...
В кровь нашу из кишечника,как я представляю себе ,попадает некая привычная смесь из жиров,углеводов и цепочек аминокислот. Человек миллион лет адаптирован к их определенному набору в сочетаниях. Вроде и состав один и тот же. Все химия.
...
Я лично ничего модифицированного, да и тараканов,червяков -как бы они не были питательны есть не намерен.

Есть подозрение, что современная аллергия в большой степени психогенна. (не уверен в валидности, но слышал про эксперименты с гипнозом) (также слышал про паразитическую теорию - мало в организме паразитов и иммунитет не знает чем заняться). В любом случае лечить её супрастином - это как бессоницу снотворным. К тому же аллергия началась намного раньше, чем появились ГМ.
Если бы мы были коалами или пандами, я бы засомневался. Но как раз люди - пищевые оппотрунизты. За миллионы лет они приспособились жрать всё, что шевелится. (опять же, тошнота от нетрадиционной пищи - чисто психосоматика.) Если хотите быть традиционалистами - ешьте репу. Картошка, кукуруза, томаты - для индейцев. Рис - для китайцев. (итд) Только почитайте по истории средневековья, как выглядел средний житель центральной Европы на этой однообразной диете.

[Alexq]

Конечно вопрос вкусовых предпочтений тонок. В средние века в Европе вроде ели тож,что и на Руси. Рыбу в изобилии, мясо не очень,но не мало, пшеница,овес,рожь, мед, репу наконец,огурцы,капусту,морковь. Нормальный рацион. Если взглянуть на картины средневековых художников там у всех "истощенных" однообразным питанием такие ряхи...это что-то. А произведение Рабле - следующая эпоха. Нормально было. И голод был разумеется,но по объективным причинам.

Я имел в виду,что еще известный писатель какой-то писал,мол нечего тащить в рот все,что ни попадя. Человек всеяден. Я не говорю, что есть модифицированные продукты смертельно вредно, я говорю что скорее всего не полезно, или возможно неполезно. Зачем ими крыс кормить.Пусть их поедят изобретатели лет 20. Покормят своих детишек и внучков. Вот и будет добровольно-сознательный эксперимент.Но нет, товарищи желают выгоды еще в этой жизни. И потом,даже если на моих глазах в защиту своего детища какой-нибудь дядюшка лет 60 съест модифицированный продукт - это меня не убедит. У него выхода другого нет. Либо он его ест прилюдно,либо...его ест спонсор проекта. Ну что говорить.Какой уважающий себя джентельмен будет есть искусственную черную икру? Какая б она вкусная не была. Опять же разговор то идет о пище для БЕДНЫХ и обездоленных.Кому до них дело. Они и на модифицированном питании будут в Африке кирками махать,нефть да алмазы добывать лет до 35. А более и не надо. Все же мне кажется смысл в этом есть определенный.

[Gilgamesh]

2 shuric
"Я за ГМО но скажите, что разве в Ирландии голод? Я думал что это ныне богатая страна."
В середине 19 века там был чудовищный голод, обусловленный уничтожением всего урожая картофеля фитофторозом. Грубо говоря, четверть ирландцев умерла, четверть уехала из страны. Противники ГМО, видимо, рассматривают это как норму.


2 Юлия
" Вы считаете, что разводя ГМО и фаст-фуд на «разные полюса» вы абсолютно правы: фаст-фуд – зло, ГМО – благо. Для меня же эти две модификации питания – подобны. Не в плане технологических разработок, а в плане неизучености именно в плане диеты."
Неверно. Я считаю, что их нужно просто рассматривать отдельно. От "разведения" ГМО не становятся безопасней. Они безопасны по своим сущностным характеристикам. Подобие неизученности (выдуманное) не оправдывает использование манипуляций с фаст-фудом против ГМО.

"Да что Вы? Что Вы знаете о голоде в Африке и что Вы читали на эту тему? Или про дистрофию и авитаминоз в Азии? Те книги которые читала "
Это называется читать книгу и видеть фигу. Я-то, в отличие от Вас, понимаю, что там приоисходит. Во-первых, Вы не вполне разумеете сами причинно-следственные механизмы в социальных кризисах. На ровном месте война не возникает. Помимо культурного уклада негров, предполагающего самоценность рода-племени (у нас национализмом зовется) и религиозной вражды, причиной конфликтов являются экономические причины. Для гражданских войн такой причиной является ничтожный уровень жизни, нищета, голод огромных масс населения. Причны нищеты и голода - несовершенство сельского хозяйства и стремительный рост населения. И не нужно ерничать насчет отсутствия ГМананасов, как причины голода. ГМО - это путь решения проблемы, _возникшей по своим собственным объективным причинам_. Первым инструментом такого решения была "зеленая революция" - химизация и механизация, применение качественных традиционных сортов, но она себя исчерпала. Во-вторых, в той или иной степени голод регулярно накрывает весь пояс Сахель (вы слово такое знаете?), а регулярное недоедание - постоянно всю черную Африку. Люди в ней, знаете ли, насекомых и слонов из нац. парков жрут не от хорошей жизни. Насчет Малайзии - Вы бы ещё Японию привели. Как счастливое исключение. Люди живут в Азии миской риса в день. Так вот в Китае внедрение ГМО - часть программы национальной безопасности. Азия-с. Жратъ нечего-с.

"Угу, продают, но не как продукты для ежедневного поедания. А некоторые продают только по рецептам со сроком действия всего 2 недели. Вы, как, я понимаю, запусти ГМО-питание планируете в свободную продажу, и потреблять их придется не милиграммами, а килограммами. "
Между частотой употребления лекарств и ГМО _вообще_ нет логической связи. Истинное "В огороде бузина, а в Киеве дядька". Пища - это пища, таблетки - это таблетки. Они имеют принципиально, на многие порядки, различный уровень биологической активности и аналогия здесь неуместна.

"Откуда я знаю, что он мне сделает. Самое неприятное, что никто толком не знает, что от сделает, т.к. никто не изучал влияние рыбьего гена в помидорах, на организм человека."
Беготня по кругу. ГМО проверяют в лабораториях на млекопитающих и нет оснований (НИКАКИХ) полагать, что их воздействие на организм одного крупного примата будет принципиально иным и опасным. Оснований нет, т.к. принципиально новых изменений не вносится, внесение отдельных генов из любых отдаленных групп безразлично, т.к. все группы имеют одинаковые принципы построения генома и вещества продукции безразличны пищеварительной системе человека. И это всё уже было Вам сказано в разном виде. Сколько раз ещё нужно? Вы (не Вы лично, Юлия, а все собратья ГМОфобы) похожи на запуганных детей, которые боятся войти в темную комнату своего же дома, хотя родители её уже десять раз осмотрели и не нашли ничего опасного. Вдруг бабайка так спрятался, что ни мама ни папа никак его найти не могут!

"Чуствуете разницу. "
Умерьте фантазию. Это уже похоже на анекдот про продавца и покупательницу, которую он назвал рыбкой.

"Да? И кем конкретно контролируются ГМО-продукты и на основании каких нормативных актов?"
Вы, наверно, не в курсе, но в разных странах есть учреждения вроде нашего Госсанэпиднадзора, законодательные органы и научно-исследовательские лаборатории пищевой промышленности и сельского хозяйства.

"Что толкать ГМО-продукты в Европу, которая сама себя кормит без ГМО, когда Африка голодает? "
Во-первых, ГМО туда завозили, только тёмные и непросвещенные негры боятся ГМО, отказываются от гуманитарной помощи, если узнают о ГМО (узнаете поведение?). Тем не менее, в некоторые развивающиеся страны ГМО попали. И это, кстати, информация из того же Глазко. Я вижу, что Вы его упорно игнорируете.
Во-вторых, снимите розовые очки. Мы не в богадельне живем и ни в мировом коммунистическом государстве. Товар в первую очередь идет туда, где могут за него заплатить, а не туда, где без него дохнут.

"Так Вы ж сами привели ссылки"
Я НЕ ПРИВОДИЛ ЭТИ ССЫЛКИ

"Или Соляная кислота не из природы?"
Опять эта чушь! ВЫНУЖДЕН ПЕРЕЙТИ НА ЗАГЛАВНЫЕ БУКВЫ. ИНАЧЕ ВЫ ПРОСТО НЕ ВИДЕТЕ, ЧТО Я ПИШУ. Я УЖЕ ОТВЕЧАЛ НА ЭТУ БЕССМЫСЛИЦУ, ПОВТОРЯЮ:
" без особых умственных усилий должно быть понятно, что полезные и вредные продукты присутствуют как в сфере естественного, так и в сфере искусственного. Почти также легко понять, что доля полезного в искуссственном _выше_ за счет конструирования и специального отбора на безопасность и пользу, тем более, если это новое и искусственное - компиляция ранее отобранных естественных полезных образцов."

"Это с чего такие выводы, что полезного в искусственно больше за счет конструирования и спецотбора. Случай с морковным соком не убедил вас в цене ошибки?"
Вы хоть попытайтесь осознать разницу между выражениями "доля полезного выше" и "всегда полезно". Может получится, со второй попытки.

"Вот и не рекомендуйте. Пусть проверяют."
Без обид, Юлия, но Вы не можете удержать и закончить весьма простое умозаключение. Я не рекомендую бабке просто так растить ГМредис, я рекомендую вывести такой редис, проверить его, а в случае одобрения - использовать. С подавляющей вероятностью редис окажется абсолютно безопасным, т.к. ничего действительно опасного среди ГМО не обнаруживается. Вы же комментируя то, что я сейчас зачем-то повторил, приписываете мне принуждение выращивать непроверенный продукт!

"Бабке картошку рекомендовали выращивать, а дальше рекомендаций дело не пошло. Вот и ела бабка не то, что нужно. "
Вы смотритесь значительно смешнее этой темной бабки, т.к. Вам то все рекомендации на блюдечке с голубой каемочкой преподнесены, а Вы брыкаетесь. Томаты, кстати, не ели потому что у них _ягоды красные_.

"И причем тут энергоинформейшики?"
Слышал от одного из такие предупреждения насчет опасности бананьев.

"Вы выступая за «приличные источники с ссылками» ничего приличного в доказательство своих слов не привили. "
Вы же и так игнорируете всё, что я привожу, тем не менее, следующими постами дам несколько текстов. Касаемо привычности к пище, она вырабатывается весьма быстро, исключая кардинальную качественную смену рациона вроде ситуации с молоком, алкоголем или почти облигатным мясоедением у северных азиатов. Изменения такого масштаба _действительно_ вредны для здоровья и требуют серьёзных адаптационных перестроек организма и популяции.

"Не поняла, что хотели сказать."
Перевожу на более понятный язык. Если от непривычных продуктов и случаются временные и легкие расстройства, то ГМО к непривычным продуктам не относятся, т.к. по своей биохимии они на порядок ближе к традиционным культурам нашей полосы, чем продукты тропиков и субтропиков.

"Ну и причем тут измышления, если Вы сами сейчас на примере воды подтвердили, что потребление отличного от обычного питания приводит к проблемам"
Измышления, Юлия, измышления. С водой четко известны причины - иная кислотность, иные соли и их концентрация. С ГМО столь же четко известно, что ничего подобного там нет. Они, видите ли, рукотворные.

" Белки рыбы мы кушаем в сопровождении других свойственных рыбе веществ, а не веществ свойственных помидорам."
А я, знаете ли, вместе ем. Это называется гарнир.



Утешает то, что Вы безобразно обращаетесь не только с моими комментариями:
" Мне эта идея не нравиться: слишком много было в нашей стране безвредного, начиная от поворота рек"
Связки с ГМО нет, просто броуновское блуждание страхов по сознанию.

"А я нет. Не уверена. Осядет где-нить на стенке сосуда или в почках."
Это называется "А Баба Яга против." Т.е. немотивированный негативизм. Без доказательств и размышлений. Просто так. На зло, чтобы знали и трепетали.

"Я знаю, к чему приводит переизбыток витамина А"
По мановению волшебной палочки эта фраза должна перечеркнуть проблемы с авитаминозом у населения стран третьего мира? То же самое, что в пику вреду обморожения вспомнить о вреде ожогов. Очень неумно.

"А ты не по статистике. Ты по жизни посмотри."
Браво. Во-первых, это также не имеет отношения к ГМО, во-вторых, вообще странным выглядит рекомендация опираться не на достоверную начную информацию, а на бытовые домыслы, сельчане вполне могут назвать причиной порчу и сглаз, что, по Вашей логике, будет достовернее статистики. Статистика - инструмент проверки достоверности. В-третьих, пусть семья сначала проверится на генетическую предрасположенность к раку.

"Так и едим мы это отбор долго. И заметьте, этот отбор в отличии от ГМО не может обходить репродуктивных барьеров"
А тут подробнее. Что это за "отличие"? К тому же, прошу обратить отдельное и пристальное внимание, организм наш не может "отбираться" под каждый вид продукт, которых в питании десятки. Продукты меняются в рационе людей со слишком большой скоростью. Организму всё это - единый ресурс из одинаковых блоков, которые для наших пищеварительных ферментов (их, напомню, очень немного) простая и привычная мишень, для ЖКТ есть только "мясо" (постное/жирное). "рыба" (прсноводная, морская), "цитрусовые" и т.п. А для ферментов - "липиды", "протеины", "сахара".


PS Добрый совет: обдумывайте аналогии на адеватность перед использованием. И помните, что аналогии - это не доказательства.