Helicoprion

Автор e-note, января 09, 2007, 21:03:17

« назад - далее »

e-note

Скажите пожалуйста, уважаемые палеонтологи, а на каком основании вот эта окаменелость относится к акулам и на чем основана реконструкция, согласно которой это считается челюстью? известны ли полные скелеты?
вопрос не скептический, просто интересно узнать о методах реконструкции облика животного, применявшихся в данном случае.

Alexq

Вот интересная статья,где есть информация и об этом проблематичном животном.
http://macroevolution.narod.ru/tatparal.htm
Земля наша широка и обильна. А вот порядка в ней не было и не будет.
www.lakeneosho.org/Russia/index.html

Alexq

"Fossil fishes from the marine Late Palaeozoic of Holm Land-Amdrup Land, North-East Greenland" - Svend Erik Bendix-Almgreen, 1975,Nyt Nordisk Forlag.

Вот в этой книге должно иметься самое последнее исследование по Helicoprion.
Я ее в руках не держал. Может быть кто-то читал ее?

И вот обзор краткий: http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m1134/is_2_110/ai_71317744
Земля наша широка и обильна. А вот порядка в ней не было и не будет.
www.lakeneosho.org/Russia/index.html

Alexq

А это сами экспонаты из палеонтологического музея.Оба родственники.
Фотографии крупные, где-то и детали можно рассмотреть.
Земля наша широка и обильна. А вот порядка в ней не было и не будет.
www.lakeneosho.org/Russia/index.html

Екатерина Сенникова

Полных скелетов геликоприонов не известно, а такие зубы находят часто.  Вы сомневаетесь что это челюсти? Вообще все реконструкции геликоприона достаточно спорные. Последнюю сделал Лебедев, она находится в витрине у нас в Музее.
С уважением,
Екатерина Сенникова

e-note

большое спасибо, более-менее понятно. а вообще, много таких загадочных окаменелостей в отложениях, где присутствуют более-менее близкие к современным организмы? ну, допустим, мезозойских? насколько трудно интерпретировать окаменелости и отпечатки?

Екатерина Сенникова

Загадочных окаменелостей хватает.  И в мезозое и в кайнозое. Обычно спорят об образе жизни животного, для чего ему такие когти (челюсти, различные выросты и т.п.). Ну, например, когти теризинозавра. Хотя и нашли сейчас почти полный скелет, но вопросы остаются.
С уважением,
Екатерина Сенникова

e-note

а есть в мезозое и кайнозое окаменелости, по которым трудно установить систематическую принадлежность организма на уровне, скажем, класса?

Екатерина Сенникова

Есть по-моему среди беспозвоночных существа непонятной принадлежности, а еще пример - конодонты.
С уважением,
Екатерина Сенникова

e-note


Alexq

Тема обсуждалось давно, да вот по случаю,отсканировал фотографию одного из первоисточников.

В 1910 г, тогда еще студент Казанского Университета Георгий Фредерикс, по поручению проф.П.И.Кротова
исследовал верхне-палеозойскую фауну. Материалом для исследований служила коллекция собранная академическим препаратором г.Кнырко и г.Рязанцевым.Сам Фредерикс нашел в геликоприоновом мергеле артинского яруса 2 экземпляра Helicoprion Bezsonowi, несколько ранее описанного Карпинским. О найденных экземплярах Фредерикс пишет : " они лучшей сохранности, чем экземпляр А.П.Карпинского, один из этих экземпляров любопытен в том отношении, что представляет собой патологическую форму, у которой при жизни образовывались совершенно неправильно зубы и, видимо,нередко обламывались, что видно на фотографии.У основания спирали расположены нормальные зубы, а далее недоразвившиеся, некоторые обломаны, другие же сохранили коронки ассимитричного очертания".....далее Фредерикс заметил:  " Карпинский вполне определенно относил остатки к медианному ряду зубов Elasmobranchia, сросшимися своими основаниями. Чуть позднее Hay нашел останки Edestus с сохранившимися обызвествленными челюстями, причем оказалось, что медианный зубной аппарат у него был парным: одна дуга причленялась к верхней челюсти,а другая к нижней"

Ниже фотография из монографии Фредерикса ( обе его находки рядом). Согласно этикетке в то время они хранились в Казанском Университете, кто-то мне говорил, что к настоящему времени они утрачены безвозвратно.
Земля наша широка и обильна. А вот порядка в ней не было и не будет.
www.lakeneosho.org/Russia/index.html

Elasmodus

Всем привет!

Есть статья: Б.И. Чувашов - Пермские акулы семейства Helicoprionidae - стратиграфическое и географическое распространение, экология, новый представитель // Матер. по стратигр. и палеонтол. Урала. Вып. 6. Сб. науч. тр., Екатеринбург: ИГГ УрО РАН, 2001. С. 12-27.

В Питере в ЦНИГР-музее есть спираль лучшей сохранности (кажется сам типовой экз. Карпинского). В начале 90-х он был украден и вывезен за бугор, но, благодаря принципиальной позиции некоторых зарубежных хантеров и палеонтологов, спираль удалось вернуть в музей  в 1999 году!
Евгений Попов, СГУ

Гера

Всем привет!

Цитата: "Alexq"Согласно этикетке в то время они хранились в Казанском Университете, кто-то мне говорил, что к настоящему времени они утрачены безвозвратно.

Не уверян что образцы утеряны. По видимомуони до сих пор хранятся в фонде геологического музея им. А.А. Штукенберга КГУ (http://www.ksu.ru/gmku/s19.php) в Казани.

Цитата: "Евгений Попов"Есть статья: Б.И. Чувашов - Пермские акулы семейства Helicoprionidae - стратиграфическое и географическое распространение, экология, новый представитель // Матер. по стратигр. и палеонтол. Урала. Вып. 6. Сб. науч. тр., Екатеринбург: ИГГ УрО РАН, 2001. С. 12-27.

Интересно, а можно ли как-нибудь связаться ли с автором статьи.

Боря

Добрый день.
У меня такой вопрос. На фото выше присутствует только спираль, но нет и намёка на отпечаток хрящей акулы. Известна-ли хотя бы одна окаменелость, где была бы и спираль, и скелет?
Если это челюсть, то почему зубы не стёрты, не сточены ? Как они заменялись по всей длине спирали по мере роста акулы ? И назовите, пожалуйста, хоть одну функцию, которую такая неудобная конструкция могла бы успешно выполнять ?

Я это спрашиваю потому, что мне, извините, более логичной кажется другая гипотеза. Что это вовсе не видоизменённая челюсть акулы, а линия аммонитов,  сменившая наружний скелет на внутренний. Принцип роста остался прежним - пристраивание новых единиц по спирали с постепенным их увеличением, но вместо объёмной камеры создавалась только срединная внутренняя пластинка, а мягкие ткани располагались по бокам от неё (а не внутри, как у 'традиционных' аммонитов), и крепились к цепи таких пластинок как к осевому скелету. Для чего избавление от раковины было нужно - возможно, для большей подвижности.
Из современных головоногих похожий рудимент раковины (правда, плоской формы) - у каракатиц.
С уважением, Боря.

Гера

Цитата: "Боря"Добрый день.
Я это спрашиваю потому, что мне, извините, более логичной кажется другая гипотеза. Что это вовсе не видоизменённая челюсть акулы, а линия аммонитов,  сменившая наружний скелет на внутренний

Вряд ли. Отпечатки мягких тканей и других частей у геликоприона не сохранились (и их вряд ли найдут - в слоях в которых попадаются спирали мягкие ткани не сохраняются) - но известны фрагменты скелетов близких родственников (прочих евгенодонтид) - имеющих так же сложную зубную систему.