Общая биология - Кутмин - вопрос А. Маркову

[Питер]

Знаете,   жжурнал Общая  биология  никогда  не  входил в  сферу  моих   интересов.  Но  благодаря  рассылке  и  Вашим  синопсисам   прочитал  Кутмина.   И  хотел  бы  для  себя  понять  -  считаете  ли вы  эту  статью  научной ?    Ответиь  можно   в  личку.

[Марков Александр]

Научная - не научная - это вопрос скользкий, а вот гипотеза, конечно, неправильная и доказательства никуда не годятся.

[Питер]

Речь  именно  об  этом  -  и  об  уровне  гипотезы,  и  об  уровне   ее    экспериментального  подтверждения.  Доаустимо ли  такое   в    научном  журнале ?  И   надо  ли   писать  о  таком   на  династии -  учитывая.  что   читают  сайт  не  только  биологи  и    далеко   не  всегда  есть   желание   лезть  в  сам  журнал.

[Марков Александр]

Это крайне интересный и важный вопрос: нужно ли в таких случаях "выносить сор из избы", популяризировать слабые статьи?

Я считаю, что не надо было ее публиковать для начала. Но уже все равно опубликовали, это приходится воспринимать как данность. Мне известно, что со статьей работал, причем долго, очень уважаемый ученый (рецензент, редактор). Почему в конце концов было принято решение публиковать - не знаю.

Теперь вопрос - надо ли было писать синопсис, или оставить на сайте "голое" резюме?

Вот мои доводы "за":

1) Тема интересная. Это был "новостной повод" рассказать о геномном импринтинге (вся первая часть синопсиса написана мной "от себя", а не по данной статье), в особенности о новой гипотезе, которая недавно опубликована в PLoS Biology и которая мне понравилась, но руки не дошли написать отдельную заметку.

2) Биологи сами разберутся, а широкой публике все равно, верна ли гипотеза Кутмина: им просто любопытно должно быть ознакомиться с проблематикой. От читателей - небиологов получены отзывы об этом синопсисе как об очень интересном. Ну и хорошо. В чем цель популяризации науки в России? По-моему, в том, чтобы общественность видела, что наука в России еще не совсем померла, что она еще барахтается, и что занимается интересными и важными проблемами. Важно "не засушить" тему. А что попадаются слабые статьи - это данность, которую тоже нельзя обходить стороной. В синопсисе ведь сказано: "гипотеза недостаточно обоснована".

3) Может быть (я надеюсь) публикация критических обзоров, выставление неудачных статей на всеобщее обозрение, повысит чувство ответственности и у членов редколлегии. Чтобы больше не пропускали всякую муру.