сапиенс = клевер

Автор zK, октября 11, 2006, 05:09:24

« назад - далее »

zK

Цитата: "Nestor notabilis"Все же жаль, что обезьян Америки традиционно принято считать "примитивными" (на каком основании :?:  - только потому, что они далеки от "венца творения"?) - и их психику и возможности интеллекта никто особенно не изучал.

Известно, были ли обнаружены палео-останки приматов Нового Света с размерами и массой тела, сопоставимой хотя бы с крупными австралопитеками, килограмм под 50?
Кажется, у меня с того и началось, что я стал в и-нете искать крупнейшую обезьяну Ю.Америки. И набрел на сайт:
http://pin.primate.wisc.edu/aboutp/myths/monorei.html

Там байка этого Лоу, или как его бишь, меня не заинтересовала за явным злонамеренным умалчиванием хвоста.
Зато привлекли серьезные ссылки в конце - на эту самую каипору и протопитека. Он - 25 кг - и это, из того что известно про широконосых на все времена, - максимум. Но в плане энцефализации - ничего выдающегося: обычный глупый ревун (немногим лучше, чем рис. 9, 10 в представленной Gilgamesh'ем старинной таблице).

А про радикальные недочеты широконосых я знаю только то, что они, в отличие от обезьян Старого Света, НЕ приобрели в глазу колбочек, способных отличать красную часть спектра. Ситуация такая: кроме палочек,
у полуобезьян (лемуров всяких) есть только колбочки синего цвета и колбочки зеленого цвета;
у узконосых обезьян есть еще третий тип колбочек - красного цвета (выделились из зеленых за счет известной мутации);
у широконосых - у большинства как у лемуров - нет красных,
а у ревунов красные появляются, но надежно только у самок, а у самцов как-то неустойчиво - некий дальтонизм.

Вот, значит, ревуны по зрению (да и по рёву) - вершина широконосых,
но по энцефализации - самый отстой.

zK

Ах да, вот еще принципиальный недочёт широконосых.
У них ни у кого (от игрунки до уакари) не бывает в руке противопоставления большого пальца.
Они либо держат все пальцы руки вместе, либо берут ветку между указательным и средним (а не между указательным и большим как мы и лемуры).
См. фоты

Nestor notabilis

zK, спасибо за информацию, интересно...
Интересно в связи с обезьянами Нового Света еще то, что они, в сущности, физически освоили только нишу мелких древесных церкопитеков и на их основе так и не появилось никаких аналогов крупнотелых бесхвостых форм, сравнимых с человекообразными Старого Света. Возможно, наиболее ранняя, предковая форма американских приматов была уже слишком специализирована в сторону мелкоразмерного и почти исключительно растительноядного древесного зверя и просто не могла двинуться в направлении гоминизации (в широком смысле)? Зато в нише, аналогичной растительноядным церкопитекам, американские обезьяны обогнали всяких мартышек и лангуров Африки и Азии - и по энцефализации и по сложности поведения, кажется?
Любопытно, что остановило американских приматов от экспансии с деревьев на землю? - Среди них ведь нет и не было найдено ни единой полуназемной и тем более чисто наземной формы - никаких аналогов павианов и мартышек-гусаров. Даже аналогов макак и то нет. - Все же, не хватило мозгов? (у обезьян Старого Света наземный образ жизни ведут только те, кто способен орагнизовать эффективную оборону или, как минимум, - эффективную сигнализацию и сложно построенные связи в стаде. Единственное исключение, вроде бы, - мартышка гусар, у которой стадо, взаимоотношения в нем и звуковая сигнализация достаточно простые - но она и самый уязвимый наземный примат, живущий далеко от "состояния процветания").
Или дело в специфики экосистем Неотропиков? - С их безумно продуктивным верхним ярусом леса и не слишком продуктивными наземными сообществами? (хотя второе - почему бы?) И при том еще специализацией на древолазании именно по американской сельве объясняется строение кисти и наличие цепкого хвоста, вроде бы, у широконосых?

ЦитироватьА так часто бывает - всё что на нас непохоже объявляется примитивным и всё тут.
- Мы вообще склонны к упрощенным и достаточно глупым моделям окружающего мира. Очень ярко проявляется в разнице восприятия других видов животных учеными, всю жизнь сидящими в лаборатории у станка Павлова, и этологами, наблюдающими других животных в дикой природе. Вторые как правило способны куда более адекватно оценивать уровень сознания других видов. Т.к. первые - просто подгоняют фиксируемоую их собственным мозгом картину под заранее построенную модель животного-биоробота (метафорическая "собака Павлова"). У двух обитателей этого форума такое искаженное восприятие других видов проявляется очень ярко...

zK

Вот скажите на милость, можно ли делать орудия такими руками?

Machairodus

Цитата: "zK"Вот скажите на милость, можно ли делать орудия такими руками?
А зачем собственно? Они фруктами питаются и имеют их в достатке судя по всему.
Чтобы делать орудия нужна какая то необходимость --
например есть необходимость охотится на добычy которая
сильнее тебя, или быстрее бегает, или летает.
Для защиты от хищников тоже неплохо взять в руки хотябы
камень или палку -- но это если нельзя убежать.
Слишком хорошо им жилось судя по всему.

zK

Я списался с американцами, которые сейчас изучают эту каипору. Они обещают сообщить размеры мозга через несколько месяцев. Раньше не хотят, т.к. как раз сейчас доделывают статью по этому поводу. Так что подождите - сообщу цифры, когда узнаю.

Machairodus

Цитата: "zK"Вот скажите на милость, можно ли делать орудия такими руками?
Сейчас используют дрессированных капуцинов для
помощи инвалидам -- следовательно у них нет проблем с
использованием (и если бы это было нужно с изготовлением)
орудий труда.
http://www.medinform.biz/stat1.php?id=503683

Хотя, может быть, из руки ближе к человеческим?

zK

Замечательно. Спасибо.