Первые сапиенсы в Китае

[npvol]

https://antropogenez.ru/article/1143/
В начале февраля 2021 г. на сайте престижного журнала Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA появилась статья, в которой обнародованы результаты радиоуглеродного датирования зубов людей современного анатомического типа из пещер центрального и южного Китая...
Главные выводы нового исследования хронологии и ДНК объектов с находками предположительно очень древних (для Восточной Азии) H. sapiens, таковы:
1) в центральном и южном Китае первые H. sapiens появились не ранее 35 тыс. лет назад;
...
4) время появления первых представителей H. sapiens в Китае можно определить как 45–50 тысяч лет назад.

[G.M.V.]

1) в центральном и южном Китае первые H. sapiens появились не ранее 35 тыс. лет назад;
...
4) время появления первых представителей H. sapiens в Китае можно определить как 45–50 тысяч лет назад.

Раз уж у нас зашел разговор в другой теме: хотелось бы спросить у уважаемых экспертов данного портала, как такое антилогичное чудо случилось.

В моем понимании, сапиенсам до Китая примерно как до Австралии. Зато там были синантропы. Это что же: поздние синантропы 45-50 тыс. лет назад поменяли сексуальную ориентацию и стали называть себя кроманьонцами, а еще через десяток тыс. лет туда таки добрались кроманьонцы и начали с ними смешиваться, породив прото-монголоидов?

Это лыжи не едут, как говаривал майор Дудаев, или у меня сложилось в корне неправильное понимание этой странной публикации?

[sanj]

вешал уже где-то

[sanj]

+ там же:
17:58 Сложение монголоидов на основе разных линий рода homo:  Homo erectus pekinensis, H. yunxiansis, H. neanderthalensis, H. rudolfensis, H. paleoasiaticus (основные) + верхнепалеолитический потомок H. georgicus и «западный» H. sapiens

на основе статьи:
Беневоленская Ю.Д. Проблемы эволюции рода Homo и формирование некоторых монголоидных рас // Некоторые актуальные проблемы современной антропологии. СПб.: МАЭ РАН, 2006. с. 10-51.

[G.M.V.]

Это-то позиция панмонголистов, а не официальной науки. Такого пестрого происхождения у монголоидов точно не было, если не считать того, что позднее они смешивались с разными другими антропологическими типами. Вы бы еще антропологию КНР предложили: в сортах субстанции, увы, разбираться надо - западная наука не сахар, но есть места и полишнехромосомнее...

[sanj]

Панмонголисты то тут при чем      ?

Это позиция Беневоленской, которую в этом заподозрить это надо сильно постараться... Ну и к слову в науке она давно и явно не журналист

[василий андреевич]

а еще через десяток тыс. лет туда таки добрались кроманьонцы и начали с ними смешиваться, породив прото-монголоидов?

Нет, там жила издревле симпатично раскосая обезяночка, увидев которую все приходящие умники стали делать пластические операции подражания )))))

[G.M.V.]

Панмонголисты то тут при чем      ?

Это позиция Беневоленской, которую в этом заподозрить это надо сильно постараться... Ну и к слову в науке она давно и явно не журналист

Так Беневоленская и ее популяризаторы, судя по всему, и есть панмонголисты. Вы ж не понимаете, что это большое движение фриков, в котором засветились такие люди, как Лев Гумилев, к примеру... Вы предлагаете разбирать их взгляды всерьез как научные откровения?

[sanj]

Беневоленская боюсь даже слова то такого не знает.        Да и каким боком панмонголисты к антропогенезу? Если какие-то пандвижения, то скорее китаисты туда ближе, там это чуть ли не на уровень госидеологии восходит.

Статью ее прочтите, там указывается на чем она основывается. В инете доступно.

[G.M.V.]

Беневоленская боюсь даже слова то такого не знает.        Да и каким боком панмонголисты к антропогенезу? Если какие-то пандвижения, то скорее китаисты туда ближе, там это чуть ли не на уровень госидеологии восходит.

Статью ее прочтите, там указывается на чем она основывается. В инете доступно.

У панмонголистов и китаистов существенно разные идеологии: одни за Великую степь с ее перстротой нравов, другие за моноэтничный ханьский Китай. Это имеет прямое отношение к теме, поскольку этими исследованиями делаются подпорки под культурно-национальное строительство.

Что такое Беневоленская - слышу впервые, и почему я должен вообще обсуждать ее изыскания. Судя по откровенно семинаристской фамилии века из 18-19 она вполне может разделять этот панмонголизм по личным мотивам, смотря откуда она сама происходит.

[G.M.V.]

Беневоленская боюсь даже слова то такого не знает.        Да и каким боком панмонголисты к антропогенезу? Если какие-то пандвижения, то скорее китаисты туда ближе, там это чуть ли не на уровень госидеологии восходит.

Статью ее прочтите, там указывается на чем она основывается. В инете доступно.

Понимаете, если говорить очень серьезно - то по первому впечатлению это исследование напоминает научную кашу. Скажем, георгикусы - это наверняка те знаменитые дене-кавказцы, т.е. прото-китайцы, которые пришли откуда-то из Великой степи и окультурили местные народы до степени настоящих ханьцев. Иначе я слабо представляю, какое отношение этот древний и экзотический тип людей имеет к расогенезу монголоидов... Дальше разбираться не вызывает желания - источник, довольно наверняка, ангажирован и окрылен какими-то специфическими национально-культурными идеями, чтобы не сказать большего...

[sanj]

Ну если встать на позицию не читал но осуждаю, то можно все отрицать и Беневоленскую вместе со всеми остальными антропологами в панмонголисты записывать     
если идти по этому алгоритму то, обсуждать тут уже нечего.

А так, если реально хотите разобраться в заявленной вами же теме, то возьмите ее статью и почитайте. Это легко она на русском. Вышла относительно недавно.

[G.M.V.]

Ну если встать на позицию не читал но осуждаю, то можно все отрицать и Беневоленскую вместе со всеми остальными антропологами в панмонголисты записывать     
если идти по этому алгоритму то, обсуждать тут уже нечего.

А так, если реально хотите разобраться в заявленной вами же теме, то возьмите ее статью и почитайте. Это легко она на русском. Вышла относительно недавно.

Всё, что я хотел сказать об этой статье - я уже сказал. Советский человек, как известно, умеет слушать радио BBC между строк...

[sanj]

да, говорить/осуждать не читая - советская привычка.. но для процесса научного познания не подходит

[G.M.V.]

да, говорить/осуждать не читая - советская привычка.. но для процесса научного познания не подходит

А кто Вам сказал, что я вообще не ознакамливался с источником? Или Вы, что, надеетесь, что я эту панмонголистскую тягомотину буду от корки до корки вычитывать? Если у Вас есть другое объяснение, как первые какие-то хабилисы или эректусы с Кавказа стали прото-монголоидами - в студию его!