Homo sapiens

[Neska]

Наверное, исходный тип сапиенса был носатый - потом нос уменьшился у классических монголоидов и негров (банту и аналогичным банту). У остальных нос остался.

[Alexy]

Явно нет.
У бушменов/готтентотов и разных групп австралоидов тоже нет длинного  носа.

[zK]

Вот набрел на текст про каких-то автсралийских пигмеев, вымерших в начале 20 века.
http://www.sydneyline.com/Pygmies%20Extinction.htm
Кто-нибудь о них слышал?
Не те же ли это люди, чьи остатки найдены на Флоресе?
Судя по фотографии мозг не должен превышать 1 кг.

[Nestor notabilis]

флоресский человек - таксон, явно производный от Х. эректус, а не сапиенс, и объем мозга у цветочных людей был в пределах 380 кубиков.

[zK]

Это мне известно.
Но я вижу массу вариантов.

Таксон дело наживное. В том смысле, что сегодня большинство (но и то не все) антропологи считают флоресского человека отдельным от сапиенса видом, а завтра передумают. Они склоняются к тому, что флоресский человек страдал патологией - микроцефалией. Разве нельзя тогда предположить, что все его отклонения от нормального сапиенса - побочные следствия патологии? Если это микроцефал, то уж скорее микроцефал карликового человека, чем полноразмерного.

Но даже если 380 грамм для него не патология, и флоресский человек независимо произошел от эректуса, то можно предположить, что в ходе дальнейшей эволюции он не увеличил рост, но увеличил мозг с 380 г до 1 кг (кстати по фото трудно сказать, может у того пигмея и вдвое меньше). При этом расселился в Австралию. А репродуктивного барьера с настоящим сапиенсом могло и не возникнуть - благо разница в размерах уже неплохой барьер.

[Alexy]

Действительно ли в Америках подавляющее большинство находок человека старше 11 тыс. лет расположены на морских побережьях?

[Nestor notabilis]

Да, древнейшие стоянки четко приурочены к воде.

[Alexy]

В смысле и к рекам тоже, не только возле моря?

Нет ли где-то списка или карты?
(Ибо на http://www.goldentime.ru/hrs_catalogue_site.htm нет Сев. Америки, а для Южной не пишется: у моря стоянка или нет. И стоянки указываются восновном только с "аномальными" датировками, а не времени 50-11 тыс лет назад.)

Интересно, как могли сохраниться стоянки у моря, если его уровень ныне повысился?
(Могли сохраниться только стоянки 50-25 тыс. лет назад, когда было межледниковье и уровень нынешний)

[Panthera Atrox]

По совету Нестора переношу свой пост сюда:

Самыми примитивными народами, я читал, считаются народы Австралии и Новой Гвинеи. А как же бушмены и пигмеи? Я также читал, что койсанская раса - самая древняя раса в мире. У обитателей же Новой Гвинеи всё же прослеживаются европейские черты лица, просто цвет чёрный. Что касается австралоидов, то они ОЧЕНЬ сильно напоминают неандертальцев, посмотрите на черепа и носы.
Кстати, интересно, раньше хомо сапиенсы были чёрными, а неандертальцы белыми? Логично, что у неандертальцев живших в Европе цвет кожи был белым. Больште носы нужны были для того, чтоб согревать холодный воздух. У сайгака тоже большой нос. Но почему у якутов и прочих северных народов нос как кнопка?! А у перекочевавших в Америку монголоидов нос вдруг стал большим. По сути индейцы сформировали принципиально новую подрасу.

[Krokodil]

На форуме раньше долго обсуждали очень интересную тему, почему сапиенс хил, а шимп силен и рассматривали эффективность их мышц и мнгое другое.

Тогда возникает такой вопрос:
допустим, что специалистам в области анатомии в руки попадутся два скелета сапиенса:
1) обычного человека
и
2) чудовищно сильного - например что-то типа Иван Заикина - человек жил на рубеже 19-20 веков и был невысок, слегка полноват и по мускулатуре ничем выдающимся не блистал (особенно на фоне современных культуристов), но тем не менее обладал выдающейся физическо силой.

Вопрос: специалисты в анатомии (или как их там) могут сказать, что этот человек был так силен глядя на его скелет и на скелет обычного сапиенса такой же фактуры?

Про неандеров все говорили, что они были очень сильны глядя на что? на гребни к которым крепятся мышцы?

Ответьте, кто знает.

[Nestor notabilis]

Да, и по этому признаку определяют. И в целом по массивности скелета - более тяжелые кости у млекопитающих сходного размера говорят о более мощной мускулатуре. И еще по относительной толщине тех или иных стенок трубчатых костей можно установить характер тяги мышц и, соответственно, репертуар силу движений.

[Krokodil]

Спасибо.

А как быть с костями современных сапиенсов, которые уникальны по силе? У них ведь должны быть какие то характерные особенности в скелете по которым можно судить об их мощи?

Если же таких особенностей нет, то это будет очень странно...

[Nestor notabilis]

А как быть с костями современных сапиенсов, которые уникальны по силе? У них ведь должны быть какие то характерные особенности в скелете по которым можно судить об их мощи

Наверняка так и есть - скелет ведь адаптивен и отвечает на повышенные нагрузки вполне явно.
В конце-концов, не могли же быть кости  того знаменитого борца рубежа 19/20 веков сделаны из титана, чтобы сохранять линейные размеры средние для сапиенсов, а прочность иметь повышенную. Значит были толще, гребни лучше развиты или что-нибудь в этом роде.
Вопрос в том, набрана ли подобная статистика.

[Николай]

Иногда потенциал спортсмена определяют по ширине руки в районе запястья. Если кость широкая - спортсмен потенциально очень сильный.
Имеется ввиду - в штанге.

[Krokodil]

Вот фото Заикина - на вид ничего особенного,
таких людей сегодня пруд пруди, но только на вид. :wink:
Впрочем, судите сами.
http://lachi3.narod.ru/zaikin.ivan-04.jpg