Homo sapiens

[Imperor]

Да, о людях все прекрасно. Что у нас с животными? Сбой в виде альбинизма стабилен, по вашим словами, но вот встречаемость такие особей - практически нулевая. Выбирают их хищники еще в младенчестве?

Случай с альбинизмом я привел, просто как пример того, что одна и та же мутация имеет постоянную частоту появления в популяции людей. Вряд ли кому-то придет в голову, что данный факт эволюционно целесообразен (т.е. за этим что-то кроется). Скорее всего, за этим не кроется ничего, кроме "лотереи" - кто-нибудь из 100.000 обязательно выиграет приз...
Частота гомосексуализма выше, но и число мутаций, приводящих к нему, вполне может быть выше.
Вообще, патологий сексуального поведения - вагон и маленькая тележка  (эксгибиционизм, педофилия, зоофилия, некрофилия, вуйаризм (или как его там), еще какие-нибудь филии...). На этом фоне чистый гомосексуализм как-то уже не кажется столь стабильным и частым, если мы будем рассматрить расстройства сексуального поведения в целом.
Кроме того, у людей сексуальное поведение может настраиваться. Сексологи это знают. Поэтому воспитание и среда тоже будут играть определенную роль. Например, подросток в период гиперсексуальности подсмотрел не ту любовную сцену, которую надо... и дальше все время рисовал в своих фантазиях объект, который он увидел... ну и дофантазировался до патологии.

Касательно выгодности половых стратегий - разумеется, гомосексуализм это самая невыгодная стратегия размножения из всех возможных - особь не участвует в размножении вообще.  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  

Не всегда так бывает. Например, у насекомых рабочей особи выгодней не размножаться самой (50% общих генов), а заботиться о своих "сестрах", которых рожает матка (75% общих генов). Вот она, эта рабочая особь, и не размножается!
Т.к. это эволюционно не выгодно.

В случае же с гомосексуалистами-людьми мы действительно имеем самую невыгодную стратегию размножения. Вот поэтому гомосексуалистов и не должно существовать с точки зрения эволюции.

Вопрос в том, КАК нейтрализовать подобную ущербность. - Особь УЖЕ рождена.
- С моей точки зрения, вклад ресурсов в выращивание племянников - единственно возможный вариант для самой гомосексуальной особи хоть как-то нейтрализовать свою неспособность размножаться и добиться улучшения шансов собственной генетической линии в будущем.

Т.е. Вы предполагаете, что среди гомосексуалистов, т.е. среди мутантных особей, велся еще и естественный отбор на то, чтобы сгладить ущербность их полового поведения?
Имхо, вряд ли. Данная "мутация" уже настолько проигрышна, что должна быстро вымываться из популяции. В таких условиях естественный отбор уже внутри этой мутации на то, чтобы она стала не столь проигрышной, маловероятен.

В любом случае, в начале ветки Вы ставили несколько другой вопрос, насколько я Вас понял. А именно - если гомосексуализм у людей встречается достаточно стабильно и часто, то не является ли он эволюционно целесообразным по какой-либо причине, а отнюдь не сбоем, как принято считать?
Сейчас же, Вы уже берете за данность то, что это сбой, и строите предположения, как этот сбой можно было бы нейтрализовать:

Вопрос в том, КАК нейтрализовать подобную ущербность. - Особь УЖЕ рождена.

Насчет бисексуальности, Имперор, не путайте белое с твердым - стабильная бисексуальность встречается только у высоко-социальных видов, вроде бонобо и дельфинов, и ее функции не имеют НИКАКОГО отношения к размножению. Это мощнейший способ поддержания и укрепления социальных связей между индивидами и укрепления коллектива в целом, но вовсе не "поиск партнеров для размножения". У бонобо, скорее всего, это просто окончательное развитие традиционной для всех приматов практики тесного физического контакта как средства поддержания мира и покоя в группе - груминга. Одновременно с переносом смыслов с практики поддержания иерархии в виде имитации сексуальных контактов.

Насчет бисексуальности, согласен, рациональное зерно в предложенных Вами рассуждениях есть.
Но я считаю, что и бисексуальность вытекает из сбоев сексуального поведения. Однако в случае перечисленных Вами животных, она действительно, являясь проигрышной в плане размножения, может оказаться выигрышной в плане поддержания социальных связей... в итоге, данный генетический сбой не будет вымываться из популяции. Тем более, что, например, в случае человека, который может поддерживать интенсивность половых связей на очень высоком уровне, энергетическая ценность одного полового акта невысока.
В свете подобных рассуждений, кстати, можно предположить, что высокая частота гомосексуализма (безусловно эволюционно вредной мутации) обусловлена уже сбоем в бисексуализме (в целом, нейтральной мутации), и поэтому достаточно частом, к своему крайнему полюсу.

И в таком обществе проявляется именно опсанная Вами специфика поведения гомо- и гетеро-сексуальных людей.  Могу предположить, что в обществе традиционном все с точностью до наоборот...

А вот было бы интересно посмотреть какие-нибудь данные о частоте встречаемости гомосексуализма в первобытных обществах, сельскохозяйственно-общинных и высокоурбанизированных. Подозреваю, что в последнем случае частота будет гораздо выше.

[shuric]

так ведь вроде генетический (не приобретенный) гомосексуализм сцеплен с негативными отклонениями фенотипа - широкие бедра, женственная фигура. Т.е. он вполне целесообразен - отбраковывает негодные для охоты на мамонтов особи.

[Питер]

так ведь вроде генетический (не приобретенный) гомосексуализм сцеплен с негативными отклонениями фенотипа - широкие бедра, женственная фигура. Т.е. он вполне целесообразен - отбраковывает негодные для охоты на мамонтов особи.

Слушайте, а  кто-нибудь  может  привести   ссылку  на  статью с  доказательством  генетической  природы  гомосексуализма ?  А  то априори  считается,   что  это так -  хотя  доказательств  никто  не  привел.
Например,   статья  2005  года  http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=15645181&query_hl=7&itool=pubmed_docsum   никак   не   может  служить  доказательством этого - как и более  ранние  работы  по  области Xq28.  Это ясно каждому,  кто  когда-либо  имел  дело с  генетикой  сложных  признаков  и сканами  генома.

[DNAoidea]

Дело всё в том, что населедование поведение - большой и тёмный объект современной биологии. Только отдельные, очень редкие и тонкие и часто сомнительные лучики пробиваются в эту область. То каким образом передаётся инстинкт по наследству - притом иногда очень чётко (некоторые перепончатокрылые) остаётся загадкой. Однако очень многие поведенчиские черты имеют наследственные предпосылки - это можно сказать тоже почти наверняка. И уже те, которые близко стоят к инстинктам - такие как гомосексуализм - это точно. Хотя тут есть и то, о чём говорил Imperor - то есть настройка и сознательное подавление инстинкта (если честно, это кажется мне сомнительным), и "ущербное" воспитание. Вот к примеру я до сих пор не моуг понять - кем был в этом смысле Оскар Уальд? Кроме того, не следует забывать ещё одну вещь: не все человеческие особи оставляют потомство и тем не менее, они тоже необходимы для общества в целом - поэтому вопрос о том, кто изымается из популяции, а кто нет - не так тривеален как может показаться.

[Nestor notabilis]

О том и речь - у людей "вклад в воспитание потомства сиблингов" - единственный вариант участия гомосексуальных особей у других видов в улучшении шансов частично собственной генетической линии в будущем - может реализовываться через вклад в культуру. С совершенно другими последствиями для общества в целом.

Imperor - мой переход на другие позиции в процессе диалога был весьма условен - это просто мимикрия для развития беседы, извините. Мои позиции не изменились - я НЕ ЗНАЮ, насколько этот сбой является эволюционно вредным. То, что это отклонение он нормального сексуального поведения - понятно. То, что облигатно плохо для микропопуляции - не понятно.

[Imperor]

То, что облигатно плохо для микропопуляции - не понятно.

Nestor! В том то и дело, что это облигатно плохо не для микропопуляции, а для конкретного индивида - носителя данных генов. Т.к. естественный отбор идет на уровне конкретных особей (или даже отдельных генов), а не популяции.
Там в соседней ветке про неандертальца Марков описал простую математическую модель. Аналогичную модель предлагаю применить и в данном случае - т.е. если потомство одного индивида несет 50% его генов, а "потомство" другого индивида - всего 25% его генов, то через сколько поколений гены первого индивида завоюют популяцию полностью, а гены второго индивида - полностью "вымоются" из популяции?
Рискну предположить без всякой модели, что весьма быстро они "вымоются".

Лично я считаю, что достаточно широкое распространение гомосексуализма в человеческих популяциях связано не с его "целесообразностью", а с накоплением общего генетического груза в популяции в связи со смягчением условий жизни. Ведь гены из популяции "вымываются" не сами по себе, а под действием различных неблагоприятных факторов среды, рандомно уничтожающих какую-то часть популяции (или не рандомно, если различия между генами не нейтральны, а помогают выживать).
Исходя из этих рассуждений получается, что любое улучшение условий жизни (повышение шансов выживания) в целом для популяции одновременно будет приводить к увеличению генетического груза в данной популяции (вредных мутаций), т.к. они перестают "вымываться". Т.к. в такой популяции и слабый (даже с патологиями), и средний, и сильный индивид имеют все шансы выжить и оставить потомство. И чем лучше условия жизни, тем больший генетический груз может нести популяция. Что мы сейчас и наблюдаем. Например, по данным военкоматов - 40% молодых людей в нашей стране не пригодны к строевой службе по состоянию здоровья (из них значительный процент - психические отклонения). На фоне данной цифры конкретно рассуждения о частоте гомосексуализма как-то бледнеют.

Прим.: понятно, что данный факт из военкоматов является неоднозначным (какая-то часть "косит", какая-то часть откупается взятками, какая-то часть отклонений вызвана общим химическим загрязнением среды)... но как говорится в японских двустишиях: "...но все же..."

Подтверждением этой моей гипотезы могли бы служить данные о сравнительной частоте встречаемости гомосексуализма в первобытных, селькохозяйственно-общинных, и, соответственно, развитых и прогрессивных обществах. Если разница в частоте встречаемости в первобытном/развитом обществах будет значительной, то это докажет правоту данной гипотезы, если незначительной, то опровергнет.

Но ну их, этих гомосексуалистов. У нас ведь интересная ветка здесь - эволюция H.sapiense.
Я хочу поднять другой вопрос. Мне очень интересно знать, насколько генетически обусловлено наше поведение? Например, насколько генетически обусловлено эстетическое восприятие полового партнера? Тут я уже поднимал ветку о "проблеме красоты". Там мы как-то по умолчанию сразу приняли тезис, что наше эстетическое восприятие женщины имеет генетический характер. А мне вот хочется понять, как это может быть реализовано?
Вот например, допустим, что действительно инстинкты мне говорят:
1. "Стройная женщина с узкой талией, широкими бедрами, длинными ногами и развитой грудью - красива".
2. "Полная женщина с короткими и кривыми ногами - некрасива".
3."Худая женщина с узкими бедрами и невыраженной грудью более привлекательна, чем вариант 2, но менее привлекательна, чем вариант 1."
Более того, мои "инстинкты" говорят мне, что женские бедра, расширяющиеся книзу, более привлекательны, чем бедра, расширенные равномерно (тут нужен рисунок, а то, возможно, непонятно, о чем я говорю, но мне лень его рисовать )
Более того, некий загадочный инстинкт каким-то образом сообщает мне, что любоваться определенным разрезом женских глаз я должен больше, чем другим, и еще больше, чем третьим (тоже нужен рисунок, но мысль, я думаю, понятна ).

И вот, мне очень интересно знать, каким образом все эти образы и формы закладываются в генах? Гены регулируют организм с помощью синтеза различных белков, т.е. химическими реакциями. Так вот каким образом какие-бы то ни было химические реакции осуществляют столь тонкие настойки эстетического образа? Способны ли эти химические реакции на столь тонкую регуляцию в принципе?
И еще один вопрос. Если все эти подробности эстетического восприятия действительно заложены где-то в генах, то не слишком ли много информации нужно загнать в эти гены, чтобы они смогли "учесть" все тонкости моего восприятия образов 1,2,3, а также разрезы глаз... Другими словами, не лопнет ли от натуги клеточное ядро, если в ядерные хромосомы действительно запихать всю информацию о ньюнсах нашего поведения, которое мы предполагаем генетически обусловленным?

Т.е., говоря простым языком - а генетический ли вообще характер у инстинктивного поведения?
Я знаю, что это очень темный вопрос (генетика поведения) "...Но все же..."

[Марков Александр]

Imperor
Генетика поведения - дело, конечно, очень темное...
Но вот что касается "идеалов красоты", то тут генетики, может быть, не так уж и много: они быстро меняются, это мода, т.е. мемы, а не гены. Все-таки подавляющая часть элементов поведения - это воспитание и обучение, а не наследственность. Очень интересен такой факт: во времена депрессий и войн самыми красивыми считаются пышные барышни (как Мерилин Монро), а в сытые эпохи входят в моду чахлые и худосочные. В этом просматривается некий биологический смысл, впрочем. Возможно, для такой регуляции предпочтений достаточно лишь немного "подкрутить" что-то в гормонах, в гипоталамусе? А может и с гомосексуализмом то же самое (не коррелирует ли его рост с модой на худых женщин)?

По крайней мере очевидно, что усложнение поведения (например, в ходе эволюции человека) НЕ сопровождалось увеличением числа генов. Ну просто ни одного нового гена не появилось. Только чуть-чуть что-то в регуляторных областях меняется (например, в регуляторной области одного гена, связанного с производством эндорфинов - это "система награды", мотивация поведения; или недавно статья была - заметно изменился у человека по сравнению с шимпанзе ген маленькой регуляторной РНК, которая работает у эмбриона в мозгах).

[DNAoidea]

"естественный отбор идет на уровне конкретных особей (или даже отдельных генов), а не популяции."
В таком случае никаких самок бы уже давно не осталось бы... Отбор штука достаточно сложная и многоуровневая. Генов - можно скзать это наинизший, но если какой ген черезчур разойдётся в увеличении количества своих копий, то он может плохо кончить - он подавит организм и отсеится отбором вместе с ним.
Однако действительно так - гетерогенность популяции будет возрастать при смягчении условий существования, а также, при большей степени интеграции отдельных осбий в некие коллектиы. (конечным результатом это может стать отбором не особей как таковых, а коллективов)
"По крайней мере очевидно, что усложнение поведения (например, в ходе эволюции человека) НЕ сопровождалось увеличением числа генов"
И не только его - по некоторым данным у риса чуть ли не вдвое больше генов, чем у человека, и вообще тут важно не само их количество, а их системы регуляции: вот к примеру у нематоды C. elegance больше генов, чем у Дрозофилы (19 против 13.5 тыс.), но при этом меньше регуляторных элементов. Наследование поведение напрямую связано с кодированием неких факторов определяющих связи между нервными клетками, а также ещё во многом в смылс рзавития организма непознанным явлением - альтернтивным сплайсингом (в частности у дрозофил есть ген, участвующий в формировании нервной системы, который теоретически может давать десятки тысяч (!) разных форм). Так что ядро не лопнет от натуги - более того - даже и хромосомы не лопнут, поскольку там прорва явно не играющих никакой роли для организма элементов (сателитная ДНК и куча транспозонов - результаты отбора генов, можно сказать).
Марков Александр - мода, конечно есть и понятно, что она не опредляется генами, и она даже может иногда и привалировать над канонами (например болезненая худоба моделей, бледность средневековых женщин) но это, во-первых быстротечно и пережив подобную флуктуацию обычно бывает возврат к прежнему, что говорит о том, что помимо моды есть некие какнонические формы красоты: никогда, к примеру, короткая голень или короткие пальцы рук, маленькие глаза, не считались признаками красоты. Если покопаться то подобных вещей можно привести множество.

[Imperor]

"естественный отбор идет на уровне конкретных особей (или даже отдельных генов), а не популяции."
В таком случае никаких самок бы уже давно не осталось бы... Отбор штука достаточно сложная и многоуровневая.

Э-эх... Докинса на Вас не хватает Как раз последней самке среди популяции одних самцов очень весело бы жилось А именно, она бы не испытывала НИКАКИХ трудностей с созданием копий своих генов. А вот у ВСЕХ самцов в этой популяции (кроме одного счастливчика) был бы с этим процессом полный облом. И вымерли бы ВСЕ гены этих самцов в течение одного поколения. Так что никакого исчезновения самок отбор на уровне особей не предполагает. И даже значительного уменьшения самок по сравнению с самцами тоже не предполагает, ибо если такое случится, то стратегия быть самцом тут же обесценится вследствие конкуренции. И равновесие восстановится.
А вот воцарение бесполых особей... это да... это, конечно, загадка... Но это общая эволюционная загадка - королева эволюционных проблем, так сказать.

Генов - можно скзать это наинизший, но если какой ген черезчур разойдётся в увеличении количества своих копий, то он может плохо кончить - он подавит организм и отсеится отбором вместе с ним.

Вот-вот. Самонастраивающаяся до некоего равновесия система генов, где каждый ген должен умерять свои амбиции, иначе сдохнет. Это как раз и есть отбор на уровне генов, но никак не популяции.

Однако действительно так - гетерогенность популяции будет возрастать при смягчении условий существования, а также, при большей степени интеграции отдельных осбий в некие коллектиы. (конечным результатом это может стать отбором не особей как таковых, а коллективов)

Это одно и то же, ибо феномен сбивания особей в коллектив происходит не просто так, а потому, что средняя выживаемость особей в этом коллективе возрастает по каким-либо причинам (в случае, рассматриваемом Вами). А это эквивалентно смягчению условий существования.

По поводу проблемы наследственности эстетических переживаний, мне кажется, данные рассуждения лучше перенести в ветку "О приспособительной роли красоты". Т.к. затронутая тема имеет более общий характер, чем эволюция непосредственно H.sapiense.
Поэтому предлагаю перенести обсуждение в ветку "О приспособительной роли красоты". Я скопирую последние посты туда.

[Jpx]

Лично я считаю, что достаточно широкое распространение гомосексуализма в человеческих популяциях связано не с его "целесообразностью", а с накоплением общего генетического груза в популяции в связи со смягчением условий жизни.

Не факт. Вспомните ту же серповидноклеточную анемию. Из статьи, на которую я ссылался, можно в принципе сделать вывод, что одни и те же гены у женщин вызывают большее число детей, а у мужчин - гомосексуализм.

Подтверждением этой моей гипотезы могли бы служить данные о сравнительной частоте встречаемости гомосексуализма в первобытных, селькохозяйственно-общинных, и, соответственно, развитых и прогрессивных обществах. Если разница в частоте встречаемости в первобытном/развитом обществах будет значительной, то это докажет правоту данной гипотезы, если незначительной, то опровергнет.

Возможно, в сельскохозяйственных обществах гомосексуализм успешно заменялся зоофилией  :twisted:

[Imperor]

Не факт. Вспомните ту же серповидноклеточную анемию. Из статьи, на которую я ссылался, можно в принципе сделать вывод, что одни и те же гены у женщин вызывают большее число детей, а у мужчин - гомосексуализм.

Согласен, что не факт. И статья интересная. Вполне можно предположить, что есть некий ген, усиливающий половое влечение к мужскому образу. Для мужчин он вреден, а для женщин - полезен. Тем более в современных условиях, где женщина, в принципе, может вырастить столько детей, сколько захочет.
Однако, из этого также следует, что у такой женщины число детей аномально большое, т.е. отклоняется от оптимального. Что в природных условиях приводило бы к повышенной смертности потомства у таких женщин. В результате они теряли бы больше, чем выигрывали. Следовательно - это отклонение от нормы (т.е. патология). Следовательно - это генетический груз

Короче, моя гипотеза возрастания генетического груза в популяции (и в том числе, гомосексуализма) при улучшении условий жизни кажется мне наиболее вероятной на фоне 40% реального генетического груза в реальной популяции реальной страны.

Возможно, в сельскохозяйственных обществах гомосексуализм успешно заменялся зоофилией

:lol:

[DNAoidea]

Ну ладно - из тех 40% по меньшей мере половина косят и дали взятки, да и кто сказал, что служба в армии - это критерий человеческой выживаемости? может те, кого по психическим причинам отклонили и пользуются самым больших успехом у женщин?  
"Так что никакого исчезновения самок отбор на уровне особей не предполагает. И даже значительного уменьшения самок по сравнению с самцами тоже не предполагает, ибо если такое случится, то стратегия быть самцом тут же обесценится вследствие конкуренции. И равновесие восстановится. "
Знаю, знаю - это я хотел вас поймать . отношение 1:1 - наиболее стабильная точка в этом деле.
"Это как раз и есть отбор на уровне генов, но никак не популяции."
Конечно, на уровне генов, до уровня популяции ещё пилить и пилить...
"Не факт. Вспомните ту же серповидноклеточную анемию."
А причём тут серповидноклеточная анемия? Это побочный эффект врождённого иммунитета к малярии, а побочный эффект чего гомосексуализм? Вообще, в тех странах, где он распространён (Голандия, к примеру) рождаемость такая низкая, что кажется будто они вообще размножаться не хотят - а посему им всё равно - гомосексуал, гетеро...

[Nestor notabilis]

Частично согласен с Николаем. Эстетическое чувство, само его наличие, безусловно должно быть запрограммировано в геноме человека также, как оно запрограммировано в геноме множества видов птиц и даже некоторых видов млекопитающих (обезьяны, например, красоту цветов воспринимают). Функции его не понятны у людей (но вполне понятны у птиц - повышение успеха в размножении, либо через привлечение самок, либо через маскоровочные функции). Какие-то базовые законы гармонии образов окружающего мира дложны быть впечатаны в нас на генном уровне (ну или в душе - для тех, кто не считает, что он состоит только из мясо-костного набора с прослойками жира... Или в том и другом сразу). - Иначе не понятны исходные модели подсознания, которые служат мерилом красоты в бесполезных явлениях вроде звездного неба или полированного камня. Или мягких движений кошки...

А вот конкретные образы, которые воспринимаются людьми как "красивые" - это, на мой взгляд, почти всегда всего лишь культурный импринтинг и онтогенез каждого конкретного человечка во всей его сложности...

В том, что касается оценки сексуальной привлекательности, на мой взгляд, генетически обусловлена только реакция на запах тела (см. статьи А. Маркова о имунных системах и их манифестациях как средстве полового отбора) и, возможно, - на внешние признаки, отличающие нас от уже вымерших параллельных, и прежде всего - предковых видов гоминид. Вот это может иметь непосредственное значение для выживания вида и воздвижения репродуктивного барьера. Остальные критерии, вроде прямо- / криво-ногости, например, - отнюдь.

В частности - при всем безумном расбросе вариантов "красивого человека" в разных популяциях сапиенса, я никогда не слышал, чтобы хоть в какой-нибудь группе людей нашего вида положительно оценивалось отсутсвие подбородка или низкий лоб с большими надбровными дугами. - Это, в сущности, единственное инвариантное отличие нас от любого другого вида гоминид.
Ну и, возможно, также нигде не оцивается положительно мужское телосложение у женщин - с тяжелым скелетом, толстыми костями запястий, клещеобразными кистями рук, полным отсутствием груди вне периода кормления и т.д. - т.е. физически сильных и крепких самок оценивают положительно во многих культурах, мужеподобных и грубых - нет.
Возможно, вот эти признаки красивого - в нас впечатаны генетически.

Ни стройность как таковая, ни длинные и прямые ноги не являются исключительно нашим признаком, т.к. фактически не отличимое от сапиентного телосложение сформировалось уже у первого же вида нашего рода - эректуса. Собственно люди, не австралопитеки, возникли сразу в готовом виде. Дальше шла доводка черепушки, тело практически не менялось вообще. (отклонения вроде неандертальцев или флоренсийцев - это специализация в результате адаптивной радиации рода, не больше).

Поэтому остальные, вроде предпочтения определнного оттенка загара у партнерши, вьющихся или прямых волос и их цвета, и сексуального темперамента - это либо результат всего комплекса человеческой личности, включая текущий гормональный статус мужика, либо просто образы из детства.

Например, есть человек по внешним признакам - самец белой расы. При этом помимо доминирующей восточноевропейской линии в нем в равных пропорциях есть примесь и центральноазиатских, и южноевропеоидных генов, но примесь не большая. Однако в рамках сексуальных предпочтений, ориентированных на женщин, - восточноевропейская линия подавлена полностью. Сексуально интересными самками для него являются только представители монголоидов, причем прежде всего тихоокеанских. Вопрос - почему? Какое это может иметь отношение к геному? И какое - к образам детства? К картинкам из книжек со сказками, к моделям поведения, интонаций разговора и речевой культуре вообще, наблюдаемым им-ребенком среди европеоидов и монголоидов?

[shuric]

Вот для меня загадка - у европейских европеидов идеал красоты блондин/блондинка высокого роста с голубыми/зелеными глазами. Такой идеал сформировался очень давно (идеал Гомера уже именно таков) и причем у самых разных европейских народов. Между тем все вышеозначеные признаки рецессивные (Медников "Дарвинизм в 20 веке").
Почему за тысячелетия эти признаки не стали доминантными, и вообще не вытеснили все остальные?
И откуда такая любовь к светлым тонам (с высоким ростом понятно)?

[Machairodus]

Вот для меня загадка - у европейских европеидов идеал красоты блондин/блондинка высокого роста с голубыми/зелеными глазами. Такой идеал сформировался очень давно (идеал Гомера уже именно таков) и причем у самых разных европейских народов. Между тем все вышеозначеные признаки рецессивные (Медников "Дарвинизм в 20 веке").
Почему за тысячелетия эти признаки не стали доминантными, и вообще не вытеснили все остальные?
И откуда такая любовь к светлым тонам (с высоким ростом понятно)?

 Зато, у белой девушки, по румянцу, можно легко
определить фертильность в данный конкретный момент.
И еще, по выражению лица белой, проще определить наличие интеллекта -- поэтому, у белых интеллект развивается
быстрее.