Моделирование фишеровского убегания и гандикапа

[Linkey]

Теория Захави-Графена о гандикапе на данный момент - спорная научная теория, которую можно доказать или опровергнуть.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Концепция_гандикапа

Докинз:

Эта мысль трудна для восприятия и вызывает немало скептических высказываний с тех самых пор, как Дарвин впервые сформулировал ее под названием полового отбора. Одним из тех, кто не принял ее, является Амоц Захави, автор теории "Лиса, лиса", о которой мы уже говорили. В качестве альтернативного объяснения он выдвигает собственный, сводящий с ума своей парадоксальностью, "принцип гандикапа" . Захави подчеркивает, что именно стремление самок выбирать самцов, несущих ценные гены, открывает перед самцами возможности для обмана. Крепкие мышцы – действительно ценное качество, которое может сыграть решающую роль для самки при выборе самца, но что мешает в таком случае самцам наращивать фальшивые мышцы, в принципе не отличающиеся от накладных плеч у людей? Если самцу фальшивые мышцы обходятся дешевле настоящих, половой отбор должен сохранять гены, детерминирующие развитие фальшивых мышц. Пройдет, однако, немного времени, и контротбор создаст самок, способных распознать обман. Исходное допущение Захави состоит в том, что лживая сексуальная реклама в конечном итоге будет разоблачена. Поэтому он делает заключение, что удачи добьются те самцы, которые не прибегают к лживой рекламе, а ощутимо демонстрируют, что они не обманщики. Если речь идет о крепких мышцах, то самцы, которые создают просто видимость таких мышц, вскоре будут разоблачены самками. Но самец, который путем действий, эквивалентных поднятию гирь или отжиманиям от пола, демонстрирует наличие у него действительно крепких мышц, сумеет убедить в этом самок. Иными словами, как считает Захави, настоящий мужчина должен не только казаться высококачественным самцом, но и быть им на самом деле, иначе его не признают скептически настроенные самки. Поэтому в процессе эволюции могут возникнуть только такие демонстрации, которые соответствуют истинным возможностям самца.
Допустим. Но теперь следует перейти к той части теории Захави, которую буквально невозможно проглотить. Он полагает, что хвосты райских птиц и павлинов, огромные рога оленей и другие признаки, подверженные половому отбору, которые всегда казались парадоксальными, поскольку они создают очевидные помехи своим обладателям, возникли в процессе эволюции именно потому, что они создают помехи. Самец с длинным и громоздким хвостом демонстрирует самкам свое мужество, доказывая это тем, что несмотря на такой хвост, он выжил. Представьте себе женщину, наблюдающую за двумя мужчинами, которые бегут наперегонки. Если они достигают финиша одновременно, но при этом один из них умышленно взвалил себе на плечо мешок с углем, то женщина естественно придет к заключению, что мужчина с мешком на самом деле бегает лучше.
Я не верю в эту теорию, хотя мой скептицизм сильно поуменьшился с тех пор, как я услышал о ней впервые. Как я указывал в то время, из нее должна логически вытекать эволюция одноногих и одноглазых самцов. Захави – выходец из Израиля – немедленно отпарировал: "У некоторых из наших лучших генералов только один глаз". Это не снимает, по видимому, присущего теории гандикапа фундаментального противоречия. Если гандикап подлинный – а для теории чрезвычайно существенно, чтобы он был подлинным, – то в таком случае сам этот гандикап обусловит проигрыш потомка с такой же неотвратимостью, с какой он может привлечь самок. В любом случае важно, чтобы гандикап не передавался по наследству дочерям.

Дальше в сноске Докинз пишет, что со временем почти поверил в теорию Захави. Я хотел бы вставить фрагмент ЭГ, только будет многобукаф. На этом форуме спойлеров нет?

Мне предложили почитать статью, в которой концепция гандикапа названа как бы фейком:

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/brv.12563

В 1990 году Графен опубликовал модели, которые, как он утверждал, подтверждали принцип гандикапа Захави. Его выводы получили широкое признание, и принцип гандикапа впоследствии стал доминирующей парадигмой для объяснения эволюции честной передачи сигналов в биологических и социальных науках. Впоследствии исследователи сосредоточились на проверке предсказаний принципа гандикапа, таких как измерение абсолютной стоимости честных сигналов (и использование энергетических и других приблизительных затрат в качестве косвенных показателей пригодности), но очень немногие пытались проверить модели Графена. Мы показываем, что модели Графена не подтверждают гипотезу об инвалидности, хотя и поддерживают вторую гипотезу Захави, которая предполагает, что самцы корректируют свои инвестиции в выражение своих сексуальных сигналов в соответствии со своим состоянием и способностью нести затраты (и риски для своего выживания). ). Вместо того, чтобы быть расточительным чрезмерным вложением, честные сигналы развиваются в этом сценарии, потому что отбор способствует эффективным и оптимальным инвестициям в выражение сигнала и минимизирует затраты на сигнализацию. Эта идея сильно отличается от гипотезы гандикапа. но он был широко неправильно истолкован и приравнен к принципу гандикапа. С тех пор теоретические исследования показали, что затраты на передачу сигналов, оплачиваемые в равновесии, не являются ни достаточными, ни необходимыми для поддержания честности сигналов, и что честность может развиваться за счет дифференциальных выгод, а также дифференциальных затрат. Принцип гандикапа все чаще подвергается критике, но они сосредоточены на ограничениях модели Графена и упускают из виду тот факт, что это не модель гандикапа. Эта модель лучше понимается в рамках дарвиновской концепции компромиссов адаптивной сигнализации, без дополнительной нагрузки и запутанной логики принципа гандикапа. Принцип гандикапа не имеет теоретического или эмпирического подтверждения, и давно пора отправить эту идею на «почетную пенсию».

Я на самом деле подозреваю, что эта критика Захави по сути ни о чём; можно называть его идею принципом гандикапа или как-то иначе, важнее то что высказал Докинз, комментируя Захави - "может оказаться что безумные теории вполне правильны".

[Alexeyy]

В социальной жизни, по-моему, тот же самый механизм работает: архидорогие кольца, автомобили и т.д. т.п.(предметы роскоши) - вещи, которые, с практической точки зрения, бесполезны (практически, тот же практический результат можно достичь и куд меньшими средствами), но привлекают. Потому, что (как с гандикапом) показывают, что несмотря на пустую, с прагматической точки зрения, трту ресурсов - человек выжил и, значит, у него есть какие-то большие преимущества эту пустую трату компенсирующие.

[Alexeyy]

Исторический пример человеческого гандикапа в виде длинных туфлей: https://youtube.com/shorts/Wa-KHHd6sG8?si=0kx1eHNc8fJOfG0e

[rod1gin]

Alexeyy, Вы неправильно поняли мысль, которую высказал Linkey. Он говорил про такой гандикап, который "неотключаемый". Аналогия из человеческого общества: некий древний аристократический род, страдающий наследственной болезнью, из-за которой все мальчики рождаются без ног. Но они при этом способны добиться высокого положения в обществе и нанять слуг, которые будут их всюду носить. И, якобы, это должно привлекать женщин: раз, несмотря на свою болезнь, эти люди выживают, значит, имеют очень перспективные гены.

По-моему тоже, не очень правдоподобно. Но, теоретически, всё-таки может работать за счёт сильного полового диморфизма. Скажем, один павлин-самец может оплодотворить 10 самок. Тогда не страшно, если 90% палинов-самцов погибнет из-за своих хвостов. Зато выжившие 10% донесут до самок мысль: "раз я, несмотря на свой хвост, выживаю, то все мои дочери (у которых хвостов не будет) точно выживут".

[rod1gin]

Хотя, если вдуматься, ещё более привлекательным для самок окажется павлин-самец, который донесёт до них следующую мысль:

- Я павлин с коротким хвостом. Мои дочери будут не столь успешны, как дочери павлина с длинным хвостом. Зато большинство моих сыновей выживут. В условиях, когда 90% других самцов погибает, каждый из моих сыновей оплодотворит по 10 самок, поэтому, у выбравшей меня самки будет огромное количество внуков и внучек.

[Alexeyy]

Alexeyy, Вы неправильно поняли мысль, которую высказал Linkey. Он говорил про такой гандикап, который "неотключаемый".

Не уловил о чём Вы.

[rod1gin]

Не уловил о чём Вы.

Ну вот, Ваш пример: мужчина покупает дорогое кольцо, с практической точки зрения бесполезное. Женщина видит это и думает: "Этот мужчина тратит свои ресурсы впустую. Значит, в нормальной ситуации у него есть ИЗБЫТОК ресурсов. Значит, в кризисной ситуации, когда ресурсов станет меньше, он сможет обеспечить выживание своей жены и детей просто за счёт того что перестанет тратить ресурсы на предметы роскоши". То есть, биологический смысл ситуации именно в том, что мужчина демонстрирует, что он может тратить ресурсы впустую, а мог бы и не тратить.

Сравните это с ситуацией, когда мужчина покупает не дорогое кольцо, а дорогое лекарство, которое он вынужден принимать каждый месяц, чтобы не умереть. В "теории гандикапа" речь идёт именно о таком варианте. Павлин не сможет отстегнуть свой хвост в кризисной ситуации.

[Alexeyy]

Дорогое кольцо - тоже, с прагматической точки зрения (как и болезнь) мешает жить: без него, с прагматической точки зрения, жилось бы лучше.

[василий андреевич]

Сравните это с ситуацией, когда мужчина покупает не дорогое кольцо, а дорогое лекарство, которое он вынужден принимать каждый месяц, чтобы не умереть. В "теории гандикапа" речь идёт именно о таком варианте. Павлин не сможет отстегнуть свой хвост в кризисной ситуации.

Надо рассматривать в альтернативе с "парадоксом токовища".
  Сражаются самые продвинутые самцы, сражаются за тех самок, которые втихаря кроются самцами, которые точно проиграли бы в сражении.