Концепция эсмионов для «чайников», часть 1. Что такое эсмионы

[simhion]

Для начала разъясните мне, пожалуйста, уважаемый simhion, следующее: что даст использование термина "симхион" в науке?

Во-первых, "эсмион".
А во-вторых.... У многих людей мысли крутились и крутятся вокруг одной и той же идеи. Вопрос в том, какая модель будет удобнее. Я предложил называть такие системы термином "эсмион" и искать их общие свойства.
А вот Питер, например, эту идею не понимает и не принимает: для него атом - это атом, кварк - это кварк, прокариот - это прокариот и ничего более. А то, что у всех этих систем есть общие свойства, которые проявляются через самоорганизацию - этого он не видит и не понимает.
Поэтому Питеру термин "эсмион" ничего не даст.
А кому-то даст.
Вы же прекрасно знаете, что люди науки - очень разные. И двигается наука очень по-разному...
Вообще, чтобы термин эсмион что-то дал науке, он должен сначала войти в научный оборот.
На палеофоруме (и любых других форумах) он в научный оборот не войдет.
Здесь он может войти только в общекультурный контекст и мировоззренческий.
А это - личный выбор каждого.
Кому-то это нужно и интересно, кому-то абсолютно безразлично 

[василий андреевич]

Продолжаю в вашем стиле:

Продолжая в моем стиле не получите МУДРЕЕ вопроса, "а нафига". Вот его и задайте.
  Нафига эсмион? Отвечаю, что бы застолбить авторство. Если кто, где, когда и откроет закон эволюции, то авторство будет за Вами - потому как Оно, по-любому окажется эсмионогенезом, ибо эсмион будет там, где предтеча итогу.

[Дарвинист]

А вот Питер, например, эту идею не понимает и не принимает: для него атом - это атом, кварк - это кварк, прокариот - это прокариот и ничего более. А то, что у всех этих систем есть общие свойства, которые проявляются через самоорганизацию - этого он не видит и не понимает.
Поэтому Питеру термин "эсмион" ничего не даст.

Не знаю. Я, как раз был бы осторожнее, высказываясь о "незнает". Возможно, очень даже "знает", но нет желания продолжать полемику.
Почему? Не исключено, что из-за впечатления, которое сложилось лично у меня. Впечатления о том, что Вы, уважаемый  simhion, пытаетесь естественный отбор подменить, так сказать, "естественной самоорганизацией".

Например, если речь зайдет о саморазвитии континуальной самоорганизации или концепции эволюционного катализа отдельных организмов (я о работах  А. П. Руденко), то оно, саморазвитие, отбор не подменяет, а делает его возможным в больших популяциях.

Если это не так, то извиняюсь...   

[simhion]

Нафига эсмион? Отвечаю, что бы застолбить авторство.

И зачем оно мне? Что дает это авторство Грегору Менделю или Эваристу Галуа, например?
С моей точки зрения, не столь важен приоритет, сколь кто сумел ввести в научный оборот ту или иную идею. А остальные (кто имел приоритет, но не сумел его реализовать) не оказали никакого влияния на науку. Сколько таких - известных и совершенно неизвестных! Скажем так: они не сумели стать эсмионами.
Кроме того, сам по себе термин "эсмион" не имеет абсолютно никакого значения - значение имеет концепция эсмионов, а это совсем не одно и то же.
Но использование этого термина в качестве своего рода торговой марки, бренда для концепции - вполне возможное объяснение (но только одно из нескольких).

Впечатления о том, что Вы, уважаемый  simhion, пытаетесь естественный отбор подменить, так сказать, "естественной самоорганизацией"

Это очень странное впечатление, т.к. краеугольный камень концепции состоит именно в том, что самоорганизация реализуется через естественное сохранение/отбор. Просто оно понимается и используется в максимально широком смысле, и дарвиновский отбор является его составной частью (или разновидностью).

Не знаю. Я, как раз был бы осторожнее, высказываясь о "незнает". Возможно, очень даже "знает", но нет желания продолжать полемику.

Он как-то давно прямо высказался в таком примерно ключе, что есть атомы, есть клетки, есть организмы и т.д. - зачем нужны еще какие-то "эсмионы"?
Для меня это выглядит, как инженер, который говорит: "Есть Запорожцы, есть Теслы, есть Мерседесы и т.д - вот о них и надо говорить. Зачем нужно еще какое-то понятие "автомобиля"?" 
Кстати, я не использовал слово "незнает" (не понимает и не принимает).

[Дарвинист]

Это очень странное впечатление, т.к. краеугольный камень концепции состоит именно в том, что самоорганизация реализуется через естественное сохранение/отбор. Просто оно понимается и используется в максимально широком смысле, и дарвиновский отбор является его составной частью (или разновидностью).

По-Вашему - все это подразумевается по умолчанию, без необходимости, так сказать, писать о факторах эволюции "всякий/лишний раз". Уважаемый  simhion, я правильно Вас понял?

[василий андреевич]

Скажем так: они не сумели стать эсмионами.

Прекрасно. Пыльца под наблюдением тов.Броуна - симхион, потому как самоорганизует свое движение. А вот Те, кто не сумели стать симхионами, бестолково растратили свои потенции, потому что Броуном не наблюдались.
  В данном случае я не иронизирую, а мучаюсь вопросом, каким образом частичка, которая в мульон раз массивнее-инертнее факторов, ее толкающих с непредсказуемых сторон, выбирает движение, а не разрушение?
  Смолуховский-Эйнштейн вывели "квадратичное отклонение" частички, как итог "отбора" вероятного на фоне возможного. Вы лично, готовы высказаться на базе идеи симхионогенеза, что наблюдаемая частичка оказывается симхионом, а не абы каким толкателем, о котором забудут?

[simhion]

По-Вашему - все это подразумевается по умолчанию, без необходимости, так сказать, писать о факторах эволюции "всякий/лишний раз". Уважаемый  simhion, я правильно Вас понял?

Я полагаю, что вам следует все-таки сначала прочитать тот текст, который обсуждаете.
А то неудобно получается.

[simhion]

Прекрасно. Пыльца под наблюдением тов.Броуна - симхион, потому как самоорганизует свое движение.

Вы опять в своем репертуаре: разговариваете о чем-то сами с собой.
К сожалению, не могу ответить вам в вашем стиле - у меня просто фантазии не хватает.

[василий андреевич]

  Тогда опять к началу. По Вам, какая-то частичка стала эсмионом, а какая-то не стала. В задачке Броуновского движения множество "не"эсмионов жидкости толкают, пусть пока единственную, частичку пыльцу-эмсион к тому действию, которое в общих чертах рассчитываемого по формуле Эйнштейна-Смолуховского.
  Если фантазии не хватает про эсмионогенез, то пусть будет системогенез - это когда бессистемый хаос рождает системное, т.е. обобщенное, действие.
  Решим с одной пыльцой-эсмионом, приступим к неопределенному множеству.

[simhion]

частичку пыльцу-эмсион к тому действию, которое в общих чертах рассчитываемого

По определению эсмион является элементом устойчивой системы - составной части структурного уровня материи. Элементом какой устойчивой системы вы считаете вашу частичку-пыльцу?

[василий андреевич]

  Если пыльца или любая другая масса, состоящая из элементов, связанных вычисляемыми силами, не распадается под флуктуативными ударами среды, то эта масса устойчива.
  Парадокс Броуновского движения в том, что большая инерционная Масса не может быть сдвинута беспорядочными (разносторонними) ударами малых масс. Но на практике сдвигается, и не абы как, а будто училась в школе решать задачку Э-С. Вот я и хочу подтолкнуть Вас встать на позицию пыльцы, которую легонько бьют со всех сторон, что бы за пыльцу решить ее задачку.

  Когда решите эту простую задачку, добавим более сложную, это когда частиц пыльцы ограниченное множество. На практике частицы пыльцы будут объединяться в относительно устойчивые сообщества, но спонтанно будут обмениваться своими членами, в целом стремясь к образованию единого большого сообщества.
  Где там стезя эсмиона и что он такое - разберемся после.

[simhion]

Когда решите эту простую задачку, добавим более сложную

Где там стезя эсмиона и что он такое - разберемся после.

Василий Андреевич! Назовите мне хотя бы одну причину, по которой мне следует решать ваши "задачки".
У меня, вроде как, свои "задачки" есть, которые мне поинтереснее ваших будут.

[василий андреевич]

  Ну против интересов я выступать не буду, просто не видел у Вас не только решенной задачи, но даже потуг задачу поставить.

[simhion]

просто не видел у Вас не только решенной задачи, но даже потуг задачу поставить

Может, дело не во мне и не в моей работе, а в Вас?

[василий андреевич]

  Разумеется во мне, как рядовом того взвода, который шагает не в ногу с прапорщиком.
  Вы даже не отдаете себе отчет, что замахнулись на фундаментальное взаимодействие, которое, возможно, имеет НЕполевую теоретическую базу, но "отражает" взаимодействия микромира на макроуровне.