Не такие уж и гигантские?

[Sasquatch]

Они в очень дальнем родстве и разные эволюционные адаптации. Помимо этого гигансткая акула плавает быстрее китовой.

Вообще-то гигантская акула является ближайшим ныне живущим родственником ламновых (к коим относится и белая акула), а то и ближайшим родственником вообще.

Купер и др. (2022) отметили, что «существуют неопределенности относительно взаимоотношений между вымершими и ныне живущими Lamniformes, и, следовательно, †O. megalodon может быть столь же тесно связан с C. carcharias, как и с любым другим ламнообразным» (стр. 9). Впоследствии Гринфилд (2022a, 2022b) утверждал, что †Otodontidae является сестрой семейства Lamnidae и даже выделил новое надсемейство Lamnoidea, которое представляет собой кладу, состоящую из †Otodontidae и Lamnidae. Гринфилд (2022a, 2022b) утверждал, что следующие два признака филогенетически объединяют †Otodontidae и Lamnidae: 1) прочные, кальцинированные ростральные хрящи с круглым поперечным сечением и без окон и отростков; и 2) региональная эндотермия. Важно отметить, что таксономическая идентичность изолированных ископаемых ростральных хрящей, использованных для основы Гринфилда (2022a, 2022b), остается выводной и требует проверки путем обнаружения ростральных образцов, связанных с таксономически диагностическими зубами той же особи акулы. Мы также отмечаем, что ростральная гиперкальцификация не ограничивается Lamnidae (точнее, Lamna: Рисунок 3) в пределах Lamniformes, но также встречается у современной большеглазой лисьей акулы (Alopias superciliosus : Рисунок A1) и, возможно, по крайней мере у одного представителя мелового таксона, †Anacoracidae (Shimada, 2013). Кроме того, утверждение о том, что региональная эндотермия может использоваться как синапоморфия для объединения †Otodontidae и Lamnidae в пределах Lamniformes, теперь подвергается сомнению на основании недавних работ, предполагающих, что региональная эндотермия может широко присутствовать в пределах Lamniformes (Dolton et al., 2023a, 2023b и ссылки в них; но см. также Griffiths et al., 2023). Гринфилд (2022b) отметил, что вопрос о том, находится ли †Otodontidae за пределами клады «Cetorhinidae+Lamnidae», никогда не проверялся. Однако следует отметить, что не было проведено ни одного теста, подтверждающего кладу «†Otodontidae+Lamnidae», в отличие от существующей сильной поддержки сестринских отношений между Cetorhinidae и Lamnidae как морфологически, так и молекулярно (Stone и Shimada, 2019; Vella и Vella, 2020; Kousteni et al., 2021; Silva et al., 2023). Даже если Cetorhinidae и Lamnidae гипотетически не являются сестринскими (по сравнению с рисунком 1A), это не будет автоматически помещать †Otodontidae в качестве сестринской кладе к Lamnidae просто потому, что до сих пор нет ни одной решающей синапоморфии, которая бы поддерживала «гипотезу Lamnoidea» Гринфилда (2022a, 2022b). Мы подчеркиваем, что практика создания более высоких таксономических категорий должна проводиться с осторожностью, особенно для такой филогенетически сложной группы, как Lamniformes (Stone and Shimada, 2019; Shimada, 2022).

Во-первых, масса и размер костных рыб ограничены тем, что кости, по сравнению с хрящами, довольно тяжелы.

У морских млекопитающих тоже кости. Что мешает пропитать их жиром, как у кита? Хотя у костных рыб плавательный пузырь один, а лёгких у млекопитающих двое.

Но все это не дает никаких преимуещств перед акулой весом в тонну и выше.

[Sasquatch]

А ещё, питаясь планктоном, китовая акула создаёт ток воды во рту, тем самым «проветривая» жабры. Гигантская акула так не делает (как, впрочем, и белые, тигровые и акулы-молоты), и она не достигает таких размеров, какие приписывают мегалодону. Для сравнения: максимальная зарегистрированная длина гигантской акулы у самок 9,8 метров, а у самцов — 9 метров; сообщения об особях длиной до 15 метров не подтверждены. У китовой же акулы максимальный размер достигает по меньшей мере 12,65 м, возможно, до 18 м и даже 20 м.

Китовая акула очень-очень дальшая родственница белой акулы и она не ламновая. НО, даже если мы сравним ламновых акул то увидим что они сильно отличаются от вида к виду. Например, земляной волк такая же гиена как и пятнистая, но между ними огросная разница в питании, диете и даже морфологии.

[Sasquatch]

Пока что мы видим, что любая акула за 1000 кг плавает быстрее любой костной рыбы такого же веса.
По ископаемым останкам мы видим, что ни одна из ксотных рыб не достигла термильных размеров хрящевых рыб.
Также, мы не знает ни одну костную рыбу весом в 1,5-2 тонны, которая способна была бы полнотью выпрягнуть из воды. В то же время на это способны не только 2-тонные белые акулы, но даже 2-тонные манты.

[Arturius]

Даже исходя из подобных спекуляций мегалодон был больше любого мозазавра, так как был толще в сечении.

Во-первых, мегалодон мог иметь телосложение, не как у белой акулы. Во-вторых, исследуемый позвоночник был найден без зубов, об этом авторы прямо говорят.

Although it was not associated with any teeth, the specimen is broadly accepted to have come from †O. megalodon due to the large size and structure of the centra, which are consistent with non-cetorhinid lamniform vertebrae (Gottfried et al., 1996; Shimada et al., 2021b; Cooper et al., 2022).

Хотя он не был связан с какими-либо зубами, широко принято считать, что образец произошел от † O. megalodon из-за большого размера и структуры тел позвонков, которые соответствуют позвонкам ламнообразных, не относящихся к гигантским акулам (Gottfried et al., 1996; Shimada et al., 2021b; Cooper et al., 2022).

Однако позвоночник вполне мог принадлежать не мегалодону, а мирному фильтратору, тоже из числа ламнообразных, не относящихся к гигантским акулам.
Кстати о врагах мегалодона. Интеллект китообразных, может, и преувеличен (больше размер нервных клеток — меньше нервных клеток, чем у других животных с тем же объёмом черепной коробки), но всё же китообразные наверняка умнее акул, и весьма социальные. Косатки, кстати, охотятся не только на китов, но и на белых акул. Правда, тогда у косаток зубы были не столь велики, как раньше. Сможет ли вообще огромная акула спастись от косаток?

Китовая акула очень-очень дальняя родственница белой акулы и она не ламновая.

Но благодаря перекачке воды через жабры (как побочный эффект её питания) она получает больше кислорода, чем гигантская и белая акула. При этом китовая акула ест планктон (поэтому и всасывает воду), а мегалодон — хищник.

[Sasquatch]

Во-первых, мегалодон мог иметь телосложение, не как у белой акулы. Во-вторых, исследуемый позвоночник был найден без зубов, об этом авторы прямо говорят.

В этом нет научного обоснования.
Во-вторых, вы полностью игнорируете реалии, делая акцент на теории.

[Arturius]

В этом нет научного обоснования.

Большинство акул имеют совершенно другое телосложение, куда более тонкое и длинное, да и морда совсем другая. Даже песчаные акулы, хоть они и ламнообразные, непохожи на белых, сельдевых или лисьих акул. Какой огромный след ни оставила в культуре большая белая акула, не следует считать доисторическую акулу, от которой не осталось никаких рёбер, похожей на белую.

[Sasquatch]

Вы, по-моему, очень плохо осведомлены по поводу анатомии песчаных акул. Эти небольшие акулы очень резкие в рывке а кусают так как собака, которая весит раза в три больше.

От мегалодона остались не только зубы, но и позвонки. Он по определению не мог вести образ жизни тихоходной гренландской акулы - это чисто физически невозможно. Он бы в амебу превратился.
И быстрым ему не надо было быть.


На самом деле это у костных рыб имеются ограничений в размерах, у хрящевых тоже, но не настолько. Подробнее потом могу написать, не все помню. Но посмотрите на палеосвидетельства. Костные рыбы всегда уступали размерами хрящевым, а среди гигантов самые бюыстроходные в основном акулы.
Таковы факты. Трактовка может быть, конечно, разной.

[Sasquatch]

Род Otodus представляет собой вымерший космополитический род сельдевых акул, который обитал в мировых океанах с палеоцена по плиоцен.


Все виды рода Otodus известны благодаря их окаменелым зубам, а четыре из них, включая O. obliquus, O. auriculatus, O. angustidens и O. megalodon, также известны по их окаменелым телам позвонков. Как и у других пластиножаберных, скелет Otodus состоял из хряща, а не из кости, что объясняет относительную редкость сохранившихся скелетных структур в ископаемой летописи. Зубы этих акул были большими, с треугольной коронкой, гладкими режущими краями и видимыми выступами на корнях. Некоторые зубы Otodus демонстрируют признаки эволюционирующих зазубрин, что может свидетельствовать о приспособлении к различным видам добычи.

Наиболее известные зубы O. obliquus происходят из эоцена, найденные около Хурибги в Марокко. Эти зубы предоставляют ценную информацию о питании и охотничьих привычках акул, давая представление о том, как они взаимодействовали с окружающей средой.

Ну а теперь о том, что гложет очень многих, хотя редко кто в этом признается - о размерах. :-)

Окаменелости акул Otodus указывают на то, что они были очень крупными макрохищными акулами. Самые большие известные зубы O. obliquus достигают высоты около 104 миллиметров (4,1 дюйма). Ширина тела позвонка этого вида составляет более 12,7 см (5 дюймов). Исходя из этого, ученые предполагают, что длина O. obliquus составляла около 8–9 метров (26–30 футов). Другие виды были еще крупнее: O. auriculatus, O. angustidens и O. chubutensis, по оценкам, достигали максимальной длины тела 9,5 метров (31 фут), 11–12 метров (36–39 футов) и 13,5 метров (44 фута) соответственно. Самый крупный вид, O. megalodon, по оценкам, достигал максимальной длины тела приблизительно 20,3 метра (67 футов).

Сравнительные исследования радиусов тел позвонков и годичных колец на позвонках O. obliquus и современной большой белой акулы с помощью рентгеновских лучей показали, что размеры позвонков при рождении схожи, что означает, что потомство обоих видов имело одинаковый размер (от 1,1 до 1,6 м в длину). Исследования также показали, что они росли с одинаковой скоростью до достижения 10-летнего возраста, когда O. obliquus стал бы половозрелым и достиг бы скорости роста быстрее, чем у современной большой белой акулы. Половозрелая особь O. obliquus достигала бы длины около 4 м (13 футов). Как и у современной большой белой акулы, вполне вероятно, что самцы могли достигать половой зрелости раньше самок.

Мегалодон, один из самых известных представителей рода Otodus, как филогенетически, так и по образу жизни, напоминал современную большую белую акулу. Это сходство проявляется в анатомических особенностях, таких как форма тела и зубов, а также в поведенческих аспектах, таких как охотничьи стратегии и предпочтения в пище.

Как и большая белая акула, мегалодон, вероятно, был активным хищником, охотящимся на крупную добычу, включая морских млекопитающих. Его мощные челюсти и острые зубы позволяли ему справляться с большими животными, разрывая их плоть и дробя кости. Исследования окаменелостей показывают, что мегалодон мог охотиться как в прибрежных водах, так и в открытом океане, демонстрируя высокую степень адаптивности и охотничьего мастерства.

Род Otodus представляет собой ключевой элемент в изучении эволюции акул и их роли в морских экосистемах прошлого. Их огромные размеры и мощные челюсти делают их одними из самых впечатляющих морских хищников, когда-либо существовавших на Земле. Изучение этих древних акул помогает ученым лучше понять, как изменялись морские экосистемы на протяжении миллионов лет и как эти изменения влияли на эволюцию современных морских видов.

Научные исследования продолжают раскрывать новые аспекты жизни и эволюции Otodus, предоставляя увлекательные возможности для изучения и понимания древнего мира океанов.

Вот такие, как говорится, пироги.

P.S. Вы какую из песчаныных акул имеете в виду? Carcharias taurus? Она, хоть и из того же отряда, что и белая, но она, ну, о-о-чень дальная ее родмтвенница. Примерно, как гиена близка к кошке. Вроде кошкообразные, но разделяют их миллионы, а точнее десятки миллионов лет. В случае с акулами этих "разделяющих" миллионов еще больше.
На картинке видно, кто кому близкий родственник, а кому н еочень. :-).

[Arturius]

От мегалодона остались не только зубы, но и позвонки. Он по определению не мог вести образ жизни тихоходной гренландской акулы - это чисто физически невозможно. Он бы в амебу превратился.

Это мог быть не мегалодон, а каая-то другая акула. Там не было зубов, которые могли бы подтвердить принадлежность к мегалодону, об этом прямо говорилось в исследовании. И что мешало той акуле (если это не мегалодон) вести образ жизни, как у китовой и гигантской акул? И за неимением жаберных крышек остаётся только всасывании воды, которое несвойственно белой акуле, но могло быть у фильтратора (хотя гигантская акула воду тоже не всасывает, но она не достигает таких размеров, какие приписывают мегалодону).

На картинке видно, кто кому близкий родственник, а кому н еочень. :-).

Есть аргументы против показанного на картинке (я уже цитировал, но, судя по вашему поступку, Вы уже забыли):

Купер и др. (2022) отметили, что «существуют неопределенности относительно взаимоотношений между вымершими и ныне живущими ламнообразными (Lamniformes), и, следовательно, †O. megalodon может быть столь же тесно связан с C. carcharias, как и с любым другим ламнообразным» (стр. 9). Впоследствии Гринфилд (2022a, 2022b) утверждал, что †Otodontidae являются сестринской группой по отношению к семейству ламновых, или сельдевых акул (Lamnidae) и даже выделил новое надсемейство Lamnoidea, которое представляет собой кладу, состоящую из †Otodontidae и Lamnidae. Гринфилд (2022a, 2022b) утверждал, что следующие два признака филогенетически объединяют †Otodontidae и ламновых: 1) прочные, кальцинированные ростральные хрящи с круглым поперечным сечением и без окон и отростков; и 2) региональная эндотермия. Важно отметить, что таксономическая идентичность изолированных ископаемых ростральных хрящей, использованных для основы Гринфилда (2022a, 2022b), остается выводной и требует проверки путем обнаружения ростральных образцов, связанных с таксономически диагностическими зубами той же особи акулы. Мы также отмечаем, что ростральная гиперкальцификация не ограничивается ламновыми (точнее, сельдевыми акулами (Lamna): Рисунок 3) в пределах отряда ламнообразных, но также встречается у современной большеглазой лисьей акулы (Alopias superciliosus: Рисунок A1) и, возможно, по крайней мере у одного представителя мелового таксона †Anacoracidae (Shimada, 2013). Кроме того, утверждение о том, что региональная эндотермия может использоваться как синапоморфия для объединения †Otodontidae и Lamnidae в пределах Lamniformes, теперь подвергается сомнению на основании недавних работ, предполагающих, что региональная эндотермия может широко присутствовать в пределах отряда ламнообразных (Dolton et al., 2023a, 2023b и ссылки в них; но см. также Griffiths et al., 2023). Гринфилд (2022b) отметил, что вопрос о том, находятся ли †Otodontidae за пределами клады «Cetorhinidae+Lamnidae», никогда не проверялся. Однако следует отметить, что не было проведено ни одного теста, подтверждающего кладу «†Otodontidae+Lamnidae», в отличие от существующей сильной поддержки сестринских отношений между гигантскими акулами (Cetorhinidae) и ламновыми как морфологически, так и молекулярно (Stone и Shimada, 2019; Vella и Vella, 2020; Kousteni et al., 2021; Silva et al., 2023). Даже если гигантские акулы и ламновые гипотетически не являются сестринскими (по сравнению с рисунком 1A), это не будет автоматически помещать †Otodontidae в качестве сестринской кладе к ламновым, просто потому, что до сих пор нет ни одной решающей синапоморфии, которая бы поддерживала «гипотезу Lamnoidea» Гринфилда (2022a, 2022b). Мы подчеркиваем, что практика создания более высоких таксономических категорий должна проводиться с осторожностью, особенно для такой филогенетически сложной группы, как ламнообразные (Stone and Shimada, 2019; Shimada, 2022).

А вот оригинал (вдруг кто-нибудь английский знает и сможет, в отличие от меня, без гуглопереводчика обойтись):

Cooper et al. (2022) noted that "there are uncertainties regarding the interrelationships between extinct and extant Lamniformes, and therefore, † O. megalodon could be as closely related to C. carcharias as to any other lamniform" (p. 9). Subsequently, Greenfield (2022a, 2022b) contended that †Otodontidae is a sister to the family Lamnidae and even erected a new superfamily Lamnoidea that represents a clade consisting of †Otodontidae and Lamnidae. Greenfield (2022a, 2022b) argued that the following two characters phylogenetically unite †Otodontidae and Lamnidae: 1) robust, calcified rostral cartilages with circular transverse cross-section and without fenestrae and appendices; and 2) regional endothermy. It is important to point out that the taxonomic identity of the isolated fossil rostral cartilages used for Greenfield's (2022a, 2022b) basis remains inferential and requires testing by the discovery of rostral specimens associated with taxonomically diagnostic teeth from the same individual shark. We also note that rostral hypercalcification is not confined to Lamnidae (more specifically Lamna: Figure 3) within Lamniformes but also occurs in the extant bigeye thresher (Alopias superciliosus: Figure A1) and possibly at least in one member of the Cretaceous taxon, †Anacoracidae (Shimada, 2013). In addition, the assertion that regional endothermy can be used as a synapomorphy to unite †Otodontidae and Lamnidae within Lamniformes is now questionable based on the recent papers suggesting that regional endothermy may be present broadly within Lamniformes (Dolton et al., 2023a, 2023b, and references therein; but see also Griffiths et al., 2023). Greenfield (2022b) noted whether †Otodontidae lies outside of the 'Cetorhinidae+Lamnidae' clade has never been tested. However, it should be pointed out that there has been no test conducted on or supporting the '†Otodontidae+Lamnidae' clade either, unlike the existing strong support of the sister relationship between Cetorhinidae and Lamnidae both morphologically and molecularly (Stone and Shimada, 2019; Vella and Vella, 2020; Kousteni et al., 2021; Silva et al., 2023). Even if Cetorhinidae and Lamnidae are not sisters hypothetically (vs. Figure 1A), it will not automatically place †Otodontidae as a sister to Lamnidae simply because there is so far not even one decisive synapomorphy that supports Greenfield's (2022a, 2022b) 'Lamnoidea hypothesis.' We stress that the practice of erecting higher taxonomic categories should be conducted carefully, especially for a phylogenetically complex group like Lamniformes (Stone and Shimada, 2019; Shimada, 2022).

[Sasquatch]

Это мог быть не мегалодон, а каая-то другая акула.

Это вопросы к ученым.
Теория ни в коем случае не должна расходиться с практикой. На практике акулы самые опасные и одни из самых умных "рыбообразных" живлтных.
1. Среди "рыб" лучшие охотники на крупняк, включая млекопитающих.
2. Самые быстроходные среди гигантских форм, умеющие выпрыгивать из воды, как акробаты, в то же время самые глубоководные виды среди гигантов.

Костные рыбы имеют более плотный и тяжелый скелет, состоящий из костей, что может ограничивать их размер. Кроме того, костные рыбы имеют более сложные физиологические системы, такие как систему кровообращения и дыхания, которые могут быть менее эффективными у больших особей.

Одним из основных ограничений размеров костных рыб является их способность обеспечивать себя кислородом. У костных рыб есть жабры, которые способны поглощать кислород из воды, но они менее эффективны, чем системы дыхания хрящевых рыб. По мере увеличения размера рыбы, ее потребность в кислороде увеличивается, и меньшая эффективность жабр может trởять ограничением для роста.

Другим ограничением является способность костных рыб поддерживать свою структуру и форму. У костных рыб есть более плотный скелет, который требует большего количества энергии для его поддержания, особенно у больших особей. Это может привести к увеличению энергетических затрат и снижению эффективности.

Наконец, еще одним ограничением является способность костных рыб защитить себя от хищников. У костных рыб есть более плотный скелет, который может быть более уязвимым для хищников, особенно у больших особей. Это может привести к снижению выживаемости и репродуктивной успеха.

В целом, это может служить ограничением размера костных рыб и объяснить, почему они не достигли размеров гигантских хрящевых рыб.

[Arturius]

На практике акулы самые опасные и одни из самых умных "рыбообразных" животных.

А насчёт интеллекта не преувеличение? И даже если окажется, что китообразные далеко не такие умные, как о них говорят, то всё равно косатка будет умнее любой рыбы.

У костных рыб есть жабры, которые способны поглощать кислород из воды, но они менее эффективны, чем системы дыхания хрящевых рыб.

Как раз наоборот, у костных эффективнее: и площадь больше, и вентиляция есть (жаберные крышки).
Дело в том, будь мегалодон таким большим, он, возможно, задохнулся бы. У мирного всасывающего фильтратора отсутствие жаберных крышек компенсируется всасыванием воды ртом. Именно это мы и видим на практике: китовая акула всасывает воду, а гигантская и белая — нет, и ни белая, ни гигантская не достигают таких больших размеров, как китовая.

У костных рыб есть более плотный скелет, который может быть более уязвимым для хищников, особенно у больших особей. Это может привести к снижению выживаемости и репродуктивной успеха.

Но разве не легче прокусить хрящ?

В целом, это может служить ограничением размера костных рыб и объяснить, почему они не достигли размеров гигантских хрящевых рыб.

А как же лидсихтис. который размером до 16,5 метров?

[Sasquatch]

А насчёт интеллекта не преувеличение? И даже если окажется, что китообразные далеко не такие умные, как о них говорят, то всё равно косатка будет умнее любой рыбы.

Китообразные далеко не такие умные если их сравнивать с нашими ближайшими родственинками.

Как раз наоборот, у костных эффективнее: и площадь больше, и вентиляция есть (жаберные крышки).
Дело в том, будь мегалодон таким большим, он, возможно, задохнулся бы. У мирного всасывающего фильтратора отсутствие жаберных крышек компенсируется всасыванием воды ртом. Именно это мы и видим на практике: китовая акула всасывает воду, а гигантская и белая — нет, и ни белая, ни гигантская не достигают таких больших размеров, как китовая.

И почему мы не видим костных рыб даже близких по размеру к хрящевых а если такие и имеются то все они тихоходы?
Я уже писал, что при жаберных дугах костных рыб при рыбине в 20 тонн там будут такие щели в которые сможет проснуть голову слон вместе со соими бивнями. Это делает их очень уязхвимыми от кучи паразитов.
Костные сверхгигантские рыбы, за 2 тонны весом еле ходят. О чем может идти речь?

[Sasquatch]

Но разве не легче прокусить хрящ?

Зависит от того чем и с какой силой вы сжимаете:
1) Клещами
2)Ножницами
3)Муляжем акульихъ зубов
4)Муляжем щучьих зубов
5) Плоскогубцами
6) И т.п.

[Sasquatch]

Зависит также какой хрящ и какая кость. Я многтпостов выше писал что акулий хрящ это не тот хрящ которые вам попадается в курином супе или в шаллыках.
Он очень плотный и его разхгрызть сложно, из-за ее структуры, и он не хрупкий.
Если куриную ножку человек перегрызает  без пробле м иполносьтю утилизирует, то с хрящем такой же массы вам придется возиться очсеь долго и я не ручаюсь за сохранность ваших челюстей.

[Sasquatch]

Также, я говорил, что если акуле раскурочить жабры, то он вполне может выжить.
Если раскурочить одну из жаберных щелей костной рыбы ей 99,999% хана.
костная рыба весом в тонну плывает медленнее хрящевой рыбы, весящей в два раза больше.
У костных рыб нет и никогда не было столсовершенных для гиперхищничества зубо-челстного аппарата.
Хрящевыые рыбы это альирнативное развитие "рыбообразных существ", которых никогда даже "не зотелось" выполхзти на сушу.
Броня хрящеых ряб серьезнее любой брони костных рыб.
Ни в мезозое, ни в кайнозе костные рыбы ни были правящими хищниками, в отличие от акул и рептилий.