Криминал как основа разума.

[василий андреевич]

Возможно, вы путаете автоматическое поведение, которое формируется прижизненно в результате обучения (например, выученный автоматизм, условный рефлекс) и инстинктивное поведение, которое является врождённым (например, врождённый рефлекс)?

Не "возможно", а намеренно.
  Приобретенный рефлекс прост. Приобретенный инстинкт сложен, как ряд автоматизмов, "соединяемых" алгоритмической последовательностью, иначе, навык доведенный до автоматического (ритуального) выполнения.
  Навык по наследству не передается. А вот незавершенность "сети рефлекторных дуг", как прогрессирующее генетическое нарушение - вполне.

[АrefievPV]

Возможно, вы путаете автоматическое поведение, которое формируется прижизненно в результате обучения (например, выученный автоматизм, условный рефлекс) и инстинктивное поведение, которое является врождённым (например, врождённый рефлекс)?

Не "возможно", а намеренно.

Провоцируете? Это у вас развлечение такое, да?

Приобретенный инстинкт

Как можно прижизненно приобрести инстинкт? Никак. Он приобретается на протяжении множества поколений (ниже поясню подробнее), но не как переход некоей культурной традиции в инстинкт (это невозможно, ниже поясню, почему).

Навык по наследству не передается.А вот незавершенность "сети рефлекторных дуг", как прогрессирующее генетическое нарушение - вполне.

Навык не передаётся. А прогрессирующее генетическое нарушение ведёт вырождению или сразу к смерти (то есть, такое и передавать-то не следует).

Повторю цитаты из вашего сообщения и поясню подробнее, как формируется инстинкт.
 

Урегулирование нарушений, возведенное в закон, обязательный для исполнения - это доведение традиции-культа-культуры до инстинктивного подчинения.

Потому культура, возведенная в ранг закона, и становится инстинктом, как тупиковым вариантом эволюции.

Как культурный навык или   традиция может стать инстинктом? Иначе говоря, как традиция может «записаться» в геном? Тут просматривается уже ламаркизм какой-то (типа, тренируй какой-то орган или какое-то качество и они передадутся твоим потомкам).

Попробую пояснить совсем по-простому.

Все возможные ситуации, в которых окажется потомок предусмотреть в геноме невозможно (геном окажется бесконечно «раздутым»), поэтому природа пошла по пути оставления в геноме наиболее важного для большинства возможных ситуаций, в которых может оказаться потомок. Для большинства простейших одноклеточных организмов этого достаточно, остальное они берут количеством и ГПГ.

Для более точной/тонкой настройки на условия среды возникли различные механизмы эпигенеза. И, разумеется, эпигенетические механизмы «реагируют» тоже не на «сиюминутные» изменения условий среды, а на условия, которые могут сохраниться на протяжении нескольких поколений или хотя бы на следующее поколение.

Для адекватной реакции на «сиюминутные» изменения необходимо уже прижизненное обучение. Но это актуально уже для достаточно продвинутых многоклеточных эукариотических организмов – животных.

Вообще-то, со временем в геноме остаётся только наиболее общее, то, которое пригодится всегда (ну, или в большинстве ситуаций). Говорить, что это наиболее общее в геном как-то целенаправленно «записывается», не корректно – в геном «записывается» всё подряд (разумеется, то, что не помешало оставить потомков). А вот остаётся в геноме (по истечении времени) только то, что важно в большинстве ситуаций (то, что всегда пригодиться), остальное «вымывается» из генома. И, само собой, всё это «записывание» сводится к всевозможным изменениям генома – мутациям, включением/исключениям «кусочков» ДНК, «перемешиваниям/перетасовываниям» последовательностей «кусочков» ДНК и т.д. и т.п.

Из вышесказанного, надеюсь, понятно, что из культурных традиций в геноме могут остаться (и то, только в форме наиболее общих поведенческих паттернов этих традиций) только те, которые неизменно воспроизводились на протяжении многих миллионов лет. Иначе говоря, в геноме останутся только абстракты (типа, суть/квинтэссенция) традиций, на основе которых и будет прижизненно (в онтогенезе) разворачиваться сама поведенческая традиция.

Но какая культура будет неизменно воспроизводиться на протяжении многих миллионов лет? Какие обстоятельства будут вынуждать это делать? Ведь любая культура эволюционирует, изменяется, а тут необходимо, чтобы она была неизменна. По сути, это уже и не культура будет, а какой-то искусственный отбор (именно искусственный, поскольку он буден неестественным образом поддерживать некое поведение). 

То есть, некое поведение может сформироваться как инстинктивное, но не как бывшее культурное, а просто как поведение, необходимое для выживания в данных условиях. При этом данные условия должны точно воспроизводиться на протяжении многих миллионов лет.

[василий андреевич]

Из вышесказанного, надеюсь, понятно, что из культурных традиций в геноме могут остаться

А зачем в геноме "оставаться" культурным традициям. Пусть "на худой конец" остаются инстинкты, как закрепощение нейронных соединений на различных стадиях эмбриогенеза. Эволюционно последние соединения могут прижизненно рушиться и перестраиваться, глубинные - нет.
  Например, шалашник не сможет размножаться, если не подсмотрит и не усвоит сложную "инстинктивную культуру" полового поведения. Такая культурная вариация, как красное стеклышко, положенное на выходе из шалаша вместо зеленого, может закрепиться, но грозит прекращением рода, когда красных стеклышек не будет.

  Мутация - всегда нарушение генома, вредящее выживанию в стабильных условиях, но позволяющее искать иные условия, где нарушение окажется полезным. Если геном не достраивает рефлекторную сеть, присущую виду, и, таким образом, оставляет неспециализированные нейроны, то именно они будут ответственны за те культурные специализации, которые мы не отличим от врожденно инстинктивных.

[Шаройко Лилия]

Я хотела дождаться ответа Василия Андреевича, как именно он прояснит свою позицию по вопросу. Но я в любом случае хочу изложить свою точку зрения, как я представляю ситуацию, и почему я привела эти два примера ( статью Маркова с Элементов и цитату из лекций Дубынина) качестве иллюстрации.

Моя позиция коротко выглядит так - базирование культуры на врожденных биологических программах делает неизбежным стирание жестких границ между реакциями определяемыми контекстом инстинкта и контекстом культуры.

Фразу Василия Андреевича о интуитивном следовании традициям я воспринимаю как принятие традиций в силу биологической программы иерархии, подчинение социуму. А создание Ключом темы о разумном криминале как нарушении устоявшихся законов воспринимаю как описание интуитивного (программа освобождения от избыточного давления) бунта против традиционного положения вещей прописанных не только в официальном законодательстве, но и в нормах социума конкретных местностей, общепринятых законах поведения для данного социума.

Я думаю нет событий которые однозначно можно отнести только к культуре и только к инстинктам врожденных программ.

Что касается самих таких норм и как одновременно работает инстинктивное и сформированное культурой поведение можно увидеть на примере такого как бы абсолютно культурного явления как дискуссия в социуме, не обязательно научная.

Спорные моменты в поведении как человека так и социальных животных, я думаю, обычно в основном формируются на базе врожденной программы иерархии( я прав, остальные или некоторые другие ошибаются, это важно не только одномоментно но и для доказательств во многих последующих случаях) и любопытства(как выглядит настоящее положение вещей, это важно для адаптации и выживания).

Животные спорят, настаивают на своем, я наблюдаю среди трех своих кошек(две кошки и один кот) это ежедневно. Это общение поведением и там есть свои культурные традиции реакций на конкретные действия. Они выросли в социуме дворовых котов, Софья больше провела времени в социуме людей, те двое которые зимой взяты с улицы больше в социуме бродячих кошек и разумеется контакты с людьми по вымоганию еды.

Есть конечно культурные традиции как именно ведется дискуссия среди людей.  Типа таскания за усы и бороды , в Древней Греции и наверное не только там в ученых спорах бывало и такое, обвинениях собеседника в некомпетентности и вообще слабых умственных способностях, это инстинктивные попытки встать в позицию выше по иерархической лестнице.  Или в словесной аргументации, направленной на предмет спора, которая опять же основана частично на иерархически исторически сложенных авторитетах и сформированных в данном социуме методах общепринятой культурной традиции аргументов. И выясненных в течение предшествующей истории закономерностях частных случаев разной степени всеобщности, используемых в практике или общепринятых как теории.

В какой то момент в споре обязательно работает и инстинктивная иерархическая программа настаивания на своем и программа любопытства и желание выяснить существующее положение вещей. Сложно и думаю невозможно разделить даже ежесекундные реакции, полностью определяемые культурной традицией и полностью определяемые инстинктом.

Против описания формирования в геноме общих поведенческих реакций накопившихся за миллионы или даже сотни миллионов лет

со временем в геноме остаётся только наиболее общее, то, которое пригодится всегда (ну, или в большинстве ситуаций)

возражений нет и в основном с текстом описания как именно это формируется согласна.

С последним текстом Василия Андреевича согласна в отношении примера работы полового поведения и сочетания этой программы с наложением культуры деталей сформированных в социуме.

[Шаройко Лилия]

Хочу уточнить свою позицию, прочла свой вчерашний текст и складывается впечатление, что я утверждаю как будто во время дискуссии работает одна две врожденных биологических программы и вообще все предопределено. Это не так, в смысле я этого не утверждаю, во-первых в какой то мере работают все программы, наиболее активно при собеседниках утверждающих что-то ничем это не подтверждая и использующих уничижительные высказывания в отношении оппонента действительно доминирует иерархическая. Но в дискуссии неизбежны утверждения, уточнения вопросы для выяснения позиции там работает любопытство, есть зеркальные программы подражания, в какой то мере собеседник может быть втянут в стиль доминанта если он обладает меньшей склонностью к доминированию, в общем весь спектр.

Кроме того, я совсем не думаю, что процесс такой беседы определяется исключительно программами биологического и культурного типа, общепринятыми социальными нормами в определенном социуме.

 Я периодически о них напоминаю, но не думаю, что все или даже многое определяется такими структурами, и выделенные Симоновым или Маслоу списки программ не являются единственными программами существующими в биологическом теле.

И масса мелких закономерностей известных и неизвестных человеку влияет на любое движение такого тела и множество факторов не регулируемых никакими закономерностями я так же допускаю.

По программам, которые поддерживают культурные и социальные нормы, думаю я была не права, скорее подчинение социальным нормам это сочетание иерархической и подражательной, в которой используются зеркальные нейроны.

Но, конечно это только мои представления (как и предыдущий текст) о том как в данном конкретном случае это работает.

Еще хочу добавить о представлениях о животных.

Возможно, вы путаете автоматическое поведение, которое формируется прижизненно в результате обучения (например, выученный автоматизм, условный рефлекс) и инстинктивное поведение, которое является врождённым (например, врождённый рефлекс)?

Очень часто, и то и другое обзывают инстинктивным поведением (наверное, из-за того, что высший уровень сознания его не контролирует (контроль скинут на нижележащие уровни сознания)). Типа, раз не осознаём (забывая при этом, что не осознаём-то мы только на высшем уровне), то, значит, это произошло инстинктивно. Это ошибочный вывод.

Полагаю, что причины этой распространённой ошибки в изначально ошибочном представлении о сознании – типа, существует только один уровень сознания, нет никаких многоуровневых механизмов сознания. А так как наш высший уровень сознания наиболее продвинутый, то, разумеется, подобного уровня мы у особей других видов животных попросту не выявим, и как следствие, декларируем, что сознания у этих особей нет.

Это ошибочное суждение. У животных нет такого уровня сознания как наш высший уровень, их высший уровень сильно не дотягивает до продвинутости нашего высшего уровня сознания, но сознание у них есть (тоже многоуровневое).

Про различие созданного культурой поведения, его отличия от инстинктов, биологических программ и условных рефлексов не так давно было обсуждение в темах Евгения Гаврилычева и Игоря Антонова, именно Василий Андреевич там писал про эти отличия и он точно это не путает и я тоже.

Что касается высших и низших уровней сознания, то разные системы определения сознания трактуют это по разному.
Например некоторые, формулируя сознание как движение со знанием создают картину при которой животные ничуть не уступают человеку в уровне сознания, а  уступают ему только в уровне абстракта. Так животное и многие птицы выживают в условиях в которых городской человек почти стопроцентно умирает(так как тело его уже вообще не приспособлено к жизни вне искусственной среды, знаний о методах выживания нет).
Уровень адаптации к разным средам и знания об этих средах в разных условиях выглядят очень относительно в системах координат различных знаний животных о запахах, видимых объектах, возможностях скорости движения.

Например знания о подводном мире и способов там добывать кислород для дыхания тела рыбы настолько выше человеческого, что он там умирает без внешних приспособлений за несколько минут.  Что довольно регулярно с представителями этого супервида происходит.

Присвоение человеку высокого уровня сознания это просто мнение человека о себе, не более того.

[василий андреевич]

Что касается высших и низших уровней сознания, то разные системы определения сознания трактуют это по разному.

Выделено мной.
  Сознание то, что вне биологической систематики, как психические проявления. В принципе, можно представить таблицу, где по горизонтали откладывать виды в направлении возрастания "сложности", а по вертикали характерное поведение в сторону все большего количества "культуры". Человек "биопсихический" окажется в крайнем углу такой таблицы.
  Вопрос. Можно ли условно проследить положение человеческого эмбриона, как восходящего по ступеням таблицы? Трудность "восхождения" будет в том, что на определенных стадиях развития эмбриона придется учитывать вмешательство внешних раздражений, как хаотических положительных сил (или хулиганов), отклоняющих развитие с воображаемой прямой из "нижнего левого квадратика в правый верхний".
  Допускаем, что дробление зиготы в бластулу защищено от раздражений - это соответствует стадии бактериального мата с химическими горизонтальными связями и практически нулевыми нейрональными. А вот дальнейшую специализацию клеток бластулы придется грузить всё большим количеством нейрональных взаимодействий, из чего будет следовать необходимость гиперускоренного старения внутренних клеток, переходящих в состояние линий связи между внешними клетками усложняющейся "бластулы". И при таковом усложнении уже невозможно допустить защищенность развивающегося плода от внешних средовых неопределенностей, которые будут отклонять развитие так, что отклонения придется исправлять линиям связи.
  В итоге, мы не сможем точно определить, какие рефлексы плода, только что появившегося на свет, считать генетически предопределенными, а какие приобретенными в качестве чисто индивидуальных "культурных" маркеров. И таковая неточность будет преследовать человеческую особь на протяжении всей жизни, создавая предпосылку для поиска той группы или "душевной половинки", которая восполнит его индивидуальную ущербность.

  Мне почему-то ни разу не попадалось описание, казалось бы простейшего опыта - забрать яйцо из-под наседки, довести его до инкубаторного цыпленка, а по вылуплению вернуть мамочке, что бы посмотреть отличия в поведении. Думаю, фактора разного кудахтанья курицы, когда она медленно встает с кладки или сгоняется с нее подобравшейся кошкой, будет достаточно, что бы инкубаторный цыпленок повел себя, "как бескультурный отпрыск".
  А что уж говорить о человеческом "цыпленке", когда внешнее звукосочетание, являющееся полновесным словом для взрослого, будет невпопад ассоциировано со случайным болевым раздражением плода! Такое рефлекторное слово, как минимум, заставит поморщиться, а потому изменит весь контекст в коммуникации - цыпленку придется долго тормозить, совершая вынужденную ошибку, которую придется исправлять "окольными путями понимания".

[ключ]

Какова причина возникновения правового поля ?
Это защитная система.
Т.е. отличная от инстинктивной система поведенческих норм ,традиций.... верований.....уже много позже-законов.

Любая защитная система обременительна ,выгодно иметь её максимально простую и лёгкую.
Этому соответствует инстинктивная система.
Её усложнение должно иметь вполне обоснованные причины.

Возникновение разумности вполне могло быть такой причиной ,если её первые проявления были направлены на нарушение (повреждение) инстинктивной защиты.
И каким то образом стимулировать остальных (не "всех сразу" ,а оказавшихся в зоне новой угрозы) на применение той же разумности для построения защиты.

С этого момента и начинается внутривидовая конкуренция в правовой (т.е. интеллектуальной) плоскости. Ну и само возникновение этой плоскости.

Не исключено ,что и первые религиозные понятия возникли для защиты именно от человека-хулигана ,а вовсе не от каких то "сил природы".
Что вообще этот хулиган в глазах себе подобных нехулиганов ?
Его поведение не понятно и не объяснимо для инстинктивных. По сути это бешенный пёс ,никто не оценивает его интеллекта. Однако видит в нём очевидную угрозу ,от которой не спасает инстинктивное поведение.

Хулиган один. К тому же обезличен-проявление подобных действий возможно от каждого и в любую минуту.
Весьма опасное проявление-применение оружия против соплеменника и убийство.

И группа очень хорошо ощущает угрозу.
Ощущает своеобразно.
Сильный утрачивает неуязвимость сильного (и не только самый сильный ,а любой ,за исключением самого слабого).
Угроза каждому есть ,а коллектива ещё нет.
Возникает потребность групповой защиты нового уровня.А тут само возникновение коллектива ,регулируемого кроме права сильного чем то ещё.

[Шаройко Лилия]

Сознание то, что вне биологической систематики, как психические проявления. В принципе, можно представить таблицу, где по горизонтали откладывать виды в направлении возрастания "сложности", а по вертикали характерное поведение в сторону все большего количества "культуры". Человек "биопсихический" окажется в крайнем углу такой таблицы.

Если это ответ на мой текст в цитате, то я прочла пока поверхностно, потом буду часть оспаривать частично соглашаться, я определение сознания Павла Арефьева и многое из его идей, изложенных на форуме в основном поддерживаю плюс у меня своих, частично противоположных какое то количество.
Я в другой теме (про фотоны) написала что несколько дней буду занята и уже сейчас начинаю быть занятой, поэтому временно исчезну.
Ключу огромный респект за последние несколько его сообщений и вообще за совершенное спокойствие по поводу любого поведения остальных, Василию Андреевичу тоже.

[ключ]

Вероятно ,стоит разделить понимание самого хулигана и реакцию на хулигана.
А реакцию-на личную и групповую.

Хулиганы есть и среди насекомых. Возможно даже (перед смертью) могут натворить делов местного значения.
Они никто и звать их никак. Ошибка природы.

Значимость они получают при какой то регулярности однотипных хулиганских поступков.
Вероятно ,эсо выглядит как Новая Психическая болезнь.(разум она ,не разум ?)
Скорее-проявление разумности (ещё не разум).

Причина ?
Мы любим слово "мутация". (я его не понимаю и не люблю).
Возможна вирусная психическая болезнь ? Или алкалоидное отравление (мы и сегодня подвержены алкогольным психозам ,а механизма действия наркотиков не понимаем от слова совсем).
Так или иначе-есть причина и есть болезнь . Назовём "разумностью" (или по МКБ-10-сильноумием)

Итак-появились "разумные" психи.
Обезьяна в общем то в курсе ,что она-обезьяна. И ей с этого-ничего.
В остальном она умна и интеллектуальна.
У неё нет самоосознания.Она инстинктивна.
И ей другого не нужно. Поскольку его и у других обезьян нет.

Появилась обезьяна-псих.
Она же-хулиган.И психика её изменена определенным регулярным образом.(причина неизвестна и вовсе не факт что вызвана отбором или какой то иной полезностью)
И (допустим к примеру) нападает из засады на члена своей группы. Что противоинстинктивно.
Она вот есть ,и нет у неё ни цели ,ни понимания собственного антиобщественного поведения ,ни способности строить многоходовые планы.
Просто это обезьяна с другим типом поведения.
С точки зрения отбора-вредоносная,с точки зрения популяции-опасная. Но существующая=прошу любить и жаловать.


...дальше нет однозначного предположения.
В нас современных есть воспоминание о той обезьяне. Мы НЕДОВЕРЧИВЫ к окружающим (чего нет у животных).
Помним коварство той обезьяны.
Но мы преодолели этап недоверчивости как системного строя. Как?

Тут ,наверно ,надо смотреть личную и коллективную реакцию.
Т.е. появление коллективной реакции как момент осознания себя Человеком.

[ключ]

Вообще,вероятно,наша системная ошибка-взгляд на происходившее с точки зрения Человека (а мы с трудом допускаем иную)
Мы можем забить половину стада коров (или всё стадо),объясняя это какой то своей надобностью.
Но не допускаем ,что на это же самое может быть способна какая то отдельно взятая корова из этого стада. Объясняя какой то своей надобностью ,ни чем не сходной с нашей.

А так же то ,что период между проявлением разумности и противопоставлением ей разума (как защитной системы от "самых умных" индивидов) мог быть периодом настоящего беспредела ,аналогов которого в нашем понимании просто нет.

[василий андреевич]

...дальше нет однозначного предположения.
В нас современных есть воспоминание о той обезьяне.

А была ли вообще ТА обезьяна? Или была Эдакая? Дело в том, что прямохождение (бипедальность) примата - нонсенс. И этот нонсенс ходил по Африке несколько миллионов лет, будучи неразумным со свободными хаватательными руками, но без палки или камня. Нафига ему эти руки, если еще нет банки с пивом, которую надо донести из магазина и открыть? Взять копалку или ударялку, что бы после использования выкинуть - это не есть разумно.
  Разумность будем понимать, как альтернативу инсинктивности. Бипедалить среди хищников, значит наращивать "инстинктивную массу" все эти миллионы лет. За эти миллионы наш Африканский пращур нахватал столько автоматизмов вместе со всякими "мутационными аллельными галогруппировками", что хватило бы для  многих видов, но, по-видимому, барьера для скрещивания не было (или мы эти барьеры не можем выявить). Воруют самцы самок во время гона, копя мутации в Y-хромосоме, и с периодическим постоянством, пребывают в роли хулигана, калеча и убивая самцов, но не самок, которые странным матриархатом пытаются изгонять хулиганов, дабы довести мт-хромосому до родоначально условной Евы.
  В таких модельных условиях исходы из привычных (и Африканских) мест обитания для матриархальной стаи неминуемы. Не важно как идут волны исходов, важно, что по пути следования будет теряться генетическое разнообразие прародины, и в конце пути окажется относительно чистая линия с "инстинктивными головастиками".
  Вот тут и подключаем редких хулиганов, что бы понять, каким образом инстинкты замещаются разумностью оперирования этими генетическими программами. Иметь время для раздумывания, а не следования рефлекторным позывам - это роскошь, доступная в условиях безопасности, которую получает стая, выбравшись из-под прессинга конкурирующих стай. Хулигана оценивают, и только потом изгоняют или приручают. Глупый хулиган получит отпор, умный сколотит приверженцев.
  Получаем, что мышление малыми дозами встраивается в незавершенные инстинкты, что бы организовать новую связь между ранее разобщенными автоматическими действиями. А это все новые каскады тусующихся автоматизмов. Каскады складываются в культ, культы, обесцениваясь складываются в культуру. Культура защищает от инокультурных, с помощью моральных законов. Для ломки моральных законов нужен очередной хулиган, привлекающий на свою сторону, тех, кто встанет над моральным законом, олицетворяя идеологию-религию.
  Это уже гонка разрушительных и созидательных тенденций, которую мы продолжаем поныне. А всему "поныне" какой-то десяток тысяч лет на фоне миллионов. (утрирую)

[ключ]

Хулигана оценивают, и только потом изгоняют или приручают. Глупый хулиган получит отпор, умный сколотит приверженцев.
  Получаем, что мышление малыми дозами встраивается в незавершенные инстинкты, что бы организовать новую связь между ранее разобщенными автоматическими действиями. А это все новые каскады тусующихся автоматизмов. Каскады складываются в культ, культы, обесцениваясь складываются в культуру. Культура защищает от инокультурных, с помощью моральных законов. Для ломки моральных законов нужен очередной хулиган, привлекающий на свою сторону, тех, кто встанет над моральным законом, олицетворяя идеологию-религию.

думаю ,это уже оооочень позднее.
Создание альтернативных групп предполагает наличие основного сознательного коллектива.
А его ещё нет. Тот ,который есть-инстинктивен.

Инстинктивные умны ,но используют действия своего допустимого набора.Круг очерчен.
У Нововразумлённого в круге разрыв (или выпуклость небольшая. Он видит (знает) действие ,которого другие не видят.
И совершает его.
О том ,что другие так не могут он не знает.
Что становится в оппозицию-тоже не знает.

скорее всего и другие не знают.
Тем временем группы ,пораженные подобной разумностью деградируют физически. И проигрывают в обычной животной конкуренции обычным инстинктивным.

Если разумность наследуется-то "разумные" от "обычных" отделятся довольно быстро. путём вытеснения в худшие районы.
И там концентрация "разумных" может быстро оказаться высокой.
(как быстро? Может быть 100 тыс.лет ,а может быть всего лет 200-300)

Как остановить самоистребление ? Возможно-снижение численности самцов до какого то уровня снижает конфликтность

калеча и убивая самцов, но не самок, которые странным матриархатом пытаются изгонять хулиганов,

До матриархата и снижает.
Одни самки да уцелевшие хулиганы ,которые этих самок боятся. Ещё и хулиганки могут быть.
И тут уже в спокойной обстановки берутся за создание какого то "правового поля". Ну или адресного обращения хотя бы сначала.
Или просто разумного подвида инстинктивного вида.

[ключ]

Вообще вопрос то-что доступно зарождающемуся разуму ?

Возможности его очень малы и примитивны.
Первичные его ощущения-дискомфорт и (или) страх.
(вот проснулся после пьянки где то в канаве-первая мысль Где я и что сейчас будет?)

Индивид получил именно такое прозрение. Обстановка-старая.
Проблем нет-хорошо.
А если есть ?
Решать. Решать доступными способами.
Разумный видит эти способы и вовсе не знает способов неразумных.
Он абсолютно одинок.

В отличии от неразумных ещё и способен ощутить одиночество (может быть).

А какие проблемы то.
Доминант-обидчик ? Убить его да и всё. Просто, разумно и правильно. (и при чем тут наши рассуждения что это вредоносно и вообще не по людски ?)
По сути-самозащита.

Человек не агрессивен по сути. Агрессивен доминант в подавлении более слабого.(мы это считаем нормой ,но вовсе её не придерживаемся).
Среди современных людей очень мало агрессивных.
Надо думать-среди древних их было не больше.
Среди животных их крайне мало ,а насилие сильного над слабым-совершенно животная норма и агрессивности не содержит вообще).
Мы в жизни чаще используем более эффективные методы ,которые называются "подлый трус". То ,что он подлый чаще означает ,что более сильный. То ,что он трус-трус то как раз силовой доминант.(он и в  хоккей то играет как то не честно).

Ничего кроме превентивной борьбы перворазумность не предлагает.
Ударить спящего дубиной или написать заявление в департамент ? Есть разница ? (я не вижу)


Тут пересечение  с доступностью творчества роботу.
Мы сейчас изобретаем симуляторы своего поведения ,называемые ИИ.
А если какой то из них получит разумность ?
Как он оценит где он и что вокруг ? И как будет защищаться от того ,что посчитает угрозой ?

[ключ]

Кстати-по поводу "деградационной ямы".
Прачеловек выглядит как обезьяна ,которую согнали с дерева и выкинули в неподходящую среду. И она выкручивается в ней из последних сил.

Даже современный человек кажется механически более совершенным.
А как сравнение с жившими тогда обезьянами ? Имеют перволюди какое то физическое превосходство или нет ?

Если нет-чем вызван обратный отбор ?
Деструктивными процессами в инстинктивной системе -возможно ?
Ну и выживают в таком виде ,используя всё более прогрессирующую разумность и компенсируя ей физическую ущербность ?

[василий андреевич]

думаю ,это уже оооочень позднее.

Позднее - это исторический остов, разбиваемый новым так, что из обломков собирается новое. Цикл за циклом: старое становится топливом-ресурсом, для производства задуманного. Задумывается "идея" еще до того, как выбирается то, что будет разрушаться до состояния топлива.
  Всё. Наступает умственный тупик, символизирующий момент, когда надо давать определение, в котором уточняется граница инстинктивного и разумного.
  Инстинкт - это цепочка мышечных действий, складывающаяся из незавершенных врожденных рефлексов. Например, сосательный рефлекс, как незавершенный, встраивается покусыванием кончика карандаша при вскармливании идеи. Получаем, что рождение идеи и есть единственное проявление разумности, как "линия связи" между разрушаемым старым инстинктом и тем новым "инстинктом", который уже назовем культурой. Или, культура узаконенная перечнем непреложных правил, превращается в групповой инстинкт. А гений, ломающий инстинкт, традицию или научную парадигму - это мыслительный хулиган.
  Мы все понемножку ломаем свои инстинкты и традиции, что бы вставить в трещину идейку. Но эти идейки впоследствии называем навыками и автоматизмами. Мы хулиганы, вторгающиеся в собственные представления о том как есть, что бы посмотреть, как может быть по-иному.

  И подобное вовсе не ново. Эволюция, это обязательно ломка экосистемы в состоянии стазиса, где стазис - это отражение инстинкта, доведенного до тех "предельных высот", когда равновесие становится неустойчивым и последняя капля обрушает гору. Мышление - это способность найти точку бифуркационной неустойчивости, и вместо дожидания обрушения всей конструкции вставляем свою идею, которая станет новым автоматизмом в здании культуры.

  Эпохальных хулиганов становления человечности можно разделить на Пророков и Нигилистов. Нигилисты всегда оправдывают себя тем, что своим наслаждением вида разрухи, они очищают поле деятельности для Пророков. Можете попрактиковаться в наблюдении потенциальных разрушителей, когда в группе идет рассказ о том, что у "соседа корова сдохла" - нигилист (антисоциальная личность) будет с горящим взором упиваться, а потенциальный пророк (социальная личность) будет хмуриться состраданием. Приблизительный баланс в обществе не фифти/фифти, а как один к пяти. Это означает, что каждый пятый в статистической группе (среди нас) поведет себя антисоциально.
  Если всех антисоциалов изолировать по тюрьмам (даже кастрируя), то мы вновь и вновь будем порождать всё более изощренных злодеев. Вот психологический диссонанс - одаривающий и не принуждающий ответно расплатиться, порождает к себе ненависть одариваемого, что на феню переводится "учить лохов". Исторически, рабочие ломают машины, призванные облегчить их труд.
  И мы ломаем ИИ-роботов, через "добровольную кастрацию" тех, кто ими одаривается - звучит культяпо, но так будет - зависимость от ИИ сродни наркотической. ИИ ведет отбор, ему неподчиняющихся. И если попадаем в зависимость от него, то инстинктивно начинаем бояться-ненавидеть, а потому найдем "идейковые" способы отомстить благодетелю.