Природа и структура сознания. От элементарной материи до общества

[Метвед]

А вот Ваш пример с термосом неудачный. Когда термос остывает, он нагревает окружающий его воздух и испускает тепловое излучение (в инфракрасном диапазоне) и тот маленький дефект массы о котором Вы говорите это и есть масса этого самого излучения плюс масса нагретого от термоса воздуха...

Нет, пример - верный: в нём прямо сказано, что под количеством вещества в термосе имеется в виду количество вещества/молекул чая, а не излучения. Его (чая) количество (в результате остывания) не изменилось, а масса - уменьшилась.

Материя в физике это не только вещество но и поле. Остывший термос стал чуть легче потому что поля в нём стало чуть меньше, то есть часть материи из него таки слиняла. Потому пример не удачный.

[Alexeyy]

Масса это абстрактное выражение содержания материи

Физики такое утверждение поднимут на смех.

Вовсе нет. Физики, когда говорят об энергии или о массе отдельно друг от друга, то так и говорят - масса это число или энергия это число. Чистое число без эталона это и есть абстракция. Физик никогда не скажет определенно про массу без энергии и наоборот

Речь не об этом, а о том, что физик (во всяком случае, теоретик) не скажет, что масса - это (показатель) содержания материи. Масса - это не количество вещества.

[Alexeyy]

А вот Ваш пример с термосом неудачный. Когда термос остывает, он нагревает окружающий его воздух и испускает тепловое излучение (в инфракрасном диапазоне) и тот маленький дефект массы о котором Вы говорите это и есть масса этого самого излучения плюс масса нагретого от термоса воздуха...

Нет, пример - верный: в нём прямо сказано, что под количеством вещества в термосе имеется в виду количество вещества/молекул чая, а не излучения. Его (чая) количество (в результате остывания) не изменилось, а масса - уменьшилась.

Материя в физике это не только вещество но и поле. Остывший термос стал чуть легче потому что поля в нём стало чуть меньше, то есть часть материи из него таки слиняла. Потому пример не удачный.

Я - в курсе (того, что поле - тоже материя). Перечитайте пример: в нём речь шла не о материи вообще, а о конкретной форме материи (движущиеся молекулы), не связанной с излучением.

[Метвед]

Я - в курсе (того, что поле - тоже материя). Перечитайте пример: в нём речь шла не о материи вообще, а о конкретной форме материи (движущиеся молекулы), не связанной с излучением.

Как это не связанной, очень даже связаны молекулы в термосе с полем их удерживающим в жидком виде. Плотность горячей жидкости в термосе меньше чем холодной. Даже если заменить жидкость на идеальный газ всё равно удерживать его в термосе придётся полем. Давление на стенки, ну и т.д.

[tuvavur]

Масса это абстрактное выражение содержания материи

Физики такое утверждение поднимут на смех.

Вовсе нет. Физики, когда говорят об энергии или о массе отдельно друг от друга, то так и говорят - масса это число или энергия это число. Чистое число без эталона это и есть абстракция. Физик никогда не скажет определенно про массу без энергии и наоборот

Речь не об этом, а о том, что физик (во всяком случае, теоретик) не скажет, что масса - это (показатель) содержания материи. Масса - это не количество вещества.

Я не утверждаю что масса - это только количество вещества.
Потому что электромагнитные поля и излучения невещественные, но материальны. И тоже характеризуются массой - только неопределенной. И хотя фотоны и называют безмассовыми, но это условно. По факту же - в любом уравнении с фотонами присутствует индекс массы или импульса
Но это и не физическая тема, поэтому в самом общем виде я пишу
Материя - это неразрывное взаимодействие массы и энергии.
Масса - это содержание материи, а энергия – это форма материи. Форма - это и есть отражение содержания. То есть энергия - это отражение массы.

[Alexeyy]

Я - в курсе (того, что поле - тоже материя). Перечитайте пример: в нём речь шла не о материи вообще, а о конкретной форме материи (движущиеся молекулы), не связанной с излучением.

Как это не связанной, очень даже связаны молекулы в термосе с полем их удерживающим в жидком виде. Плотность горячей жидкости в термосе меньше чем холодной. Даже если заменить жидкость на идеальный газ всё равно удерживать его в термосе придётся полем. Давление на стенки, ну и т.д.

Читайте внимательнее: речь шла не о уменьшении массы вещества (при остывании) не связанном с электромагнитным полем (которое, конечно, есть: удерживает молекулы), а об уменьшении массы вещества, не связанном с (тепловым) излучении термоса при остывании.

[Alexeyy]

Масса это абстрактное выражение содержания материи

Физики такое утверждение поднимут на смех.

Вовсе нет. Физики, когда говорят об энергии или о массе отдельно друг от друга, то так и говорят - масса это число или энергия это число. Чистое число без эталона это и есть абстракция. Физик никогда не скажет определенно про массу без энергии и наоборот

Речь не об этом, а о том, что физик (во всяком случае, теоретик) не скажет, что масса - это (показатель) содержания материи. Масса - это не количество вещества.

Я не утверждаю что масса - это только количество вещества.

А в таком случае утверждение 

Масса - это содержание материи

по-моему, теряет всякий содержательный смысл.
  Кстати, вообще говоря, масса может быть нулевой, а материя - присутствовать. Речь идёт о тёмной энергии. У неё - отрицательная плотность энергии. Фактически, это - отрицательная гравитационная масса. В сумме с остальной массой/энергии она, вообще говоря, может быть нулевой ("плоская" модель вселенной). Но это не значит, что нет материи.

[tuvavur]

Масса это абстрактное выражение содержания материи

Физики такое утверждение поднимут на смех.

Вовсе нет. Физики, когда говорят об энергии или о массе отдельно друг от друга, то так и говорят - масса это число или энергия это число. Чистое число без эталона это и есть абстракция. Физик никогда не скажет определенно про массу без энергии и наоборот

Речь не об этом, а о том, что физик (во всяком случае, теоретик) не скажет, что масса - это (показатель) содержания материи. Масса - это не количество вещества.

Я не утверждаю что масса - это только количество вещества.

А в таком случае утверждение 

Масса - это содержание материи

по-моему, теряет всякий содержательный смысл.
  Кстати, вообще говоря, масса может быть нулевой, а материя - присутствовать. Речь идёт о тёмной энергии. У неё - отрицательная плотность энергии. Фактически, это - отрицательная гравитационная масса. В сумме с остальной массой/энергии она, вообще говоря, может быть нулевой ("плоская" модель вселенной). Но это не значит, что нет материи.

Это конечно красиво звучит, то что вы называете тёмной энергией с отрицательной плотностью и отрицательной гравитационной массой, но бессмысленно, Потому что вряд ли это кто-то может объяснить.  Энергия - это абстрактное представление любой формы движения. А теперь попробуйте объяснить что такое отрицательная плотность движения.
я же вижу это так -
Тёмная энергия и вещество это взаимодействие неопределенной массы и энергии (вечно движущейся материи). Пространство - это бесконечное становление неопределенной массы и энергии и их стремление к тождественности. При этом масса и энергия не могут прийти в состояние тождественности, а лишь проходят через эту точку, но пройдя ее, вновь стремятся к недостижимому равновесию.

Так как пространство - это не пустой сосуд, а движение неопределенной массы, то можно предположить, что в пространстве есть как спокойные участки, так и участки с турбулентным течением. Это происходит потому, что форма-энергия пространства стремится к равномерному распределению неопределенной массы. И в этих турбулентных течениях могут рождаться атомы и вещество. Неопределенная масса, попавшая в это течение, замыкается в контур и становится определенной и инерционной. Определенная масса в виде электронов и протонов, стремясь сохранить определенную сущность, формируется в атомы. Атомы, чтобы также сохранить определенную сущность, объединяются между собой, образуя вещество.

Далее из вещества образуются все космические объекты (звезды, планеты, галактики и др.), которые также, как и элементарная материя, развиваются через взаимодействие массы и энергии. Только для более крупных объектов, таких как звезды и планеты, исходным материалом является не вечно движущаяся в пространстве материя, а вещество из атомов - туманности. А для галактики и более крупных объектов исходным материалом становятся сами звезды и планеты.

[Alexeyy]

Масса это абстрактное выражение содержания материи

Физики такое утверждение поднимут на смех.

Вовсе нет. Физики, когда говорят об энергии или о массе отдельно друг от друга, то так и говорят - масса это число или энергия это число. Чистое число без эталона это и есть абстракция. Физик никогда не скажет определенно про массу без энергии и наоборот

Речь не об этом, а о том, что физик (во всяком случае, теоретик) не скажет, что масса - это (показатель) содержания материи. Масса - это не количество вещества.

Я не утверждаю что масса - это только количество вещества.

А в таком случае утверждение 

Масса - это содержание материи

по-моему, теряет всякий содержательный смысл.
  Кстати, вообще говоря, масса может быть нулевой, а материя - присутствовать. Речь идёт о тёмной энергии. У неё - отрицательная плотность энергии. Фактически, это - отрицательная гравитационная масса. В сумме с остальной массой/энергии она, вообще говоря, может быть нулевой ("плоская" модель вселенной). Но это не значит, что нет материи.

Это конечно красиво звучит, то что вы называете тёмной энергией с отрицательной плотностью и отрицательной гравитационной массой, но бессмысленно...

Нет, не бессмысленно. Вообще-то, это - современная физическая картина мира (вполне определённо согласуется количественно с  наблюдениями). И в рамках неё бессмысленно звучит утверждение о массе, как о мере количества вещества. Детальное обсуждение подробностей этой физической картины - уж слишком выходило бы за рамки этой темы и мне бы не хотелось особо в это вникать.

Энергия - это абстрактное представление любой формы движения

Нет. Это - кинетическая энергия - абстрактное представление формы движения. А, например, потенциальная энергия -это не абстрактное представление формы движения.

А теперь попробуйте объяснить что такое отрицательная плотность движения.

Отрицательная энергия - это не какой-то нонсенс. Это - хорошо известная вещь и без тёмной энергии. Например, потенциальная энергия в поле может быть отрицательной. Энергия вакуума между близко расположенными электропроводящими пластинками может быть отрицательной (квантовая электродинамика). Это то, с чем оперируют физики (кстати, и на практике - в экспериментах). 

[tuvavur]

////////Нет, не бессмысленно. Вообще-то, это - современная физическая картина мира (вполне определённо согласуется количественно с  наблюдениями). И в рамках неё бессмысленно звучит утверждение о массе, как о мере количества вещества. Детальное обсуждение подробностей этой физической картины - уж слишком выходило бы за рамки этой темы и мне бы не хотелось особо в это вникать.///////////

Вы уже второй раз приписываете мне определение массы как мера количества вещества. Я ещё раз повторю, что я не писал и не говорил такого.
Я говорю что масса это содержание материи. И даже в любом сколь угодно большом или малом объёме пустого космического пространства присутствует и неразрывно взаимодействует между собой неопределённая масса и энергия (вечно движущиеся материя). Веществом или частицами неопределённая масса станет только тогда, когда замкнётся в контур и станет инерционной.
Если бы вы удосужились подумать откуда растут ноги понятий тёмной энергии и материи, то увидели бы, что растут они из глубокого противоречия между общей теорией относительности и квантовый физикой. Квантовая физика никак не может принять не квантуемую модель эйнштейного пространства. И чтобы как-то выйти из положения, появляются такие понятия как тёмная энергия, виртуальные частицы и прочие. Делается это из деликатности и боязни критики ОТО. Но бесконечно сидеть на двух теориях не получится, тем более практически Никто из современных физиков не сомневается, что пустое космическое пространство квантуется. Осталось только выяснить чем.

/////////////////Нет. Это - кинетическая энергия - абстрактное представление формы движения. А, например, потенциальная энергия -это не абстрактное представление формы движения.//////////////

не очень понятно что вы хотите сказать. Ведь энергия - это всегда соотношение кинетической и потенциальной. Это неразрывные части, которое количественно меняются во времени и пространстве, ну и сумма остаётся всегда одна и та же. Поэтому если кинетическую энергию считаете абстрактной, то потенциальная такая же абстрактная.
Не абстрактной энергия будет в конкретном движении- например в падающем камне или в текущей  воде или в электрических магистралях.

Отрицательная плотность энергии может быть только на киноплёнке прокрученной назад. В объективном же мире и в производственной практике такой параметр не встречается

[Alexeyy]

Отрицательная плотность энергии может быть только на киноплёнке прокрученной назад. В объективном же мире и в производственной практике такой параметр не встречается

Учите "матчасть"! Например, начиная отсюда https://aboutspacejornal.net/вселенная/тёмная-энергия/ (оттуда: "Космологическая константа имеет отрицательное давление, равное её энергетической плотности").

[tuvavur]

Отрицательная плотность энергии может быть только на киноплёнке прокрученной назад. В объективном же мире и в производственной практике такой параметр не встречается

Учите "матчасть"! Например, начиная отсюда https://aboutspacejornal.net/вселенная/тёмная-энергия/ (оттуда: "Космологическая константа имеет отрицательное давление, равное её энергетической плотности").

Это же гипотеза. Причём как я и говорил - это гипотеза пытается соотнести две теории - ОТО и квантовую физику. Соединить их не получится. У ОТО в математической модели пространства - ничего нет что может подвергнуться квантованию. В ОТО математическая модель пространства бесконечно непрерывная, в то время как квантовая теория приближается к пониманию, что пустую космическое пространство - вовсе не пустое, а непрерывно дискретное, что в корне противоречит теории ОТО.
Пока не проквантовано пустое космическое пространство - то что вы называете матчастью - не более чем гипотеза, причём не самого лучшего качества.

[Alexeyy]

Отрицательная плотность энергии может быть только на киноплёнке прокрученной назад. В объективном же мире и в производственной практике такой параметр не встречается

Учите "матчасть"! Например, начиная отсюда https://aboutspacejornal.net/вселенная/тёмная-энергия/ (оттуда: "Космологическая константа имеет отрицательное давление, равное её энергетической плотности").

Это же гипотеза.

Вообще-то в физике эта гипотеза считается верной.

Причём как я и говорил - это гипотеза пытается соотнести две теории - ОТО и квантовую физику.

Нет. Учите "матчасть"! Это можно и с квантовой физикой пытаться соединять. Некоторые так и пробуют. Но это вещи - независимые: исторически, это не имело никакого отношения к квантовой физике.

Пока не проквантовано пустое космическое пространство - то что вы называете матчастью - не более чем гипотеза, причём не самого лучшего качества.

Ещё раз повторюсь: в физике и без космологии и (квантовой механики) используется понятие отрицательной энергии (в классической физике). Учите матчасть!

[tuvavur]

Alexeyy
ну и чтобы не быть голословным - приведите пример отрицательной энергии из классической физики. Очень интересно посмотреть. у вас очень Вольная интерпретация энергии. То она отрицательная, то независимые друг от друга кинетическая и потенциальная - Как вы там сказали? кинетическая - это абстрактное а потенциальная нет.
Есть абсолютно точный закон природы - закон сохранения энергии. Так что я тоже могу дать вам совет - учите матчасть посредством фундаментальных законов, а непосредственно сомнительных гипотез

[Alexeyy]

Как вы там сказали? кинетическая - это абстрактное а потенциальная нет.

Я такого не говорил. Вы играете словами. В том числе, не договаривая то, что говорил я (ставя мои слова, образно говоря, в произвольном порядке).

приведите пример отрицательной энергии из классической физики.

Пожалуйста. "Потенциальная энергия взаимодействия двух зарядов равна: ..." (
https://obrazovaka.ru/fizika/potencial-elektrostaticheskogo-polya-formula.html ). Смотрите там формулу. По ней видно, что когда заряды имеют разный знак - она - отрицательна.