Статья о системном подходе к эволюционной проблематике

[василий андреевич]

Для простоты как самый примитивный возьмем примером (приводимый Вами однажды в другой теме несколько месяцев назад)  как раз такой минеральный камень, (чья стадия бурного формирования в далеком прошлом) лежащий на земле.

Звыняйте бжалуста, влезу, потому как это мой конек-горбунок, вывозящий к грани не между живым и косным, а к меже метаморфизма с эволюцией. Минералы (или атомарные кристаллы) метаморфизуются под внешними действиями, а молекулярные квазикристаллы под внешними действиями эволюционируют.
  В чем принципиальная разница?
  Метаморфическая структура минералов, перестает реагировать своей перестройкой на воздействия, энергетика которых ниже той, что привела к метаморфической перестройке - появился высокий порог-барьер под названием энергия активации.
  Молекулярные квазикристаллы - это, прежде всего, так называемый дальний порядок, который, хаотизируясь при внешних воздействиях не затрагивает разрушением относительную стабильность самих молекулярных "ядер". Главное свойство таких молекул-ядер - это способность переадресации "раздражений" в межмолекулярную среду. По окончании внешнего воздействия преобразованными окажутся дальние связи при сохранности связей внутри молекулярных ядер.
  Главное, в квазикристаллах при снятии нагрузок не наблюдается остаточного активационного барьера, и сообщество дальнего порядка вновь и вновь готово подвергаться внешним воздействиям, возвращаясь в исходное состояние (принцип сохранности!) при снятии нагрузок. Эволюцией, а не метаморфизмом, будет обновление дальних связей при сохранении ближних.
  Иначе, ближние помнят, когда дальние забывают.

[Шаройко Лилия]

Я, Василий Андреевич не думаю, что Вы "влезаете", у меня вчера просто сил не хватило Вам ответить, я подумала, что так как в другой теме ответ написала, то Вы меня простите. 

Лилия, в Ваших выкладках отсутствует та необходимая дифференциация сущностей, которая с неизбежностью выводит на "основной вопрос" и другие вопросы.

Дело ведь не только в разных темпах происходящих процессов. Дело и в законах движения, реализуемых в этих процессах.

Есть каузальная причинность, благодаря которой существуют и которую изучают естественные науки.
Где всё, что движется, направляется энергиями, а результат определяется суперпозицией этих энергий промодулированной флуктуационным шумом.

И есть целевая причинность, где надо по-новому скоординированно потратить ранее накопленную энергию, чтобы получить ещё больше энергии в дальнейшем.

Как целевая причинность порождает каузальную мы постоянно наблюдаем в деятельности человека.
А вот как каузальная причинность порождает целевую и способна ли она вообще её породить?

Конечно в моих выводах Игорь отсутствует та дифференциация, которая Вас выводит на вопрос который Вы считаете основным.
Его поднял насколько я порылась сегодня и нашла Аристотель за две тысячи лет до курса Физиологии растений в его нынешнем исполнении

Информация мной взята из лекций
https://magisteria.ru/autor/sergei-melnikov Сергея Мельникова, кандидата философских наук

его курс называется Введение в философию Аристотеля

причинность рассматривается в лекции 4:
Лекция: "«Метафизика». Учение о четырех причинах"

https://magisteria.ru/aristotle-intro/kategorii-i-prichiny

Как я сегодня с большим удивлением узнала нет никакой каузальной причинности, поскольку каузальность это и есть причинность:

Это то, что традиционно называется «учением о причинах» или «каузальным анализом сущего». Ка́уза (лат. causa) – это причина, в переводе с латинского языка, по-древнегречески – αἴτιον (а́йтион). Это терминология взятая из правовой лексики, из юридической терминологии. Первое значение, как латинского, так и древнегреческого термина: вина́.

Как там дальше объяснено в этот период слово вина не имело настолько отрицательной коннотации как в современном мире. В смысле вина и причина близкие понятия:

Нет ничего предосудительного в том, чтобы говорить о виновниках бытия чего-то. В раннехристианских литургических текстах «виновником всего сущего» называется Господь Бог.

Четыре причины в их взаимодействии

С точки зрения Аристотеля, познать чтойность вещи – это значит указать не менее четырех причин, виновников бытия этого чего-то в качестве определенного нечто.  Итак, четыре причины:
Формальная причина (лат. causa formalis).
Материальная причина (лат. causa materialis).
Производящая причина (лат. causa efficiens).
Целевая причина (лат. causa finalis).
По Аристотелю, нужно соблюсти два обязательных условия для того, чтобы наш каузальный анализ бытия чего-то в качества определенного нечто был адекватным. Первое условие: нужно рассматривать эти четыре причины не отдельно друг от друга, а в их взаимодействии.

Пример каузального анализа
Наиболее часто встречающийся в перипатетической традиции пример: это статуя

Почему этот пример встречается наиболее часто? В силу того, что эта вещь наиболее проста по способу своего существования. Статуя, согласно своему статусу, минимально подвижна. Указать причины бытия вот этого вот дерева значительно сложнее, чем вот этой вот статуи, поскольку дерево меняется и растет. Мы можем взять пример какой-нибудь известной статуи

Мы можем совершить причинный анализ этой всем известной скульптуры. Целевая причина: это то, ради чего вот эта вот вещь. Мы пока не знаем, ради чего. Конечно, под статуей может быть табличка, но знание, по Аристотелю, – это надежное знание, т.е. табличка может сообщать ложную информацию.
Что будет производящей причиной? Аристотель рассматривает как правило две разновидности производящей причины: либо природа, либо искусство (τέχνη). Те́хнэ (искусство) – это какая бы то ни было технология, у нас переводят словом «искусство».

Я люблю Аристотеля больше чем Платона, но это по моему перебор

Схоластики в средневековье веселились еще круче
https://ru-philosophy.livejournal.com/1655620.html

Впечатлительные натуры могут это просто пропустить

Применительно к разумным существам схоласты различали несколько подвидов целевых причин: finis quo (букв. "цель, через которую": промежуточная цель, служащая средством достижения другой цели), finis cui ("букв. "цель, кому" - кому на благо: тот или то, ради чьего блага нечто делается), и finis qui (букв. "цель, которая" - которая есть объект стремления ради нее самой), цель в наиболее собственном и точном смысле. В одних случаях это уже существующая вещь, в других, и, пожалуй, чаще всего, - еще не существующая, и воздействие такой цели направлено именно на то, чтобы она обрела существование: ut fit.

Именно такая, еще-не существующая цель есть квинтессенция целевой причины, а в определенном смысле квинтессенция интенциональной причинности как таковой.
Хотя ряд апорий, связанных с определением причинного характера цели и ее воздействия на деятеля, издавна привлекал внимание философов, начиная с Платона, а в период Средневековья - Авиценны, Альберта Великого, Фомы Аквинского, Оккама и других, мы возьмем в качестве нижней границы опять-таки "Метафизические рассуждения" Франсиско Суареса.
Целевой причине посвящено Рассуждение XXIII. Суарес оказался одним из последних схоластических авторов, кто попытался всеми силами отстоять целостность целевой причины, несмотря на прямо признаваемое существенное различие между тремя ее акторами – Богом, природными вещами и высокорганизованными живыми творениями, прежде всего человеком.
И Суарес был также одним из последних авторов, кто попытался отстоять всецело физический характер целевой причинности. Так как нас этот вопрос интересует именно в контексте учений о человеческой интенциональности, сосредоточимся на том, как видит Суарес причинное действие цели в человеке.

Если суть причинения как такового заключается в реальном "вливании бытия" (influxus), то несуществующая цель, конечно, не может оказать никакого физического воздействия на другую внутреннюю потенцию (волю) и тем более на внешнее поведение человека. Однако известный факт состоит в том, что ради достижения несуществующей цели совершаются реальные действия, определяемые реальными актами воли, интенционально направленными на эту цель.

Но реальные следствия не могут вызываться ирреальной причиной: это запрещено схоластической физикой – и метафизикой тоже. Следовательно, нужно объяснить реальность целевого причинения, вызываемого несуществующей вещью или несуществующим положением дел как целью. Суарес предлагает такое объяснение в два этапа:

1) он вводит в действие понятие метафорического движения (motio metaphorica), которым интеллект, предъявляя воле несуществующий объект мышления, вызывает в ней влечение к этому объекту и тем самым актуализирует ее;

2) актуализированная воля (actus voluntatis), как реальная и деятельная потенция, вполне реально и физически направляет дальнейшие действия (actiones) ее обладателя к достижению цели.

Метафорическое побуждение со стороны интеллекта и физический акт воли в реальности суть один и тот же акт: как происходящий от репрезентации цели в интеллекте, он причиняется метафорически; как направляющий действия человека, он сам оказывается причиняющим, а именно производящей причиной этих действий.

Actio, которая прикидывается единой и цельной (fingatur esse pura actio), в одном роде причинения есть следствие, в другом - причина; но разделяются они лишь чисто мысленным различием (distinctio rationis). Например, если интеллект метафорически побуждает волю написать письмо, предъявляя ей это ненаписанное письмо как цель, а воля реально побуждает человека к письму, это в реальности не два действия, а одно, "ибо эти два так связаны между собой, что не могут быть разделены".

И никоим образом нельзя считать, что побуждение со стороны интеллекта здесь вторично и акцидентально: ведь оно стоит у начала всей причинной цепи, и без него действие письма не состоялось бы.

Поэтому именно его нужно полагать исходной реальной причиной действия письма. Вывод: хотя движение, которым несуществующая мыслимая цель актуализирует волю, метафорично и нефизично, его конечное следствие – конкретное поведение человека – вполне реально и физично, ибо метафорическое движение актуализирует волю реально, а реальный акт воли закономерно производит реальные физические следствия.

Это позволяет, по мнению Суареса, утверждать, что несуществующая цель есть необходимое и неотъемлемое начало такого реального и физического действия. Следовательно, целевая причина реальна. Следовательно, натуралистическая интерпретация целевой причины и причинности в целом достигла цели, аристотелевская схема сохранена.

Здесь вполне явно прослеживается та же объяснительная тактика, что и в суаресовской интерпретации действия причины-образца. Очевидно, что все рассуждение Суареса держится на одном ключевом допущении: метафорическое побуждение со стороны интеллекта способно физически актуализировать другую – волевую – способность. Не будучи само реальным в указанном смысле, оно производит реальный эффект.

Онтологически оно представляет собой лишь чисто мыслимое бытие, однако причинность его вполне реальна: это многократно повторяемое и разнообразно формулируемое утверждение Суареса невозможно понять иначе. Но по самой своей сути оно противоречиво, и в рамках чисто натуралистического понимания причин, в рамках понимания причинного действия исключительно как "вливания" реального бытия, это противоречие, видимо, неразрешимо.

Вот как все быстро запутывается без знания физиологии ЦНС и фоторецепции и гормональных потоков растений и животных


Какое то время я веселилась почти до слез все это читая, но потом поняла что именно туда мы пойдем, рассуждая о целевой причинности избегая насколько возможно физики и биологии.

Тут я совсем загрустила понимая что наш разговор как-то начинает течь именно в таком русле и может продолжаться бесконечно с заявлении с обеих сторон что истина не доказана и вообще как Вы любите выражаться "аргументов не было", так как все, что мой собеседник сказал по физиологии и физике я просто не знаю и знать не хочу и было просто сотрясением воздуха.

Я в свою очередь не понимаю какой ВОПРОС Вам кажется ГЛАВНЫМ, можно его сформулировать?

И предлагаю посмотреть на то, как устроена физика процессов потенциальной энергии (тут я плаваю, Василий Андреевич или Вы, Игорь, скорее всего знаете физику лучше и в конкретном продолжении такого направления конечно я перейду в формат изучающего из сообщающего.

Начнем с простой школьной программы

Потенциальная энергия — это энергия, накопленная внутри объекта. Она основана на состоянии, расположении или положении объекта.

При изменении состояния, расположения или положения объекта накопленная энергия высвобождается.

Существуют различные типы потенциальной энергии, каждый из которых связан с определённым типом силы:

Гравитационная потенциальная энергия. Энергия в объекте, когда он удерживается вертикально на некоторой высоте.

Упругая потенциальная энергия. Энергия, запасённая в объекте, когда он растягивается или сжимается.

Потенциальная электрическая энергия. Энергия в объекте за счёт его заряда.

Химическая потенциальная энергия. Энергия, запасённая в химических связях вещества..

Там дальше ядерная, а есть еще слои, которые мы вообще не знаем хорошо, всякие очарованные кварки, а еще поглубже то, что нам просто недоступно пока в силу нашей слоновой размерности и исследований по типу "слон в посудной лавке - изучаем после опыта осколки тарелок" и еще мельче то, о чем даже пока не догадываемся. Я сторонник всегда очерчивать не только границы известного и но границы неизвестного с нашей стороны.

На мой простодушный взгляд ЛЮБОЕ физическое тело ВСЕГДА скоординированно на как миниму атомарном уровне тратит энергию и при поступлении ее потоков извне в оптимальных количествах (не особенно важно какой категории - при поступлении еды или химических веществ, создающих эндотермические реакции в химически активных системах, при нагреве солнцем и получении энергии электромагнитных волн на планетах с высокой радиацией или от расплавленного внутреннего ядра планеты или от реакции ядерного синтеза в звездах)продолжает свое существование

Избыток энергии может как сохранить тело так и разрушить его при чрезмерности энергии для его структуры, так влетевшие лоб в лоб материальные тела(астрофизические столкновение в космосе или два человека на велосипедах скорее получат повреждения чем заживут долго и счастливо)

Для того чтобы извлекать энергию из поступивших веществ путем химических реакций как это происходит с АТФ в цикле Кребса



не обязательно быть биологическим организмом,
Конечно в простых известных нам системах реакции намного проще, но мы не знаем точно, что происходит в звездах и недрах планет, примерно представляем рождение минералов, не рассматривали подробно даже вихри Юпитера, не говоря про больше чем 5 тыс открытых экзопланет, про которые информация минимальная и в основном гипотетическая.

В простой химической реакции с выделением энергии при заканчивании вещества заканчивается и жизнь. Если кто-то думает что у нас этот принцип нарушен, попробуйте бросить есть, я верю у вас получится.



Ожидаемый аргумент, что биологический организм целенаправленно ищет и находит энергию предлагаю рассмотреть в следующем обмене текстами. 

У меня пока на него контраргументы не придуманы, я сторонник не доказывать свои представления, а получать новые представления о мире в процессе изучения аргументов.

Пример квазикристалла Василия Андреевича вполне приемлем как пример закрытой от внешних воздействий системы, думаю энергетический барьер в относительно закрытых не уникальное явление.

[Игорь Антонов]

Я в свою очередь не понимаю какой ВОПРОС Вам кажется ГЛАВНЫМ, можно его сформулировать?

Лилия, Вы, как обычно, фонтанируете цитатами и картинками там, где хватило бы и своего ума.
Некоторая проблема заключается в том, что все разговоры о сути вещей сбрасываются обычно к отправной точке, будто бы ничего до этого не было, опять с чистого листа.

Я свою постановку проблемы подробнейшим образом расписал в своей статье и комментировал выше в теме.

Она сводится к проблеме рождения новой организации, связанной с функциональной координацией процессов, разворачивающихся в пространстве и времени.
Информационные процессы, семантика, семиотика - это сопутствующие и неразрывно связанные с этим вещи.
Я утверждаю и обосновываю, что из классической физики, химии и даже формализованной компьютерной автоматики все эти явления закономерным образом не выводятся.
И теория, и практика моделирования это подтверждают.

Чтобы что-то такого рода выводилось нужна психика. Заинтересованное восприятие, понимание, целеполагание.
Основной вопрос - как это устроено и какое место свойства такого рода занимают в мироздании.
То, что вопрос этот открытый, свидетельствует и цитируемый выше двухтомник А.В.Карпова.
Которого в незнании нейрофизиологии не упрекнёшь. Но, когда разговор доходит до природы психики, и в его книге появляются слова "тайна" и "загадка".

[Шаройко Лилия]

Некоторая проблема заключается в том, что все разговоры о сути вещей сбрасываются обычно к отправной точке, будто бы ничего до этого не было, опять с чистого листа.

В схоластике - да(я поэтому и привела пример спора о категориях цели в средневековье), в физике и биологии - нет.

Суть  - это личная сверхзначимость, она у каждого своя, есть общая для определенных групп социумов, но это просто метод общения к настоящему положению вещей в физическом и биологическом мире мало отношения имеет.

Основной вопрос - как это устроено и какое место свойства такого рода занимают в мироздании.

Я почему-то подумала, после Ваших утверждений про энергию, что Вы хотите рассмотреть как энергетические процессы происходят в живом и неживом.

Поэтому я привела примеры того, как именно устроено основное энергетическое событие в биологическом объекте (это на картинке было), и примеры того, как именно они происходят в крупных категориях космических тел в наблюдаемой Вселенной, составляющих значительный процент наблюдаемого астрофизиками, это большая часть того, что мы вообще фиксируем в окружающем мире, а для вас это просто какая-то картинка оказывается. А всех примеров которые я написала Вы вообще не заметили, только "цитаты" и "какую-то картинку"

Для меня это какое то странное представление о методах познания того как все устроено


Но у каждого свои представления о сути и конкретике.

Я утверждаю и обосновываю, что из классической физики, химии и даже формализованной компьютерной автоматики все эти явления закономерным образом не выводятся.

Тогда не ясно почему такая реакция на примеры физики и химии, эмерджентные свойства многих уровней мне казалось надо рассматривать в контексте самих этих уровней. Плюс нужно помнить про эффект широко известной арабской притчи с зерном на шахматной доске и умножении вдвое на каждой клетке и океан как бесконечное число капель воды, приобретающий с каждым удвоением новые свойства.

Мне кажется Вы зря отметаете свойства самих уровней.
Тем более даже не пытаясь хотя бы поверхностно глянуть на их устройство.
Если думаете, что  Карпов уже все за Вас в этом отношении сделал, тогда не ясно, что именно Вы  хотите в своей теме обсуждать.
Чего ждете от собеседников.

Я Вас пока больше беспокоить не буду, эту тему продолжение беседы в наметившемся направлении только испортит.
Но тема в принципе все равно хорошая. Может я когда то потом... если возражений не будет.

[Игорь Антонов]

Мне кажется Вы зря отметаете свойства самих уровней.
Тем более даже не пытаясь хотя бы поверхностно глянуть на их устройство.
Если думаете, что  Карпов уже все за Вас в этом отношении сделал, тогда не ясно, что именно Вы  хотите в своей теме обсуждать.

В плане исходных посылок за меня всё уже сделал не Карпов, а старший Анохин.
Оставалось только додумать неизбежные следствия из этих посылок.
Вообще всё разворачивается из одной мантры Анохина: "взаимодействие не может сформировать систему".

По поводу работы Карпова я выше отметил:

Вопросы, на которых я фокусирую основное внимание в своей статье, а именно - эволюционная роль психики, её возможные физические основы, проблема моделирования элементов психики, в целом остаются в этой книге за рамками рассмотрения.

Для меня работа Карпова важна тем, что он уделяет внимание проблеме системогенеза и приходит к аналогичным выводам, что генеративный аспект системогенеза - специфичная функция психики.
В то же время Карпов слегка тянет на себя "одеяло" Анохина, подавая как свою новацию темпоральную интерпретацию системности как разворачивающейся во времени организации. Но вряд ли эта интерпретация в чём-то принципиальна нова.

[АrefievPV]

Вообще всё разворачивается из одной мантры Анохина: "взаимодействие не может сформировать систему".

Это ложная мантра, отрицающая саму суть существования систем!

Элементы, не взаимодействующие друг с другом, не являются системой, а вот элементы, взаимодействующие друг с другом, уже являются системой. То есть, именно начало взаимодействия и есть причина формирования системы.

Например, две каких-то сущности по отдельности не представляют собой систему, а начавшие взаимодействовать, это уже система (пусть и элементарная система, состоящая из всего двух элементов и связи между ними). И кто/что теперь может помешать таким вот двухэлементным системам с одной связью начать взаимодействовать уже между собой (или с отдельным элементом)? Да они даже случайно могут начать взаимодействовать (божественных запретов нет). А после начала взаимодействия уже возникнут четырёхэлементные системы (или трёхэлементные).

Неужели вы не видите, что начало взаимодействия является причиной: и изначального формирования системы, и её последующего усложнения?

Напомню: система – это совокупность взаимосвязанных элементов, структура системы – это совокупность связей системы без учёта элементов, любая связь – это взаимодействие, взаимодействие – это прямое действие + обратное действие.

И если разбираться глубоко, то структура системы является самой сутью системы. То есть, связи (взаимодействия), это наше всё. Как уже неоднократно пояснял, любая действительность – это совокупность взаимодействий.

Да даже просто вдумайтесь в саму суть понятия взаимодействие: взаимодействие = прямое действие + обратное действие. Прямое действие + обратное действие – это ведь уже сама по себе основа для системы из двух элементов (эдакая элементарная «закольцовка»), например.

При этом пока элементы не начали взаимодействовать друг с другом, они друг для друга не существуют. А возникновение взаимодействия, как бы, материализует взаимодействующие элементы: нет взаимодействия – нет элементов, есть взаимодействие – есть элементы.

И вообще:

Критерием существования является наличие взаимодействия. Взаимодействующие сущности существуют друг для друга, не взаимодействующие – не существуют.
...
И ещё. Взаимодействие является причиной возникновения и существования производных сущностей (если грубо, то: взаимодействие двух порождает третье).

[АrefievPV]

Добавлю.

У человека идею порождает взаимодействие нейронов, электрохимических сигналов, всяких там нейромедиаторов и пр., в его мозге. То есть, даже причиной возникновения идеи является взаимодействие. А ведь идея в мозге человека является очень сложной системой, сформированной весьма «тонкими» взаимодействиями (там колоссальное количество разных связей/взаимодействий, там колоссальное количество элементов, сложнейшая иерархия структурных уровней).

[Игорь Антонов]

Это ложная мантра, отрицающая саму суть существования систем!

Это мантра автора теории функциональных систем.
Она подразумевает Ваши возражения и исходит из них.
Но Вы вместо малейшего умственного усилия - попытки понять, о чём там идёт речь, торжественно делитесь банальностями.

[АrefievPV]

Это ложная мантра, отрицающая саму суть существования систем!

Это мантра автора теории функциональных систем.
Она подразумевает Ваши возражения и исходит из них.

Возможно, в вашей голове она и «подразумевает и исходит», но в самом тексте вашего сообщения я этого не заметил. Интересно, а кто-нибудь другой это заметил?

Но Вы вместо малейшего умственного усилия - попытки понять, о чём там идёт речь, торжественно делитесь банальностями.

Выше сказал, что в тексте вашего сообщения я такого не заметил. То есть, умственные усилия с моей стороны были, а вот какой-то торжественности в моём сообщении не было.

Вы бы хоть немного  «фильтровали» свои высказывания, всё время пытаетесь как-то «зацепить» собеседника.

[василий андреевич]

  Физиология - это "в простоте" физика метаболизма, то есть производство потенции (внутреннего энерго-концентрата) за счет обесценивания-рассеивания концентрата внешнего. Психику можно редуцировать до способности оценить разницу между рассеянным внешним и наработанным внутренним концентратом.
  Вопрос биоэволюции, зазвучал бы так, что психика позволяет наработать внутренний потенциал, больший исходного внешнего. А раз это абсурдно с точки зрения термодинамики тепловых машин, то приходится добавлять "в дуалы" машины информационные. Вопрос, что такое дуальная термо-информационная пара может быть зачат с процессов взаимодействия кристалл-квазикристал.

  Впрочем, можно и порассуждать на тему "реалистичности" мнимого фокуса рассеивающей линзы. Получим, что БВ - это мнимый фокус, возводимый в причину.

[Игорь Антонов]

Это ложная мантра, отрицающая саму суть существования систем!

Это мантра автора теории функциональных систем.
Она подразумевает Ваши возражения и исходит из них.

Возможно, в вашей голове она и «подразумевает и исходит», но в самом тексте вашего сообщения я этого не заметил. Интересно, а кто-нибудь другой это заметил?

Видимо не заметили Вы этого только потому, что за все эти годы в плотном своём графике не нашли времени поинтересоваться содержанием работ Анохина по теории функциональных систем.

Тогда, вот, для Вас справка из интернета:

Тезис П. К. Анохина «взаимодействие не может сформировать систему» является ключевым в его теории функциональных систем. Он подчеркивает, что простое взаимодействие элементов недостаточно для того, чтобы эти элементы образовали функционально значимую и организованную систему.

Смысл этого утверждения можно понять через несколько аспектов:

Системообразующий фактор: Для формирования системы требуется не только взаимодействие элементов, но и наличие системообразующего фактора — целевой функции или результата, который организует элементы и определяет их взаимосвязь. У Анохина таким системообразующим фактором является полезный адаптивный результат.

Целевая направленность: Элементы объединяются в систему только тогда, когда их взаимодействие направлено на достижение определенной цели или выполнения конкретной функции. Без общей цели взаимодействие остается хаотичным и не организуется в систему.

Функциональная целостность: Система характеризуется функциональной целостностью, где каждый элемент выполняет свою роль в рамках общей задачи. Просто механическое взаимодействие элементов, без учета их роли в достижении результата, не создает функциональной целостности.

Динамическая организация: Система у Анохина — это не статическая структура, а динамически организованное единство, в котором элементы перестраиваются и функционируют в зависимости от условий среды и целей системы.

Пример из биологии: органы и ткани организма взаимодействуют друг с другом, но превращаются в систему только тогда, когда это взаимодействие организовано в рамках выполнения жизненно важных функций, например, поддержания гомеостаза.

Таким образом, тезис подчеркивает необходимость целевой организации и функционального единства для того, чтобы взаимодействие элементов перешло на качественно новый уровень — уровень системы.