Факторы антропогенеза

[Шаройко Лилия]

Какой внешний мир Вы имеете в виду? Отбор, который присутствует на каждой стадии и в каждом пункте - это конкурентная борьба с окружающей средой во всех смыслах... О демографии и географии хомо я все время говорю...
И какие "внутренние процессы физиологии"? Вы имеете в виду нейрофизиологию? Но оказывается без социума все замечательные способности человеческого мозга не способны ни развиться, ни проявить себя...

Без социума человек проявить себя в полной мере не может здесь возражений нет.

Про внешний мир как фактор антропогенеза писала в теме

Засоленные области в первом абзаце цитаты - это почвы с высоким содержанием солей, они оказывают влияние и на жизнь растений и на жизнь животным, обычно сопутствую определенному ареалу растительности  и служат дополнительным маркером образа жизни предполагаемых сопутствующих первым "предлюдям" видов.

То есть по некоторым данным (морфологическими данными и данными микроизноса зубов) можно определить в какой местности они в принципе находились. Не знаю возможно ли по многим морфологических исследованиям костей определить в какие фазы периодов избытка или недостатка воды и соответственно старта разных циклов САМ растений они в основном жили.

приводила цитаты из курсовой взятой в сети

Основных этапы гоминизации: прямохождение как решающего шага на пути очеловечения обезьяны; возникновение звукового языка и членораздельной речи, человеческое мышление как следствия общественного развития; качественное своеобразие антропогенеза как процесс активного приспособления человека к среде, экологическое превосходство человека разумного над другими видами. Предложен ряд гипотез о факторах, которые могли вызвать первоначальные изменения в морфологии или поведении предковой формы и повлиять на ход гоминизации и ее темпы. Среди них: кратковременное повышение фона радиации, обусловленное тектоническими перемещениями, разломами земной коры и усиленным вулканизмом, инверсии геомагнитного поля Земли, иные стрессовые ситуации, изоляция, гетерозис, а также вызванные изменениями экологической обстановки перемены в поведенческих реакциях, начиная с пищевого поведения и "стратегии размножения" и кончая "предкультурным поведением".

Про нейрофизиологию, как это может опровергать или подтверждать ваши идеи,  приводила конкретный пример

я не думаю, что парная семья создала человека, скорее наоборот, пробуждающиеся человеческие качества создали взаимосвязи не только на физиологических, но и на личностных уровнях.
И чем их становилось больше, как в направлении искусства красоты и гармонии мира так и на направлении абстракта общих ценностей многих уровней тем выше становилась важность парной семьи.

Свои и чужие дети как фактор значимы в основном для тех, кто этому придает значение не так уж их много. В современном обществе тотальных разводов чужие дети воспитываются в большинстве семей и привязанность возникает в силу постоянного контакта, детей сложно не любить, есть масса физиологических гормональных механизмов о которых Вы знать как я понимаю не хотите, но если есть сомнения, то могу их и привести из курса Физиологии ЦНС.

Вообще кроме нейрофизиологию перечисляла генетику, именно генетические анализы позволяют установить наследование культур без этих аргументов разговор мне кажется будет пустым , личная, как Вы выразились "кухонная" логика .

И главное задала вопрос, на который вообще не вижу даже попытки ответа.

В какие-то периоды в разных областях многих разных социумов динамика парности доминировала, в какие-то в тех же социумах в силу динамики освобождения от слишком высокой связанности опять двигалась в сторону разной степени распущенности.

Как было в древности мы могли бы судить по генным анализам, есть они?

С чего Вы вообще взяли что такова была динамика первобытного сообщества и какие даты Вы предполагаете для такой динамики?

На каком основании появилась идея парных отношений как фактора? При поиски материалов на тему множество версий таких факторов из учебников встретила, остальное в Вашем списке видела неоднократно в разных сочетаниях с другими, парных отношений как доминирующего вида семьи на стадии перехода к человеку от обезьяны ни разу пока не встретила.

Я думаю что-то же привело Вас к таким мыслям. Что именно?

Это раздел эволюции и антропогенеза? Вы активный участник. Или я ошибаюсь?

Я активный участник форума а не раздела Антропогенез, моя основная тема здесь о космосе

https://paleoforum.ru/index.php/topic,10824.msg270849.html#new

 (астрофизика и тп), в разделе Небиологической эволюции, по университетскому образованию я биолог, специализация там была почвоведение, то есть почвы и биологические ареалы, связанные с ними и популяции, может поэтому я большое значение придаю окружению человека и влиянию биосферных и климатических реалий на стадии антропогенеза, в общем спектр интересов широкий. 

[василий андреевич]

не думаю, что экосистемный симбиоз может быть тупиком

Я говорил не просто о симбиозе, а симбиозе в состоянии стазис, как пределе, "выше" которого следует свал либо в вымирание, либо в новый организм, наподобие симбиоза водоросль+гриб=лишайник, или прокариота+архея=эукариота, а то и инстинкт+культура=религия.
  Насчет "второго абзаца", по-видимому,

Для антропогенеза важно понять, каким образом будущий человек избегает адаптогенеза, скажем так, в австралопитеков, оставаясь генералистом.

Это вопрос, как избежать специализации, тем не менее, вобрав в себя "знания" о таковой.
  Мутация сказывается на особи, как выводящая ее из состояния динамического равновесия со средой обитания. Уклон "вправо-влево" - это поиск тех условий, которые будут новым состоянием равновесия-адаптации. Вот эти крайние условия я обозвал австралопитековыми, т.е. либо жуй корешки, либо насекомых.
  Теперь говорим, что состояние того или иного австалопитека обрывается неотенией, как отступлением к предковой особи при сохранении мутации, влекущей за собой развитие эмбриона, допустим, с мощной, жующей корешки, челюстью. Неотенией будет то, что мышцы есть, а челюсти ими приводимых нет, или наоборот, не важно. Важен принцип преадаптации нескольких рудиментированных неотенией органов к новой функции.
  Если уже есть мозг, специализированный на конкретные функции, т.е. мозг со множеством инстинктивных посылок, а цели этих посылок нет (неотения ж, блин), то придется вырабатывать новую цель. Какова эта новая цель, высветиться только после того, насколько мать долго держит своего дитятку возле себя. Долго и нудно держит, значит коэволюция рудиментов будет настроена на семейное близкодействие. Рано выпустит на внешние впечатления - будет особь ищущая связи с дальним окружением.

  ПП. Мне легче, потому как рисую разные экспоненты в своем воображении, это своеобразное искусство, доступное натренированному на отрисовке того, что невидимо под землей на базе того, что видимо на поверхности.

[Шаройко Лилия]

Теперь понятно, возражать пока не буду , да и мало что вызывает протест, только думаю, что одна адаптация может равновесием формировать другую как в челюстях и мышцах, генный механизм как я представляю все таки набор возможностей(потенциал), которые реализуются в зависимости от ситуации, поэтому мутация если не вредит и не создает патологию, которая убивает, то запускает(точнее может запустить) какие-то уже сидевшие в запасе гены, уравновешивающие новое положение вещей во всем организме.
По крайней мере я так представляю общие механизмы реализации генной программы как целого.

Я опять исчезну на несколько дней, началось тепло и много отложенных из-за морозов дел по недвижимости сдаваемой в аренду надо возобновить.

Поэтому если npvol начнет меня опять ругать за что нибудь,  то мое молчание не будет означать что я окончательно закрылась как он выражается, я в принципе позитивно отношусь к критике, особенно конструктивной и  отвечу когда вернусь.

[василий андреевич]

генный механизм как я представляю все таки набор возможностей(потенциал),

Лично у меня тут мозги трескаются идеологиями. Что от генетики, а что от воспитания еще можно сообразить, но когда вместо соображений простенько говорят "эпигенез, и баста", то почему бы не поверить в Сверх-Влияния на рибосомную трансляцию?

  Термин "генетический потенциал" физически удобен, как наработанный пращурами и как бы содержащийся в образе информации  в каждой клетке организма. Если трансляция этой информации идет строго дозированными порциями в предначертанной последовательности, то для творчества потенции не остается. А человека мы вынуждены наделять этим "остаточным потенциалом" сверх той меры, которая характерна для прочих животных. Следовательно, придется вводить понятие о генетической незавершенности человека.
  В самой грубой форме, обесяночка завершена, а еёйный человекообрзный отпрыск оставил в нейросетях "пластилин", из которого "лепит информацию" посторонний дядечка. Назвать этот пластилин неотеническим потенциалом, мне показалось понятным, но отчего-то бесящим нашего дорогого оппонента.

[npvol]

На каком основании появилась идея парных отношений как фактора? При поиски материалов на тему множество версий таких факторов из учебников встретила, остальное в Вашем списке видела неоднократно в разных сочетаниях с другими, парных отношений как доминирующего вида семьи на стадии перехода к человеку от обезьяны ни разу пока не встретила.

Я думаю что-то же привело Вас к таким мыслям. Что именно?

Разве я не писал об этом? Вы изучили мои посты аж до 2014 года, но сообщения последнего года, видимо, читали не внимательно. Я все время ссылался на Лавджоя в переводе А.Маркова. Еще для Вас : "А.Марков. Эволюция человека. 1. Обезьяны, кости и гены. Глава 1. Двуногие обезьяны. Семейные отношения - ключ к пониманию нашей эволюции"

[Шаройко Лилия]

Я все время ссылался на Лавджоя в переводе А.Маркова. Еще для Вас : "А.Марков. Эволюция человека. 1. Обезьяны, кости и гены. Глава 1. Двуногие обезьяны. Семейные отношения - ключ к пониманию нашей эволюции

Ясно, спасибо, я прочитаю.

[Шаройко Лилия]

Нашла сегодня PDF книги Маркова и статью на Элементах 2009 года, про которую в книге он пишет, что считает многие такие стаьи частями для будущей книги , которая издана в 2011м

https://elementy.ru/novosti_nauki/431161/Semeynye_otnosheniya_klyuch_k_ponimaniyu_evolyutsii_cheloveka

https://khano.ru/wp-content/uploads/2023/02/Markov_2011_Evol-cheloveka_1_Obezyanykosti-i-geny.pdf

пока кроме первой главы просмотрела но не очень внимательно 44 страницы предисловия, там масса важных моментов по генетике, и он указывает, что размещает в книги те теории, которые ему лично нравятся, то есть это его мнение и он не считает, что именно таково положение вещей, а теорий кроме этой множество


В самой аргументации

Новые данные по ардипитеку укрепили доводы в пользу ведущей
роли изменений социального и полового поведения в ранней эволюции
гоминид. Изучение ардипитека показало, что шимпанзе и горилла — не
лучшие ориентиры для реконструкции мышления и поведения наших
предков. До тех пор пока самой древней из хорошо изученных гоминид
оставалась Люси, еще можно было допустить, что последний общий
предок человека и шимпанзе был в целом похож на шимпанзе. Арди в
корне изменила эту ситуацию.

самцы ардипитека, как уже говорилось, не имели крупных клыков, которые
могли бы, как у других обезьян, постоянно затачиваться о коренные зубы
нижней челюсти и использоваться в качестве оружия и средства
устрашения самцов-конкурентов.

Изучение ардипитека показало, что
уменьшение клыков произошло также задолго до того, как у
австралопитеков увеличились коренные зубы (что было, возможно,
связано с выходом в саванну и с включением в рацион жестких
корневищ). Поэтому гипотеза о социальных причинах уменьшения
клыков стала выглядеть более убедительной.

Этому аргументу (нахождению ардипитека перевернувшего представления существовавшие до его нахождения посвящено очень много текста, но там в дальнейшей аргументация строится на вещах которые по костям определить нельзя а других сведений я пока не вижу, или невнимательно читала, введение в 44 страницы у меня как-то заняло слишком много места, а до этого я еще двухчасовую лекцию Дробышевкого просмотрела, в конце сообщения размещу, в общем осталось совсем немного нейронов свободных, поэтому все ниже предварительные впечатления, дальше планирую вернуться к этому после некоторого проветривания мозгов в пару дней.

У человекообразных долгое детство, и на то, чтобы вырастить каждого
детеныша, самки тратят огромное количество сил и времени. Пока самка
выкармливает детеныша, она не способна к зачатию. В результате самцы
постоянно сталкиваются с проблемой нехватки «кондиционных» самок.

Еще один важный компонент репродуктивной стратегии многих
приматов — так называемые спермовые войны. Они характерны для
видов, практикующих свободные половые отношения в группах,
включающих много самцов и самок. Надежным индикатором спермовых
войн являются большие семенники. У горилл с их надежно охраняемыми
гаремами и одиночек-орангутанов (тоже закоренелых многоженцев, хотя


их подруги обычно живут порознь, а не единой группой) семенники
относительно небольшие, как и у людей. У сексуально раскрепощенных
шимпанзе семенники громадные. Важными индикаторами являются
также скорость производства спермы, концентрация в ней
сперматозоидов и наличие в семенной жидкости специальных белков,
создающих препятствия для чужих сперматозоидов. По совокупности
всех этих признаков можно заключить, что в эволюционной истории
человека регулярные спермовые войны были когда-то, но уже давно не
играют существенной роли.
Если самцы ранних гоминид не грызлись друг с другом из-за самок
и не ввязывались в спермовые войны, значит, они нашли какой-то иной
способ обеспечивать себе репродуктивный успех. Такой способ
известен, но он довольно экзотический — его практикуют лишь около
5 % млекопитающих. Это моногамия — формирование прочных
семейных пар. Самцы моногамных видов, как правило, принимают
активное участие в заботе о потомстве.

Все, что связано с мягкими тканями наверное не имеет отношения к ардипитеку, поскольку все что от них осталось это куча мелких частей костей.
Не знаю можно ли восстановить размер яиц по геному, может и можно.
Пока не нашла что при 36 особях в геномах найдены однозначные семейные связи парного типа, вот родители, вот их дети.

Раскопки были начаты в 1981 году. Всего добыто более 140 000
образцов костей позвоночных, из которых 6000 поддаются определению
до семейства. Среди них — 109 образцов A. ramidus, принадлежавших
как минимум 36 индивидуумам. Фрагменты скелета Арди были рассеяны
по площади около 3 м2.

Но именно на этой находке строится внезапное озарение Лавджоя,

Клыки используются как оружие в реальной защите от хищников, их уменьшение легко объяснить в изменении климата и перехода в условия где внешней настоящей опасности было меньше, это не однозначный аргумент. Что касается небольших яиц, то у гаремных горилл и свободно скрещивающихся одиночек-орангутанов (тоже закоренелых многоженцев), по цитате они такие же небольшие.

В общем пока раздумываю, понятно, что вернуться к ниге надо с большим вниманием, когда уляжется пыль столкновения с большим количеством нового для нейронной сети.

Лекция Дробышевского, если не будет возражений я бы ее потом тоже обсудила, мне она капитально понравилась, особенно в том месте где он описывает старт увеличения мозга как связанный с питанием фруктами, которые не требуют слишком большого жевания и больших челюстей, освобождается место для мозга. Обычно вегетарианский образ жизни пытаются обвинить в препятствиях развитию мозга, но там аргументы жирной пищи и калорий в мясе, мозг ест довольно много энергии, это отдельный вопрос

Я не настаиваю на обсуждении этой лекции, я сейчас на 1.10.14 из 2.04.40, обязательно досмотрю, просто уже мозг из ушей сыплется потихоньку, прошедшие дни я занималась совсем другими вещами, спасаю свое здание от грибка который пока в стадии самого начала но надо знать о нем максимально чтобы памятник архитектуры не погубить, в общем там тоже информации масса и методов попадания в скрытые слои, чтобы донести свое нежелание присутствия ув тов в стенах моего дома.

Я быстрого ответа не ожидаю, мне самой нужно время все прочтенное и услышанное сегодня осознать. Лекция Дробышевского с размещена 5 лет назад, там несколько раз упоминаются самые последние изменения в представлениях о этапах антропогенеза и первое впечатление, они отличаются от списка автора темы по акцентам, то есть тому,  что есть главные точки поворотов к рождению человека таким как мы его знаем.

[василий андреевич]

Такой способ
известен, но он довольно экзотический — его практикуют лишь около
5 % млекопитающих. Это моногамия — формирование прочных
семейных пар.

Прочная пара не может состояться без того, что бы по отдельности индивиды не были бы ущербными, можно сказать депрессивными. Что там с кортизолом или иным "медиатором" судить не возьмусь, но депрессивность уходит, "когда браки заключаются на небесах", т.е. две антагонистические ущербности становятся одним достоинством.
  Именно у прочной пары будет ярко выражен эффект основателя, который, в подавляющем большинстве случаев "вымрет", но тот что сохранится, позволит выделить семейную Адамо-Еву, несмотря на то, что каких-либо преимуществ в выживании это не давало.
  Теперь вкину такую неявную корреляцию с моногамией, как появление, допустим, у "ардипитекового" такого ущербного признака, как жировые запасы под кожей и в мозге. Только люди имеют таковые гипертрофированные избытки, которые вынуждают избавляться и от шерсти и от агрессивности, переходя к весьма своеобразному выживанию. И что примечательно, у мужчин и женщин жировые запасы в разных местах - а это как раз то, что нужно для выпячивания полового диморфизма. Диморфизма не только внешнего, но психического.

[npvol]

Прочная пара не может состояться без того, что бы по отдельности индивиды не были бы ущербными, можно сказать депрессивными.

Это результат личного опыта?

[василий андреевич]

Это результат личного опыта?

А у Вас личного опыта немае? По-видимому, треба сотни толкающих в известное место факторов, что бы сподобить посмотреть внимательно на себя...
  Но можно и без пикировки, например, обратившись к литературному наследию.

[npvol]

Я не настаиваю на обсуждении этой лекции

Да видео Дробышевского интересно. Я пока только две части  посмотрел... Чего-то революционного пока не услышал. То, что будущий «разумный вид» зарождался  как весьма узко специализированное сообщество чуть ли не 60 млн лет назад, мне кажется утверждением довольно смелым и спорным.  Их способность к хватанию и стереовидению, возможно, в течение десятков млн. лет (!) позволяла не вымереть. Не более. Конкурентов  - и предпочитающих фрукты, а не траву,  и склонных к К-стратегии (и соответственно к немалой продолжительности жизни), скорее всего и тогда (20-50 млн. л.н.) было немало (насчет 60-65 млн. лет назад Дробышевский загнул, тогда только начиналась эра млекопитающих).
Антропогенез начался позднее. И Дробышевский во второй части справедливо говорит, что предкам человека ПОВЕЗЛО!

[Шаройко Лилия]

Дробышевский в лекции не говорит, что

То, что будущий «разумный вид» зарождался  как весьма узко специализированное сообщество чуть ли не 60 млн лет назад, мне кажется утверждением довольно смелым и спорным.  Их способность к хватанию и стереовидению, возможно, в течение десятков млн. лет (!) позволяла не вымереть. Не более. Конкурентов  - и предпочитающих фрукты, а не траву,  и склонных к К-стратегии (и соответственно к немалой продолжительности жизни), скорее всего и тогда (20-50 млн. л.н.) было немало (насчет 60-65 млн. лет назад Дробышевский загнул, тогда только начиналась эра млекопитающих).

Он говорит так:

когда мы имеем палеонтологические остатки то есть когда мы имеем древнейших
1:07
приматов и древнейших насекомоядных древнейших рукокрылов дальнейших грызунов между ними разница не то чтобы
1:14
не очевидно а крайне не очевидна и палеонтологи проявляют просто чудеса
1:19
изворотливости чтобы вот найдя какой-то зуб а если эту зуб датировкой там 60
1:25
миллионов лет или там 65 миллионов лет и он и имеют размеры 2 миллиметра например и у него там четыре бугорка опять
1:32
бугорков и какие-то там бороздки и понять чей это зуб древнего примата или древние там бурозубки это крайне крайне
1:39
проблематично и на самом деле специфика приматов с этой точки зрения она вообще
1:45
очень-очень не очевидно но тем не менее именно с признаки и черты вот этих первейших приматов живший 65 60 м 50
1:53
миллионов лет назад они как раз задали всю специфику современного человека то есть именно тогда за ложились все наши
1:59
основные свойства при том что существа эти были небольшие некрупные общем внешние все более менее похоже и
2:07
ведущие казалось бы очень такой простой недифференцированный образ жизни но если
2:12
попытаться разобраться как же на самом деле все выглядело специфика приматов и человека в том
2:18
числе предстаёт может быть до многих неожиданным образом приматы как сейчас стало известно
2:24
буквально в последние открытие это показывают, а это уже двухтысячных годов - 10х- 11х- 12 х
2:32
самые древнейшие приматы жившие 65 и около того миллионов лет назад

самую древнюю датировку дает Яндекс в ссылке на сайт
под названием
Биология для студентов

глава 49. Ранние этапы эволюции...

правда сказать там автор таков

Об авторе и контакты
Здравствуйте читатели моего проекта "Биология для студентов"! Меня зовут Артем. Я закончил факультет биотехнологии и биологии.

поэтому не буду настаивать на принятии к сведению такой цифири

Приматы – одна из древнейших групп современных плацентарных млекопитающих. Их эволюция может быть прослежена с середины мелового периода мезозойской эры, когда приматы отделились от общего с шерстокрылами предка. Оценки времени появления приматов как отдельного отряда разнятся от 65 – 75 млн. лет назад по палеонтологическим данным до 79 – 116 млн. лет назад по молекулярным часам.

Классика Википедии руско и англоязычной примерно так выглядит:
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_primates

Эволюционную историю приматов можно проследить на 57-90 миллионов лет назад.[1] Один из старейших известных видов млекопитающих, похожих на приматов, Plesiadapis, происходил из Северной Америки;[2] другой, Archicebus, происходил из Китая.[3] Другие подобные базальные приматы были широко распространены в Евразии и Африке в тропических условиях палеоцена и эоцена. Purgatorius - род из четырех вымерших видов, которые, как считается, являются самым ранним примером примата или протопримата, приматоморфа, предшественника Plesiadapiformes, возраст которого составляет 66 миллионов лет назад.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Хронология_эволюции

320 миллионов лет назад амниоты разделились на завропсидных и синапсидных,
300 миллионов лет назад появились первые пресмыкающиеся (рептилии) и синапсиды (предки млекопитающих),
230 миллионов лет назад появились первые динозавры, из отряда ящеротазовых динозавров, в дальнейшем выделился класс птицы,
200 миллионов лет назад появились первые млекопитающие,
150 миллионов лет назад появились первые птицы,
130 миллионов лет назад появились первые цветковые растения,
66 миллионов лет назад появляются первые приматы,
66 миллионов лет назад вымерли нептичьи динозавры,
2,8 миллиона лет назад появился род Homo,

Я на этом останавливаюсь для будущего этой темы, а я пока предполагаю продолжать в ней учавствовать до тех пор пока ее создатель не выскажется определенно что он против этого

я еще только начинаю входить во вкус этого направления и мне все интереснее и книга Маркова и лекции Дробышевского примерно одинаково увлекают.

По книге Маркова все таки я там не вижу, что у 36 наборов костей которые по генетическому анализу смогли пройти идентификацию как разные особи смогли пройти такую же идентификацию как пары с общим потомством именно конкретных пар. Тогда не понадобились бы вторичные аргументы, связанные с клыками и их уменьшением.

Дробышевский в лекции описывает переход к саваннам, когда леса начали в каких то местностях исчезать, то начали исчезать и некоторые травоядные, которые питались в лесу листвой, а в саванне растительной пищи по общей биомассе стало меньше . И вместе с этой добычей исчезла из мест обитания часть хищников, утративших добычу, защитой от которых для приматов могли бы служить большие клыки.

Но при таких аргументах нужно точнее совмещать даты.

То есть какие именно виды и когда исчезали и совпадает ли это с местностями и исчезновением крутых клыков, я пока такое совмещение не сделала и поэтому не настаиваю на таком аргументе.

[Шаройко Лилия]

Прочная пара не может состояться без того, что бы по отдельности индивиды не были бы ущербными, можно сказать депрессивными. Что там с кортизолом или иным "медиатором" судить не возьмусь, но депрессивность уходит, "когда браки заключаются на небесах", т.е. две антагонистические ущербности становятся одним достоинством.

Я не думаю, что пары это всегда единство противоположностей хотя согласна, что такой вид взаимоотношений как совпадение двух половинок разных акцентов личностных качеств дополняющих друг друга широко распространены.

Мне никогда не нравились противоположные мне по типу могучие телом малообразованные люди, активно настаивающие на том, что всякое умствование это дефект психики и такое ханжество наверное определило мой выбор.

Хотя Евгений Борисович также  физическую силу, наравне с умственной, например при поднятии тяжестей демонстрировать любит, но это не носит тотального патологического увлечения этим направлением.
Я тоже иногда люблю ее демонстрировать таким же способом, не смотря на отсутствие могучего телосложения, и делала это, когда этого требовали обстоятельства, например так было в период при управлении зданиями с большим количеством арендаторов, которые такие вещи считали знаковыми для установления равновесных взаимоотношений.

Депрессивность в одиночестве характерна действительно для людей которые по собственному мироощущению являются половинкой целого, но мы оба самодостаточны и не скучаем в одиночестве и  вместе это нам быть не мешает.

И я другие такие пары знаю, то есть это не какой то уникальный случай.

[Шаройко Лилия]

Да видео Дробышевского интересно. Я пока только две части  посмотрел... Чего-то революционного пока не услышал.

Мне показалось очень новым то, что

во первых мы смесь видов, то есть не один вид выиграл как бы конкуренцию или уничтожил остальные, а это ассимиляция.
второе - то, что разумность на первых стадиях формировалась неоднократно и просто не хватило времени тем же рептилиям или млекопитающим.

Я делаю вывод, что возможно мы сейчас мешаем реализоваться другим, на это нужны миллионы лет, а мы планету заполнили так что остальным дышать нечем не то что развиваться.

Но возможно со временем мы не уничтожим планету а наоборот разовьемся до понимания, что остальным нужно не мешать а помогать и социум из разных видов разума может достичь бОльших высот чем из одного. Могут быть разные методы мышления, которые нам сейчас даже в голову не приходят.

[Дарвинист]

Могут быть разные методы мышления, которые нам сейчас даже в голову не приходят.

Как результат - та же "смесь разумов", своего рода, их "отдаленная гибридизация", я правильно понимаю?