О любви

[Питер]

А почему моногамию рассматривают как следствие каких-то биологических причин?

У сапиенса, тем более уж в историческую эпоху это наверняка было связано с экономическими причинами.

Я бы рассматривал моногамию как свойство, которое в какой-то период развития хомо (или даже предхомо) стало выгодно и полезно. И это безусловно связано с экономическими причинами. В ДОисторическую эпоху основным занятием людей была охота, защита территории от конкурентов и т.п. Образование парных семей снизило напряженность между самцами, создало условия для коллективной охоты и росту коммуникабельности и социальности в целом. А. Марков назвал хомо гиперсоциальными существами. В историческую эпоху у различных  популяций, находящихся в различных социально-экономических условиях преобладали различные брачные отношения....
А с биологической т.зр. моногамия привела к росту численности вида и его доминированию на  больших территориях...

Последовательная   смена   самок  -    полигамия  или  моногамия ?    Мы   говорим  об  этапе,  когда  не   было   брачного    законодательства.  И  главный    вопрос   -   каковы     биологические  преимущества   парной  семьи (точнее,  группы   парных  семей)  над  стаей   из n самцов  и m  самок   (где   n   обычно n   меньше m).  Где  шла  главная   конкуренция   -    внутри  группы (не  важно,  моно-  или  полигамной) или  между  группами ?  Что  происходит с    детенышами в  полигамной  группе  и  моногамной семье при  гибели    родителей ? 

[npvol]

Ну и поскольку это стало экономически выгодно, то при чем тут биология и все остальное?

Мне кажется очевидно - при чем биология. Эволюция откликнулась на "экономические выгоды". А что такое - "всё остальное" я не знаю...

[npvol]

И  главный    вопрос   -   каковы     биологические  преимущества   парной  семьи (точнее,  группы   парных  семей)  над  стаей   из n самцов  и m  самок   (где   n   обычно n   меньше m).  Где  шла  главная   конкуренция   -    внутри  группы (не  важно,  моно-  или  полигамной) или  между  группами ?  Что  происходит с    детенышами в  полигамной  группе  и  моногамной семье при  гибели    родителей ?

Вы правы - это главный вопрос... В чем (ВОЗМОЖНЫЕ!) преимущества парной семьи пишу чуть ли не в каждом посте. Вслед за Лавджоем, кажется, которого популяризировал А. Марков, считаю, что это отказ от крайней формы К-стратегии размножения (хотя тут решающую роль сыграло, скорее, исчезновение эструса, а возникновение парных семей как неизбежное следствие). Конкуренция внутри группы снизилась. Что с детенышами в случае гибели родителей - не думал и не знаю... Вероятно, группа их будет содержать. Но в целом парные семьи (ВОЗМОЖНО!) способствовали росту рождаемости, выживаемости и численности вида.

[npvol]

Последовательная   смена   самок  -    полигамия  или  моногамия ?    Мы   говорим  об  этапе,  когда  не   было   брачного    законодательства

Бог с ним , с законодательством. Но вот полигамия существует в форме полиандрии и полигинии, т.е. многомужества и многоженства. Поэтому "последовательная смена самок" или самцов - это естественная форма отношений в таких обществах.
Если иметь в виду современное общество, то на фоне моногамных семей - это банальный адюльтер.

[Питер]

Вероятно, группа их будет содержать. Но в целом парные семьи (ВОЗМОЖНО!) способствовали росту рождаемости, выживаемости и численности вида.

Возможно  да.   возможно  нет.   Аргументы  в   пользу   ДА  ?
Аргументы  в  пользу  нет  (большее  генетическое  разнообразие) я  вам  привел.  А  росту   рождаемости  и  численности  будут   способствовать    климат  и  наличие   еды  в  первую  очередь,  голод  он  и Африке   голод.
Последовательная  смена  самцов\самок  -  это  не    адюльтер.   Это  была  жена  1  -  развод  -  жена  2  -  развод -  жена 3. Полигамная семья  -  это  как  раз  адюлтер,     много  и  одновременно. "А  сам  на  чердак   и  писать,  писать,  писать)".

[npvol]

"А  сам  на  чердак   и  писать,  писать,  писать)"

это как понимать? пошел на ... ?

[npvol]

в целом парные семьи (ВОЗМОЖНО!) способствовали росту рождаемости, выживаемости и численности вида.

Возможно  да.   возможно  нет.   Аргументы  в   пользу   ДА  ?
Аргументы  в  пользу  нет  (большее  генетическое  разнообразие) я  вам  привел.

А аргументы в пользу парных семей я Вам привел...
Почему генетическое разнообразие может способствовать росту "рождаемости, выживаемости и численности"? Для этого нужна r-стратегия, чуждая поздним приматам...

[Питер]

Да  нет,  это  из  старого    анекдота. Как  раз  про  моно  и  полигамию.
Раз  не  знаете  -  то  скорее  всего  другая  возрастная  категория.

[npvol]

Да  нет,  это  из  старого    анекдота. Как  раз  про  моно  и  полигамию.
Раз  не  знаете  -  то  скорее  всего  другая  возрастная  категория.

Меня по-поводу возраста ещё одна участница форума донимала. Называла подростком...

[sanj]

Ну и поскольку это стало экономически выгодно, то при чем тут биология и все остальное?

Мне кажется очевидно - при чем биология. Эволюция откликнулась на "экономические выгоды". А что такое - "всё остальное" я не знаю...

это в общем-то далеко не факт..

[Питер]

в целом парные семьи (ВОЗМОЖНО!) способствовали росту рождаемости, выживаемости и численности вида.

Возможно  да.  возможно  нет.  Аргументы  в  пользу  ДА  ?
Аргументы  в  пользу  нет  (большее  генетическое  разнообразие) я  вам  привел.

А аргументы в пользу парных семей я Вам привел...
Почему генетическое разнообразие может способствовать росту "рождаемости, выживаемости и численности"? Для этого нужна r-стратегия, чуждая поздним приматам...

Опять у  нас  разговор  о  количествах. И  размере  кучи. 
Понятно,  что 1-2  потомка -  это К  стратегия.
1000  -  r  стратегия.
А    10    это  как  ? 
Может  быть,  все-таки  граница  не  в  числе  - а  в  заботе  о  потомстве ? И  тогда  главное  -  кто  лучше  нос  вытирает,  родная  маша  или    другая  обезьяна  из    группы  ?
А  разнообразие  генетическое  при свободном  скрещивании внутри  группы  выше,  чем  при наличии внутри  группы  такого  же  размера  только  парных  отношений.

[npvol]

кто  лучше  нос  вытирает,  родная  маша  или    другая  обезьяна  из    группы  ?
А  разнообразие  генетическое  при свободном  скрещивании внутри  группы  выше,  чем  при наличии внутри  группы  такого  же  размера  только  парных  отношений.

Интересно, почему же всё-таки эволюция в лице сапиенса выбрала не "свободное скрещивание внутри группы"?

[npvol]

Может  быть,  все-таки  граница  не  в  числе  - а  в  заботе  о  потомстве ?

ну вот нам кажется, что  и в числе и в заботе преимущество на стороне моногамии...

[василий андреевич]

возникновение парных семей как неизбежное следствие

При любой стратегии выигрыш учитывается не как общее количество рождений, а как количество достигших возраста половозрелости. Выигрыш означает, что график численности пополз вверх между уровнями стабилизации.
  Вы хотите объяснить этот взлет численности переходом от поли к моногамии, что означало бы в конечном итоге привлечение большего ресурса в круговорот жизнедеятельности. Пусть ресурс вовлекается либо экстенсивно, либо интенсивно. Последнее предпочтительней, как рост качества условных калорий над количеством. Потому образ семейного очага, когда ресурсы используются рачительней, представляется выигрышным.
  Далее, Вы хотите объяснить переход к семейно-ячеистой структуре популяции введением термина любовь, который становится практическим аналогом полового отбора, способствующего дивергенции популяции на те психотипические подвиды, которые неизбежно вступят в конкурентные отношения. И уже конкуренция выявит, что десять сыновей, спаянных узами родства, победят семью с пятью сыновьями.
  Это нормально оптимальная схема, пока нет конкурирующей популяции, спаянной принципом эусоциальности, при которой за охранение-воспитание детей отвечают особи, не участвующие в деторождении. Альфа самец - это вариация эффекта основателя, когда ресурсы распределяются в пользу генетически сильнейшей особи, что проверено практикой выживания стай, как противоположностей улья.

  Человек, по словам КГ Юнга - болтается между стаей и ульем. Именно пластика смены традиций поли и моногамий позволяют человечеству варьировать стратегиями, дабы "не свалиться" к стае или улью, как закономерным эволюционным тупикам. Но что лежит в базе этой пластики по смене традиций? А то, чем мы и отличаемся от наших вымерших кузенов. И это отнюдь не самый большой мозг.
  Но, как всегда, если не работает количество, то надо искать качество. А наш дорогой Санни уже давно ставил вопросы об отличиях человека от обезьяны - вопрос голосованием так и не разрешился.

[npvol]

При любой стратегии выигрыш учитывается не как общее количество рождений, а как количество достигших возраста половозрелости

Да так, наверное. Отход от крайней К-стратегии, видимо, это обеспечил...