О любви

[Питер]

Пункт первый - вы согласны, что наши прапра жили группами?

Конечно. Никогда не думал, что это так принципиально в контексте эволюции приматов. Они (приматы) и до сих пор живут в группах, так или иначе организованных...
Моногамные (половые!) связи (если Вы об этом) никак не противоречат групповым (социальным!) отношениям.

И  опять  вопрос    о  первичности.  Есть  группа   с   социальными  связами  и в  том  числе  половыми.   Почему  в  этой  группе   вдруг    возникнет    переход к   моногамии  ?   Зачем   ?  "Секс  в  обмен  на  пищу" -  да.  Но  почему  при  этом  данный  секс  должен  стать  моногамным ?   Группа     сильнее,   чем  совокупность  входящих   в  нее  пар.   И  у  членов  группы   интерес   к   процветанию  группы  должен  быть выше  интереса к  процветанию  моей  самки  или  моего  самца. И  та  же  тушка  добычи   много  более  вероятна при  групповой  охоте   -  а  не  при  поисках   чего-то вкусного   для  своей    самки  отдельным  моногамным   самцом.
Вы    не     занимались  спортивным    туризмом    на     уровне  4-5 категории  сложности ?   Любым  -  вода, горы,   лыжи.  Очень  хороший  пример  важности  группы и  необходимости  подчинения  личных  интересов  групповым в  условиях чрезвычайной   ситуации. 

[npvol]

Группа     сильнее,   чем  совокупность  входящих   в  нее  пар

Это я вообще не понял. Совокупность пар - не группа?

[npvol]

И  у  членов  группы   интерес   к   процветанию  группы  должен  быть выше  интереса к  процветанию  моей  самки  или  моего  самца. И  та  же  тушка  добычи   много  более  вероятна при  групповой  охоте   -  а  не  при  поисках   чего-то вкусного   для  своей    самки  отдельным  моногамным   самцом.

Так ведь об этом и речь. Утратившие прежнюю агрессивность (в условиях моногамных отношений) самцы занялись "групповой охотой"! А добычу растаскивали по своим семьям...

[npvol]

но ваша (именно ваша) теория это не его

Но уж тогда Вы изложите коротко "мою". А то я не в курсе...

Одно введение термина "любовь" чего стоит.

И чего оно стоит?

А уж про стремление моногамной пары завести потомство это уж вообще...

Да уж - стремление завести детей для моногамной пары это что-то запредельное... Такого не может быть, потому что такого не может быть никогда!

[npvol]

интерес   к   процветанию  группы  должен  быть выше  интереса к  процветанию  моей  самки  или  моего  самца

А вот с этим обратитесь к коммунистам.

[Gundir]

Вы    не     занимались  спортивным    туризмом    на     уровне  4-5 категории  сложности ?   Любым  -  вода, горы,   лыжи.  Очень  хороший  пример  важности  группы и  необходимости  подчинения  личных  интересов  групповым в  условиях чрезвычайной   ситуации. 

Просто спрошу, при какой категории сложности в спортивном туризме баб начинают делить "на всех"?

[sanj]

но ваша (именно ваша) теория это не его

Но уж тогда Вы изложите коротко "мою". А то я не в курсе...

Одно введение термина "любовь" чего стоит.

И чего оно стоит?

А уж про стремление моногамной пары завести потомство это уж вообще...

Да уж - стремление завести детей для моногамной пары это что-то запредельное... Такого не может быть, потому что такого не может быть никогда!

а вы перечитайте свои формулировки, которые я выжимал из вас несколькими страницами ранее и то, что пересказывает марков по лавджою и сравните.

у моногамии биологическая основа мягко говоря под большим сомнением (каких-то генов моногамии никто еще не выявил), в крайнем случае дискутабельна.

а вот инстинкт размножения (который вы толкуете как стремление завести детей, а это не одно и то же) один из основных и регулируется рядом биологических механизмов. это разные вещи которые вы в силу отсутствия биологического образования путаете.
выше я писал о том, что вам следует послушать/почитать перед тем как пытаться формулировать свои теории.

а так получается что аж через 25 страниц вы ссылаетесь на лавджоя, до этого неся всякую чушь. реально анекдот про паваротти и свистяще-шепелявещего абрама выходит.

[василий андреевич]

А любовь (как чувство двух представителей противоположного пола для относительного продолжительного совместного существования с целью рождения и воспитания детей, т.е. создания СЕМЬИ)  - специфический инстинкт

Я так должен понимать, что "специфический" - это инстинкт не от генома, а от по особому развитой психики? Той психики, которая появилась только у части даже не видов, а индивидуумов рода Хомо. И индивидуумы с такой психикой получили преимущество пред остальными так, что моногамная традиция вытесняла и продолжает вытеснять все остальные.
  Если так, то любовь - не причина очеловечивания, а следствие.

[npvol]

а вот инстинкт размножения (который вы толкуете как стремление завести детей, а это не одно и то же) один из основных и регулируется рядом биологических механизмов. это разные вещи которые вы в силу отсутствия биологического образования путаете.

Наоборот, я их всегда разделял.
Для Вас, человека с биологическим образованием, ещё повторю - основной инстинкт (инстинкт к спариванию представителей противоположного пола) заложен в каждом биологическом существе, от мухи до примата. Природа это создала как инстинкт размножения и продолжения рода, т.е. жизни вообще... А инстинкт к созданию моногамных пар имеет несколько иной смысл. Тут главное не зачать и родить ребенка, а его вырастить! Для этого нужна семья, забота родителей, ну и т.д... Я понимаю Питера, который считает, что в условиях полигамных отношений выращивать детей проще и легче, а вот куда Вы клоните - не понимаю. Чушь - это ЛЮБОВЬ или что-то ещё? На вопросы прямые Вы не отвечаете...

[Питер]

Группа     сильнее,   чем  совокупность  входящих   в  нее  пар

Это я вообще не понял. Совокупность пар - не группа?

Нет. Как  и  просто    совокупность  из  n  особей  -  не  группа.   Потому  как  группа  отличается  от  толпы  наличием  внутренней   структуры  с  разделением   ролей.  Погуглите     про  трагедию  на   30  маршруте  -  что-то  (может  быть)  поймете.
Если   будет    группа  из   пар  -  то   она  все  равно    для  достижения  успеха  должна  быть  структурирована. И   лидер  группы   должен  думать  не  только  о  своей  моногамной  скво,  но  и  о  группе в  целом.  А  интересы  группы   могут  противоречить  интересам   конкретной  пары  и  самки в  ней.

[Питер]

Вы    не     занимались  спортивным    туризмом    на     уровне  4-5 категории  сложности ?   Любым  -  вода, горы,   лыжи.  Очень  хороший  пример  важности  группы и  необходимости  подчинения  личных  интересов  групповым в  условиях чрезвычайной   ситуации. 

Просто спрошу, при какой категории сложности в спортивном туризме баб начинают делить "на всех"?

Однако,  с  Вами    на   одном  поле   даже     ....  Окончание  знаете ?

[npvol]

Я так должен понимать, что "специфический" - это инстинкт не от генома, а от по особому развитой психики? Той психики, которая появилась только у части даже не видов, а индивидуумов рода Хомо. И индивидуумы с такой психикой получили преимущество пред остальными так, что моногамная традиция вытесняла и продолжает вытеснять все остальные.
  Если так, то любовь - не причина очеловечивания, а следствие.

Я всё чаще ссылаюсь на Лавджоя, а то некоторые  думают, что я какую-то свою "Америку открываю"... Так вот, я понял Лавджоя так, что моногамия таки причина (или одна из), а не следствие.
Что касается "инстинкта не от генома".  Разве такие бывают?. Интересно, например, - а прямохождение от генома?

[Gundir]

Окончание  знаете ?

Знаю. Т.е., я правильно понимаю. что на маршруте ни промискуитета, ни группового брака не возникает? Почему же Вы тогда приведете его, как аргумент против моногамии?

[npvol]

Как  и  просто    совокупность  из  n  особей  -  не  группа.  Потому  как  группа  отличается  от  толпы  наличием  внутренней  структуры  с  разделением  ролей.  ...
Если  будет    группа  из  пар  -  то  она  все  равно    для  достижения  успеха  должна  быть  структурирована.

Ну вот, Вы сами говорите, что особи или пары особей - не важно. Главное - группа должна быть структурирована и т.д...
То, что предки человека были организованы в группы, а не жили, как, например, современные тигры или другие кошачьи (знаю одно исключение - львы), это очевидно...

[sanj]

а вот инстинкт размножения (который вы толкуете как стремление завести детей, а это не одно и то же) один из основных и регулируется рядом биологических механизмов. это разные вещи которые вы в силу отсутствия биологического образования путаете.

Наоборот, я их всегда разделял.
Для Вас, человека с биологическим образованием, ещё повторю - основной инстинкт (инстинкт к спариванию представителей противоположного пола) заложен в каждом биологическом существе, от мухи до примата. Природа это создала как инстинкт размножения и продолжения рода, т.е. жизни вообще... А инстинкт к созданию моногамных пар имеет несколько иной смысл. Тут главное не зачать и родить ребенка, а его вырастить! Для этого нужна семья, забота родителей, ну и т.д... Я понимаю Питера, который считает, что в условиях полигамных отношений выращивать детей проще и легче, а вот куда Вы клоните - не понимаю. Чушь - это ЛЮБОВЬ или что-то ещё? На вопросы прямые Вы не отвечаете...

постоянно отвечаю прямо, и прямее уж некуда. что у вас с восприятием творится не знаю. в отличие от меня у вас вот каждый раз путаница + опять эта чушь про моногамию... наведите уже порядок в своей голове плз..

хорошо хоть про инстинкт размножения поняли наконец и то, что он не равен заботе о потомстве. это уже прогресс.
если вы теперь не отказываете в нем никому, "от мухи до примата", то придется вам признать и вашу любовь для всех от мухи до примата.

про инстинкт к созданию моногамных пар - сиё есть ересь величайшая, не знаю уж чем порожденная, может романов каких перечитали..
нет такого инстинкта, никто не выявил генов кодирующих моногамию. и вообще где подтверждения что виды отношений как-то генетически заложены? понимаю, что вам сложно это осознать, но полагаю вам все же придется совершить это немыслимое умственное усилие.