Восемь этапов антропогенеза - нужна критика специалистов

[Николай Сергеевич Розов]

Уважаемые эксперты. Ровно для того, чтобы самому прояснить структуру этапов антропогенеза, я структурировал имеющиеся представления, учел споры и представил свою версию. Статья опубликована в журнале, организованном известным археологом Леонидом Вишняцким. Статья - часть будущей книги, поэтому необходима обратная связь, чтобы хотя бы в книге не допускать ляпов.
Какие допушены ошибки? Что исправить и что дополнить?

Ниже - аннотация и ссылка на текст статьи в открытом доступе.
Розов Н.С. Этапы антропогенеза — основа для теоретизации сапиентных сдвигов // ПЕРВОБЫТНАЯ АРХЕОЛОГИЯ. ЖУРНАЛ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ, № 1 (2023) 5–21
Представлена упрощённая структура восьми этапов антропогенеза как условная эмпирическая модель для теоретического объяснения «прорывов к человечности» — сапиентных сдвигов, то есть наиболее существенных эволюционных изменений гоминид, приближавших их к Homo sapiens (далее — сапиенсам).
Построение такой модели затруднено большими разбросами не только в датировках, суждениях о генеалогических связях, о преемственности технологий, но также в самой таксономии видов гоминид. Эксплицитно зафиксированы требования к модели и критериям проведения границ между этапами.
Не удается выдержать полное единство оснований, поскольку в аспекте прогрессивной сапиентации предполагаемой «стержневой» линии значимость аспектов менялась.
 В целом структура этапов соответствует основным канонам деления палеолита и генеалогии сапиенсов. Учтена версия эффекта «вулканической зимы» после извержения индонезийского вулкана Тоба.
Приводятся доводы в пользу смягчённой версии африканского моноцентризма («замещение с протечкой»). Обсуждаются трудности полноценного теоретического объяснения сапиентных сдвигов и приводится перечень познавательных компонентов, требуемых наряду с построенной моделью для такого объяснения.
Ссылка на статью в открытом доступе: https://www.archeo.ru/izdaniya-1/pazhmi-pajis/issues/pdf/rozov-n-s-etapy-antropogeneza-2014-osnova-dlya-teoretizacii-sapientnyh-sdvigov-pervobytnaya-arheologiya-zhurnal-mezhdisciplinarnyh-issledovanii-2023-1-5201321

[Alexeyy]

  Хронологические рамки соответствующих таксоном очень пересекутся. Например, мне первое бросилось в глаза

Ардипитеки и австралопитековые (6–2,7 млн л. н.)

Т.к. австралопитековые известны где-то до 1 млн. л. н. (парантроп бойса). Здесь есть терминологическая путаница по поводу того, кого называть австралоритеками.

2. Ранние Homo: хабилисы и др. (2,7–1,6 млн л. н.)

Под ранними Homo, зачастую, имеют в виду что-то переходное между хабилисами и австралопитеками. Находки - скудные: очень фрагментарные (сильно не полные). Понят толком - не получается. И все их назвали "ранние Homo".  А некоторые - к австралопитекам могут отнести. В общем, это - не то, что бы таксон (ранние Homo), а собирательное название малопонятных находок, очень похожих на людей, но лишь по малым фрагментам. Какие-то нормальные таксоны оттуда, со временем. может, вылезут. Терминология здесь, бывает, немного, путается.