Интеллект не эволюционирует

[АrefievPV]

Например, простейший пример обретения функционала – это заучивание таблицы умножения. И данный функционал (можно обозвать его и умственным навыком) является приобретённым (то есть, относится уже к приобретённой компоненте интеллекта). Освоение языка является тоже приобретением функционала (что, опять-таки, относится к приобретённой компоненте интеллекта). И так далее – каждый сможет самостоятельно кучу примеров вспомнить.

Приобретаемый «функционал», по своей сути - условный рефлекс, который к интеллекту никакого отношения не имеет, ибо согласно вашей логике наш смартфон с переводчиком – «гений» и «полиглот», а человек – лишь вспомогательное периферийное устройство.

Так весь абсурд подобных представлений о феномене интеллекта, надеюсь лучше виден?

Нет там абсурда. Вы моё определение интеллекта (и отличие оного от разума) прочитали?

[Иваныч]

Иваныч, вы как-то набрасываетесь на собеседника очень уж агрессивно.

Я ожидал, что вы хотя бы попробуете вникнуть в мою писанину, но увы...

Кстати, в этом вы полностью следуете в фарватере здешних обитателей.

Я вас понял - прекращаю разбор вашего текста - простите, что воспринял в серьёз и начал поэтапный разбор "мыслей".

Если "вникать в писанину" - это попытки ответить на совокупный интеллектуальный смысл текста, посылки которого построены на заведомо ложных утверждениях - это не ко мне.

[Иваныч]

ошибка

[Иваныч]

Нет там абсурда. Вы моё определение интеллекта (и отличие оного от разума) прочитали?

Вот они:
////ИНТЕЛЛЕКТ СИСТЕМЫ – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
РАЗУМ СИСТЕМЫ – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.
УМ СИСТЕМЫ – это локальное и актуальное проявление разума системы.////

Если следовать этим определениям, выходит, что самое неприспособленное к жизни существо на Земле - человек глупее одноклеточных! 

Простейшие прокариоты ПО ФАКТУ куда более приспособлены (читай - РАЗУМНЫ), чем человек!
Они могут питаться чем угодно, выживать в широком диапазоне температур. Они живут на морском дне, на вершинах гор и даже внутри других организмов.
Какой им смысл переходить в более развитые формы (читай - УМНЕТЬ)? 

[АrefievPV]

Нет там абсурда. Вы моё определение интеллекта (и отличие оного от разума) прочитали?

Вот они:
////ИНТЕЛЛЕКТ СИСТЕМЫ – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
РАЗУМ СИСТЕМЫ – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.
УМ СИСТЕМЫ – это локальное и актуальное проявление разума системы.////

Если следовать этим определениям, выходит, что самое неприспособленное к жизни существо на Земле - человек глупее одноклеточных! 

Из моих определений не следует, что человек глупее. Перечитайте ещё раз мои определения.

Человеку приходится выживать с помощью интеллекта (благо он у него достаточно мощный), а бактерии не обязательно иметь мощный интеллект – она за счёт других адаптаций прекрасно выживает. А если у человека мощнее интеллект, нежели у одноклеточного, то и разум у него мощнее. Ну, а ум – это локальное и актуальное проявление разума. И как, в таком случае, можно было прийти к выводу, что человек глупее? Неприспособленнее – да, глупее – нет.

Простейшие прокариоты ПО ФАКТУ куда более приспособлены (читай - РАЗУМНЫ), чем человек!

Ещё раз вам говорю – прочитайте и вникните в мои определения. Вы ведь почему-то приравниваете приспособленность к разуму.

[Иваныч]

Нет там абсурда. Вы моё определение интеллекта (и отличие оного от разума) прочитали?

Вот они:
////ИНТЕЛЛЕКТ СИСТЕМЫ – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
РАЗУМ СИСТЕМЫ – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.
УМ СИСТЕМЫ – это локальное и актуальное проявление разума системы.////

Если следовать этим определениям, выходит, что самое неприспособленное к жизни существо на Земле - человек глупее одноклеточных! 

Из моих определений не следует, что человек глупее. Перечитайте ещё раз мои определения.

Человеку приходится выживать с помощью интеллекта (благо он у него достаточно мощный), а бактерии не обязательно иметь мощный интеллект – она за счёт других адаптаций прекрасно выживает. А если у человека мощнее интеллект, нежели у одноклеточного, то и разум у него мощнее. Ну, а ум – это локальное и актуальное проявление разума. И как, в таком случае, можно было прийти к выводу, что человек глупее? Неприспособленнее – да, глупее – нет.

Простейшие прокариоты ПО ФАКТУ куда более приспособлены (читай - РАЗУМНЫ), чем человек!

Ещё раз вам говорю – прочитайте и вникните в мои определения. Вы ведь почему-то приравниваете приспособленность к разуму.

«Определение» – описание конкретного  понятия, отвечающее на вопрос: «что это?»,  передающее основную суть и позволяющее отличать его от других понятий, или дефиниция — в логике, логическая операция установления смысла термина, синоним понятия измерение - выяснение точного значения какой-либо величины.
В рамках научного метода каждое понятие имеет четкое и внятное  определение.

При этом:
Определения ни в коей мере не раскрывают свойств объектов и феноменов. Определения лишь внятно обозначают, что мы подразумеваем под тем или иным понятием. Если  в построении используется какое-либо понятие не получившее определения,  или в определении нет внятного ответа на вопрос: «что это?», то без вариантов  мы в данном случае имеем дело со лженаукой...

Отсюда вопросы:

1. Что такое интеллект, разум и ум?

2. Чем КОНКРЕТНО интеллект отличен от ума, а ум от разума?

3. Что такое "система"? Чем КОНКРЕТНО в контексте, например - IOS отлична от "живой системы"?

4. "Система ANDROID" - умнее IOS? Почему? А IOS - умнее человека? Учитывая, что она позволяет в авто-режиме запускать антивирус с целью самосохранения?

5. Какие конкретно "другие адаптации" выгодно отличают бактерию от человека?

6. Зачем живой форме "сложные адаптации", включая интеллект, если чем она примитивнее, тем лучше выживает?

7. Зачем тогда нужны "адаптации" ум и разум, если без них приспособленность выше? Это же кардинально противоречит правилам естественного отбора.

8. Чем КОНКРЕТНО искусственный разум отличается от естественного?

[василий андреевич]

Прежде, чем проводить аналогию

Вам, Иваныч, следовало бы заглянуть чуть выше своего потолка сермяжной логики, что бы не доводить бедных пчелок до инфаркта зубрежкой таблицы умножения.

Интеллект, это не только качество психики, но еще и способность ориентации в новой ситуации, состоящей из незавершенных действий, вопиющих только слышащему.

Танец пчелы - это незавершенное (можно интеллектуальное) действие для улья, обладающего "психикой", т.е. системным свойством высокоорганизованной материи. Но последние четыре слова - это над Вашим очень дорогим потолком.

  Гора, преобразующаяся в систему "текст"урированных осадков, которые в перспективе станут горой, это природное явление системности, отражаемое, как психический феномен.

[Иваныч]

Интеллект, это не только качество психики, но еще и способность ориентации в новой ситуации, состоящей из незавершенных действий, вопиющих только слышащему.
[quote Танец пчелы - это незавершенное (можно интеллектуальное) действие для улья, обладающего "психикой", т.е. системным свойством высокоорганизованной материи. Но последние четыре слова - это над Вашим очень дорогим потолком.

  Гора, преобразующаяся в систему "текст"урированных осадков, которые в перспективе станут горой, это природное явление системности, отражаемое, как психический феномен.

Прежде чем использовать в лексиконе непонятные термины, рекомендую начать свой ликбез с их дословного перевода, например - ψῡχικός. Затем имеет смысл попытаться точно уяснить для себя ПРЕДМЕТ изучения науки психологии. И только после этого надлежит использовать в общении с окружающими слова, смысл которых до этого вами абсолютно не понимался, или был утрачен.

Поэтому, как только научитесь адекватно отражать в сознании суть того, о чём пытаетесь рассуждать, ваши сообщения начнут приобретать осмысленный и ясный вид даже для вас самого. Но не ранее!

[василий андреевич]

рекомендую начать свой ликбез с их дословного перевода,

Хорошо, но Вам я рекомендую закончить на дословном переводе, ибо дальше будет бзик той многоножки, у которой спросили, с какой ноги она начинает движение.
  Мне по сердцу поэтическое: если звезды зажигаются, то это кому-то нужно. Но не по уму Ваше тугодумное: если звезды зажигаются, то это дело зажигателя. Нет достоинства так подтверждать тезис темы.

[Иваныч]

рекомендую начать свой ликбез с их дословного перевода,

Хорошо, но Вам я рекомендую закончить на дословном переводе, ибо дальше будет бзик той многоножки, у которой спросили, с какой ноги она начинает движение.
  Мне по сердцу поэтическое: если звезды зажигаются, то это кому-то нужно. Но не по уму Ваше тугодумное: если звезды зажигаются, то это дело зажигателя. Нет достоинства так подтверждать тезис темы.

Я смотрю, вы не следите не только за качеством перевода того бреда, который сюда тащите, но и за его совокупным интеллектуальным смыслом. Спроси вас прямо, что это означает - в ответ раздастся мычание.

Дабы продемонстрировать всю интеллектуальную нищету и логическую беспомощность этой плохо переведённой метафоры, хочу спросить:
"как разлетающиеся куски материи соединились в структуры (звезды, галактики и скопления галактик)?

Структурирование такого объема вещества требует центров притяжения, которые стянули бы выброшенную материю хронологически до начала коллапса. 

Если бы их не было, материя распределилась бы равномерно, не уплотнившись в галактики.
Масса этих центров должна быть сопоставима со вселенской массой, иначе не получится нужная сила гравитации. А вселенские центры с такими характеристиками до сих пор никак не удается зафиксировать...
Получается, они должны были находиться в пространстве хронологически до Взрыва? Ну и что там у вас "зажгло звезды"?

А учитывая, что сам "большой врыв" произошел хронологически до момента возникновения из него материи, его причина никак не могла быть материальной, даже логически? 

[василий андреевич]

учитывая, что сам "большой врыв" произошел хронологически до момента возникновения из него материи, его причина никак не могла быть материальной, даже логически

А когда начинается хронология в гипотезе "БВ" (большого взрыва или божьей воли)? Хаос излучения с бесконечной температурой, которая иначе называется нулевой холодностью, сам по себе математическая точка не имеющая бытия ни в пространстве, ни во времени. Появится пара измерителей, как эталонные линейка и часы - посудачим и о причинностях.
  А обиходом, ничтоже сумняшись, говорят о сингулярности.

[Иваныч]

учитывая, что сам "большой врыв" произошел хронологически до момента возникновения из него материи, его причина никак не могла быть материальной, даже логически

А когда начинается хронология в гипотезе "БВ" (большого взрыва или божьей воли)? Хаос излучения с бесконечной температурой, которая иначе называется нулевой холодностью, сам по себе математическая точка не имеющая бытия ни в пространстве, ни во времени. Появится пара измерителей, как эталонные линейка и часы - посудачим и о причинностях.
  А обиходом, ничтоже сумняшись, говорят о сингулярности.

Вместо витиеватых "умностей" задайте себе простой вопрос - хронология материальной вселенной насчитывает ~ 14 млрд. лет, или материя уже была "до того"?
Если материя была, то откуда эта хронология? А если материи не было, то причина её появления не могла быть материальной.

А умное слово "сингулярность" - выдумка французского философа по имени Жиль Делёз.

[василий андреевич]

А если материи не было, то причина её появления не могла быть материальной.

Температура, это материя или состояние физического вакуума?
  По теории/гипотезе БВ "НАЧАЛО" - это состояние с бесконечной температурой. Только после рождения материи, как плотного излучения, можно измерять, а измеряя расположить в последовательности "время". Получая измеряемые точки, их можно экстраполировать в то прошлое, когда измерять было невозможно - в предполагаемую точку "начала".
  Точно так же данные с газового термометра можно экстраполировать в нулевую точку, когда объем газа становится равным нулю. Но можно экстраполировать и далее, перескочив через нуль в область отрицательных абсолютных температур с "теми обратными пространствами", которыми влегкую пользуются не только математики, но и кристаллографы.

[Иваныч]

А если материи не было, то причина её появления не могла быть материальной.

Температура, это материя или состояние физического вакуума?
  По теории/гипотезе БВ "НАЧАЛО" - это состояние с бесконечной температурой.

"ТЕМПЕРАТУРА" — одна из основных физических величин (др. — масса, объём, давление), характеризующая тепловое состояние тела. Температура является мерой кинетической энергии теплового движения атомов и молекул, образующих тела (системы), и не зависит от массы и хим. состава тела. https://polytechnic_dictionary.academic.ru/2640/ТЕМПЕРАТУРА
Температуры, как и массы, как и плотности без самого вещества НЕ БЫВАЕТ.
Состояние чего КОКНРЕТНО c "с бесконечной температурой"? 

Зачем приходить на форум с картиной мира человека, не окончившего 8-й класс средней школы? В чём фишка? 

[василий андреевич]

  Иваныч, законы (принципы) термодинамики вводились в такой последовательности: первый, второй, третий, нулевой, четвертый. Но в школе не говорят о нулевом законе, а именно он вводит в понятие температуры. Можете изучить самостоятельно.
  А к Вам вопрос школьника (это я): какова температура абсолютного "ничто"? Хотя бы из той логики, что она НЕ может быть нулевой.