Границы контакта с реальностью

[василий андреевич]

  Логика Томсона шла "от обратного". Есть классическая формула, с изрядной точностью, описывающая эксперимент. Если допустить у частицы разную массу и заряд, то формула перестает работать. Следовательно, "одинаковость" частицы, которую назвали электрон, становится аксиомой. И уже из аксиомы будет следовать, что одинаковый электрон проявляет разные свойства, по разному концентрируясь в модели "протонного пудинга с легкими и подвижными изюминкамаи-электронами".
  До того, что бы ударить альфа бронебойным снарядом по листику из пудинга, нужен был Резерфорд, который обратил внимание, что снаряд иногда отскакивает от тонкого листика. "Пустота с редкими вкраплениями от Демокрита" вновь набрала силу, а электрон оказался эфемерен по свойствам, несмотря на аксиому о неизменчивости.

  А вот с "железами", по идее, надо поступить наоборот - аксионимировать их свойство единственности функции, оставив за ними право быть разными.
  Но ведь и Лилия Шаройко одна и таже - это аксиома, но проявляет разные свойства в зависимости от, как скажет Арефьев, контекста. При этом, что такое контекст, лучше не задумываться - уплывем внетуда.
  Что бы одной и той же Лилии проявлять разные свойства, нужны разные железы с одинаковыми свойствами - симметрия (ясен пень).

  Теперь. Сомы, с железами разные с одинаковой функцией под лозунгом "выживай", ментальность одна с разными функциями, вплоть до жертвы выживания.
  Где

про действие фиксации луча внимания в ЦНС и последующее действие ЦНС на медиаторные и гормональные процессы в организме

, если под лучом понимать недостающее звено в балансе симметрий?

  В моих опытах медитации главным оказывалось "не думать про желтую обезьяну", т.е. о контроле ментальности за своенравностью мельчайших мышц сомы. Как только это удавалось, сома становилась невесомой и "луч контроля" более не отвлекался от состояния "восприятие". Следовательно, высвобождение "луча" достигалось через симметрию состояния сомы и желез, когда менталитет спокойно засыпает.
  Или шуточно: железы только в отсутствии ментальности знают, как правильно нажимать клавиатуру сливного бачка. Сома начинает кушать те шлаки, которым менталитет придает ценности незабвенного Плюшкина.
  Право, моя кошечка трехцветно-шельмовой масти, много больше моего знает, как надо балансировать на грани медитативности и аппетита.

[Шаройко Лилия]

Цейтнот поэтому коротко.
Про медитацию пока моя промежуточная цель, определить что медитация действительно физиологически работает, а это не фантазии не имеющие под собой физиологической почвы. Поэтому так же как искусственный разум она может быть опасна в неумелых руках и так же как с ИИ и ИР не нужно закапывать голову в песок-масса сект, основная цель которых сбор таньга научает реальному выбиванию из ЦНС кайфа в особо крупных размерах и обдолбаные люди не вникающие в то, что именно они с собой делают доходят до состояния, когда из них можно вить веревки, что и делают создатели таких сект. Но это механизм может и укреплять здоровье и находить ментальное равновесие, и развивать личность, нужно просто каждому самостоятельно разбираться, что именно делает такой экстрим и насколько осторожно нужно подходить к этому.

Законодательно это запрещать можно как разновидность наркомании, но в таком случае надо запретить до кучи любовь -это тоже разновидность наркотика для многих кто ее светлые стороны не воспринимает и не понимает что это такое. С ИИ и ИР та же петрушка- не отказываться но изучать и понимать насколько это тотальная штука, требующая глубокого понимания и вменяемого разумного контроля.

По электрике, спасибо, такой ракурс мне в голову не приходил, пока я думаю, что если формула перестает работать при снятии аксиомата, то она скорее всего не верна. Но если она подтверждена каким то настоящим опытом - это другое дело. Вероятно нужно поглубже покопаться в предыстории Томпсона, что к тому времени уже существовало и что было подтверждено столкновением с реальными физическими явлениями. Вообще сунуть нос в опыты поглубже и детально, увидеть, что именно там происходило.

Здесь я без Вас не справлюсь, если Вам конечно еще окончательно не надоело постоянно натыкаться на ежика, который упорствует в том, что то, что он видит с помощью посредника ЦНС имеет решающее значение. Вы мне очень нужны, но каждый конечно свободен гулять где вздумается и бродить сам по себе

Одинаковой Шаройки нет, она постоянно меняется, точно также как Арефьев и Василий Андреевич и еще триллионы биологических объектов разной степени сложности, я исхожу из этого.
Завтра эпопея с переездом должна закончится и если ничего нового на голову не свалится я хочу поподробнее разобрать и механизмы связи гормональных и медиаторных потоков как у Дубынина очень хорошо показано в процитированном мной тексте - о норадреналине и адреналине и как на такие связи действует луч внимания(в биологии именно его определяют как сознание в физиологическом смысле), который таже описан в его лекциях, в курсе Нейрофизиология ЦНС, я из презентаций неоднократно приводила этот фрагмент, но найду и повторю.

 

[василий андреевич]

  В последнем посте Вы с легкостью выпучили пять-шесть проблемных областей так, что на них нет готового ответа, и, пожалуй, у них есть или должна быть "красная нить".
  "Луч внимания"? Мне больше нравится термин "фокус внимания", потому что он удобнее ложится на мое графическое видение процессов фигурации (эволюции), как вплетения полутонов "изниоткуда".

еще окончательно не надоело постоянно натыкаться на ежика, который упорствует

Скажу так, что для меня приятнейшая неожиданность, что параллельные взаимодействия психотипов (Дон и Баль, в частности) могут обходиться без ярости неизбежных конфликтов. Это как ежики, тараном пря на друг друга, в силу направленности иголок, не могут уколоть.
  На вопросах от Вас, мне думается легко и легко удается сосредоточиться на содержании, вместо того, что бы тратить силы на форму изложения, которая, собственно говоря, и является конфликтующей границей реальностей.

[василий андреевич]

  Электрон. Это одинаковая частица классической реальности. Но он же - волна вероятности реальности квантовой. Две реальности, которые тщатся объединить поборники идеи скрытых параметров, один из которых называется воображаемый наблюдатель. Этот наблюдатель оказывает влияние даже там, где физическое поле теоретически имеет нулевой потенциал-значение.
  Получаем, что если частицу поместить, как точку, в Декартову координату 0;1 то она может быть обнаружена и в координате бесконечность;0 точно такой же. Можно, конечно, повозиться с "парадоксами Бома", а можно взглянуть на эффект Ааронова-Бома в его приложении к гравитационному полю, что бы посмотреть на Дарвиновскую дивергенцию глазами воображаемого наблюдателя.
  Это мы, из нашего настоящего вынуждаем мирно пасущуюся овечку дивергировать на две одинаковых виртуальных, интерферирующих между собой. Где здесь дивергенция, а где конвергенция в области максимумов волн вероятности, можно не учитывать - получим, что даже не родившиеся овечкины клоны конкурируют за нахождение в интерференционной среде с максимумом амплитуды вероятности. При этом, какие мутационные отличия сгруппируют-дифференцируют клоны, принципиально вычисляемо.
  Тогда то, что мы назовем отбором в направлении адаптации, окажется не эфемерной силой, а следствием квантовых парадоксов. Наблюдатель, как тот мавр, который сделал свое дело - должен с полным и демократическим правом умереть.

  Все овечки одинаковы, как электрон, и одна и та же овечка оказывается одновременно в разных условиях, демонстрируя те разные функции, которые которые дивергируют-конвергируют в по новому функционирующее тело-точку. Можно даже попрыгать от восторга, как в той песне от Высоцкого про индуистское перерождение кармических связей.

[Питер]

Все   овечки  НЕ  ОДИНАКОВЫ.   По  геному.

[василий андреевич]

  Питер, при всем уважении, в модели мухи отделяются от котлет. Я знаю, что Вы знаете, о том что я знаю - кроме овечек в стаде есть еще и бараны, зачастую с козлами, да еще с разной шерстью и разными болячками.
  И электроны не одинаковы, но принимаются таковыми. Популяцию можно описывать, как классические частицы, а можно как бозе-газ или как ферми-газ. В итоге должны получить распределение овечек по группам в той или иной мере соответствующим разным энергетическим уровням. А это последнее будет означать дивергенцию популяции на относительно изолированные (обособленные) группы. Какие принципиальные различия в геномах у двух разных групп, мы из модели установить не сможем.

  Иначе, все Васи одинаковы по определению, но проявляют разные свойства в зависимости от реакции на одинаковое внешнее воздействие. Если сможете предсказать какие конкретные гены понуждают Вась статистически группироваться в разных Вась, то ура генетике. А до того придется рубить фенотипические, а не генетических хвосты.

  Круговорот идей от Ламарка к Дарвину и обратно должен выкристаллизовать "перпендикулярный вектор" хоть к какому-то подобию СТЭ (популяционной генетике). Хотя можно и через возрождение идей от панспермии, если не сможем обосновать гипотезу "мутационных векторов" проявляющихся, допустим, как половой отбор.

[Шаройко Лилия]

Ниже я все таки решила разместить свой текст написанный после просмотра видео роликов Амнуэля и Лебедева и прочтения текста Павла Арефьева.

Они там немного медленно раскачиваются, но примерно с второго выступления эмоции возрастают и в конце уже много быстрых пересечений версий. В последнее время посещаемость у них растет и сами беседы мне кажутся более смотрибельными. Может быть это говорит о росте интереса к философии такого направления и такого формата обсуждений.

Время: это очень просто или очень сложно?

Участники встречи:
Олег Валерианович Теряев – доктор физико-математических наук, начальник отдела в Объединенном Институте ядерных исследований (Дубна).
Александр Юрьевич Каменщик – доктор физико-математических наук, профессор Болонского университета.
Юрий Александрович Лебедев – кандидат технических наук, доцент, литератор, автор 7 монографий об эвереттике и эвереттической истории.
Павел Рафаэлович Амнуэль – кандидат физико-математических наук, астрофизик, писатель.
Юрий Викторович Никонов – ведущий научный сотрудник Международного Центра эвереттических исследований (МЦЭИ), врач-психиатр.
Аркадий Михайлович Костерин – ведущий научный сотрудник МЦЭИ, философ.
Александр Викторович Каминский – физик.


У меня возникло много несоответствий с моими собственными представлениями о времени, но я не уверена, что буду их озвучивать.
Как минимум мне было интересно и со второй половины ролика все время хотелось свои вопросы участникам задать .

Предполагаю, что наиболее глубоко мироздание мы можем познать только через абстракции очень высокого уровня. Наверное, именно математика является тем ключом, которым можно открыть дверь в наиболее глубокие слои мироздания.

и далее я прочла внимательно весь текст, это не вырванная из контекста фраза, просто начало, чтобы не копировать все.

Я не знаю насколько они уверены в своих представлениях - я в своих периодически сомневаюсь, пересматриваю их и еще на  мою внутреннюю проекцию внешнего мира влияют эмоции, я также это осознаю.

Последнее время я представляю картину таким образом, что мы сталкиваемся с действием определенных закономерностей, любая система сталкивается с реальным миром. Она, конечно, может создать определенные проекции происходящего, не отражающие реальность в достаточной мере, но невозможно жить в полностью иллюзорной абстрактной картине мира, это заканчивается,  как только мы видим стену и пытаемся пройти сквозь нее, ну проекция у нас сформировалась такая, что она в другом месте, бамц.

И так миллиарды лет начиная с простейших.
Про контринтуитивность. Интуитивность результат работы нейрофизиологических реакций, многим из которых миллиарды лет(начиная от ионных каналов из которых впоследствии выросли синаптические связи). Кто не следовал интуитивным реакциям в открытой среде, тот умер. Это и есть контакт с реальностью.

В изолированной системе,  (относительно замкнутой  от контактов с открытой средой), которая создавалась человечеством тысячами лет можно расслабиться и рассуждать в абстрактных терминах. Одновременно живя в строгом соответствии с правилами реального социального буфера, защищающего от открытого всем ветрам мира.

Эта изолированность конечно имеет границы, биология внутреннего строения тела, атомарный уровень и все то, что мы не знаем о еще более мелкодисперсном строении вещества , биосфера создающая мкропроцессы на планете, солнечный спектр влияний, макропроцессы вселенной, все это  конечно формирует нас и реальность вокруг и внутри нас.

Вопрос  - каков процент замкнутости созданной человеком за время своей эволюции и внешнего влияния, в которое по Арефьеву входит и внутреннее строение (закономерности жизни частиц, физиология и тп.)

Это определяет результирующий вектор сил и пока мы, люди даже не начинали пытаться рассчитывать в процентах такое влияние. Для решения такой задачи нужна унификация и взаимная конвертация мер измерения сил, в частности для сравнения нужны коэффициенты которые бы менялись в зависимости от размерности системы, скорости ее изменения и еще массы параметров, которые изменяют влияние отдельных компонентов.

До этого еще как до луны пешком

Что делает абстракт, начиная с простейших систем. Он отражает результирующий вектор сил и он точен и актуален когда таких сил не очень много. Чем больше компонентов в системе, тем чаще меняется вектор сил и тем сложнее его отражать. Все тело интуитивно формирует такой абстракт с наибольшей точностью.

Математика оперирует абстрактом, сформированным очень недавно по отношению к интуиции, ее точность зависит от интуитивного вложения в формулы конкретных значений и выбирает эти значения интуитивное представление о том, что стена вот здесь, а не там, где мы ее рассчитали(бамц). И когда это возможно нужно выбирать то, что мы видим, а не то, что мы вычисляем.

Когда это невозможно, то приходится прибегать к расчетам и периодически проекция умноженная на другую проекцию все дальше уводит исследователя от реальности до такой степени, что он начинает утверждать, что контакт с ней невозможен в принципе и для него это действительно так.

Что происходит с человечеством и его выживанием. Мы фиксируем определенный спектр закономерностей, с которыми сталкиваемся ежедневно, часть этих закономерностей натягивается на все, что мы видим издалека и это невозможно проверить.

 Однако, постоянно происходит пересмотр удаленных закономерностей в силу того, что открываются новые с которыми мы сталкиваемся вблизи. Продолжается проекция этих новых закономерностей на области недоступные к изучению. Любые совпадения в новых столкновениях с реальностью с подтверждениями уже устоявшихся закономерностей превозносятся как торжество такого подхода.

Так гадальщики концентрируют внимание на совпадениях своих предсказаний в наступившем будущем, и возникает иллюзия предсказательной закономерности гадания.

Но установлена настолько малая часть всех существующих закономерностей и их наложений друг на друга, что чем выше уровень обобщений предыдущих обобщений, тем больше полученная картина не совпадает с реальной. Единственный способ проверять ее  - регулярно тыкаться носом в настоящий мир, что и делает настоящая наука, по крайней мере должна и заявляет об этом как об основной своей методике.. Это здорово отрезвляет от опьянения собственным вознесением в заоблачные дали.

Что делают люди в изолированной системе современного мира. Они не сталкиваются со все большим количеством закономерностей, а создают(точнее стремятся создавать) для себя условия, в которых действует ограниченное количество уже открытых. Это изоляция от окружающего пространства в плоскости мегаполиса и создание внутренних закономерностей социума, которые доминируют в ежедневной реальности и определяют материальное нейрофизиологическое бытие, которое выдается за идеальный мир.

Неважно, каким именно образом называется этот мир - информационным пространством или миром идей. Это закономерности, частично открытые, а частично созданные человеком, его деятельностью.

Они могут совпадать, а могут и не совпадать с другими социумами как на нашей планете так и в других планетарных системах, где разум может носить настолько отличные характеристики, что мы видя их в упор можем не только не признавать в них разумных существ-нам даже в голову не придет обратить внимание на проявления этого разума, настолько мы зациклены на своем типе.

Биологические закономерности, созданные в искусственных условиях, не совпадают с теми, которые существуют за пределами эксперимента в открытой биосфере в силу того что там накладывается масса событий, определяемая другими закономерностями, которые в условиях изоляции проявится не могут. Методики, разработанные, исходя из этих экспериментов не будут работать в биосфере, по крайней мере  долго, расхождения будут накапливаться.

Физика космических тел, созданная на основании закономерностей на планете Земля может капитально отличаться от того что там происходит в силу того, что при концентрации материальных масс такого уровня происходит масса закономерностей, никогда не фиксировавшихся на Земле и именно они могут определять результирующий вектор сил.

У нас вообще нет ни одного наблюдения звездной эволюции, это масштабы на много порядков превосходящие существование астрофизики. У нас есть статические картинки разных звезд, которым мы приписываем этапы такой эволюции на основании физических законов открытых на Земле.

Закономерности могут носить как локальный, так и широкий масштаб и проявляться, например один раз в триста миллиардов лет, что превышает возраст расчетной Вселенной. Они могут происходить настолько часто, например триллион раз в секунду, что мы не в состоянии их заметить. Наложение разных групп закономерностей всегда дает разную картину. Например, выход из окна 11 этажа дает гравитационное падение тела человека и размазывание его об асфальт. Но парашют подключает сопротивление воздуха  с другим коэффициентом значимости в событии и картина получается совсем другой

Люди часто создают опыты в которых действует определенный спектр закономерностей и часть людей воспринимает эти закономерности как абсолютные, действующие в любой локальной области вселенной.
Но в каждой такой локальной области вселенной действует определенный спектр закономерностей, в зависимости от состава систем, и процентного соотношения частей этого состава.
Закономерности плазмы не действуют в границах сред с температурой абсолютного нуля. Область действия каждой закономерности ограничена возможностью ее существования в определенном спектре сочетаний сред материального мира.
 
Думаю, важно не только определять новые закономерности, но и осознавать, что именно мы на данном этапе не знаем и стараться меньше приписывать локальным свойствам универсальность, которой они, возможно, не имеют.

[василий андреевич]

Последнее время я представляю картину таким образом, что мы сталкиваемся с действием определенных закономерностей, любая система сталкивается с реальным миром.

Разделять реальность на среду и систему - это уже абстракт воображения, при том, что воображение выносится за пределы реальности. Реально то, что принципиально измеряемо. Время измеряемо, или оно акт того воображения, которое, собственно говоря, измеряет..., и, измеряя, искажает реальность?
  Можно, конечно, ввести нечто, не искажаемое измерением, назвав его хоть действительностью, хоть абракадаброй, но что проку, если оно принципиально не будет подвластно измерению.

  Система отличима от среды исключительно знаком работы, совершаемого одним над другим. Измерение - это тоже работа, совершаемая над объединенной формацией среда+система. Что появилось в результате измерения? А появилось представление до-после, т.е. изменились показания, якобы, независимого прибора - часов. Таким образом, сознание (и время) становится третьим членом формации. Измеряющее сознание эволюционирует даже при измерении абсолютно обратимых процессов.
  Или, даже обратимые процессы работают над изменением сознания, которое становится сутью необратимости.

 

Люди часто создают опыты в которых действует определенный спектр закономерностей и часть людей воспринимает эти закономерности как абсолютные, действующие в любой локальной области вселенной.

Люди ставят те опыты, которые можно подвести под закономерность. Закономерность возводится в реальность, только в рамках осознаваемой парадигмы. То есть, законы абсолютны внутри парадигмы и не работают (над сознанием) вне. Вселенная и вселенная - это по определению изолированные системы, в которых энергия не рождается из ничего. А теперь попытайтесь "измерить ничто" - получите нечто, под условным названием время, и время станет горизонтом со-бытиЯ, как новый потенциальный уровень, для кинетики ...ну, скажем так, из другого мультиверса.

[василий андреевич]

  В парадигме Большого Взрыва нет надобности вводить экзотический источник энергии - она рассредотачивается к бесконечно "убегающему" потенциально нулевому уровню, по пути рождая гравитационный фактор, комкующий измерения.
  В квантовой парадигме появляется потенциальный источник энергии в образе нулевых биений вакуума. Как эти нулевые, т.е. обратимые, биения довести до источника энергии, обходясь при этом без введения измеряющего сознания и идей мультиверса?
  Пока только теоретическая биология претендует на звание новой парадигмы, в которой обратимость "растаскивается" на необратимости. Сможем описать, как живое синтезирует, задерживая  акт обратимости хим.реакций - сможем обойтись без введения сознания, которое останется только идеологической надстройкой.
  Как пример, подходящей для анализа обратимости, удобно рассмотреть реакцию пептид-полипептид. Как прервать-задержать обратную реакцию полипептида в пептид, что бы за этот срок успеть провести другую реакцию синтеза?

[Шаройко Лилия]

Разделять реальность на среду и систему - это уже абстракт воображения, при том, что воображение выносится за пределы реальности. Реально то, что принципиально измеряемо. Время измеряемо, или оно акт того воображения, которое, собственно говоря, измеряет..., и, измеряя, искажает реальность?
  Можно, конечно, ввести нечто, не искажаемое измерением, назвав его хоть действительностью, хоть абракадаброй, но что проку, если оно принципиально не будет подвластно измерению.

Абстракт любой системы в моем представлении  - это по Арефьеву актуальное отражение группы свойств окружающего, сформированное как нечто единое, может у него по другому сформулировано, я точно не помню, тогда это моя корректировка, в смысле мое представление, а не его.

Воображение системы и когда оно противоречит реальности - это думаю отдельный вопрос, не отказываюсь его обсуждать в будущем. Но, думаю, не с него нужно начинать.Хотя конечно Вы можете высказываться по любому вопросу, мнение по которому у вас сформировано.

В приведенной беседе Амнуэля не один человек утверждал, что время существует только в сознании, если представить жизнь космоса и его тел, которые изменяются со временем, то эти высказывания с моей точки зрения  - прямое утверждение, что сознанием обладает любая система.

Да, отделение системы от среды это почти произвольное действие сознания наблюдателя, но есть и более менее естественные разграничения. Например планета связана со своей звездой гравитационно и энергетически, но почти не связана обменом материи. Галактика имеет связь с соседней гравитационно, но почти не связана с соседними энергетически и практически нет обмена обычной материей.

Человек часть биосферы, но у его тела есть определенные границы, и обмен материей и энергией внутри этой системы кратно превышает такой же обмен с внешним миром. Даже если учитывать еду как топливо.

То есть определенные критерии выделить можно и есть ограничения для полета фантазии абстракта. Я отделяю ложные утверждения от истинных в основном на основании интуитивного восприятия, опираюсь на него как на длительно отражающий механизм, позволяющий выживать клеткам миллиарды лет. И многоклеточным телам почти такой же период времени. Личная история систем -  одна из причин думать, что время есть

То есть по отношению к реальности нельзя заявить все что угодно и это будет одинаково верным.

Например, такое заявление

Система отличима от среды исключительно знаком работы, совершаемого одним над другим.

мне трудно признать верным, так как система может совершать работу над средой. По этому критерию их нельзя отличить.

Я бы скорее ориентировалась на изолированность системы и количество внутренних процессов всех видов сил. Хотя не отрицаю, что существует произвольность отделения системы от среды, которое делает наблюдатель.
 
Открытая система с размытыми границами практически сливается со окружающей средой. В этом случае выбор действительно произвольный и определяется поставленной задачей, а выбор задачи может определяться необходимостью, часто, конечно, она воображаемая.

Измерение - это тоже работа, совершаемая над объединенной формацией среда+система. Что появилось в результате измерения? А появилось представление до-после, т.е. изменились показания, якобы, независимого прибора - часов. Таким образом, сознание (и время) становится третьим членом формации. Измеряющее сознание эволюционирует даже при измерении абсолютно обратимых процессов.
  Или, даже обратимые процессы работают над изменением сознания, которое становится сутью необратимости.

Василий Андреевич, эти утверждения вызывают у меня впечатление, что вы думаете, что до часов времени не было. И измерений тоже.

Я думаю, что измерения это свойство материи, Арефьев пишет об этом в ветке "человек не создал ничего нового". Частично я с тем текстом согласна. Любой энергетический сгусток, которым занимается физика частиц измеряет своим физическим телом энергию, которая может быть им поглощена или отражена. Часто он за такое измерение платит смертью или реинкарнацией, но сам факт измерения от этого не меняется.

Если Вы тоже так считаете, то часы в вашем тексте были лишними.

Но я не думаю, что человек совсем не создал ничего нового. Каждый новый вид систем и каждая система пробующая себя на пути к изоляции и возникновению структуры от аморфного равномерного размещения материи создает нечто новое. Относим ли мы это новое к категориям (типа это что-то принципиально новое) - это наш произвольный выбор.

Про непременное взаимодействие тоже не могу согласиться. Солнце воздействует на человека, но человек на Солнце нет(если только не считать, что он участвует как капля в гравитационной структуре окружающего Солнце вещества).

И макросистемы могут воздействовать на микросистемы без обратной связи. Это не мешает человеку воспринимать Солнце, понимать что оно его создает. И я не думаю, что если реальность нас создает, то мы не в состоянии именно по этой причине ее воспринимать.

Наверное это коренное отличие моего представления о мире от картины Арефьева, как я его понимаю.

Что касается Вас, Василий Андреевич, то мне хотелось бы увидеть Вашу картину мира, пока есть только впечатление, что у Вас ее нет.

Если я ошибаюсь, то не могли бы Вы изложить то, что Вам кажется в ней основными параметрами.

Про Большой взрыв и наблюдаемую вселенную
https://ru.wikipedia.org/wiki/Метагалактика
и ее отличие от Вселенной в полном объеме, включая то что мы наблюдать не можем, я хочу немного позже говорить, когда-если найдутся области пересечений общих представлений о реальности.
Для этого желательно согласовать утверждения, с которыми мы согласны оба.

[Шаройко Лилия]

Добавка про среду. Обычно, если не уточняется какая именно среда внутренняя или внешняя, и противопоставляется система и среда, то обычно имеется ввиду внешняя, я текст составляла исходя из этого.

В принципе я представляю внешнюю среду как относительное понятие и определяю для себя как окружение системы, находящееся с ней во взаимодействии или воздействующая на нее.

Здесь у меня еще одно постоянное непонимание системы координат Павла, у него система находится под абсолютным влиянием внешней среды, все что в ней происходит полностью определяется внешней средой в которую входит внутреннее строение, это я еще могу переварить за исключением того, что не ясно что представляет тогда она сама,  и в тоже время любое действие всегда взаимодействие. В мою логику это не влезает.

Я представляю себе все варианты действий и взаимное и безответное, в систему входит все, что в ней содержится включая весь спектр микроуровней составляющей ее материи. В принципе ее внутреннее строение определяет ее жизнь, но думаю не обязательно стоит его называть внешним воздействием.

Хотя личная история системы, ее прошлое, ее возникновение на основе закономерностей мелкодисперсной части материи из которой она состоит ...
Это как бы за пределами системы которая существует здесь и сейчас.
В общем тут я запуталась и уверенности в ясном понимании происходящего пока не испытываю.

при том, что воображение выносится за пределы реальности

Я не считаю что свойства материального мира находятся за пределами реальности.
С моей точки зрения все нематериальные свойства материальных систем входят в реальность как ее часть.
Сознание я обычно представляю свойством материи, но допускаю, что у него есть конкретный материальный носитель, как есть носитель в виде частиц у разных типов энергии.
И это не электрический потенциал ПД, который возникает и исчезает, а что-то постоянно существующее, как сферическая волна фотонов, которая существует пока есть источник энергии.
Хотя... каждый отдельный фотон постоянно переизлучается или вообще исчезает при столкновении, так же как ПД.
Пользуясь ненаучностью раздела уточняю, что я также допускаю жизнь сознания после смерти биологического или просто физического  тела, если за время жизни тела сформирован  носитель на базе уровней материи, которые мы пока не знаем, это может быть и темная материя и темная энергия или вообще другие вещи, которые людям пока в голову еще не пришли.
Ну, я известный религиозный маньяк

Но больше это направление обсуждать здесь буду вряд ли.

[василий андреевич]

  Абстракт, дословный перевод - отвлечение. Модель, как и любая классификация - абстракт, т.е. отвлечение от того, что есть к тому, что может быть познано. Если расчеты по модели не удовлетворяют наблюдениям, то выбирают другой абстракт, другую модель, другую классификацию.
  В термодинамике договорились, что работу системы над средой считать положительной (расталкивающей, разбивающей, анализирующей), а работу среды над системой - отрицательной (консолидирующей). Положительная или отрицательная дельта работ называется энтальпией. Если энтальпия равна нулю, то получаем простую формулу: сумма кинетической и потенциальной энергии - это нуль - первое начало или закон сохранения в самой наипростейшей форме, соотносимый хоть с изолированными, хоть с открытыми системами. Например, осцилляция, как обмен кинетики с потенцией без рождения энтальпии.
  Затухающие осцилляции, характерные для всех реальных систем - это проявление второго принципа о истощении (рассеянии) ресурса в направлении тепловой смерти хоть вселенной, хоть Вселенной.
  Теперь важный момент. Если на пути естественного рассеяния встает преграда в образе живого элемента, отбирающего часть тока рассеяния, как собственную энтальпию, то этот элемент должен быть признанным негэнтропийным, то есть противоестественным. Однако это ложное предположение, ибо есть вторая ипостась принципа повышения энтропии за счет роста вариабельности. Иначе, если живое не элемент, а разнообразие элементов, то энтропия все одно растет (как комбинаторика), хотя естественное рассеяние ресурсной базы снижается, стремясь к нулевому значению. Ресурс не растрачивается на расширение Вселенной, а концентрируется, как энтальпия все увеличивающегося разнообразия форм живого.
  И естественно, что таковой рост энтальпии не может быть бесконечным, есть предел, после которого возрастание энтальпии сменяется снижением, олицетворяя вымирание. Потому и Великие Вымирания - это не следствие косматых бестий, а циклическая закономерность.

  Пока достаточно для установления договоренностей в термодинамической парадигме. В этой парадигме, время называется стрелой, т.е. вектором, имеющим направление в том смысле, что чашка-ресурс разбивается на осколки, но осколки не складываются в чашку с той оговоркой, когда не учитывается живое, не допускающее полного распада чашки, а складывающего новую чашку до того, как старая распалась полностью.
  Математически сие выглядит, как релаксация осциллирующего ресурса (обратимые реакции) с параллельным накоплением "антирелаксации" в образе маятника с увеличивающейся амплитудой колебаний, присущей живым сообществам. Лимит в том, что по достижении энтальпийного максимума, живое начинает тратить больше, чем способно поглотить, то есть само становится осциллирующим ресурсом, рассеиваемым на повышении температурного хаоса, допустим, атмосферных явлений.

  Разумеется, не все феномены живого находят свои места в термодинамической парадигме, и должны рассматриваться в иных парадигмах волновой, статистической или квантовой физики, где время теряет свойства стрелы. Стрела времени то, что показывают часы, а они показывают разное время в разных условиях, вплоть до обратных значений в квантовой парадигме. Приплетать сюда "сознательное время" пока не следует.