Границы контакта с реальностью

Автор Шаройко Лилия, ноября 09, 2022, 15:29:06

« назад - далее »

Шаройко Лилия

Здесь я хочу изложить предположения о том, каковы посредники контактов с реальностью систем вообще и человека в частности.
Что такое личная логика и как она пересекается с общепринятыми логическими конструкциями.
Не смотря на то что тема в ненаучном разделе опираться хочу на общую теорию систем, биофизику систем Твердислова, преподаваемую в курсе МГУ

http://biophys.phys.msu.ru/index.php/ru/studentam/359-biophys-vat-2019

Есть даже мысль сделать зеркало этой темы в научном разделе и там излагать те же тезисы только в научном формате опираясь на нейрофизиологию и биофизику.

Также я хочу коснуться прозвучавших на форуме утверждений о том, что агрессия обязательный атрибут разума, что это сущность человека и в том же сообщении упоминания неадекватности всех экологистов, думающих противоположно.

Эта логическая склейка яркий пример личной логики в которой собственная является абсолютом, ей нужно придать статус объективности, а все кто мыслят и живут противоположно - конечно же просто неадекватны. Действительно, как же иначе.

Я не буду вступать в споры с этими утверждениями, буду просто излагать свои взгляды на эти вещи.

Они таковы -

1. Контакт с реальностью существует не смотря на большое количество посредников, например нейрофизиологических реакций  тех, у кого они созданы в процессе эволюции. Те системы, которые с ней не контактируют достаточно адекватно - разрушаются. Каждая система может иметь начало и конец. Завершение существования системы наступает именно в том периоде, когда система перестает контактировать с реальностью и актуально ей соответствовать. Тогда она перестает существовать.

2. Жизнь и разум имеют тенденции агрессивности и заполнения собой окружающего пространства как и любая популяция живых существ. Но у этой тенденции есть ограничители противоположного характера. Их множество, в данной теме я хочу их изложить. Я думаю, что агрессия вовсе не является непременным атрибутом высокого уровня развития разума. Это не обязательно, хотя вполне может быть. Способность к подавлению окружения не является маркером более высокого уровня развития. В такой логике качок конечно выше ученого. Он же как даст ему в глаз все сразу и поймут кто тут высокоразвитое существо.
:)
Я думаю, что это не так.

3. Логика индивидуального склеивания причин со следствием имеет ограничители столкновения с реальностью. Всегда сложно выявить, что является адекватным отражением происходящего а что - результат договоренностей, в том числе общепринятых в конкретном социуме в среде людей или стайных животных. Это не значит что контакта с настоящей реальностью нет, хотя масса посредников не только помогают, но и мешают такой контакт осуществлять путем создаваемого постороннего шума.

4. Что такое опыт в науке и в обычной жизни для человека и других систем. Каковы параметры оценки его результата и как может ввести в заблуждение сама постановка вопроса и выбор уровня локальности в исследовании.

5. Самосохранение не является единственным и главным параметром жизни. Это личная логика того, кто капитально боится смерти в силу очень сильной привязанности к себе лично. Не для всех это так.

Я думаю не торопиться и следующие сообщения размещать не очень скоро и не очень часто.
Но все сложится как сложится. Если кто то захочет свои представления изложить, то велком, если нет, то я просто буду постепенно и скорее всего не очень часто излагать свои


Шаройко Лилия

#1
Начинаю подборку информации, подтверждающую изложенные мной представления. Я точно не помню как именно они возникли у меня так как прочитано столько, что уже источники не все в памяти можно идентифицировать. В смысле откуда что взялось, в основном это объединение прочитанного с личным опытом. Мой любимый результирующий вектор сил.

На первом этапе думаю могут подойти вузовские учебники

По поводу самосохранения.  Это не какое то уникальное свойство жизни - по Мехонцевой самосохранение свойственно всем системам и это один из базовых законов теории систем. Цитируется она во встреченных мной учебниках обычно в такой формулировке:


ЦитироватьОсновное стремление систем - стремление к самосохранению (Мехонцева Д.М , 1991)

Вполне вероятно, что сформулировано это впервые давно, на Википедийной странице я этого не нашла возможно потом встретится

Эта фраза встречается во многих учебниках в основном по социологии.

Мехонцева, Диана Маркеловна.
Критерии самоуправления и управления в средних и высших учебных заведениях : Учеб. пособие
образования Рос. Федерации. Красноярский государственный технический университет (КГТУ). - Красноярск : ИПЦ КГТУ, 2000. - 200 с

 https://search.rsl.ru/ru/record/01000712189



По поводу человека и его развития, довольно сильно похоже на то, что я думаю, язык конечно официозный:


http://elib.osu.ru/bitstream/123456789/10153/1/Султанова.pdf

«Оренбургский государственный университет»
Т.А. Султанова
ФОРМИРОВАНИЕ ПРОЕКТИВНЫХ
УМЕНИЙ СТУДЕНТОВ
Монография

Рекомендовано к изданию Ученым советом федерального государственного
бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального
образования «Оренбургский государственный университет»
Оренбург
2011

ЦитироватьСмыслообразующим началом образования в информационном обществе
является философская концепция человека.
Именно понимание сущности, основных
свойств и качеств человека определяют модель обучаемого, которая является
ключевой при постановке целей проективного образования.

Уже начиная с древних времен, мыслители пытались определить место,
которое занимает человек в мироздании. Исследуя проблему человека, они
стремились не только прояснить, что он есть на самом деле, но и то, чем он должен
быть, каковы возможности его самосовершенствования.

Первыми философскими
взглядами на проблему человека можно считать выводы, сложившиеся на Древнем
Востоке. Одна из максим Конфуция гласит о необходимости творческого
самоосознания, которое позволит «открыть присутствие Пути собственной жизни
человека». Прохождение такого Пути сделает его возвышенным и мудрым [140,
с.43].

Философия Античности сформулировала принцип разумного миропонимания,
пришла к открытию человека как самостоятельной ценности и признала за ним
право на активность и инициативу [261].

В трактовке основоположника гуманистических воззрений Гераклита человек,
самостоятельно становящийся на путь познания, обретает свободу и гармонию за
счет постоянного продвижения к пониманию истины.
 Одним из первых философов
гуманистов, который поставил вопрос о ценностях личности, был Сократ. Он
призывал человека заниматься познанием самого себя и самосовершенствованием.
Используя беседы, Сократ создавал среду, способствующую самостоятельному
поиску смысла истины.
Великий ученик Сократа Платон в труде «Государство»
говорит о необходимости осмысления человеком пути к осознанному
преображению самого себя. Однако особенностью этой эпохи является тот факт, что

12
самоценность, индивидуальность человека были лишь «средством максимальной
включенности в полисный уклад жизни» [287, с.97].
Философское обоснование организации обучения и воспитания с
материалистических позиций также берет свое начало с эпохи Античности[82].
Аристотель определил методологию такого образования. Процесс познания, по
Аристотелю, это изучение объективной, т.е. сугубо внешней по отношению к
человеку деятельности.

Такие методологические установки, как закрытость знаний, их отчужденность
от ученика, приоритеты объективных воздействий над субъективными факторами
развития не могут определять методологию разработки и применения проективных
технологий в образовании в силу неприятия материализмом первостепенности
категорий субъектности и самости. Тем не менее, такие признаки
материалистического образования как систематичность, последовательность,
законченность необходимо учитывать как составляющие части познания в
проективном образовании.

В эпоху Возрождения продолжила свое развитие античная тенденция
усиления внимания к живому человеку, его жизни. В своих работах Р. Агрикола, Х.
Вивес, М. Монтень, Ф. Рабле пытались «уяснить и обосновать способность и право
личности быть индивидуальностью» [287, с.67].

Философы и педагоги эпохи Просвещения А. Дистервег, Я.А. Коменский, И.Г.
Песталоцци, Ж.Ж. Руссо критиковали формализм и схоластику обучения,
ничтожный круг сообщаемых знаний, подавление интереса к самостоятельности.
Проблема организации обучения выдвинулась на первый план [136].
Педагоги Нового времени попытались приблизить учебный процесс к
потребностям личности путем индивидуального обучения. В трудах Э. Кей, С.
Френе доминирует идея активности самой личности в обучении.

В XIX в. внимание философов и педагогов было направлено на поиск путей
преодоления разрыва теоретического знания и практики. Так О. Конт считал, что
современное общество нуждается в позитивном образовании, так как только оно

13
учит "видеть, чтобы предвидеть", т.е. дает молодым людям совокупность
позитивных понятий обо всех главных видах естественных явлений и возможность с
их помощью влиять на ход жизненных событий.

В трудах Г. Спенсера идеал образованности – это человек, вооруженный
знаниями, практически полезными во всех основных видах деятельности:
«1)...которые непосредственно ведут к самосохранению; 2)...которые только
посредственно влияют на самосохранение; 3)...которые имеют целью воспитание и
обучение потомства; 4)...которые способствуют поддержке надлежащих
социальных и политических отношений; 5)...которым человек посвящает свободное
время для удовлетворения своих вкусов и чувств» [256, с.6].

В истории русской педагогики идеи организации образования в интересах
личности находят отражение в трудах Н.Ф. Бунакова, Н.Ф. Лесгафта, М.В.
Ломоносова, революционеров – демократов Н.А. Добролюбова, Н.Г.
Чернышевского [30, 98, 290], Л.Н. Толстого [270, 271], К.Д. Ушинского [275]. В
реформировании они видят средство демократизации школы, обосновывают
необходимость ее построения на научной основе, что позволяет говорить о
конструктивном практическом решении проблем образования и обучения.

Таким образом, обращение философов и педагогов к проблеме человека, его
внутреннего бытия, многогранности процессов его развития и саморазвития
свидетельствует, что односторонние ориентации (только на процесс организации) в
образовании недостаточны. Выход из кризиса видится в оформлении нового идеала
образованности, основой которого является самостоятельность, автономность,
внутренняя свобода личности и ее социальные права, и создании моделей ее
успешной реализации в жизни.

В последние годы ученые проявляют интерес к разным аспектам
образовательного пространства информационного общества, а в педагогической
практике уже появились прообразы модели образования, характеризующей
информационную культуру

Так как это монография, стиль конечно жесткий и сухой.

Но это не отменяет того, что идеи там с моим представлением (по истории вопроса выяснения в науке, что такое человек) в основном совпадают.

На вопрос что мы такой мой ответ в отличие от текста на этом форуме , толкнувшего меня к созданию этой темы не лежит в плоскости агрессивного захвата всего, до чего только можно дотянуться. Это не признаки развития социума, а его первичные базовые инстинкты, атавизмы, которые он я думаю в состоянии контролировать.

Понятно, что они никуда не делись, полностью их уничтожать не требуется и даже опасно -это противоречит общим свойствам систем по самосохранению.
Думаю многополярность мира если к ней можно будет вырулить вытащит в конце концов наверх какую то из цивилизаций которая сможет жить не хватательными рефлексами купипродайска, хотя они конечно останутся как базовые инстинкты.

Не важно будет ли это обновленный Запад прошедший через сегодняшние кризисы или Индия или Китай или Россия или вообще страны Африки или Южной Америки. Или равновесие разнообразия всех этих социумов, смешение с сохранением культур и этносов устанавливающее постепенно равновесия как устанавливает равновесие биосфера путем биоразнообразия.

Главное чтобы такое человечество не мыслило себя венцом эволюции и управляющим планеты и не пыталось заполнить собой все окружающее пространство как простейшие практически одного вида в эпоху кислородной революции.

Но это не основная сущность человека и человечества.
Эти два вида систем отличаются от простейших. Уже даже на уровне видов биосферы сложнее насекомых есть внутренние механизмы самоконтроля распространения под влиянием внешних факторов.

Нет никакого абсолютного само и никакого абсолютного доминирования внешних влияний. Это взаимосвязанный процесс уравновешивания внутренних и внешних сил.
Можно внутренние силы за каким то лешим склеить с внешними и называть их одним словом чтобы все запутались еще больше. Типа чтобы жизни медом не казалась, а то у нас тут все же так просто, скучно, мозги девать некуда, правда?

Да, в любой системе есть те части которые не находятся в процессе внутренних обменов энергии и вещества, но это тоже относительное спокойствие, на атомарном уровне всегда что-то происходит, на еще более глубоких уровнях тоже. И чего именно таким образом склейки внешнего влияния с внутренним мы добились? Кроме того что вызвали когнитивный диссонанс  у того кто это читает?

Что в случае такой логики представляет собой оставшаяся система на которую якобы влияют внутренние и внешние силы?

Ничего. Потому что на всех уровнях вещества непрерывно что-то происходит в этом динамичнейшем из миров
:)

Любая система не обязательно стремится захватить все существующее пространство. Ей может просто массы и энергии не хватить, тогда она просто тупо перестанет существовать. Есть масса систем, длительно находящихся в равновесии с окружением.

То есть инстинкты распространения сдерживаются инстинктами равновесия с окружающей средой.

Это не отменяет распространения человечества в будущем на другие планеты и полеты к звездам - это сдерживает такие тенденции на скорости, адекватной самосохранению человечества как системы.

Я хочу сказать что неадекватность экологистов  в среде хватательных рефлексов как основного смысла существования это такая же неадекватность как в обществе каннибалов отказ есть своих сородичей. Действительно, чегой то мы такие неправильные, не бухаем, мясо не лопаем...
Нехорошо это как то...
Разумеется в том случае когда это способ жизни, а не способ навешать лапши с посторонними целями.

Шаройко Лилия

Добавка - в рамках увеличения свободного времени по причине сдачи в аренду всего, что недвижется и уже отремонтировано, кажется форум начинает влиять на эмоциональный фон усилением сверхзначимости.

Технические модераторы похоже таки добрались до движка и нашли там кнопки настройки счетчиков в опции считать каждый просмотр одного ip один раз в 15 минут вместо 1 раз в 6 часов, как было до этого.

Сразу посещаемость весело полетела вверх, что еще раз доказывает парадигмы иллюзорности восприятия. Для тех, кто не ставит экспериментов по просмотрам новых тем без высокой активности, это была одна из многих целей ее создания, вторичная и побочная.

Понятно, что всех иллюзий развеять невозможно, но хотя бы не закапываться в них без необходимости множа вымышленные сущности - уже какая то движуха на пути к прогрессивному человечеству.

Возможно новый текст будет посвящен нейрофизиологии как барьеру и посреднику реальности. Или наоборот, можно отойти подальше от эмоционального фона, вышивание на пяльцах, например... Ну или пятая спасенная с помойки нутриевая шуба, которую удается даже подарить, если ее дошить до полного совершенства разгрузит склад дома ста тысяч вещей, в котором черный котенок разгоняется до очень высоких скоростей на траектории пробега через 8-е помещение первого этажа.

Конечно шуба это не шестеренки из пластика в теме про города. Но, в принципе, разницы особенной нет для постоянно действующей тайной акции "спасем планету от мусора". Интересно, еще кто-то проводит тайные акции...

Найти в среде мужского населения отклик по нейтрализации агрессии как сверхценности конечно малоперспективное занятие. Не то чтобы я этого не знала затевая тему...

василий андреевич

Цитата: Шаройко Лилия от ноября 10, 2022, 20:58:09Понятно, что всех иллюзий развеять невозможно,
Пока Вы не переокунулись в физиологию, позволю себе крамолу, что "самосохранение системы" в рамках двоичной категории система-среда - это иллюзия. Среда более системы "заинтересована" в продлении функционирования системы потому, что таким образом, повышает свою энтропию. Система обладаем меньшим числом свобод, чем среда, следовательно, вынуждена идти на компромисс, понижая свою энтропию, т.е. повышая активность обмена веществ (условно температуру) при усредненном постоянстве тепла.
  Это у человечества начинаются инверсионные кульбиты - Оно хоть и не стало, но уже возомнило себя средой обитания биосферы. Потому и множатся осознанные самоубийства, и добровольный отказ от потомства усреднением своего пола. Иногда называют "инфантилизация".

Шаройко Лилия

Спасибо, Василий Андреевич, за визит. Я крамолить здесь вероятно буду часто, хочу попробовать отделить названия от происходящего, в этом отношении длинные ветки с попытками определить понятия жизни, сознания, разума, информации и прочие рожденные в буре стремительного словообразования вещи я возможно вообще оставлю за пределами своих поисков истины.
Думаю все это относится к словам и названиям а не к тому, что происходит в окружающем мире включая широкие пределы Вселенной.
Конечно определения хороши тем, что на них как на фундаменте можно построить теории. Но плохи тем, что такие здания часто к происходящему относятся мало. Как и всякий воздушный замок абстракт теряет по дороге своего создания материальность. Моя же цель - контакт с реальностью.

Я не буду утверждать, что эта цель вообще достижима, но дорогу осилит идущий. Почему бы не попробовать.

По поводу системы и среды, да, происходящее в паре система/среда по энтропии это так, но в заинтересованности я сильно сомневаюсь. Как именно Вы определили, что высокая энтропия это хорошо, и на коне та из систем которой удалось этого добиться, а другая вынуждена выбирать оставшееся?
:)

Вообще к конкретике я собиралась немного позже перейти. Тут важно избегать склеивания фактов в причинно следственные связи по личному образу и подобию, возможно ли это в принципе вопрос конечно большой.

василий андреевич

Цитата: Шаройко Лилия от ноября 17, 2022, 05:16:05Как именно Вы определили, что высокая энтропия это хорошо, и на коне та из систем которой удалось этого добиться, а другая вынуждена выбирать оставшееся?
Что плохо-хорошо знает только папа сына-Крохи, но только потому, что Кроха этого не знает. Энтропия - это экспонента вероятности события, которое произойдет. А произойдет именно вероятное, тогда как, Вы правильно заметили, на долю систем останутся менее вероятные события. Но кульбитнемся и скажем с умным выражением, что маловероятные события все-таки вероятны.
  Хорошим начальным примером служит водная среда со взвешенно-рассеянными в ней молекулами органики. Если органика коагулируется, то это будет означать рост энтропии водных кластеров больше, чем падение энтропии при слипании органики в систему. Получаем, что маловероятное явление содружества наций молекулярного народа состоялось потому, что перед великим деспотом была задача посложнее - наладить ротацию в своем родовом окружении.

Шаройко Лилия

#6
Хорошо, давайте посмотрим, что такое энтропия по отношению к вероятности существования системы. Если Вы не оспариваете, что стремление системы к существованию один из базовых ее инстинктов, как написано в определении выше.
И если Вы не против того, чтобы цитировать Вики, может есть более точные источники, я в смыслах энтропии не самый большой мастер, но тема эта мне кажется одной из самых ключевых для понимания мира, если поможете разобраться буду большое спасибо.

Итак:


ЦитироватьЭнтропи́я (от др.-греч. ἐν «в» + τροπή «обращение; превращение») — широко используемый в естественных и точных науках термин (впервые введён в рамках термодинамики как функция состояния термодинамической системы), обозначающий меру необратимого рассеивания энергии или бесполезности энергии (потому что не всю энергию системы можно использовать для превращения в какую-нибудь полезную работу). Для понятия энтропии в данном разделе физики используют название термодинамическая энтропия; термодинамическая энтропия обычно применяется для описания равновесных (обратимых) процессов.

В статистической физике энтропия характеризует вероятность осуществления какого-либо макроскопического состояния. Кроме физики, термин широко употребляется в математике: теории информации и математической статистике. В этих областях знания энтропия определяется статистически и называется статистической или информационной энтропией. Данное определение энтропии известно также как энтропия Шеннона (в математике) и энтропия Больцмана—Гиббса (в физике).

Хотя понятия термодинамической и информационной энтропии вводятся в рамках различных формализмов, они имеют общий физический смысл — логарифм числа доступных микросостояний системы. Взаимосвязь этих понятий впервые установил Людвиг Больцман. В неравновесных (необратимых) процессах энтропия также служит мерой близости состояния системы к равновесному: чем больше энтропия, тем ближе система к равновесию (в состоянии термодинамического равновесия энтропия системы максимальна).

Я вижу во всех перечисленных вариантах смыслов следующее:

1. Чем выше энтропия тем выше бесполезное рассеивание энергии.
2. Полное равновесие системы (в отличие от гомеостатического барахтания в диапазоне жизни) означает ее смерть.
3. Таким образом чем выше энтропия, тем ближе система к полному равновесию(смерти).


Немного шкурно получилось, в смысле сведение степеней свободы к шкурным интересам выживания, но все таки...

Почему система должна быть заинтересована в максимальном количестве возможных состояний, ведущих ее прямо в лапы полного и окончательного развоплощения - вот что мне не ясно.

По моему тут "что такое хорошо и что такое плохо"(с) для системы ясны как день без всякого папы Карло, крестного отца сына Крохи , или как там их всех звали
:)

Что касается деспотизма, то это вопрос стабильности системы на уровне гомеостатического барахтания в диапазоне жизни. Если есть управляющий центр системы, который ее не жестко фиксирует, то вероятность ее существования длительное время на мой взгляд выше, чем полная свобода высокой энтропии, ведущей к развоплощению.

А если деспот как бэ страны-мозга мира ходит по саммиту как бэ самых ключевых центров равновесия мира и по бомажке читает, где он находится, и что ему делать в каждый определенный момент времени, то тогда для системы совсем плохо, я думаю. Так как вообще не ясно управляет ли ей кто нибудь кроме альцгеймера. И если управляет, то кто это вообще не ясно. И какое все это имеет отношение к заявленной свободе и выборности управления. Не считая того, что его и эту страну вообще никто не выбирал ни в качестве мозга мира ни в качестве центра управления им.

В этой ситуации "явление содружества наций молекулярного народа" становится очень вероятным событием.
Так как в данном случае будет равновесие многих центров системы, когда в каждый момент времени ее жизнь не определяет одна закономерность, а определяет множество разных закономерностей и цель в связи с этим постоянно меняется.

Если есть конечное количество подсистем и у каждой подсистемы есть руководящий центр(не фиксирующий ее жестко), то число возможных состояний системы велико, но конечно. Достаточно велико для того, чтобы не управляться постоянно одной единой закономерностью и достаточно конечно чтобы не стремиться в бесконечность максимально высокого бесполезного рассеивания энергии.

Тогда число доступных состояний системы не растет постоянно, радостно шагая в сторону бесконечности и вероятность ее длительного болтания в границе гомеостатического состояния в диапазоне "жизнь" возрастает кратно.

Или я чего то не понимаю.
:)

Жизнь системы в этом тексте условное понятие, равное ее существованию, смерть системы - прекращение ее существования.
Я не считаю самосохранение маркером определения живых систем.
Про это позже вероятно буду, если буду.

Шаройко Лилия

#7
По поводу требования ко мне, чтобы я написала администратору с просьбой открытия тем.
Я это обдумала мой ответ следующий.
Это возможно только в том случае, если на форуме(не обязательно в моей теме) автор требования сформулирует ответы на следующие вопросы:

1. Как согласуется полное возникновение информации в источнике с постоянными восклицаниями о том, что читатели не понимают содержания концепта автора. Если информация создается в приемнике (читатель), то не важно, что именно пишет автор, читатель все равно сформирует свою картину и именно она становится информацией. Никакой информации автор по этому определению не создает.
Так что единственное верное понимание концепта именно то, которое возникает у читателя. Никакого значения создаваемая автором работа не имеет, это вообще не информация по его же определению.

2. Какова логика согласования теории абсолютного влияния внешних сил на систему с обвинениями к системе в какой бы то ни было вине по поводу любого события. В рамках такой системы координат никакой вины системы быть не может в принципе, все определяется внешними и внутренними силами(которые в концепте приравниваются к внешним).
Подраздел этого вопроса на который я ответа так и не получила задав его. Если внешнее влияние включает внутреннее (динамические части системы влияют на подсистемы), а в каждом уровне системы есть динамика (атомы, протоны, лептоны и все дальше в глубину мелкости, все что научное сообщество уже зафиксировало как состав уровней вещества находится в непрерывном взаимодействии).
ЧТО   собой представляет система, о которой идет речь в определении. На которую все это влияет.

3. Вопрос плотно пересекается с первым, но все таки имеет отдельное значение. Каким образом согласуется постоянное утверждение что интерпретация происходящего существует различной для каждого наблюдателя с утверждением, что концепт автора является общей истиной для всей структуры мироздания, то есть для всех наблюдателей и создает его один наблюдатель, который видит микроскопический кусочек этой картины мира просто в силу своей микроскопичности как системы и ограниченности средств отражения даже не реальности а действительности. 

Это произошло так много раз в разных формулировках, что я числа даже этих событий не помню и не могу оценить - много десятков или около сотни раз.

Ответы должны быть внятными, ясными, однозначными, не занимать больше 1000 знаков.

Если ответов не будет, то не вижу причин для любых действий в отношении выполнения требований человека, который постоянно как свою теоретическую систему координат описывает одну, а его действиями руководит система координат прямо противоположного содержания.

Если он этого вообще не видит, то зачем мне тратить хотя бы какое то время свое жизни на него. Его и так потрачено непомерно много.

василий андреевич

  Позволю себе надеяться, что конфронтальное раздражение релаксировало, а потому робко вступлю.
Цитата: Шаройко Лилия от ноября 18, 2022, 23:53:27Или я чего то не понимаю
Вы многое поняли и даже поняли, что еще не успели понять. Но забыли о неординарном Козьме, обнимая необъятное.
  Давайте поиграем с детской загадкой, где А и Б вначале были связаны, а потом релаксировали. Действительно ли (реально ли) то, что после А-Б осталась И-точка, как консолидирующая (отрицательная) связь, бытующая сама по себе, как дыра не в лоханке, не в кадушке? Биологически сие означает, что есть ниша для того организма, который ее еще не нашел.
  Наименьшая единица эволюции по СТЭ - это популяция. Вопрос, насколько популяция вероятна с точки зрения терзаний по энтропии?
  Если популяция состоит из клонов, допустим, бактериальных, то (энтропия, блин) разбегание ее членов должно происходить с "ускорением" по экспоненте, тождественной экспоненте клонирования. А это означает, что популяция, как компактное общежитие, невероятно вне зависимости от поставляемого ресурса и отвода продуктов метаболизма. Однако в чашке петри популяция образуется - почему?
  Правильный, но не единственный ответ - потому что в ней не клоны, а мутанты, отчего работает принцип комбинаторной энтропии и каждому клональному уплотнению соответствует появление нового мутанта. Это как при трясением банки черных и белых шаров, быстро достигающей верхнего предела энтропии-хаотизации, последовательно вводить чено-белых пятнистых и полосчатых мутантов. При этом нет предела энтропийного роста, а потому и нет предела уплотнению.
  Вот и в природной или искусственной популяции уплотнение достигается за счет разнообразия мутантных (фенотипических или технотипических) группировок.
  Поэтому, если Иточка, как ниша, как потенциальная яма-дыра, осталась, то вполне вероятно установление равновесия АБ и БА, т.е. вместо двух особей на трубе останутся четыре.

  Попробовав в симпатичной Иточке узрить сурьёзную функцию Шредингера, получим эволюцию не только верхнего энтропийного предела, но и нижнего - потенциального. Потому и говорят о "нижнем" уплотнении энтропии, как эволюции среды обитания.

  Реальность потому и реальна, что подчиняется двум эмпирическим законам-принципам: сохранению материальной симметрии, и рождению энтропийной асимметрии при каждом акте трансформации энергии в новую симметрию. При этом энтропия растет в обязательном порядке, потому что только ее рост обеспечивает рождение потенциальной ниши, как комковатости с признаками гравитирующего пространства положительной кривизны, так сказать, Эйнштенианство вместо Ньтонианства.

  В итоге размышлизмов не по Арефьеву получим, что гомеостаз протекает над нишей системы предшественника (аИб), тогда как энтропия растет над нишей среды для будущих мутантов (абИба).

  ПП. Уверен, что непонятно столь многое, что страшно спрашивать. Но спрашивайте не боясь, я и сам еще многого не понимаю  :o

Шаройко Лилия

#9
Я обязательно отвечу потом, ВАсилий Андреевич, у меня тут некоторые проблемы со здоровьем ночью температура была под 40, скорая ее сбила так капитально, что в итоге утром 35, все в целом уже почти хорошо, ничего страшного, просто некоторые травами увлекаются сверх меры не желая иметь дело с простыми антибиотиками, экспериментируют на себе, смешивая сборы по наитию, не будем показывать пальцем, хотя мы знаем кто это мог бы быть,
:)

Соображать в таких перепадах сложно.

Кстати, можно потом создать теорию, что происходит с организмом человека как системой при таком балансе разбросов значений основных параметров за несколько часов.

Надеюсь я не выжгла основную массу внутренней микрофлоры, но вроде с людьми такое случается и ничего, живут дальше, тотальная дезинфекция и полное равновесие со средой после 42 градусов вроде.
:)

ключ

Цитата: Шаройко Лилия от ноября 10, 2022, 15:54:55
ЦитироватьОсновное стремление систем - стремление к самосохранению (Мехонцева Д.М , 1991)

В половой системе размножения агрессия заложена.При чем агрессия  менее ценного пола ,численность которого не имеет значения.(отбор возложен на плечи  самцов ,самки практически не участвуют)
   Формы её могут быть различны-сути это не меняет (является ли агрессией демонстрация пёрышек с точки зрения Райской птички -это у неё надо уточнить).

Однако
Цитата: Шаройко Лилия от ноября 09, 2022, 15:29:06Также я хочу коснуться прозвучавших на форуме утверждений о том, что агрессия обязательный атрибут разума, что это сущность человека и в том же сообщении упоминания неадекватности всех экологистов, думающих противоположно.

Атрибутом-нет.  Инструментом.
Человек природно не агрессивен.
Принципиальное отличие человека-он способен победить (не обязательно уничтожить, но в том числе) равного и более сильного противника без вреда для себя и явной опасности (т.е. не в поединке ,а другими способами).
   Он это прекрасно знает.
Поединки между людьми случаются исключительно редко.
То есть прямой агрессией для прямого достижения цели человек не пользуется.
   А использует как один из инструментов в достижении какой то косвенной цели,как правило  сложным путём. (даже примитивные избиения слабых носят цель не избиения ,а завладения чем то и т.п.- то есть цель косвенная).

Сложный путь-имеется в виду комбинация ходов и приёмов .а не какая то "сложность".

василий андреевич

  Агрессия - деструктивное поведение, при этом не важна конечная, пусть конструктивная цель. "Перешагнуть через слезу ребенка" - дилемма Достоевского масштаба.

василий андреевич

  Интересен термин стремление - внутренне обусловленная необходимость.
  Является ли агрессия инстинктивной, т.е. внутренне обусловленной потребностью?
Цитата: ключ от ноября 27, 2022, 01:05:58Инструментом.
Человек природно не агрессивен.
Цитата: Шаройко Лилия от ноября 24, 2022, 10:52:42Кстати, можно потом создать теорию, что происходит с организмом человека как системой при таком балансе разбросов значений основных параметров за несколько часов
Агрессия, как и одно из состояний с высокой температурой - это уровень гомеостаза "над" средой обитания. Довести среду из соплеменников или среду из болезнетворных бацилл до хаотизации, это способ удовлетворить потребность организма в питании, через организацию потенциальных ловушек для разобщенных агрессией средовых элементов. Например, великое милосердие деспота становится величиной особо значимой на фоне отрубленных "носов", дескать, облагодеен Тобой, что отрубил только нос, а не голову.
  Агрессия тот кнут дрессировщика, что делает пряник особо сладким. То есть способ манипуляции поведением социального окружения. Отсюда понятно бедовое положение агрессора, не способного градировать ценностные уровни социального гомеостаза. Разрушить дом, что бы он не рухнул на головы в нем живущих, или нигилизм разрушителя, оправдывающий себя тем, что строить на развалинах, это удел таракашек - есть две большие разницы. Можно даже сказать, что это границы двух мультиверсных реальностей.

ключ

#13
Цитата: василий андреевич от ноября 27, 2022, 07:13:30Является ли агрессия инстинктивной, т.е. внутренне обусловленной потребностью?

Вряд ли.
Это скорее защитная реакция.
Просто в наборе чисто "человеческих" защит не всегда соблюдается её очерёдность.
   Кому то сделали замечание ,предполагая ,что он ответит оправданием. А он взял да вырубил одним ударом.
Но первым начал то всё равно не он.

Тут интересно действие алкоголя ,который естественные влечения растормаживает.
Алкоголь стимулирует естественное желание быть альфой. Абсолютно мирным путём оценок и самооценок. Пьяный склонен к самолюбованию.,которое требует внешнего подтверждения.
А вовсе не к нападению ради нападения.

Шаройко Лилия

#14
Я вижу тут ко мне обращения, но пока к сожалению у меня в голове в основном сочинение "как я провел этим зимом свой день рождения в реанимации"(с)
:)
Ну то есть это сгущение красок как обычно но мы с нашей внутренней флорой сошедшей с ума хорошо и капитально подошли к границе сепсиса на фоне хронического переохлаждения и постоянных попыток выжать из организма больше, чем он может физически в принципе,  со всеми спецэффектами рвоты точно по графику, и я только второй день без температуры под 40 и первый вообще без температуры.
В общем личное возвращение с того света это точно не тема этого форума, а мне пока нужно как то хотя бы немного в себя прийти, я в середине процесса уверенно так уже с белым светом попрощалась.

Самосохранение вообще странная штука, вот страха как такового так и не происходит почему-то, но есть полное ощущение границы жизни и смерти и полоса когда ты к ней идешь и когда возвращаешься.
Понятно, что это просто тело как целое чувствует отхождение от границ нормальной области гомеостаза, но все таки - в основном страх задуман (то есть возник в процессе эволюции) как защита именно от опасности уничтожения то есть от смерти.

Нейрофизиологические агрессия и страх взаимосвязаны, гормонально это один комплекс, миндалевидное тело и вырабатываемый там поток гормонов, к этому можно подробнее вернуться если кому будет интересно. Конечно не единственное место.  Высокий и низкий уровень агрессивности можно декларативно приклеить кому угодно, критериев и математических моделей нет. Вот меня чуть мои собственные бактерии не съели, ладно бы чужие залезли, нет, свои, родные, размножились сверх меры.

Когда первая волна страшно агрессивного антибиотика попала прямо в непомерно разросшееся стадо этой бешеной толпы, у меня было полное ощущение, что я поле боя и там такая стенка на стенку, что дикий свист в ушах и условное в медицине понятие "эффект попадания на поле цикад" прямо воспринимается как вопли павших.
То есть это прямые физические ощущения дикой силы без всяких образных выражений

А боишься всякой фигни, например острое чувство страха возникает когда кружка с чаем, не очень то уже горячим на краю стола с компом и ты ее почти смахиваешь, забыв про ее существование, когда увлекаешься чем то в сети. В общем организм мой как то левым образом устроен.

Мой страх смерти и агрессия капитально уменьшились после начала вегетарианства, но так как происходило это постепенно, то можно думать, что это просто возрастные изменения, и естественные реакции тела с ними связанные.
Но пока есть ощущение, что жизнь лучше чем смерть, а не чтобы вообще все равно, как было последние месяцы. Новизна эмоций, переоценка ценностей и вся подобная атрибутика, любимая в классической литературе, явно присутствуют, хотя и понятно, что это физиологическая реакция.