Влияние биотической эволюции на геологическую.

[Alexeyy]

Меня до сих пор раздражает(заводит) это запутанное в клубок противоречий взаимовлияние уровней организации разнородных систем, которое не удается постичь целиком. Казалось бы годится теория волновой синхронизации случайных событий, но постоянно подмешивается необходимость вводить координатора, который на проверку оказывается "мыльным пузырем".
  Координатор - это ведающий цель (как программист при программе), но в природе меняющий свою собственную цель в зависимости от совокупности программных сбоев.

Гипотеза Геи. Мне кажется, что такое могло возникнуть благодаря отбору на каком-то локальном пространственном уровне. И, далее, распространиться на масштаб всей Земли. Иногда, мне приходит в голову мысль, что жизнь так может даже,в какой-то степени, подстраивать тектонику для своих нужд (с точки зрения поддержки нужного климата и обеспечения себя нужными веществами).

[василий андреевич]

  Ну да. Гея - хороший поэтико-реалистичный образ, в котором организм - это Маленький Принц (Экзюпери).
  Сделаем суждение "о самом общем в тектонике". Гладкая поверхность единственна в своем роде, а потому маловероятна. Но и конкретная шероховатость, как единственность, так же маловероятна. Следовательно, вероятен процесс "тусовки" шероховатостей. Остается добавить в тусовку живое, что бы ввести простейший вариант влияния биоты, как раскачивающей "качели" шероховатостей до дифференцированного ландшафта.
  В принципе, это "терзания" Ильи Пригожина о эволюции хаоса в порядок. Хаос - тепло, порядок - работа. Энтропийный принцип запрещает эволюцию тепла в работу, олицетворяя время, как стрелу однонаправленности. Работа возможна лишь там, где локальная разность температур и разность давлений.
  Введя "отбор", как факт локализации биоты (адаптогенез) в ландшафтных нишах, мы присуждаем отбору статус фактора, дезинтегрирующего хаос, как динамическое постоянство, на пару альтернативных сообществ - одни специализируются на разрушении положительных форм рельефа (на разрушении потенции в кинетику), другие специализируются на созидании потенции осадков за счет торможения продуктов разрушения.
  Добавляя в этот двуликий процесс кинетику от Солнца, получаем, что солнечная радиация является фактором, способствующим, как разрушению положительных форм рельефа, так и способствующим избыточному накоплению осадков, которое в геологии носит название перекомпенсация. Например, болота или мангры - это самые известные регионы перекомпенсации, когда продукты из эрозионного региона застревают на условном шельфе, оставляя морские впадины без осадков.
  Таким образом, развитие геобиологических барьеров ведет поверхность планеты к стадии пенеплена с перекомпенсацией за счет биотической деятельности. Получаем превалирование накопления (потенции), над разрушением (кинетикой). В биологии это будет называться биосферным стазисом. Стазис мог бы длиться сколь угодно долго, олицетворяя крайнюю степень адаптации, но только при условии, что недра забирают потенцию осадконакопления, и не возвращают эту потенцию через горообразование (учение о развитии геосинклинали).
  Можно с уверенностью говорить, что чем дольше планета пребывает в стадии пенеплена-стазиса, тем катастрофичнее будет неизбежное наступление геократической стадии, когда недра, исчерпав все возможности копить продукты биотической работы, начинают выплескивать потенцию работы сжатия в кинетику тепловой хаотизации.

  И еще раз вскользь. Раскачивая качели шероховатостей, биота привлекает в помощь солнечную радиацию, что бы сотворить тот избыток потенциальной энергии в недрах, который мог бы компенсироваться реакцией недр по разрушению потенции вновь в кинетику шероховатостей.
  Но биота (пусть под влиянием отбора) соблюдает второй принцип не столько, как разрушительность, сколько, как увеличение энтропии комбинаторного разнообразия. Недра, являясь инерционной системой, вынуждены копить "мелкие удары" биоты до выработки общего тренда в направлении геократизма.

[Alexeyy]

Порой, поражаюсь как глубоко Вы "копаете"! Как, например, сейчас. Правда, по-моему, это, порой, может граничить с глупостями. И которые мне, бывает, очень трудно отделить от глубочайшей мудрости (парадоксальное сочетание) из-за мудрённости текста (плохой понятности). Как, например, сейчас.

[Alexeyy]

Кто больше вносит вклад в осадкообразование (благодаря эрозии) - животный или растительный мир? Сокращающиеся циклы в биоразнообразии идут в такт с магматической активностью. По компьютерному эксперименту гидратация мантии, из-за эрозии, учиняемой жизнью, приводит тоже к росту магматизма. Можно ли, хотя бы в какой-то степени, объяснить синхронность циклов магматизма и циклов в числе находок животных тем, что чем больше животных- тем больше эрозии тем больше гидратации (и тем больше магматизма), если можно пренебречь временем задержки, по отношению к длительностью циклов. Тогда как сокращающиеся колебания в находках растений идут в противофазе с колебаниями в находках животных (оно и понятно: чем меньше животных- тем меньше желающих есть растения).   

[василий андреевич]

  Теория гидратации верхней мантии разрабатывалась, в помощь тектонике плит. Дескать, морская вода поступает по трещинам, способствуя образованию астеносферы, по которой могут "скользить" плиты. То есть, тепловой поток из недр остается единственной движущей силой. Привлекать каналы для морской воды с поверхности, а образование каналов считать следствием того, что биота способствует эрозии - это чесать правой рукой левое ухо.

Кто больше вносит вклад в осадкообразование (благодаря эрозии) - животный или растительный мир?

Тогда снова к началу. Эрозия произойдет, как естественный процесс, при участии биоты или без нее. Если нет тектонического фактора, то нашей планете, что бы стать мелководным океаном потребуется около двадцати миллионов лет. Раз окончательной эрозии нет, значит надо предлагать версии.
  Версия один, она же единственная классическая. Земля излучает, излучение приводит к конвекции, конвекция организуется либо в плюмовую, либо плитную тектонику. Откуда тепло в недрах - ясен пень из радиоактивного распада, потому что другие источники не оправдали надежд.
  Версия два, которую отстаиваю я, других не встречал.
  Ядро и мантия, теплая, холодная или горячая - до лампочки, важен факт геотермического и геобарического градиентов в земной коре, т.е. в очень тоненькой корочке. Статическое равновесие этой корочки определяется равенством противоположно направленных сил, иначе факторов, иначе дифференциалов энергии по протяженности, иначе градиентов. Задачку на статическое равновесие можете решить сами. Я решал, может и не верно.
  Далее, если при седиментации и уплотнении (диагенезе) тепло поглощается, то в осадочной толще геотермический градиент падает, а геобарический, направленный вниз остается тем же. Результат - рождается тренд к прогибанию. Следовательно, чем активнее биотические осадки захороняются, т.е. чем больше процент углеводородов в них, тем четче тренд. На практике, все осадки в той или иной мере биогенные. А данные по скважинам подтверждают, что в регионах современного осадконакопления геотермический градиент доходит до десяти градусов на километр, тогда в горных регионах составляет в среднем сорок и более градусов.
  Можно ли объяснить разницу в градиентах за счет разной термоизоляции к тепловому потоку из недр? Конечно, можно. И так обычно и делают. Я же, как Вы выразились без обиды для меня, ищу границу с глупостью. Симулякров в геологии не меньше, чем в других науках.

  Магматизм связан с метаморфизмом осадочной толщи. Метаморфизм начинается с пластификации осадков. Пластификация связана с реакциями деструкции, соответственно с выделением летучих и текучих. В частности водород органики соединяется с кислородом окислов, образуя воду и пары. Пластифицированные глины - это аналог базальтов, пластифицированные песчаники - аналог гранитов.
  Соответственно, чем активнее осадочная толща прогибается, тем резче будет переход к метаморфической дезинтеграции осадков с локальным выделением тепла в основании осадочной толщи.

  Отчего зависит скорость накопления осадков? Классически, от скорости прогибания ложа, т.е. от снижения теплового потока из недр. Отвечаем по другому: скорость больше тем, чем больше органической массы, снижающей термоградиент, содержится в осадках.
  Свой антиклассический подход навязывать не собираюсь. Хотите оспаривать, пожалуйста, буду отвечать. Хотите рассуждать о каналах в мантию с поверхности, судить не буду - есть множество диссеров и без меня.

[Alexeyy]

Да мне, пока, в первую очередь, требуется понять гораздо более простое: кто большей эрозии или осадконакоплению способствует - животные или растения. Растения, наверно, же предотвращают разрушению почв корневой системой, а животные - "ковыряют" Землю. Т.е., наверно, больше способствуют эрозии.

[василий андреевич]

кто большей эрозии или осадконакоплению способствует - животные или растения.

Правильно-шуточный ответ будет - камнееды, т.е. хемотрофы. Но эрозия, не только разрушение, но и обязательный перенос, в котором живые организмы не являются определяющими. Переносом занимается вода и ветер. Где травкой тормозиться ветер, появляются эоловые отложения, например, лесс. Торфяники тормозят крупный материал, переносимый реками и копят его на своей периферии, что бы катастрофически сжавшись, отторгнуть воду, и оказаться захороненными. В эстуариях крупных рек осаждаются частицы глинистых размерностей. Дальше в море идет биохимическое осаждение.
  По крупному, именно биота ответственна за то, что эрозионные агенты вода и ветер, не распределяют продукты равномерно по планете, а обустраивают барьеры для накопления конкретных осадков в пришельфовой зоне континентов. И именно шельф впоследствии станет той складчатой территорией, корни которой сохранятся от эрозии в будущем и предстанут нам горными системами.

[Alexeyy]

Есть несколько графиков, которые демонстрируют сокращающиеся циклы в магматизме и есть график встречаемости находок животных тоже с сокращающимися циклами, которые идут (если грубо) в такт с магматизмом. Я не уверен относительно природы такой корреляции. Но сейчас рассматриваю гипотезу о том, что именно животные как-то способствовали росту эрозии, что (по какому-то механизму) и, примерно,синхронно (если пренебречь временем задержки по отношению к длительностью циклов) провоцировало магматизм. Понятно, что эрозия - многофакторный процесс. Но на сколько выглядит правдоподобной такая гипотеза (в рамках того, что известно про эрозию), что всплески животного разнообразия приводят (хотя бы в некотором грубом приближении) к тому, что с ними коррелируют и всплески эрозии?

[василий андреевич]

Есть несколько графиков, которые демонстрируют сокращающиеся циклы в магматизме и есть график встречаемости находок животных тоже с сокращающимися циклами, которые идут (если грубо) в такт с магматизмом.

При этом график по осадкам и график по магматизму составлены по разным районам, а то и регионам. Потому правильнее решить задачу соответствия теоретически с предсказаниями, проверяемыми практически.
  Природный цикл - это не подобие маятниковой осцилляции между потенцией и кинетикой, а четырех тактная последовательность: накопление, преобразование, активация, выхлоп. Системность там, где такт выхлопа одной системы используется, как действующая сила в другой системе. Магматизм вполне может коррелировать с жизнедеятельностью, если учесть, что тепловые отходы при метаморфизме осадков определяют магматизм.

[василий андреевич]

  "Сокращенные циклы" - это особый разговор. Как понимаете Вы?

[Alexeyy]

При этом график по осадкам и график по магматизму составлены по разным районам, а то и регионам.

О графике по осадкам я не упоминал. А графики по животным и магматизму - глобальные, по всей Земле (для длительности порядка миллиарда лет). Мне не нужна сейчас дискуссия на сколько корректно их сравнивать в плане на сколько они репрезентативны. Мне сейчас интересен вопрос, который выше уже задал и который естественно возникает, если предположить, что репрезентативны. Ещё раз этот вопрос:

на сколько выглядит правдоподобной такая гипотеза (в рамках того, что известно про эрозию), что всплески животного разнообразия приводят (хотя бы в некотором грубом приближении) к тому, что с ними коррелируют и всплески эрозии?

Или Вам неизвестен ответ на этот вопрос?

[василий андреевич]

  Спрашивайте у тех, кто сопоставляет. Если сопоставляете Вы, то с Вас и спрос. Я же буду считать, что Ваше сопоставление - туфта. Такая же, как Вы складываете с нарушением правил арифметики, а потом удивляетесь, и вопрошаете почему сумма растет гиперболически.

[Alexeyy]

Если правильно понял, то Вы имеете в виду, что туфта - это то, что всплески в животном разнообразии могут провоцировать всплески осадконакопления или речь шла о чём-то другом?

[василий андреевич]

  Да, о другом. О корреляции между количеством обнаруживаемых в осадках фоссилиях и проявлением магматизма в этом же осадке.
  Я работал в областях активного траппового магматизма, даже пытался ввести теорию внедрения силла в слои с повышенным содержанием органики. Но с еще большим набором данных могу доказать, что наиболее богатые на фоссилии толщи, вообще обходятся без магматических проявлений.

[Alexeyy]

Да, о другом. О корреляции между количеством обнаруживаемых в осадках фоссилиях и проявлением магматизма в этом же осадке.

Так я ведь не об этом спрашиваю:

Но на сколько выглядит правдоподобной такая гипотеза (в рамках того, что известно про эрозию), что всплески животного разнообразия приводят (хотя бы в некотором грубом приближении) к тому, что с ними коррелируют и всплески эрозии?

  Т.е. мой вопрос в том, разумно ли предполагать, что всплески в животном разнообразии будут порождать и всплески в осадконакоплении (через всплески в эрозии за счёт всплесков в числе животных)?