Влияние биотической эволюции на геологическую.

[Alexeyy]

Теперь к трехком-понентной модели А, В, С. В глубине подсознания можете даже вообразить Источник, Транслятор, Приемник (не говорю ДНК, РНК, белок), но белок-полипептид-пептид, на-верное, можно рискнуть.
  На поверхности компоненты А,В,С разрушились бы и рассеялись в атмосферный кисло-род. Но в недрах, будучи даже в рассеянной форме среди глинистых отложений эти ком-поненты, распавшись на элементы, останутся в активированной форме, ожидая подходя-щей реакции нового синтеза. А какая реакция будет наиболее вероятной, если учесть, что произойдет накопление нового слоя осадков?
  Пусть у нас один "пионерский" компонент А, достаточно сложный, что бы распасться-дивергировать на активные компоненты с энергией активации В. Тогда на новой-большей глубине произойдет синтез этих В в вещество с энергией активации, соответствующей В, но в том же неизменном окружении, где был А. Потому с полной ответственностью можно заявить, что А эволюционировал так, что оставшись с названием А стал по физическим свойствам похож на В.
  Простейшее физическое свойство - это показатель отражения. Вот в недрах этот показа-тель и фиксируется: чем с большей ретро глубины мы этот компонент достаем, тем выше его способность отражать (а не поглощать) свет. Иначе, чем больший эволюционный путь пройден этим микрокомпонентом, тем он все менее и менее способен поглощать - т.е. как бы стареет.
  С определенной глубины, мы начнем замечать, что рядом со все более блестящим ком-понентом А появляется более тусклый компонент, который мы назовем В, и повторим те же рассуждения о распаде и синтезе в компонент С.
  Эти три условных компонента хорошо различимы под микроскопом, их не спутать толь-ко потому, что они рядом, но становятся неразличимы, если сравнивать компонент А взя-тый с большей глубины и компонент В, взятый с меньшей.
  Важно - момент дивергенции В от А (и С от А или В) зафиксировать не удастся. Мы просто констатируем, что вначале среди А начинает в явной форме различаться В, и уже потом С, по-видимому, начинающие активный обмен своими элементами так, что А всегда будет содержать большее количество элементов с низкой энергией активации, В элементы с более высокой энергией активации, С - с еще большей.
  Рассуждаем, как только в элементе В или С произойдет распад с образованием элемента с низкой энергией активации, он мигрирует в А. Но если случайно компонент А распадется с выделением элемента с высокой энергией активации, он мигрирует в компонент Б или С соответственно. Рассуждаем, не значит констатируем, что это так по факту.
  А по факту будет то, что компоненты эволюционной линии А изменяются (эволюционируют, теряют способность поглощать, стареют) активнее-круче, нежели компоненты линии В и еще круче, нежели компоненты линии С. Итог, все линии на глубинах примерно в десять километров становятся неотличимы. Расходятся ли они вновь на больших глубинах дискуссионен.

Допустим. Вы что хотели всем этим объяснить? Не понимаю основной мысли. В результате, пока, даже не стал разбираться в деталях написанного.
  Это имеет какое-то отношение к этой теме или просто ассоциативный полёт фантазии?

Брошенная статья называлась "Введение квантовых принципов в процессы углестановления".

Уж не по квантовой механике ли квантование или просто квантование (типа орбиты планет тоже квантуются и без квантовой механики)?

[василий андреевич]

Вы что хотели всем этим объяснить?

Эволюцию углеводородов, как усложнение и концентрацию, а не метаморфизм, как изменение под действием факторов, и уж тем более не как обесценивание в недрах того потенциала, который накоплен в наземных условиях.

  Квантовая механика "родилась" из разборок со спектром черного тела. Осадочный бассейн с рассеянной в нем органикой принципиально такое же черное тело.
  Подробности опущу, потому как все одно читать не будете, и это не в обиду, это нормально для уже сформированной точки зрения.

[Alexeyy]

Вы что хотели всем этим объяснить?

Эволюцию углеводородов, как усложнение и концентрацию, а не метаморфизм, как изменение под действием факторов, и уж тем более не как обесценивание в недрах того потенциала, который накоплен в наземных условиях.

Понял. А почему Вы на эту тему заговорили? Имели в виду какой-то выход на тему этой темы или просто к слову пришлось?

[Alexeyy]

Без доступ кислорода или с воздухом?

Я ждал этого вопроса. Потому что по бомбе (укупоренный сосуд) обычно рассчитывают теплоту сгорания-окисления. Но имел ввиду иной опыт, когда выделяющееся тепло отводится столь быстро, что горения по положительной связи не происходит, а сгорает только тот компонент, который активировался при температуре "водяной бани" в которой находится бомба.
  В результате имеем линейный график постепенно возрастающей (задаваемой) температуры в бомбе, на котором заметны пики, с началом, соответствующим энергии активации компонента. Компонент сгорел - пик ниспадает на линейный график.

Как понимаю, всё это тепловыделение (в автоклаве) идёт за счёт окисления.
 Тогда как в недрах кислорода - нет. И что-то мне кажется, что выделения энергии органикой (запасённой энергии Солнца) в недрах в виде тепла не должно быть.
  Или я что-то недопонимаю?

[василий андреевич]

  Конечно, я держу в уме название данной темы, может не как влияние одного на другое, но как взаимодействие, взаимовлияние - несомненно. При обобщении получаем в общем-то неоспариваемое, что эволюционирует даже не биосфера, а геобиосфера или вся планета, возможно при учете "фактора" разгорания нашего светила с доархейских времен.
  А фактор разгорания будет говорить, что Земля, а не Марс или Венера тик-в-тик успела "проскочить абиогенезом" в эпоху планеты-снежка, тогда как Марс не успел, а Венера уже опоздала. И ныне биота спасает планету от Венерианского сценария, в который может весьма легко соскользнуть при очередном великом вымирании.

  Я вот утерял очень интересную информацию (не скопировал, а теперь и сайта того нет) о цифирях и расчетах не только альбедо но и черного излучения по планете. Но вдумайтесь, только половина (в среднем) белого излучения отражается. Как планета распоряжается другой половиной? А это энергетическая величина, соизмеримая с массой самой планеты. Только за сутки и только на Европу обрушивается излучение, эквивалентное пяти тоннам массы.
  Если есть механизм перевода этой "массы" в недра, то незачем гадать о причинности разогрева ядра и мантии - это можно связать с эволюционными отходами работы геобисферы, тогда как полезная работа будет эквивалентна эволюции.

  Это очень широкий мазок очень сложного фрактала, того фрактала, который зачинается в микроскопии синтеза тех соединений, которые "обуздывают" кинетический хаос с помощью энергоемких "потенциальных ловушек". Ведь энергия требуется и для возведения потенциальных барьеров (энергия активации), в которые заточаются те элементы хаоса, которые видны в квазикристаллах, напомню, квазикристалл в самой общей формулировке - это области беспорядка расположенные (заточенные, как в тюрьме) в упорядоченной форме.

  Если экосистему, приближающуюся к лимиту своего стазисного порядка в расположении хаотических форм, лишить возможности сбрасывать отходы упорядочивания в недра, то стазис обрушится вымиранием. Если вымирания экосистем происходят столь часто, что это указывает на приближение к пределу эволюции поглотительной способности недр, то это общепланетный кризис "перепроизводства" с неминуемым великим вымиранием и переходом в эпоху активизации магмо-тектоногенеза - так называемую геократическую эпоху.
  Геократизм - это значительное увеличение континентальной коры с образованием альтернативных губоководных океанов. Как изменяется при этом долгосрочное альбедо не ясно, но возможно атмосфера переходит на режим сплошной облачности и таким образом, отражает много больше, чем в эпоху пенеплена, который предшествует геократической революции.

  И где здесь влияние биоты, которая большинству из нас представляется полностью зависящей от сиюминутных колебаний локальных факторов? Необходимо проникаться идеями Вернадского, провозглашавшего приход Ноосферы... Ноосфера не только в эпохе разумности, но и в новом взаимодействии биоты и недр, когда то, что миллиардами лет консервировалось в недрах, будет "излучено-исторгнуто" в космос. И надо надеяться, исторгнуто не столь катастрофично, как, например, в пермо-триасе и позднем меле.

[василий андреевич]

И что-то мне кажется, что выделения энергии органикой (запасённой энергии Солнца) в недрах в виде тепла не должно быть.

Смотрите. Автоклав - это то, что поддерживает температуру на заданном уровне. А реакция окисления в бомбе, с поверхности которой излишки тепловыделения очень быстро отводятся.
  Потому особой разницы, есть ли в бомбе кислород, или он заменен на инертный газ - нет. В бомбу можно с тем же успехом погрузить и неокисляющийся графит или скажем известняк, хоть с кислородом, хоть с азотом или гелием.
  Считывая показания полупроводникового термометра мы на прямой задаваемого нагревания будем иметь всплески разной ширины, но брать для анализа будем только температурную отметку начала всплеска. Эта отметка констатирует, что при данной температуре (и давлении) произошла активация того потенциального барьера, который запрещал состояться процессам самопроизвольного окисления.
  Просто заключать в бомбу бескислородную (безвоздушную) навеску оказывается сложно, при нулевом выходе пользы. А так методики сжигания топлива в бомбе разработаны хорошо - можно почитать, как по искривлениям графиков вычисляются различные удельные теплоты сгорания различных топлив.

[василий андреевич]

Или я что-то недопонимаю?

Правильно понимаете, что в недрах нет такого горения-окисления, что в кислородной среде (подземные пожары не в счет). Но температурные всплески, как в бомбе, мы бы зарегистрировали. Всплеск - это энергия, выделившаяся при разрушении "потенциальной" энергии активации, которая до разрушения удерживала структуру углеводорода "компактной" и защищенной от ударов вероятных окислителей. Поднимая медленно температуру, мы разгоняем хаотические удары до лимита потенциального барьера, который разрушается с выделением тепла. Это как обрезать нить, поддерживающую гирьку над землей, затрат на обрезание мало, а тепловой эффект от падения гирьки на землю будет большой. При этом легко подсчитать, сколько энергии было затрачено на разведение гирьки от поверхности. А подсчитать, сколько солнечной энергии было затрачено на укупорку структуры в недра - сложно, можно подсчитать только сколько ее выделится при "активации-разрезании".

[Alexeyy]

Или я что-то недопонимаю?

А подсчитать, сколько солнечной энергии было затрачено на укупорку структуры в недра - сложно, можно подсчитать только сколько ее выделится при "активации-разрезании".

И сколько получается? В смысле на сколько эта энергия может повысить температуру недр с органикой (оценка)?

[василий андреевич]

  Про температуру сказать нельзя, можно про разницу энергий-работ, требующихся для поднятия плотных и рыхлых пород.
  Когда я говорил о биотической концентрации известняка, давящего на подложку, то Вы "удивились", дескать, почему геологи об этом не догадались. Разочарую, догадались в первую же гипотезу (имени автора гипотезы не помню), но т.к. умозрительно легкие породы не могут выдавливать из недр тяжелые, то от нее отказались в пользу гипотезы различных тепловых потоков из недр.
  Разница в средней плотности погружающихся и воздымающихся пород составит около 0.5 грамм на сантиметровый кубик. Вот эти 0.5 и требуется поднять, а перенесет их из области сноса в область осадконакопления "дармовая" энергия от Солнышка. А помогут Солнышку глубинные флюиды выдавливающиеся из-под осадочной толщи в области трещиноватых "стареющих" пород областей поднятий.
  Однако никакой постоянной угловой скорости круговорота нет. Она порционна - длительное накопление разницы потенциалов и относительно быстрый сброс с тепловыделением в базальных горизонтах осадочной толщи - это своеобразный храповик, проталкивающий волны расширений-сжатий внутри региональной "ячейке Бенара".
  Точных цифирей не скажу, но ясно, что известняк без органики при разрушении-метаморфизме выделит меньше тепла, чем известняк с органикой, потому чем больше органики захоранивается, тем выше частотные характеристики "пульсирующей ячейки".

  Задавая

И сколько получается?

Вы поймали меня на слове, что сказал "можно" вместо вместо "принципиально подсчитываемо", если в достатке Кларковых данных.
Важно, что для "проворота" подвижных компонентов (флюидов) в земной коре требуется не так уж и много энергозатрат, из того ресурса, который может предоставить биосфера, выдворяя свои отходы в болота и эстуарии рек, как концентраторы (геохимические барьеры) "пионерской" массы углеводородов.
  Эволюция "пионеров" в такие ископаемые, как нефти, природные газы, горючие сланцы и угли - изучена-измерена вполне достаточно, что бы кто-то занялся более точными подсчетами по всей планете.

  Вот и подумайте, что произойдет с Вашей любимой ускоренной эволюцией, если это ускорение не будет прерываться эпохами фибрилляций-вымираний?

[Alexeyy]

Когда я говорил о биотической концентрации известняка, давящего на подложку, то Вы "удивились", дескать, почему геологи об этом не догадались.

Не помню, чтоб этому удивлялся. Что-то не помню, когда вообще об этом шла речь.

Разница в средней плотности погружающихся и воздымающихся пород составит около 0.5 грамм на сантиметровый кубик.

Не понял: за счёт чего средняя плотность более глубоких пород ниже, чем у более вверху лежащих? Ведь те, что вверху - ещё не сдавлены и органика ещё не утрамбовалась. 

Точных цифирей не скажу, но ясно, что известняк без органики при разрушении-метаморфизме выделит меньше тепла, чем известняк с органикой, потому чем больше органики захоранивается, тем выше частотные характеристики "пульсирующей ячейки".

Интересная мысль!

Или я что-то недопонимаю?

А подсчитать, сколько солнечной энергии было затрачено на укупорку структуры в недра - сложно, можно подсчитать только сколько ее выделится при "активации-разрезании".

И сколько получается? В смысле на сколько эта энергия может повысить температуру недр с органикой (оценка)?

Про температуру сказать нельзя, можно про разницу энергий-работ, требующихся для поднятия плотных и рыхлых пород.

Вы, случайно, не пробовали рассчитывать?

Вот и подумайте, что произойдет с Вашей любимой ускоренной эволюцией, если это ускорение не будет прерываться эпохами фибрилляций-вымираний?

Мне не нравится здесь Ваш, как мне показалось, надменный, поучительно-менторский тон! Оставьте, пожалуйста, его при себе!

[василий андреевич]

По-моему, почему-то мало кто из геологов подобное понимает (хотя казалось бы, чего уж тут понимать ...).

А понимать необходимо.
  Средняя плотность столбика пород в осадочном бассейне на 0,5 меньше столбика тех же пород, но в воздымающемся регионе.

[василий андреевич]

Мне не нравится здесь Ваш, как мне показалось, надменный, поучительно-менторский тон! Оставьте, пожалуйста, его при себе!

Вообще-то мой тон при мне и остается. Но как Вас приучить высказавшись термином, отвечать за него глубоким пониманием.
  "Эволюционное ускорение" - это термин, который надо четко понимать, или не употреблять вовсе. Я, вместо "ускорение" ненавязчиво и неоднократно предлагаю увеличение частотной характеристики в круговороте биоты по цепочке от продуцентов к деструкторам. Чем выше частота, тем выше энергетический уровень данного круговорота. Следовательно, эволюция биосферы стремительно подходила бы к лимитированной энергоемкости, когда б не сбрасывала "излишки" в круговорот геосферы.
  Но и емкость геосферы не беспредельна. Утилизировать углеводороды в рассеянной форме в виде, допустим, горючих (черных) сланцев и прочих "шунгитов" - это "низкий уровень энергоемкости", а преобразовать их в концентраты нефти и природного газа, значит, повысить энергоемкость. А с позднего палеозоя подключается новый "эволюционный фактор" утилизации отходов биосферы - угленосные бассейны.
  И мы воочию наблюдаем фанерозойскую корреляцию минимумов планетарного торфозахоронения с великими вымираниями. Перейти от  корреляции к выявлению причинности как раз и является данной, весьма не простой, темой.

  Начинать бы надо: что такое биотическая, а потом, что такое геологическая эволюция. Но мы делаем вид, что знаем и суем голову в клетку к хищникам, а потом обижаемся, что голову прикусывают.

  ПП. Последнее замечание не только для Вас, но поболее для меня.

[Alexeyy]

Но как Вас приучить высказавшись термином, отвечать за него глубоким пониманием.

Приведите такой конкретный пример, который Вас не устраивает.

По-моему, почему-то мало кто из геологов подобное понимает (хотя казалось бы, чего уж тут понимать ...).

А понимать необходимо.

Интересно, почему геологи, вроде, обычно это не очень то понимают?

 

Начинать бы надо: что такое биотическая, а потом, что такое геологическая эволюция. Но мы делаем вид, что знаем и суем голову в клетку к хищникам, а потом обижаемся, что голову прикусывают.

Не согласен: если так начинать возиться с каждым словом, то мы, как с Вашей статьёй, никогда и не закончим (излишне завышенные требования).
 А что на счёт этого:

Или я что-то недопонимаю?

А подсчитать, сколько солнечной энергии было затрачено на укупорку структуры в недра - сложно, можно подсчитать только сколько ее выделится при "активации-разрезании".

И сколько получается? В смысле на сколько эта энергия может повысить температуру недр с органикой (оценка)?

Про температуру сказать нельзя, можно про разницу энергий-работ, требующихся для поднятия плотных и рыхлых пород.

Вы, случайно, не пробовали рассчитывать?

?

[василий андреевич]

Не согласен: если так начинать возиться с каждым словом, то мы, как с Вашей статьёй, никогда и не закончим (излишне завышенные требования).

Если вначале не сформулировать, что такое эволюция, то незачем употреблять "эволюционное ускорение".
  В геологии есть четко определенное понятие метаморфизм - это изменение пород под действием факторов. Фактор - это не параметр состояния среды, а разница в параметрах. Например, ни температура, ни давление не являются факторами, а только разница температур или давлений, разница во времени или протяженности.
  Как только заменим термин метаморфизм на термин эволюция, то встанем на позицию примата естественных изменений внутренних параметров, которые становятся факторами влияния на среду "обитания".
  Биоэволюция от геоэволюции принципиально отличаются только тем, что в гео- легко измеряемы термодинамические параметры состояния, тогда как в био- ими пренебрегают ввиду трудности измерений.
  Вот Вам пример расчета такого параметра состояния, как геотермический градиент, якобы, поддерживаемый за счет постоянного теплового потока из мантии. Если частица в недрах находится (подвешена) в равновесии за счет двух векторов: гравитации вниз, и выталкивающей силы вверх, то, зная среднюю плотность пород легко подсчитать и "самопроизвольно" устанавливающийся геотермический градиент, который будет теоретически равен тридцати градусам на километр. Отсюда делаем вывод, что пока осадочная толща способна эволюционировать за счет поглощения тепловых флуктуаций, как из бесконечного источника, она будет иметь тенденцию к погружению с термоградиентом мешим теоретически равновесного. Соответственно, воздымающимся регионом будет тот, который утратил способность развиваться (прогрессировать) эволюционно и именно в нем будет наблюдаться повышенный термоградиент.
  Аналогию в биоэволюцию перекинуть принципиально возможно, заменив термоградиент на эволюционный вектор, становящийся похожим на понятие "спин". Деградация (распад, анализ) с энергетическим выбросом становится фактором, обеспечивающим эволюцию (синтез, прогресс), протекающую с поглощением энергии. В любом организме будут стареющие деградирующие клетки и те (например, стволовые), что остаются способными использовать энергию распадов деградантов.

  Потому, прежде чем задавать вопрос о том пробовал ли я "случайно" подсчитывать, то надо точно понимать, в каком фрагменте фрактала можно измерить то, что собираешься рассчитать. Баро- и термо-градиенты в недрах измеряемы на больших протяженностях, но переходя к эволюции микрокомпонентов, этими понятиями оперировать уже невозможно.

[Alexeyy]

Не согласен: если так начинать возиться с каждым словом, то мы, как с Вашей статьёй, никогда и не закончим (излишне завышенные требования).

Если вначале не сформулировать, что такое эволюция, то незачем употреблять "эволюционное ускорение".

Не согласен: мы сплошь и рядом без таких формулировок обходимся и ничего. Мы же не пытаемся дать определение каждому нашему слову, прежде, чем начать говорить. Ребёнок учится говорить без всяких формулировок смысла своих слов.

Потому, прежде чем задавать вопрос о том пробовал ли я "случайно" подсчитывать, то надо точно понимать, в каком фрагменте фрактала можно измерить то, что собираешься рассчитать.

Ну так Вам же известен ответ подсчитывали ли Вы или нет и в каком фрагменте (контексте).