страсти по информации

[Игорь Антонов]

Пропустил вчера важный вопрос:

Чем мозг принципиально отличается от процессора, а сознание от программы?

Отличают мышление и сознание от программ, в частности, такие неалгоритмизуемые явления как понимание проблем и задач, и заинтересованность в их решении.

Что касается понимания проблем и задач, разве Windows не понимает, когда выдает сообщение, что возникла некая проблема и надо решить эту задачу путем перезапуска компьютера в безопасном режиме и запустить процесс проверки системы на ошибки?
Насчет заинтересованности, разве это сообщение не является следствием заинтересованности Windowsа в сохранении своей функциональности (самосохранении).
Вы видите, что ваши аргументы звучат неубедительно.

Да это просто праздник какой-то!, как говорил Карабас-Барабас.
Глубочайшее заблуждение во всей его неприкрытой наготе.

Давайте, спокойно и по порядку разбираться.

Что такое "понимание"?
Это термин из сферы ментального (сознания и мышления), обычно воспринимаемый интуитивно.

Моё  определение понимания:

"Понимание - это сопоставление субъектом получаемой им информации с собственной картиной мира, сформированной в памяти, но сопоставление, которое учитывает сразу весь комплекс отношений этой информации и с картиной мира, и с собственными целями и потребностями субъекта." 

Понимание - это отправная точка для синтеза идеи, которая создаёт новую информацию, как-то изменяющую отношения субъекта с миром в соответствии с целями субъекта.

Сможет ли компьютер когда-либо обладать такого рода пониманием?
Арефьев накануне выкладывал интервью с ИИ разработчиком, где затрагивается эта проблема.
Я отвечу на этот вопрос в конце сообщения.

Что происходит в компьютере, выполняющем программу?
Я могу на любом универсальном языке программирования написать короткую программу,  которая пытается создать файл на диске и выдает сообщение об ошибке, если это не удалось. В самом компьютере есть память и процессор, выполняющий фиксированный набор арифметических и логических операций с данными. Программа к моменту её выполнения преобразуется в последовательность машинных кодов, которые процессор последовательно считывает из памяти и выполняет предписанную конкретным кодом  арифметическую или логическую операцию над заданными операндами. Это единственная внутренняя реальность компьютерного процессора. Если мы захотим образно говорить о том, что знает компьютер или что он хочет, то он знает как складывать и умножать числа и очень хочет заниматься только этим.

При чем здесь тогда попытка создать файл и выявление ошибки? Кто про это знает и кто этого хочет? - Исключительно и только программист, создавший программу. Потому что только он в этой ситуации обладает мышлением и сознанием, для которых реальны понимание и цель, для которых существуют файлы и ошибки.

Мясорубка не знает, что она делает фарш.
Стиральная машина не знает, что она стирает бельё.
Компьютер не знает, что он работает с файлами.
Всё это механические автоматы одного ряда.

Отсутствие у них понимания - это принципиальный барьер, не преодолеваемый повышением производительности и усложнением реализации. Поскольку при любом масштабировании, суть отношений цифрового компьютера с миром остаётся всё той же - это устройство, выполняющее отдельные арифметические и логические операции с конкретными числами.  Всё иное - файлы, ошибки и т.д. существует лишь в сознании создателей и пользователей  компьютеров и программ. Когда программист пытается создать файл, для компьютера это пересылка по одной команде числа из памяти в регистр и передача по следующей команде управления на какой-то другой адрес. Нет для компьютера файлов.  Файл - это абстракция высочайшего уровня для объекта, выполняющего лишь элементарные операции с данными. Программист же заставляет этот объект выполнить определенную последовательность элементарных операций, которая в своей интегративной сути окажется попыткой создать файл.   

Многие люди осознают, что ключ к феномену понимания заключается в той интегративности, которой обладает сознание и которая принципиально недостижима в цифровой вычислительной технике. Интегративность такого рода, видимо, возникает уже в отдельной живой клетке и физически реализуется, скорее всего, за счет электромагнитного поля, создаваемого компонентами клетки, и, вполне возможно, квантовомеханических эффектов нелокальной связности.

Можно ли будет уже с использованием этих физических принципов построить понимающий компьютер в будущем? Вполне может быть. Но это будет не реализация какого-то алгоритма, а та физическая конструкция, которая выпускает наружу потенциальное свойство материи стать чувствующей и понимающей, подобно тому, как это происходит в живой клетке. Может быть, это будет квантовый компьютер какого-то из будущих поколений.

[Максет]

Моё  определение понимания:

"Понимание - это сопоставление субъектом получаемой им информации с собственной картиной мира, сформированной в памяти, но сопоставление, которое учитывает сразу весь комплекс отношений этой информации и с картиной мира, и с собственными целями и потребностями субъекта."

Это ваше определение априори некорректное, потому, что Вы заранее лишаете компьютерную программу понимания, приписывая его только субъекту.
Поэтому уберем из этого вашего определения субъекта и сделаем это определение безличным, чтобы оно стало объективным.
И получим такое определение:
Понимание – это сопоставление и соответствие поступившей информации с информацией, хранящейся в памяти.

Теперь можно проверять понимает ли Windows что возникла некая проблема и надо решить эту ошибку путем перезапуска компьютера в безопасном режиме и запустить процесс проверки системы на ошибки.

Такая проблема может возникнуть например при повреждении системного файла вирусом.
Как Windows определяет эту проблему?
Windows сопоставляет поступившую информацию о проблеме с информацией хранящейся в памяти, где записаны все возможные ошибки и ищет соответствие. Если находится соответствие – это и есть понимание проблемы. Если не находится – то это не понимание проблемы.
И если Windows сообщает, что возникла ошибка, показывает код этой ошибки и дает рекомендацию по ее исправлению, то это значит, что Windows пришел к пониманию этой проблемы.

И не важно, что программа не сама до этого додумалась, а все это записал в нее программист.
Вы тоже не с луны свалились со своим готовым сознанием и записанными в нем программами.
И ваше сознание и все системные и прикладные программы в вас записали ваши предки, родители и общество передав свои знания.
А в компьютер записали программы, передав свои знания, его "родители" – программисты (компьютерщики).

Мясорубка не знает, что она делает фарш.
Стиральная машина не знает, что она стирает бельё.
Компьютер не знает, что он работает с файлами.
Всё это механические автоматы одного ряда.

Ну тогда будьте последовательны до конца и добавьте:
Мозг не знает, что он работает с мыслями.

[Игорь Антонов]

И не важно, что программа не сама до этого додумалась, а все это записал в нее программист.

А вот вы и попались, Штирлиц...  (c) Мюллер

Это не только не "не важно", это единственное, что важно, в контексте предмета обсуждения.
Понимает только тот, кто додумывается.
Программы же сами не додумываются. И сами они ничего не понимают.
Из Вашей системы понятий и сферы Вашего внимания выпадает главное, более важное и первичное чем сами программы - это то, как додумываются до программ.

Я уже неоднократно пояснял, где находится тот критерий, та лакмусовая бумажка, по которой  можно четко и наглядно различить  реальное понимание и  работу автомата по программе.
Это системогенез, то есть, создание новой системной организации, решающей новую задачу или проблему.
Этим решением может быть как новая программа, так и новая конструкция.
Синтез новой системной организации - это именно то, что требует реального понимания и то, что не умеют делать управляемые программами автоматы.  Поскольку сие требует идей, а у программ, как известно, идей не бывает. Или Вы не в курсе?

[Максет]

А вот вы и попались, Штирлиц...  (c) Мюллер
Это не только не "не важно", это единственное, что важно, в контексте предмета обсуждения.
Понимает только тот, кто додумывается.
Программы же сами не додумываются. И сами они ничего не понимают.
Из Вашей системы понятий и сферы Вашего внимания выпадает главное, более важное и первичное чем сами программы - это то, как додумываются до программ.

Рано радуетесь. Или поздно радуетесь.
В предыдущем посте я уже отвечал насчет додуматься, когда речь шла об идее (за которую Вы цеплялись вначале), поскольку додуматься – это и есть родить идею. Но Вы на это ничего не ответили, а стали размахивать «пониманием».
Теперь, когда с пониманием ничего не вышло, перешли опять на идею (додумывание).

Поскольку сие требует идей, а у программ, как известно, идей не бывает. Или Вы не в курсе?

Это только потому, что компьютерной программе идея не предписана и не заложена как потенциальная возможность.
Компьютер – это только инструмент, исполняющий потребности человека.
И чтобы у компьютера появилась идея, в программу компьютера надо прописать его собственную потребность.
У человека такая способность порождать идею развилась постепенно за миллиарды лет эволюции живого организма, только потому, что само сознание организма изначально появилась как программа продолжения своего рода. Эта программа в целях исполнения своей функции – продолжения своего рода, породила множество вспомогательных прикладных программ возникших для удовлетворения различных потребностей в целях обеспечения основной программы.
И если бы у живого организма не было бы потребностей выживать, питаться, приспосабливаться, охотиться, бороться с конкурентами и многих других для продолжения своего рода, то и не появилась бы сейчас у человека способности порождать идею.
А компьютеру всего каких то сотню лет от роду. И рожден он быть всего лишь инструментом, исполнительным механизмом на службе у человека. Поэтому компьютер изначально лишен возможности иметь собственные потребности, для удовлетворения которых он мог бы научится порождать идею.
Но это ни разу не доказывает, что сознательные действия людей не являются программными.

[Игорь Антонов]

Максет,
суть того, что я излагаю выше, достаточно проста, но Вы почему-то проходите мимо этой сути.
Она заключается в том, что идея - это иная, нежели алгоритм и, тем более, программа, сущность. Поскольку идея, помимо некого последовательного набора операций или конструктивного соединения элементов, что можно считать программой или алгоритмом,  включает в себя последствия этого решения для окружающего мира и носителя идеи. То есть, идея - это интегративная сущность, принципиально не разделяемая на отдельные независимо рассматриваемые шаги, что всегда можно сделать с программой или алгоритмом. Идея первичнее программы и алгоритма, она генерирует программы и алгоритмы. А реальное понимание, как я отмечал уже выше, это отправная точка для генерации идеи. Игнорируя эти обстоятельства, Вы предлагаете на вершину пирамиды поставить программу. Но ключевой термин выбран неудачно. Он в его общеупотребительном применении неразрывно связан с искажающими суть дела механистично-автоматными ассоциациями.

А сам тезис, что всё - информация, он не оригинален и не нов. В.В.Коштоев развёрнуто обосновывает его в книге «Информационные системы и феномен жизни» (1999). Есть это и в нашей совместной с А.Москвитиным публикации «Информация и всё, всё, всё...» (2003).

[василий андреевич]

Если вначале были виртуальные информационные частицы, затем появились энергетические частицы, теперь образовались материальные частицы.

С трудом выискал нечто достойное разборок, хотя и софистическое, но годное для добавления софизма от себя: в начале было то, что есть и ныне.
  Фейнман: "Главный принцип - не дурачить самого себя. А себя как раз легче всего одурачить". Именно Фейнман спровоцировал возможность объяснять математические "изыски" через введение виртуальных частиц, которые мы вполне можем нагрузить понятием кода, хотя бы частотного.
  Если после каждого вопроса "почему" давать ответ, что таково заранее выработанное, т.е. рефлекторное, предписание, то получим нефальсифицируемое допущение. Например, все законы физики окажутся программами, наработанными в ходе эволюции информации в материю. Или, программа себя перепрограммирует для достижение неведомых нам целей, которые логикой доводятся до атрибутики размножения причинно-следственных контуров самопознания.

  Рассмотрим банальный пример сближения бильярдных шаров (в физическом вакууме), между которыми рождается и размножается информация о этом сближении. Для размножения используются виртуальные фотоны, которые грузятся частотными кодами. Если коды и декоды симметрично совпадают, как два обломка целого, то информация уплотняется, несмотря на то, что виртуальные фотоны исчезают бесследно. Несовмещение кодов-декодов означает исчезновение, как виртуальных фотонов, так и информации.
  Смысл модели в том, что не шары посылают сигналы друг другу, а сигналы "выживают" за счет рождения все более конкретной информации между шарами. И именно эта конкретизация окажется решающей при выборе следствия сближения, например, слипнуться шарам или упруго разойтись.
  Чем дальше шары друг от друга, тем выше неопределенность информации о следствии сближения, т.к. выживать могут любые случайности совпадений кодов-декодов. Чем ближе шары, тем меньше между ними виртуальных частиц с совмещаемыми кодами, потому что виртуальные фотоны с длиной волны большей расстояния между шарами рождаются за пределами системы шаров и, таким образом, отсеиваются, как ничтожные.
  Получаем очень простую зависимость экспонентного роста информационной неопределенности от роста расстояния между шарами. На минимальных расстояниях, соответственно, "плотность" определенной информации за счет рождения зауженного спектра виртуальных фотонов, принципиально способных организовать информационную пару код-декод, достигает значения неизбежности конкретного следствия информационной эволюции.
  Акцептор результата действия сложился сугубо эволюционным образом за счет отсечения информации, приобретающей статус ничтожной, т.е. несоответствующей наиболее вероятному следствию.

  В принципе, введение виртуальной информации помогло понять развитие следствия из неопределенной причины, однако само понятие информации улетучилось, оставив после себя представление о информационной системе, паразитирующей на наших логических (причинно-следственных) воззрениях.

[василий андреевич]

  Акцепторы кошки и мышки "доведены эволюцией" до чисто физического (рефлекторного, программного) взаимодействия, при котором, если кошка с мышкой "многократно знают" о намерениях друг друга, создадут безвыигрышную ситуацию неопределенности, в природе заканчивающуюся расхождением сторон.
  Казалось бы, эта ситуация в пользу мышки, но ситуация, рушащая представления о эволюции, как усложнении взаимоотношений. Это ситуация достижения устойчивого равновесия с неизбежной деградацией в силу второго принципа.

  Варианты неожиданности кошки для мышки можно не рассматривать, как своеобычные случайности с фифти/фифти исходом, оставляющих кошку и мышку при "всех своих достоинствах". Нужен механизм, позволяющий и кошке, и мышке, пребывать в состояниях динамического равновесия, когда нестереотипное (надрефлекторное) поведение одного из героев вынуждает другого совершить свое незапрограммированное действие.
  Закрепится ли это принципиально новое действие не столь уж и важно, главное - понять каким образом таковое провокационное действие оказывается удачным в более половины случаев, т.е. случаев, статистически маловероятных.

  Лично я пока не могу решить эту задачку. Хотя понимаю "графически".

[eL-Tric]

Я бы вообще не употреблял слово "идея". Понятие не имеет операционального определения и каждый разумеет под ним что-то свое.
Можно, например, исходить из того, что мозг создает модели окружающего мира и эта модель имеет определенный алгоритм создания и функционирования. Скажем, машины предсказывающие погоду работают используя определенную математическую модель динамики погоды. Что это, как не идея предсказывания? Машина не может выразить эту математическую модель, но только в человеческом понимании математической модели. В машине она выражена в виде программы. В общем, тогда вопрос сводится только к тому - может ли одна машина написать программу для другой?
Я так понимаю, что каких-то проблем нет.

[Игорь Антонов]

Я бы вообще не употреблял слово "идея".

Не употреблять слово "идея", конечно, можно. Просто вместо этого слова придется употреблять более громоздкий эквивалент с аналогичной семантикой. В частности, без этого слова вполне обходился Анохин, обсуждая свою модель функциональной системы, которую, в том числе, можно назвать и моделью генератора идей.

Можно, например, исходить из того, что мозг создает модели окружающего мира и эта модель имеет определенный алгоритм создания и функционирования. Скажем, машины предсказывающие погоду работают используя определенную математическую модель динамики погоды. Что это, как не идея предсказывания? Машина не может выразить эту математическую модель, но только в человеческом понимании математической модели. В машине она выражена в виде программы. В общем, тогда вопрос сводится только к тому - может ли одна машина написать программу для другой?
Я так понимаю, что каких-то проблем нет.

Проблемы есть и они фундаментальные.

Начнёт ли машина предсказывать погоду без организующего участия разумного субъекта? - Естественно, нет.
Создание новой системной координации, решающей новую задачу, в качестве необходимого условия требует над-алгоритмического, над-программного понимания самой проблемы. Хоть называйте Вы это пониманием и идеями, хоть не называйте.

Формализованную схему такого решателя новых проблем, генератора программ, приводил Анохин в "Принципиальных вопросах..."  (с.46, рис.5)
Но его модель по сути включает интегратора-оракула, который единовременно учитывая текущую обстановку, потребности и память, синтезирует новое решение.  Нет для такого рода операции алгоритма, поскольку природа, сущность её иная - не алгоритмическая. Программа же и алгоритм - это уже выхлоп данной фазы, декомпозиция процесса получения нужного результата на набор отдельных операций. 

[eL-Tric]

Не употреблять слово "идея", конечно, можно.

И прекрасно. Только заменить надо надо на конструкцию, с определением которой согласны все обсуждающие.
Я же говорю не про то, чтобы заменить короткое слово на длинную фразу. Наверняка, если вы приведете "более громоздкий эквивалент с аналогичной семантикой", то не все с ним согласятся. Семантика останется той-же самой и очевидной для вас, но не для других.
Ну, как-бы например, П. Арефьев приводит сложные конструкции объясняя свое понимание понятий, но не всех это убеждает.
В результате сила логических доказательств повисает в воздухе.

Начнёт ли машина предсказывать погоду без организующего участия разумного субъекта? - Естественно, нет.

Естественно, нет. Хотя можно придраться к тому, что "не начнет", но "продолжит". Можно также добавить - только человек понимает, что это предсказание, а не просто оперирование символами.

Создание новой системной координации, решающей новую задачу, в качестве необходимого условия требует над-алгоритмического, над-программного понимания самой проблемы. Хоть называйте Вы это пониманием и идеями, хоть не называйте.

Как я понимаю, это целеполагание. Любое над-алгоритмическое и над-программное, это цель, ради которой алгоритм создается, смысл, для чего программа работает. Ну, я согласен, что такая штука по определению над программой.
Проблему высказанную Максетом я бы выразил так: является ли человек верхним носителем смысла? Мозг устроен некоторым образом, таким, что он является носителем смыслов и того, как устроен мир и тех конструкций, которые он создает. Но алгоритм, по которому он функционирует также кем-то или чем-то создан. И тогда человек просто в ряду метамашин программирующих друг друга.

[Игорь Антонов]

Не употреблять слово "идея", конечно, можно.

И прекрасно. Только заменить надо на конструкцию, с определением которой согласны все обсуждающие.

Некоторое уточнение - речь у меня идёт о конструктивных идеях. Безусловно, это лишь некая часть сферы идеального, но важная и та, которую можно пытаться как-то препарировать.

Возвращаясь к определениям. Я приводил выше свое определение понимания, которое ранее возражений не вызывало:

"Понимание - это сопоставление субъектом получаемой им информации с собственной картиной мира, сформированной в памяти, но сопоставление, которое учитывает сразу весь комплекс отношений этой информации и с картиной мира, и с собственными целями и потребностями субъекта."

Максета как-то напряг "субъект", но объект, у которого есть ощущаемые им потребности, это, всё-таки, уже субъект.

Конструктивная идея - это предположение о том, как именно надо что-то реорганизовать или создать новое в материальном мире для удовлетворения потребностей, решения проблем и задач.
То есть, это модель будущей материальной системы, обладающей новой системной организацией и решающей какие-то задачи, вкупе с пониманием, что эта модель может решать эти задачи. Такие ситуации охватывают и техническое, и программистское творчество.

У программируемых машин проблемы с этим начинаются с того, что у них нет потребностей, субъектности, внутренней активности. Их роль ограничивается последовательным выполнением предписанной последовательности операций.

Естественно, машины могут прогнозировать какие-то последствия тех или иных решений в рамках моделей, которым они обучены или которые в них заложены. Но организуется и контролируется это всё тем же разумным субъектом, у которого есть цели и понимание.

Создание новой системной координации, решающей новую задачу, в качестве необходимого условия требует над-алгоритмического, над-программного понимания самой проблемы. Хоть называйте Вы это пониманием и идеями, хоть не называйте.

Как я понимаю, это целеполагание. Любое над-алгоритмическое и над-программное, это цель, ради которой алгоритм создается, смысл, для чего программа работает. Ну, я согласен, что такая штука по определению над программой.

ОК, замечательно, что в чём-то важном у нас есть согласие.

Проблему высказанную Максетом я бы выразил так: является ли человек верхним носителем смысла? Мозг устроен некоторым образом, таким, что он является носителем смыслов и того, как устроен мир и тех конструкций, которые он создает. Но алгоритм, по которому он функционирует также кем-то или чем-то создан. И тогда человек просто в ряду метамашин программирующих друг друга.

Я думаю, что и смыслы над программой, а мозг порождает свои смыслы, иногда весьма злые, потому, что алгоритмами он не ограничен.

[Максет]

Максет,
суть того, что я излагаю выше, достаточно проста, но Вы почему-то проходите мимо этой сути.
Она заключается в том, что идея - это иная, нежели алгоритм и, тем более, программа, сущность.

Ничего я не прохожу мимо.
Самая основная суть идеи в том, что это мысль.

Поскольку идея, помимо некого последовательного набора операций или конструктивного соединения элементов, что можно считать программой или алгоритмом,  включает в себя последствия этого решения для окружающего мира и носителя идеи.

В такой трактовке под идеей понимается мысль, которая направлена на создание чего-либо в будущем, то есть замысел, план, проект, одним словом – программа.

То есть, идея - это интегративная сущность, принципиально не разделяемая на отдельные независимо рассматриваемые шаги, что всегда можно сделать с программой или алгоритмом. Идея первичнее программы и алгоритма, она генерирует программы и алгоритмы.

Как вообще возникает ранее не существовавшая идея?
Некая возникшая потребность стимулирует поиск решения для удовлетворения этой потребности.
Поиск решения – это сбор информации, их обработка, сопоставление с имеющейся информацией, поиск соответствия, отсеивание, отбор, синтез, результат – идея как мысленная программа удовлетворения этой потребности. Как видите, идея рождается как результат последовательных предписанных мысленных действий и сама является предписанием совершить некое действие или последовательность уже физических действий.

То же самое и с компьютерной программой, которая рождается как идея и воплощается в материальной форме кодов описывающих алгоритмы.
В этом варианте идея – это план, программа создания компьютерной программы.
Идея – это всего лишь мысленный план (программа) удовлетворения потребности из имеющихся средств.

А сам тезис, что всё - информация, он не оригинален и не нов. В.В.Коштоев развёрнуто обосновывает его в книге «Информационные системы и феномен жизни» (1999).

Я просмотрел эту книгу и скопировал некоторые определения. Он не говорил, что все есть информация. Вот его определения:

1. Информация не может существовать в отрыве от некоторого материального носителя.
2. Информация может проявить себя только в результате функционирования некоторой информационной субъект-системы.
Основываясь на этих выводах, попробуем дать "очередное" определение понятия информации. Итак:
- упорядоченность в пространстве некоторых параметров двух взаимодействующих подсистем некоторой системы проявляет себя как информация тогда и только тогда, когда своеобразие и результат этого взаимодействия зависит от характера, специфичности этой упорядоченности.
Следовательно, можно утверждать, что только в процессе функционирования ИС, как специфической формы существования материи, выявляется (наблюдается) такой специфический атрибут (качество) материи, как информация.

Постулат 1. Живые системы - это естественные информационные системы, т.е. основным специфическим качеством живых систем является их имманентная способность к информационным взаимодействиям.
Одновременно представляется достаточно правомочным утверждение, что в настоящее время нет никаких объективных данных, которые запрещали бы принять еще один постулат:
Постулат 2. Невозможен переход от любых физических систем к информационным в результате любого чисто физического развития.
Более того, все известные физические законы и модели эволюционных процессов больше подтверждают правомочность этого постулата, чем запрещают его принятие, но только с определенной степенью вероятности, а не безусловно.
Из этих двух постулатов вытекают два очень важных следствия.
Следствие 1. Живые системы - первичная и изначальная фундаментальная форма существования материи.
Следствие 2. Живые системы могут иметь любую физическую основу своей структуры при условии ее термодинамической неравновесности, т.е. ЖС могут иметь отличную от белково-нуклеиновой основу своей структуры.

Есть это и в нашей совместной с А.Москвитиным публикации «Информация и всё, всё, всё...» (2003).

А вашу публикацию я не нашел.

[Игорь Антонов]

Как вообще возникает ранее не существовавшая идея?
Некая возникшая потребность стимулирует поиск решения для удовлетворения этой потребности.
Поиск решения – это сбор информации, их обработка, сопоставление с имеющейся информацией, поиск соответствия, отсеивание, отбор, синтез, результат – идея как мысленная программа удовлетворения этой потребности. Как видите, идея рождается как результат последовательных предписанных мысленных действий и сама является предписанием совершить некое действие или последовательность уже физических действий.

То же самое и с компьютерной программой, которая рождается как идея и воплощается в материальной форме кодов описывающих алгоритмы.
В этом варианте идея – это план, программа создания компьютерной программы.
Идея – это всего лишь мысленный план (программа) удовлетворения потребности из имеющихся средств.

Уже неплохо.
Но уже и расходится с этим детерминизмом:

Программа заранее предписывает и определяет параметры каждого функционального элемента системы от силы начального воздействия до самой последней костяшки, будь она хоть сотой или миллионной.

Поскольку живым организмам в динамически меняющихся и сложных внешних условиях приходится часто создавать  "план удовлетворения потребности из имеющихся средств", адаптированный к конкретным условиям и учитывающий из специфику.
И вот именно это движение - появление нового плана, новой программы - именно оно по известным обстоятельствам не алгоритмизуемо и не программируемо.
Обратное же Вы утверждаете произвольно и не обоснованно.

Я просмотрел эту книгу и скопировал некоторые определения. Он не говорил, что все есть информация. Вот его определения:

Да где же он не говорил, если прямо в этих цитатах:
Живые системы - первичная и фундаментальная форма и они же информационные.

Есть это и в нашей совместной с А.Москвитиным публикации «Информация и всё, всё, всё...» (2003).

А вашу публикацию я не нашел.

http://bigmax2.narod.ru/text/INFWSE.htm

Моя там только вторая глава, но она большая. На ее последний абзац можно обратить внимание.
Мои взгляды и терминология за прошедший с тех пор период эволюционировали, но по системной проблематике в целом суть дела там изложена правильно.

[василий андреевич]

  Понятие цель ничуть не проще понятия идея. Без цели нет идеи. Идея формируется по мере преодоления препятствий на пути к цели. Формирование идеи не алгоритмируемо, потому, что это не функция, а эволюция данных по принципу "выживания" - данные, как точки в координатной сетке, трансформируются пониманием. Понимание это поиск зеркальной симметрии между внешней и внутренней организацией.
  Отождествляем цель с функцией вероятности, как потенции, складывающейся из ограниченного множества потребностей. Удовлетворение части потребностей, как нахождение и схлопывание промежуточных целей, соответственно изменяет не саму цель (эфемерность), а ее фрактальное обрамление; цель проявляется четче, за счет отсева-отбора поступающих данных.
  Рождение идеи проявит себя уже после оформления данных в целевую (потенциальную) функцию, как алгоритм наименьшего действия между тем, что есть и тем, что будет. Иначе, это рождение замысла, как "автомата предвидения" результата действия.

  Проведение функциональной траектории через наборы данных-точек - это суть машинной обработки или машинальной обработки за счет имитации рефлекторной деятельности у живых, но "автоматов". У меня вылезают, как минимум четыре категории набора данных. Распределить их вдоль временной шкалы невозможно, ввиду того, что оформление одной функции влечет за собой изменения в оформлении других трех функций.
  Мне легче, потому что имел дело с исторической летописью слоев земных, содержащих практически оформленные функции из данных по разным временным интервалам и распределенных в четкой и проверяемой последовательности. Всегда можно было сравнить прогноз будущего с реальностью, находящейся в ниже или вышележащем слое.
  Поверьте, у меня хорошее пространственное воображение, но я не могу охватить эволюцию сразу четырех категорий данных в совместно трансформирующиеся функции. Приходится оформлять прошлое, настоящее и будущее в одной протяженности с точкой зрения из временной координаты доначалья. И уже после построения функций, перемещать свою точку зрения вдоль временной шкалы, что бы функции начали совместную трансформацию. При этом получаются картинки, не обрабатываемые логикой детерминизма.

  И это ужасное чувство беспомощности, когда суета с причинностями оборачивается следствием у разбитого корыта, и надо снова и снова идти на поклон к золотой рыбке.
  О, как бы хотелось сказать, "на то Воля Программиста". Надо только научиться его почитанию.

[Максет]

Уже неплохо.
Но уже и расходится с этим детерминизмом:

Программа заранее предписывает и определяет параметры каждого функционального элемента системы от силы начального воздействия до самой последней костяшки, будь она хоть сотой или миллионной.

Поскольку живым организмам в динамически меняющихся и сложных внешних условиях приходится часто создавать  "план удовлетворения потребности из имеющихся средств", адаптированный к конкретным условиям и учитывающий из специфику.

Ведете речь о динамической системе, а приводите мой комментарий относительно стационарной системы.
Если Вы это делаете специально, то это не делает вам чести.
В динамической системе и программа будет динамической, учитывающей переменные параметры, то есть более гибкой.

Вот пример гибкой программы для динамической системы – программа управляющая системой: водитель-руль-колеса. Гибкость этой программы заключается в том, что воздействие от водителя к колесам через руль и обратно передается не сразу, а с задержкой, называемой люфтом руля.

И вот именно это движение - появление нового плана, новой программы - именно оно по известным обстоятельствам не алгоритмизуемо и не программируемо.

Приведите конкретный пример, где это не программируемо.
И по каким известным обстоятельствам это не программируемо?
Пожалуйста, будьте так добры, привести конкретный пример, на котором мы увидим, что появление идеи действительно не программируемо по таким то обстоятельствам.
Иначе я буду думать, что Вы считаете, что рождение идеи – это нечто сверхъестественное, какой то божественный замысел.

Обратное же Вы утверждаете произвольно и не обоснованно.

Давайте пример. Там посмотрим, кто обоснованно, а кто необоснованно.

Да где же он не говорил, если прямо в этих цитатах:
Живые системы - первичная и фундаментальная форма и они же информационные.

Если Вы прочитали его, то или ничего не поняли или следуете его учению.
Я только пробежался и все понял.
Объясняю:
У него философия такая:
1.    Вначале возникла живая система, которая информационная.
2.    Информация является атрибутом (качеством) материи.
3.    Информационные процессы всегда выполняются для чего-то и с какой-то целью.
4.    Невозможен переход от любых физических систем к информационным в результате любого чисто физического развития.
5.    Живые системы могут иметь любую физическую основу своей структуры при условии ее термодинамической неравновесности, т.е. ЖС могут иметь отличную от белково-нуклеиновой основу своей структуры.
6.    Над уровнем иерархии, к которому принадлежит человечество, существует ЖС более высокого уровня
7.    Поскольку способность верить имеет фундаментальное значение для человеческого индивида, как социального существа, наделенного самосознанием, большую значимость имеет и такой тип общественного сознания, как религия, т.к. до настоящего времени сущность и смысл существования человека наиболее адекватно для самосознания человека формулируется только с позиций религиозного мировоззрения.
8.    В лучшем случае, гипотетически, человек может осознать ИС, т.е. ЖС, другой физической природы, которые намного проще его, но никак не ЖС, которые сложнее Человека
9.    Ставится принципиальный предел для познания Бытия человеческим формализованным сознанием современного уровня развития. ЖС, сложнее Человека, принципиально непознаваема еще и потому, что мало вероятно, чтобы их физическая природа соответствовала бы физической природе известных для нас представителей ЖС.
10.    Этих ЖС неизбежно другая природа некоторых, а то и всех, компонент, включая временные параметры, формирующие их информационную сущность, а также наверняка другая логика реализации ими информационных процессов..
11.    Конечно не исключена возможность, что более сложная ЖС может передать некоторую информацию, в том числе и о себе, человеческому сознанию или подсознанию.

Если не поняли, объясняю:
Вначале возникла живая информационная система, которая целенаправленно создала существующий физический мир, включая животных и человечество. При этом животные и человечество не могли произойти от неживых физических сущностей. И тех и других вышестоящая живая система создала по отдельности. Эта вышестоящая, читай Высшая, живая информационная система принципиально непознаваема для человечества, потому что у нее другая природа и логика. При этом эта Высшая живая система может передать информацию о себе и другую информацию человеческому сознанию или подсознанию. Сущность и смысл существования человека наиболее адекватно для самосознания человека формулируется только с позиций религиозного мировоззрения.

Теперь поняли что это чистой воды Телеология?
Похоже, что Вы тоже последователь этого учения, поскольку считаете, что идея не может образоваться естественным образом путем последовательного логического мышления, а является некой информацией посланной живому организму Высшим сознанием.