Сквозная гиперболическая эволюция.

[Alexeyy]

Что бы число признать эволюционирующим, надо зарегистрировать изменение внутреннего содержания числа.

Это будет эволюция внутренего содержания людей (их структуры), а не эволюция числа людей.

[василий андреевич]

  Все-таки принято говорить рост количества элементов, а эволюцией называть рост качественный.

[Alexeyy]

Любой качествен рост состоит из количественных изменений, которые не сразу приобретают новое качество. По Вашему, эти количественные изменения (до того, как приобрели новое качество) тогда - не эволюция что ли?

это эволюция числа людей.

Чтобы число признать эволюционирующим, надо зарегистрировать изменение внутреннего содержания числа.

Это - совсем другая задача. Я не считаю, что тот, кто показывает наличие гиперболической эволюции - обязан показывать, что она сопровождается и качественными изменениями в её носителях. Да и, по-моему, это очевидно.

[василий андреевич]

По Вашему, эти количественные изменения (до того, как приобрели новое качество) тогда - не эволюция что ли?

Разумеется нет, не эволюция, во всяком случае та, что подозревается, как прогресс. Рост количества обязательно лимитирован внешними факторами, агрессивность которых растет пропорционально росту численности. Это и выражается, как затухающая экспонента, которая обязательно обернется прогрессирующим вырождением, если не появится качественно новый "подвид" или раса, или специализация, увеличивающая свою численность опять-таки по закону восходяще-затухающей экспоненты.
  Сложите эти экспоненты и получите рост "гиперболической" численности, хотя закона гиперболического роста не будет. Оттого и не потребуется обязательность сингулярности, так нравящаяся поборникам идеи Мальтуса - борьбы за ограниченный ресурс.

[Alexeyy]

По Вашему, эти количественные изменения (до того, как приобрели новое качество) тогда - не эволюция что ли?

Разумеется нет, не эволюция,

Нет: это тоже - эволюция. В определении нигде не говорится, что изменения должны быть только качественные: "Биологи́ческая эволю́ция (от лат. evolutio — «развёртывание») — естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом." (https://ru.wikipedia.org/wiki/Эволюция)

[василий андреевич]

естественный процесс развития живой природы

Гиперболическое увеличение численности - это противоестественный процесс. Растет не численность одинаковых элементов, а вариативность групп.

[Alexeyy]

  Ну если, по Вашему, люди - это не одинаковые элементы, то, ради бога, "обзывайте" их, сколько Вашей душе угодно, "вариативностью групп".

Гиперболический рост народонаселения – это очень даже не сверхъестественный и вполне естественный процесс. Который, судя по встречаемости находок, вполне естественно развивался на протяжении всей известной истории человека/гоминид (т.е. начиная от австралопитеков).

[василий андреевич]

Гиперболический рост народонаселения – это очень даже не сверхъестественный и вполне естественный процесс.

Деление на два клона приводит к логарифме-гиперболе роста числа клонов, но никогда не совершается в природе. Получаются не клоны, а мутанты. Естественны-вероятны (логарифмичны) накопления отличий с которыми работает ЕО, загоняя дивергентный "веер" в канализированные ветви.
  Складывать ветви настоящего момента, между которыми нет связи, значит совершить искусственную подтасовку данных под идею всеобщего равенства.

[Alexeyy]

Подтасовка - это когда желаемое выдаётся за действительное.
А складывание - это просто складывание, где нет никаких «желаний». «Желания» могут возникнуть в интерпретации. Но складывание - это Вам не интерпретация (причин гиперболического роста).

[василий андреевич]

А складывание - это просто складывание, где нет никаких «желаний».

Складывая разрезанное пополам яблоко не получить целого яблока. И складывая членов двух племен не получить одно большое племя. Потому складывать дОлжно не отвлеченную численность, а алгоритмично убывающий ряд, получая сумму, как естественный предел численности.
  Тогда следующая сумма сумм, окажется имеющей следующий предел численности, и т.д. Получаем сумму исторических напластований, поддающихся анализу без того, что бы прогнозировать бесконечную цепочку случайных сингулярностей. Революционная стадия вылезет сама собой, когда "S-лимиты", начнут конвергентную турбуленцию.

[Alexeyy]

Потому складывать дОлжно не отвлеченную численность, а алгоритмично убывающий ряд, получая сумму, как естественный предел численности.

Я никому ничего не должен.

[василий андреевич]

  Забавно. Пусть Вы не должны пить, дышать, кушать, но для прочих организмов метаболизм обязателен.

[Alexeyy]

Я дышу, ем, пью ... не потому, что я кому-то это должен делать, а потому, что я это хочу делать или потому, что я так устроен. Ровно как и многие другие организмы (с "обязательным" метоболизмом).

[василий андреевич]

  Ну да, Вы так устроены. И начиная тему с суммирования видов, "метаболически" перескочили на подсчет числа особей одного вида.
  И не хотите замечать, что гиперболу или соответственную ей прямую лихорадит так, что это можно скрыть только логарифмированием шкал.
  Почему бы для человеков не суммировать численность еще и человекообразных обезьян или всех приматов вместе с лемурами, ведь здесь фенотипических отличий не больше чем у муравьев из разных муравейников.

[Alexeyy]

И не хотите замечать...

Это происходит лишь в Вашем каком-то почему-то болезненно обострённом, на эту тему, воображении.

Почему бы для человеков не суммировать численность еще и человекообразных обезьян или всех приматов вместе с лемурами, ведь здесь фенотипических отличий не больше чем у муравьев из разных муравейников.

В обсуждаемой статейке (приведённой в начале темы) на этот счёт предполагается, что на некотором этапе эволюции темпы эволюции вырастают на столько, что число биологических видов, физически, не успевает возникать так быстро, чтобы поспевать за основным трендом гиперболы. В результате чего рост биологических видов сменяется ростом видов человеческой деятельности. Который, предполагается в статейке, почему-то, пропорционален числу людей. Если так, то, вообще говоря, для того, чтобы был гиперболический тренд – нужно вести суммирование числа видов. Биотических видов и видов человеческой деятельности и кого-то ещё другого, а не числа особей видов. В случае, когда, по видам (деятельности), человек доминирует – остальным можно пренебречь. И тогда, если исходить из того, что число видов деятельности людей пропорционально числу людей – гиперболе будет, примерно, подчиняться число людей. Но чтобы точнее, да, нужно сюда как-то добавить и приматов и др. Но не в виде числа особей, а, наверно, в виде числа видов. Но сейчас этим, наверно, можно пренебречь: сейчас существует ок. 8,7 млн. видов животных (https://vk.com/@salon_zoolux-rss-1827622230-747736697 ).