Эволюция семьи.

[Шаройко Лилия]

Про примитивные народы

Согласно официальным данным, многоженцев тут всего 0,31%. Считаем конкретно: население Саудовской Аравии – около 34 миллиона, т.е. полигамны примерно 100 тыс. мужчин. Чаще всего это очень обеспеченные люди, элита, для которых иметь несколько жен – это вопрос статуса. По Шариату мужчина может быть одновременно женат не более, чем на 4-х женщинах. Он обязан одинаково их содержать, и вообще у них все должно быть поровну.

Жизнь примитивных народов в Саудовской Аравии - Эр Риярд

 | Riyadh City Drone View | Riyadh 4K  19 окт. 2021 г.

Но процент полигамии действительно смешной .  Хотя в данном случае - это наоборот элита.

Кстати интересен факт, что есть фактическая полигамия- любовниц и содержание таких семей с детьми. При поиске статистики наткнулась на страны, где полигамные браки заключенные в других странах не признаются и старшая жена это жена а остальные имеют статус любовниц. Но это не отменяет их содержания и воспитания детей, хотя есть проблемы с наследством, но это решается завещанием в тех же странах.

А сколько обеспеченных мужчин содержат любовниц с детьми или, что еще чаще - обеспечивают детей от прошлых браков алиментами в странах, где полигамные браки не разрешены.
Они контактируют с детьми, проводят совместное воспитание. Чем это отличается для детей от полигамной семьи, где вообще есть в мусульманстве половина дома женщин, где фактически воспитываются дети, которые до определенного возраста отца вообще видят мало.
Это все сложные вопросы. И статистики по ним массовой найти трудно.

[Шаройко Лилия]

А ещё интересно было-бы сравнить число разводов и уровень жизни в стране. А также уровень социализма. Я полагаю, что при высоком уровне жизни женщина менее заинтересована в сохранении брака. Женщине становится интересно то, что сейчас называется "делать свою карьеру". В фильмах и книгах мы видим всё больше героинь свободных - журналистки, модели, блогерши (блогерки?) и т.д., не обременённых постоянными связями. Зачем ей муж, если хватает денег вырастить ребенка самой?

Фразы про высокий уровень жизни  - это относится не к фактам а к лозунгам. Вы просто читаете одни книги смотрите одни фильмы а я другие.

Пройдитесь с киношкой по разным городам мира, Ваши представления о мире возможно поменяются. У меня в прошлом году стало вдвое больше недвижимости сдаваемой в аренду.  По договорам еще больше - было 5 арендаторов стало 12. Я думаете стала жить лучше?

Я теперь старшая по зданию, мне 2/3 его принадлежит, сдаю отчеты, выполняю функции управляющей компании, все воспринимают меня как человека который должен решать все вопросы по нему со всеми инстанциями.

Это у меня еще люди годами в основном живут, я дала объявление в прошлую пятницу о сдаче, полтораста звонков, каждый третий с историей семейной жизни, требованием забронировать именно его и никому не показывать пжалста, нам очень надо, ни поспать ни поесть, не лекции спокойно послушать.
Это так любая коммерция выглядит.
Как пишет Питер в каждом сообщении  -а оно вам надо?

[eL-Tric]

Цитата: Alexeyy от Сегодня в 18:42:08
Вообще говоря, говоря это – не верно (это – «биологизация»). Верным было бы сказать, что есть «стремление» каждого отдельного животного максимально повысить шансы на передачу накопленной им информации следующему поколению.
Частным случаем этого является генетическая информация. Но у человека основной канал передачи значимой для приспосабливаемости информации – не генетический. А, поэтому, вывод и не верен.
Вот тут назревает качественный вопрос: А что для человека важнее - быть учителем чужих детей или самому родить ребенка?
Цитировать
Это, косвенно, говорит о том, что в далёком прошлом полигамия была массовой.
Не знаю. Раньше, говорят, и матриархат кое-где был.
Цитировать
Да: сейчас сильно доминирует приоритет своих детей перед чужими. Но не потому, что поведение организма направлено на экспансию именно своих генов. Причина – совсем другая. Выше это тоже обсуждалось.
Не-е. Высшая, т.е. самая приоритетная цель организма, это родить ребенка. Своего ребенка. А не воспитывать чужих детей. Ген он такой - эгоистичный.
В процессе эволюции три главных фактора: наследуемость- изменчивость- отбор.
Отбор и частью мутации, это вопрос к среде. А генерирование собственных генов, это прерогатива только самого организма.
Цитата: Alexeyy от Сегодня в 18:42:08
Цитировать
И потом, есть наверное какие-то глубинные регуляторы управляющие инстинктами, может условия среды. Так собаки не озабочены постоянством, а волки моногамны.
Это – уже ближе к истине: среда. Только дело тут не в инстинктах.
Нет, ну почему? Мы же знаем, что зачастую инстинкты то "включаются", то "выключаются", в зависимости, например, от возраста. Значит есть какой-то механизм включения-выключения.

[eL-Tric]

Фразы про высокий уровень жизни  - это относится не к фактам а к лозунгам. Вы просто читаете одни книги смотрите одни фильмы а я другие.

Лилия, я не совсем понял про что вы говорите. Давайте по порядку.
1- Вот существует такое понятие, как уровень жизни. И он измеримый, если не абсолютно, то сравнительно.
2- И этот уровень жизни влияет на образ жизни. Они принципиально взаимосвязаны.
3- В 19 веке муж брал жену молодую и работящую, чтобы детей рожала и по дому работала. А жена выбирала мужа, чтобы работящий был, зарабатывал и её с детьми содержал. И детей они рожали, чтобы те их кормили в старости.
4- В этих условиях, потеря мужа означает скатывание в нищету.
5- С ростом уровня жизни и соц обеспечения эта схема перестает быть актуальной.
Лилия, что здесь не так?

Пройдитесь с киношкой по разным городам мира, Ваши представления о мире возможно поменяются. У меня в прошлом году стало вдвое больше недвижимости сдаваемой в аренду.  По договорам еще больше - было 5 арендаторов стало 12. Я думаете стала жить лучше?

Эти подробности, конечно, интересны. И о чем они говорят? Что нет роста уровня жизни? Тут мне непонятно, про что вы говорите.

[Шаройко Лилия]

 

- Вот существует такое понятие, как уровень жизни. И он измеримый, если не абсолютно, то сравнительно.
2- И этот уровень жизни влияет на образ жизни. Они принципиально взаимосвязаны.
3- В 19 веке муж брал жену молодую и работящую, чтобы детей рожала и по дому работала. А жена выбирала мужа, чтобы работящий был, зарабатывал и её с детьми содержал. И детей они рожали, чтобы те их кормили в старости.
4- В этих условиях, потеря мужа означает скатывание в нищету.
5- С ростом уровня жизни и соц обеспечения эта схема перестает быть актуальной.
Лилия, что здесь не так?

Че правда чтоли
 
Здесь все не так.
Электрик, при всем тотальном уважении, ну это совсем простой взгляд на 19 век.
Было много стран и в каждом жили разные сословия. И в каждом сословии были более и менее разные уровни состоятельности в том числе даже у крестьян. И в 19 веке даже в России были разные периоды от крепостничества, до урбанизации, можно прогуляться по Костроме, как фабрики тут затевались и как рабочие жили., а как разночинцы, учителя и врачи, в какой период 19 века.

И крепостничество фактически соблюдалось на довольно ограниченной территории западной России, дальше в глубину были очень разные варианты способа жизни, в той же Сибири. И в зависимости от температуры зимы и лета
Атлай в 19 веке жил не так как более северные территории. Каков был процент местного населения и его обычаев и процент новой, приезжей толпы как бы уклада российской империи. И до каких территорий фактически добиралась ее центральная власть, а какие жили как бог на душу положит, как деды и прадеды и тп.
А народов в России сейчас насчитывается 160 вроде... примерно...


Это все еще не считая Лаоса или Китая, или как жили тогда в Мексике или Аргентине я вообще знаю мало. А еще что-то типа 190 стран сейчас в мире и немногие из них вчера родились. в 19 веке их уже много было.

Есть среднестатическое общеобывательское представление об уровне жизни, но ему, мне кажется, нечего делать в научном разделе научного форума.

Это довольно сложный вопрос если брать фактический материал, если есть желание можно не торопясь покопать детали разных стран и разных периодов 19 века. Этот форум значительно отличается от форума Науки и жизни в этом отношении.

Именно поэтому я здесь, хотя костлявая рука коммерции все никак меня не отпускает, думаешь вот-вот вздохнем свободно, ан-нет, все этот дурацкий высокий уровень жизни, жить нормально не дает. И бросить это все стереотипное мышление не позволяет.

[eL-Tric]

Электрик, при всем тотальном уважении, ну это совсем простой взгляд на 19 век.

То, что просто, это хорошо. Но, к сожалению, это взгляд не на век, а лишь только на один из социальных аспектов.

Есть среднестатическое общеобывательское представление об уровне жизни, но ему, мне кажется, нечего делать в научном разделе научного форума.

Интересно, и в чем заключается это представление? Давайте говорить о научном представлении об уровне жизни

[Шаройко Лилия]

Давайте, но я параллельно буду всякое кино крутить и картинки(картины русских художников) показывать современников в том числе,в качестве фактического материала современного и исторического мира.
Индия

Казань в 1808 на акварели Мартынова.



Томск в 1806 г., Мартынов.





Чита,Акварели Н.А. Бестужева, 1829-1830



Иркутск, картин этого города у Мартынова несколько в основном период около 1808 года



Мартынов -Русский живописец-пейзажист, академик Императорской Академии художеств.  Википедия
Родился 2 июля 1768 г., Санкт-Петербург
Умер 1 ноября 1826 г. (58 лет), Рим


там еще есть в коллекции
https://maximus67.livejournal.com/679414.html

http://fototelegraf.ru/130568-goroda-rossii-v-pervoj-polovine-xix-veka.html/comment-page-1

Нижний Новгород в 1837 г. на картине Чернецова.
Нижний Новгород в 1838 г. на картине того же автора.
Казань в 1808 на акварели Мартынова.
Казань в 1800 г.
Томск в 1806 г., Мартынов.
1805 г., Пермь, Мартынов.
Владимир в 1819 г.
Златоуст в 1819 г.
Смоленск в 1816 г.
Тула в 1807 г.
1836 г., Тверь.
Курск в первой половине 19 века.
Астрахань в первой половине 19 века.
Астрахань в 1838 г.
Новгород в первой половине 19 века.
Троицкий собор Пскова в первой половине 19 века
Орёл в 1830 г.
1806, Иркутск, Мартынов.
1830 г., Чита.
Якутск в 1844 г.


1840 г. Рязань, Старобазарная площадь – теперь это место совершенно неузнаваемо.


Старая Ладога в 1833 г., Заболоцкий.


1846, Севастополь, Айвазовский.



 Понятно что там выбирают лучшее а гетто, в том числе гетто Нью  Йорка остается за кадром. Но все таки..
Ясно что есть мегаполисы и дальние от них места, где с точки зрения кого-то уровень жизни ниже, а сточки зрения самих жителей это выглядит совершенно не так.
Но я очень хочу услышать Вашу версию научного взгляда на уровень жизни

Что это такое?

[eL-Tric]

Давайте, но я параллельно буду всякое кино крутить и картинки(картины русских художников) показывать современников в том числе, в качестве фактического материала современного и исторического мира.

Ну и отлично. Видео и картинки, это здорово. Только Индия мне не очень понравилась, похоже на тур. рекламу.
Сейчас появилось много роликов типа "Средневековая французская деревня". Они интересны тем, что сохранились их средневековые виды.

Но я очень хочу услышать Вашу версию научного взгляда на уровень жизни

Да я ничего не придумываю. Понятие используется в социологии.
Уровень жизни

У́ровень жи́зни, также у́ровень благосостоя́ния, у́ровень потребле́ния — степень удовлетворения материальных и духовных потребностей людей массой товаров и услуг, используемых в единицу времени

[Шаройко Лилия]

Ладно, главное чтобы мы вообще не уехали от темы эволюции семьи так, что потом не вспомнить как мы в эту точку попали

Ролик я не смогла полностью посмотреть, после 135 употребления автором за 5 минут видео слова интересно в отношении вещей которых вагоны, сломалась.  Я хочу видеть другие страны мира, их еще примерно 150 кроме привычно распаренных, на них уже столько времени потрачено, их лимит в моей биографии точно закончен. Если можно я не буду смотреть остальные части. Но может читателям понравится, так что тенденцию поддерживаю, кроме завтра и послезавтра, тут меня не будет скорее всего.

По определению уровня жизни тоже есть вопросы.

Что за просчитываемая степень удовлетворения духовными потребностями людей массой товаров и услуг, используемых в единицу времени

ЭТА ЧТО?

Наверное ярчайший пример такой духовности Девочка с воздушным шаром. И не то чтобы такого добра было мало


Изрезанную шредером картину Бэнкси продали за рекордные $25 млн
Картину «Девочка с воздушным шаром» Бэнкси, частично уничтоженную шредером во время аукциона, продали за рекордные для уличного художника 18,6 млн фунтов ($25,4 млн), сообщили в аукционном доме Sothebyʼs. Таким образом, со времени прошлых торгов картина подорожала в 18 раз. Тогда шредер, спрятанный в раме, изрезал половину полотна. После перформанса работа получила название «Любовь в мусорном баке».

Вот этот шедевр так сказать до(за один лимон уровня жизни)  и после - за 18 лимонов того же



мои любимые картины по другому выглядят

Крамской, мало известная, названия практически нет, Женский портрет(Портрет неизвестной)


Попробуйте его продать за 25 лимонов зеленых денег.

Сразу станет понятно какова цена научности такого определения уровня жизни. И такой системы координат.

Во сколько оценить возможность дышать в лесу настоящим высококачественным кислородом?  И чем заплатят сегодняшние дети и и их внуки за конвейер по производству производственных линий создающих вагоны брендовой мебели?

Перепадами температур и давления, которые уже здорово скачут и научное сообщество их фиксирует.

И кому он нужен за такую цену.
Цифирь по выбросам я тут несколько раз за последний месяц уже выкладывала, не хочу повторяться.
В общем я не думаю, что просто это значит хорошо.


Но в целом прогресс поддерживаю как вероятность возможности опереться на его лучшие примеры их масса конечно.
Нужен оптимальный баланс между традицией и прогрессом, не уничтожающий планету как место для жизни.
Семейные ценности один из капитально значимых факторов

Математические модели учитывающие все пока маловероятны.

К этому в принципе можно идти и в таком направлении как в определении:

Рождаемость, смертность, продолжительность жизни;
Санитарно-гигиенические условия жизни;
Уровень потребления продовольствия;
Жилищные условия;
Возможности образования и культуры;
Условия труда и уровень занятости;
Баланс доходов и расходов;
Потребительские цены;
Обеспеченность транспортом;
Возможности для отдыха;
Система социального обеспечения;
Обеспечение прав и свобод человека.
Не все из этих условий можно представить в количественном виде. Зачастую для оценки уровня жизни применяют показатели, охватывающие не все, а лишь несколько параметров.

Только из этого списка мало что можно просчитать, основной показатель доход на душу населения, а прямо сейчас ценности и цены меняются со скоростью свиста

особенно веселит на этой странице такой научный показатель как

Индекс Биг-Мака: цены на Биг-Мак в различных странах.

Действительно, куда без него

[Alexeyy]

Вообще говоря, говоря это – не верно (это – «биологизация»). Верным было бы сказать, что есть «стремление» каждого отдельного животного максимально повысить шансы на передачу накопленной им информации следующему поколению.
Частным случаем этого является генетическая информация. Но у человека основной канал передачи значимой для приспосабливаемости информации – не генетический. А, поэтому, вывод и не верен.

Вот тут назревает качественный вопрос: А что для человека важнее - быть учителем чужих детей или самому родить ребенка?

Не задумывался. Для обсуждаемого вопроса относительно полигамии это не принципиально важно: ели есть механизм, который обеспечивает заботу не только о своих, но и о чужих детях, то он работает на полигамию.

Это, косвенно, говорит о том, что в далёком прошлом полигамия была массовой.

Не знаю. Раньше, говорят, и матриархат кое-где был.

Матриархат, кстати, выше обсуждался тоже.

Да: сейчас сильно доминирует приоритет своих детей перед чужими. Но не потому, что поведение организма направлено на экспансию именно своих генов. Причина – совсем другая. Выше это тоже обсуждалось.

Не-е. Высшая, т.е. самая приоритетная цель организма, это родить ребенка. Своего ребенка. А не воспитывать чужих детей. Ген он такой - эгоистичный.

Ген – эгоистический, да ... а мем – не эгоистический. Мем – это обобщение понятие гена на случай социальной эволюции (https://ru.wikipedia.org/wiki/Мем). Всё то же самое, как в и в случае гена (изменчивость, отбор ...), только информация передаётся через культуру. Мемы передаются не только своим детям, но и чужим и взрослым. Всему коллективу (в котором живёт первобытный человек). Эгоистический ген работает только на то, чтобы родители заботились только о своих детях. Освежите в памяти почему это происходит. Это происходит исключительно потому, что генетическая информация передаётся исключительно от родителей к их детям, но не к детям других родителей. Поразмыслите... это означает, что если бы (фантастически) генетическая информация передавалась не только к своим детям, но и к чужим (и к взрослым), то ген был бы не эгоистическим. Что приводило бы к тому, что родители заботились бы не только о своих детях, но и о чужих. Именно таким свойством обладает мем. Поэтому, изменчивость, отбор ... у человека не исключают возникновение заботы не только о своих детях, но и о чужих. Потому, что изменчивость и отбор касается не только генов, но и мемов.

В процессе эволюции три главных фактора: наследуемость- изменчивость- отбор.
Отбор и частью мутации, это вопрос к среде. А генерирование собственных генов, это прерогатива только самого организма.

Вы не учитываете, что у человека наследуемость, изменчивость и отбор касается не только генов, но и мемов. Генерирование собственных мемов – это тоже прерогатива самого организма.

И потом, есть наверное какие-то глубинные регуляторы управляющие инстинктами, может условия среды. Так собаки не озабочены постоянством, а волки моногамны.
Это – уже ближе к истине: среда. Только дело тут не в инстинктах.

Нет, ну почему? Мы же знаем, что зачастую инстинкты то "включаются", то "выключаются", в зависимости, например, от возраста. Значит есть какой-то механизм включения-выключения.

А, в этом смысле – да ... В зависимости от внешних, по отношению к человеку, условий инстинкты так срабатывают, что, действительно, это и определяет эволюцию формы семейных отношений (вследствие изменения внешних условий в которых живёт человек в процессе его эволюции).

[АrefievPV]

Ген – эгоистический, да ... а мем – не эгоистический.

В этом плане (если придерживаться подхода Докинза), мем тоже эгоистичный.

И ещё. Важно понимать, что все эти рассуждения (Докинза и пр.) можно применять не только к одиночному гену, а, так сказать, и к комбинации генов – к эдакой «команде», группе, популяции генов. Возможно, это будет даже более корректно – отбор ведь действует не только на саму структуру гена, но и на то в каком окружении из других генов он оказался.

Мем – это обобщение понятие гена на случай социальной эволюции (https://ru.wikipedia.org/wiki/Мем). Всё то же самое, как в и в случае гена (изменчивость, отбор ...), только информация передаётся через культуру.

Биологическая популяция – это среда обитания и распространения гена, культурная общность – это среда обитания и распространения мема. Культурная общность может распространяться и на несколько биологических популяций. В то же время, и в одной биологической популяции может быть несколько культурных общностей.

И, опять-таки, важно понимать, что все эти рассуждения можно (и нужно) применять не только к одиночному мему, но и к комбинации мемов. Отбор ведь действует не только на саму структуру мема, но и на то, в каком окружении из других мемов он оказался. Какое-то слово в составе какой-то фразы будет распространяться лучше, а в составе другой фразы хуже. Также и некая фраза/слово в каком-то контексте из других фраз/слов будет распространяться лучше, а в каких-то хуже.

Мемы передаются не только своим детям, но и чужим и взрослым. Всему коллективу (в котором живёт первобытный человек). Эгоистический ген работает только на то, чтобы родители заботились только о своих детях.

Вообще-то, гену «пофиг», заботятся родители или не заботятся только о своих детях или и о чужих тоже – ему главное распространиться (реплицироваться).

Мему точно так же «пофиг» и ему тоже главное распространиться.

Освежите в памяти почему это происходит. Это происходит исключительно потому, что генетическая информация передаётся исключительно от родителей к их детям, но не к детям других родителей.

О горизонтальном переносе генов, думаю, читали... 

Поразмыслите... это означает, что если бы (фантастически) генетическая информация передавалась не только к своим детям, но и к чужим (и к взрослым), то ген был бы не эгоистическим.

Без разницы, ген всё равно будет эгоистичным. Например, ГПГ (горизонтальный перенос генов) ничего принципиально в данной ситуации не меняет – как были гены эгоистичными, так и остались таковыми.
 

Что приводило бы к тому, что родители заботились бы не только о своих детях, но и о чужих.

Нет там прямой и жёсткой зависимости – в каких-то условиях приводило, в каких-то нет.
 

Именно таким свойством обладает мем. Поэтому, изменчивость, отбор ... у человека не исключают возникновение заботы не только о своих детях, но и о чужих. Потому, что изменчивость и отбор касается не только генов, но и мемов.

На мой взгляд, вы напутали с генами и мемами – не обладает такими свойствами мем...

И по остальному (что касается различия и сходства проявлений генов и мемов) у вас какая-то путаница получилась...

[Alexeyy]

Ген – эгоистический, да ... а мем – не эгоистический.

В этом плане (если придерживаться подхода Докинза), мем тоже эгоистичный.

В этом подходе, строго говоря, да.
Игра слов. Имелось в виду, что эгоистический ген работает на заботу, в основном (за исключением некоторых случаев, которые малоприменимы к вопросам эволюции семьи человека), о своих детях (эгоист), а мем – и на заботу о чужих детях (альтруист).

Мемы передаются не только своим детям, но и чужим и взрослым. Всему коллективу (в котором живёт первобытный человек). Эгоистический ген работает только на то, чтобы родители заботились только о своих детях.

Вообще-то, гену «пофиг», заботятся родители или не заботятся только о своих детях или и о чужих тоже – ему главное распространиться (реплицироваться).

Верно. Но это не исключает того, что эгоистический ген работает на заботу родителей о своём потомстве.

Освежите в памяти почему это происходит. Это происходит исключительно потому, что генетическая информация передаётся исключительно от родителей к их детям, но не к детям других родителей.

О горизонтальном переносе генов, думаю, читали... 

Строго говоря, Вы правы. Но это – не основной канал передачи информации в подразумеваемых выше обсуждавшихся случаях (человек, его млекопитающие предки, другие млекопитающие).

Поразмыслите... это означает, что если бы (фантастически) генетическая информация передавалась не только к своим детям, но и к чужим (и к взрослым), то ген был бы не эгоистическим.

Без разницы, ген всё равно будет эгоистичным. Например, ГПГ (горизонтальный перенос генов) ничего принципиально в данной ситуации не меняет – как были гены эгоистичными, так и остались таковыми.

Да: строго говоря так. Но он при этом, одновременно, стал бы и альтруистическим (о чём и речь: заботился бы о сохранении не только своего потомства, но и чужого т.к. чужое для него стало бы, в некотором смысле, своим).

Что приводило бы к тому, что родители заботились бы не только о своих детях, но и о чужих.

Нет там прямой и жёсткой зависимости – в каких-то условиях приводило, в каких-то нет.

У животных кроме человека, действительно, нет жёсткой зависимости. Так ведь и культура (мемы) есть не только у человека, но и у животных (культура как та информация, которая передаётся через обучение).
Хотя Вы правы в том смысле, что ген может быть не только эгоистическим, но, одновременно, и альтруистическим: бывают такие случае (поддерживаемые эгоистическим геном), когда, (в некотором смысле) в ущерб себе, эгоистически ген работает на то, что доля данной популяции (с этим «геном») – сокращается, но при этом численность всего вида – растёт и, поэтому, растёт и численность популяции с сокращающейся долей (поэтому, эгоистический ген и «поддерживает такой трюк»). Но, думаю, что для эволюции семьи подобный эффект не играет основной роли.
 

Именно таким свойством обладает мем. Поэтому, изменчивость, отбор ... у человека не исключают возникновение заботы не только о своих детях, но и о чужих. Потому, что изменчивость и отбор касается не только генов, но и мемов.

На мой взгляд, вы напутали с генами и мемами – не обладает такими свойствами мем...
 

Вы о чём? Не будете же Вы утверждать, что мемы не обладают изменчивостью, не передаются между людьми, не передаются следующим поколениям?

[АrefievPV]

Вы о чём?

Я о том, что вы приписываете мемам и генам то, чего у них нет...

Не будете же Вы утверждать, что мемы не обладают изменчивостью, не передаются между людьми, не передаются следующим поколениям?

Разве, я такое утверждал? Мой посыл был, что вы некорректно понимаете роль (и баланс влияния) генов и мемов в формировании поведения человека.

Алексей, прошу вас проанализировать своё сообщение (на которое я и отвечал первоначально) и учесть, что с моими возражениями и поправками, вы все же вынуждены (?) были согласиться:

В этом подходе, строго говоря, да.

Верно.

Строго говоря, Вы правы.

Да: строго говоря так.

Хотя Вы правы в том смысле,

Мне очень трудно разобраться в вашем сообщении (и, соответственно, отвечать на него), в котором настолько много неточностей (причём, даже вы подтверждаете, что неточности имеются), что смысл сообщения теряется.

Как вариант, попробуйте заново переформулировать своё сообщение, без тех досадных неточностей. Тогда, возможно, и смысл, насколько важна генетическая составляющая и насколько важна культурная составляющая в формировании семьи (если шире, то в формировании поведения человека), прояснится.

[eL-Tric]

Наверное ярчайший пример такой духовности Девочка с воздушным шаром. И не то чтобы такого добра было мало...
...мои любимые картины по другому выглядят...
...Сразу станет понятно какова цена научности такого определения уровня жизни. И такой системы координат.
...В общем я не думаю, что просто это значит хорошо.
...особенно веселит на этой странице такой научный показатель как Индекс Биг-Мака: цены на Биг-Мак в различных странах.

Лилия, я так и не понял смысла вашей критики. Ясно только одно - слова "уровень жизни" вызывают у вас негативные ассоциации.
Что касается научности, то это определение Исследовательского института социального развития ООН.
Насчет простоты - так ведь всё гениальное просто? Конечно, при условии верности.

[Alexeyy]

Вы о чём?

Я о том, что вы приписываете мемам и генам то, чего у них нет...

Не понял. Возможно, Вы не правильно меня поняли из-за игра слов: термин «эгоистический» использовал не только в смысле Докинза.

Не будете же Вы утверждать, что мемы не обладают изменчивостью, не передаются между людьми, не передаются следующим поколениям?

Разве, я такое утверждал?

Прямо – нет, но, формально-косвенно – да: Вы же это ответили как раз на мою реплику о том, что изменчивость и отбор касается генов и мемов (поэтому, я и удивился, что,  формально, это похоже на то, что Вы это оспариваете).

Алексей, прошу вас проанализировать своё сообщение (на которое я и отвечал первоначально) и учесть, что с моими возражениями и поправками, вы все же вынуждены (?) были согласиться:
..
Мне очень трудно разобраться в вашем сообщении (и, соответственно, отвечать на него), в котором настолько много неточностей (причём, даже вы подтверждаете, что неточности имеются), что смысл сообщения теряется.

Может, чуть пораньше надо почитать, чтоб понять контекст ... 
Это просто, как вздохнуть: генетическая наследуемость, в основном, работает на заботу родителей только о своих детях/генах, а мемовая «наследуемость» работает на заботу и о чужих детях/мемах. Поэтому, первое (генетическая наследуемость) может работать на моногамию, а второе – против неё и за такую форму семьи, когда дети – общие, супруги общие (что и было зафиксировано у самых примитивных аборигенов Австралии).
   Такого рода утверждение выше было сделана мной в ответ на утверждение о том, что моногамия у человека возникла из-за эгоистического гена (и типа того, что она первична у человека по отношению к полигамии т.к. эгоистический ген у человека был всегда). Нет: не из-за эгоистического. Потому, что основной фактор эволюции у человека – «мемовый» (культурный). И, поэтому, это не означает, что моногамия у человека – первична по отношению к полигамии.