Эволюция семьи.

[Alexeyy]

Всякие полигинии и полиандрии скорее всего социальные (или социально-экономические) приобретения уже относительно поздних хомо.

Против этого, косвенно, говорит то, что именно у самых примитивных этнографических народов это было: чем примитивнее - тем больше. Ну а также об этом же говорит и история.
  Кроме того, если вникать в причину полигамных отношений, причину их ослабления, то станет понятно, что полигамные отношения должны, в целом, ослабляться по мере усложнения социально-экономической организации общества (если пренебречь колебаниями).

На этапах становления человечества, перехода от австралопитеков к хабилисам и эректусам, ничего этого не было.

Против этого сильно говорит то, что у очень близких (по уровню развития технологий и анатомии, образу жизни) к австралопитекам современных обезьян - шимпанзе (бонобо) полигамия есть.
  Также против этого сильно говорит то, что произошло у бонобо, наполовину, перешедших к саванному образу жизни (первые люди тоже перешли к саванному образу жизни): у бонобо "степень" полигамности увеличилась (именно потому, что они перешли к саванному образу жизни).

[npvol]

Против этого, косвенно, говорит то, что именно у самых примитивных этнографических народов это было: чем примитивнее - тем больше. Ну а также об этом же говорит и история.

История и этнография ничего не говорят и не могут говорить о том, что было в Африке более миллиона лет назад

[npvol]

Против этого сильно говорит то, что у очень близких (по уровню развития технологий и анатомии, образу жизни) к австралопитекам современных обезьян - шимпанзе (бонобо) полигамия есть.
  Также против этого сильно говорит то, что произошло у бонобо, наполовину, перешедших к саванному образу жизни (первые люди тоже перешли к саванному образу жизни): у бонобо "степень" полигамности увеличилась (именно потому, что они перешли к саванному образу жизни).

Вообще то полигамия это способ существования семьи. У бонобо есть семьи? Действительно, может быть, я немного отстал...

[Alexeyy]

Против этого, косвенно, говорит то, что именно у самых примитивных этнографических народов это было: чем примитивнее - тем больше. Ну а также об этом же говорит и история.

История и этнография ничего не говорят и не могут говорить о том, что было в Африке более миллиона лет назад

Нет: косвенно, говорят (конечно, с учётом анализа, имеющихся знаний).

[npvol]

Против этого, косвенно, говорит то, что именно у самых примитивных этнографических народов это было: чем примитивнее - тем больше. Ну а также об этом же говорит и история.

История и этнография ничего не говорят и не могут говорить о том, что было в Африке более миллиона лет назад

Нет: косвенно, говорят (конечно, с учётом анализа, имеющихся знаний).

Согласен, немножко больше, чем физика элементарных частиц, например

[Alexeyy]

Против этого сильно говорит то, что у очень близких (по уровню развития технологий и анатомии, образу жизни) к австралопитекам современных обезьян - шимпанзе (бонобо) полигамия есть.
  Также против этого сильно говорит то, что произошло у бонобо, наполовину, перешедших к саванному образу жизни (первые люди тоже перешли к саванному образу жизни): у бонобо "степень" полигамности увеличилась (именно потому, что они перешли к саванному образу жизни).

Вообще то полигамия это способ существования семьи. У бонобо есть семьи? Действительно, может быть, я немного отстал...

Не очень понимаю вопрос. Шимпанзе живут в группах. В них - взаимовыручка и поддержка. Самцы в той или иной степени заботятся о дитёнышах (в основном, самки). Семьями их не называют (это не семьи в современном смысле). У них структура половых отношений очень близка к тому, что известно как семья пуналуа (Моран предполагал, что такая форма семьи когда-то была у человвека, но, скорее, это было у гоминид, подобных шимпанзе).

[Alexeyy]

Против этого, косвенно, говорит то, что именно у самых примитивных этнографических народов это было: чем примитивнее - тем больше. Ну а также об этом же говорит и история.

История и этнография ничего не говорят и не могут говорить о том, что было в Африке более миллиона лет назад

Нет: косвенно, говорят (конечно, с учётом анализа, имеющихся знаний).

Согласен, немножко больше, чем физика элементарных частиц, например

Не думаю.

[Alexeyy]

Против этого, косвенно, говорит то, что именно у самых примитивных этнографических народов это было: чем примитивнее - тем больше. Ну а также об этом же говорит и история.

История и этнография ничего не говорят и не могут говорить о том, что было в Африке более миллиона лет назад

А Вы, стесняюсь спроить, не на божественное ли знание опираетесь, когда утверждаете, что

Всякие полигинии и полиандрии скорее всего социальные (или социально-экономические) приобретения уже относительно поздних хомо.

и при этом утверждая, что история и этнография про это ниченго сказать не может.
А что тогда может? Святое писание?

[npvol]

Не очень понимаю вопрос. Шимпанзе живут в группах. В них - взаимовыручка и поддержка. Самцы в той или иной степени заботятся о дитёнышах (в основном, самки). Семьями их не называют (это не семьи в современном смысле). У них структура половых отношений очень близка к тому, что известно как семья пуналуа (Моран предполагал, что такая форма семьи когда-то была у человвека, но, скорее, это было у гоминид, подобных шимпанзе).

Вопрос был о семьях бонобо. Полигамия это либо полигиния либо полиандрия (многоженство или многомужество). Иначе промискуитет. В любом случае все живут в группах. Забота о потомстве в той или иной степени лежит на группе...

[Alexeyy]

  Я не понял, что Вы имеете в виду под семьей (бонобо). Поддерживающую внутри себя группу?
  В этом смысле семья у шимпанзе обыкновенного (и бонобо) есть (если не считать, что могут происходить те или иные распады, перетасовки).


П.С.: промискуитет - это разновидность полигамии. Многомужество и многожёнство одновременно - тоже разновидность полигамии. Но, вообще говоря, это не означает промискуитет. Промискуитет - это когда ни чем не ограниченные половые отношения. В том числе между родителями и детьми. А многомужество и, одновременно, многоженство, вообще говоря, не означает наличие половых отношений между детьми и родителями. Например, у самых примитивных аборигенов Австралии было и многожёнство и многомужество одновременно, но не было промискуитета.

[npvol]

А Вы, стесняюсь спроить, не на божественное ли знание опираетесь, когда утверждаете, что

Всякие полигинии и полиандрии скорее всего социальные (или социально-экономические) приобретения уже относительно поздних хомо.

и при этом утверждая, что история и этнография про это ниченго сказать не может.
А что тогда может? Святое писание?

Мы уже до этой стадии дошли? А где же научные аргументы?
Кроме истории и этнографии  ныне существует немало наук, которые изучают в т.ч. и более глубинные процессы становления  человеческого общества, например - археология, антропология, палеогенетика, некоторые отрасли биологии и нейрофизиологии и т.п.... Я историю и этнографию вполне уважаю, но в антропогенезе они безусловно науки вторичные, предоставляющие косвенные данные...

[npvol]

Я не понял, что Вы имеете в виду под семьей (бонобо). Поддерживающую внутри себя группу?
  В этом смысле семья у шимпанзе обыкновенного (и бонобо) есть

Ну в этом смысле семья есть и у кошек, собак, не говорю уже про львов... Но не отвлеклись ли мы слишком от темы становления человека? От темы любви, тем более индивидуальной, открывшей дорогу моногамии и расцвету хомо?...

[Alexeyy]

А в каком ещё другом смысле может быть понимание семьи?
Вы меня спросили есть ли у бонобо семья. Я не могу ответить потому, что не понимаю, что Вы имеете в виду под семьёй.

А Вы, стесняюсь спроить, не на божественное ли знание опираетесь, когда утверждаете, что

Всякие полигинии и полиандрии скорее всего социальные (или социально-экономические) приобретения уже относительно поздних хомо.

и при этом утверждая, что история и этнография про это ниченго сказать не может.
А что тогда может? Святое писание?

Мы уже до этой стадии дошли? А где же научные аргументы?
Кроме истории и этнографии  ныне существуют немало наук, которые изучают в т.ч. и более глубинные процессы становления  человеческого общества, например - археология, антропология, палеогенетика, некоторые отрасли биологии и нейрофизиологии и т.п.... Я историю и этнографию вполне уважаю, но в антропогенезе они безусловно науки вторичные, предоставляющие косвенные данные...

А, ну уже "теплее"... Да у меня руки, немного, опускаются верующму аргументы приводить: по-моему, аргументы имеет смысл приврдить тому, у кого есть желание услышать (а не тому, кто хочет увидет только то, что хочет увидеть). Но в тему кое-какие аргументы выше есть.
  А, если правильно понял, то Вам известны какие-то научные аргументы (кроме истории и этнографии), которые позволяют заключить, что, изначально, человек, скорее всего, не был полигамен, а приобрёл полигамию после?

[npvol]

А, если правильно понял, то Вам известны какие-то научные аргументы (кроме истории и этнографии), которые позволяют заключить, что, изначально, человек, скорее всего, не был полигамен, а приобрёл полигамию после?

Мне известны и кое-какие аргументы и некоторые гипотезы. В течение, кажется, уже не одного месяца я пытаюсь их изложить.     
Они касаются вопросов происхождения и становления человека, и в этой связи отстаиваю идею Лавджоя о значении семейных (преимущественно моногамных) отношений на ранних стадиях антропогенеза. Никаких весомых контраргументов я не услышал.

[Alexeyy]

А я и уже забыл, что это мы с Вами общались (спутал Вас кое с кем другим).

  Идя Лавжоя зиждется на том, что в эволюции человека доминирует эгоистический геном. Исключительно на основе чего он и "выводит" моногамию.
   Но посылка - не верна: у человека доминирует эгоистический мем. А он (мем) - против моногамии.
  Выше это обсуждалось.

П.С.: я весьма заинтригован тем, что такое, в Вашем представлении, семья.