Что мы

[Олегc]

Т.н. нейрофизиологические модели сознания – здесь* их несколько приведено – тоже, вроде, как и моя модель, базируются на архитектуре, структурных единицах, процессах мозга. Но новизна всех этих моделей ограничена научным подходом: они могут декларировать только такие предположения, которые не выведут авторов из научных канонов. Т.е. эти идеи базируются 99% на уже известных, научно принятых фактах, добавляя к ним 1% новых предположений. Только так можно двигаться, используя научный подход. И это полностью устраивает людей, работающих в науке. Но это движение может быть очень длительным. Что тоже полностью устраивает людей науки. Но есть запрос общества, запрос, требующий предоставить понимание, что есть мы, на базе чего бы оперируем, как нам правильнее оперировать в исследованиях нового, и т.п., подразумевающее понимание основ сознания. И этот запрос – он слишком категоричен для людей науки, посему он ими регистрируется, как имеющий место быть, но игнорируется как неисполняемый.

Я, со своей революционной гипотезой, понимаю позицию людей науки, и не предлагаю отходить от научного подхода. Я предлагаю ознакомиться с революционной гипотезой, где 50% (а не 1%) нового, и, если она интуитивно покажется верной\перспективной «по большому счету» или «в каких-то ключевых моментах», то взять из нее или вместе со мной доработать какую-то конструктивную часть, показавшуюся интересной для конкретного ученого. Сделать это так, чтобы можно было гармонично прикрутить эту часть к существующим научным положениям (обеспечивая требование 1% нового). Затем, уже в рамках традиционного научного подхода, попробовать проверить действенность суб-гипотезы.
В будущем, когда многие суб-гипотезы покажут свою действенность  – то тогда уже можно будет обращаться к революционным частям гипотезы.

* The Neurofunctional Model of Consciousness: The Physiological Interconnectivity of Brain Networks
WRITTEN BY Umberto León-Domínguez
Submitted: June 25th, 2020 Reviewed: September 28th, 2020 Published: October 20th, 2020
DOI: 10.5772/intechopen.94221
https://www.intechopen.com/chapters/73682
Спасибо за ссылку Аркадию Ник.

[Олегc]

ключ, я могу поспекулировать, но, боюсь, в этой области у земных ученых нет ответа:
Повторю, что в том пространстве-времени высших измерений любой объект может иметь бесконечное число экземпляров. Аналогия для нашего пр-вр: на компьютерном пр-вр можно запускать вообще говоря бесконечное число экземпляров одной программы, только у нас ресурсы компьютерного пр-вр ограничены, а в том пр-вр высших измерений - там сама материя такая, без ограничений.

[Максет]

поскольку сказали, что исследуете прикладной вопрос: каково направление эволюции и конечное состояние человечества, ответьте только на один из этих вопросов на выбор: каково направление эволюции или каково конечное состояние человечества?

Человечество станет физически единым: нервная система каждого человека будет подключена к инс, находящейся в пространстве высшего измерения.

По-моему Илон Маск разрабатывает подобный проект вживить в мозг каждого человека чип с помощью которого можно объединить людей в единую сеть.
А еще аналогия: раньше компьютеры были автономны, а теперь они объединены интернетом в единую сеть.
Ваша идея тоже типа этих?
Но почему Вы считаете что инс находится в пространстве высшего измерения?
Этот инс создадут сами люди или она уже существует в пространстве высших измерений и нас к ней подключат когда мы технически дорастем к этому?

Такая конструкция будет последним конечным состоянием человечества, после этого эта конструкция получит полный доступ к "знаниям" существ высших измерений.

Допустим, всех людей подключили к инс и все люди объединились в единую сеть.
Но откуда возьмутся эти знания существ высших измерений? Они уже существуют и будут загружены высшими существами или образуются после подключения к инс?
Например, интернет, как единая сеть не получил никаких новых знаний свыше, а только объединилил уже имеющуюся в каждом компьютере информацию.

Получив эти знания, она перестанет быть человечеством и станет Создателем.

Создателем чего?

[Олегc]

Максет, вы задаете вопросы, на которые мне интересно ответить. Но вас я не пойму - почему не почитать книгу то.

По-моему Илон Маск разрабатывает подобный проект вживить в мозг каждого человека чип с помощью которого можно объединить людей в единую сеть.
А еще аналогия: раньше компьютеры были автономны, а теперь они объединены интернетом в единую сеть.
Ваша идея тоже типа этих?
Но почему Вы считаете что инс находится в пространстве высшего измерения?
Этот инс создадут сами люди или она уже существует в пространстве высших измерений и нас к ней подключат когда мы технически дорастем к этому?

Дальше буду без цитат, сразу ответ на вопрос.
Илон Маск берет старые проверенные идеи, делает им отличный маркетинг, финансирование, менеджмент, и продает тухляк втридорога. Гений.

Раз третий только именно вам пишу про создателей и пр-вр высших измерений. Пойдем на повторение: Где живут Создатели? Там же будет инс. Почему бы её не сделать в нашем пр-вр? 1) места не хватит, 2) производительности не хватит, 3) нам надо выходить в более перспективные измерения, пользоваться принципиально новыми возможностями. Мы создадим инс там отсюда. Аналогия: создав квантовый комп здесь, мы получаем принципиально новые возможности как-бы не нашего мира.
Откуда возьмутся знания там? 1) задатки знаний принесем туда мы, свои знания, в инс, 2) там уже живут Создатели, мы там станем способны перенимать их знания благодаря инс там. Аналогия: ребенок, родившись в человеческом обществе, получает знания от людей; ребенок, попав к волкам, не получит человеческих знаний; волчонок, вырастая в человеческом обществе, не получит человеческих знаний.

Создатели - обладатели креативного сознания, такого свойства, в отличии от человеческого сознания, способного творить новое, ранее невиданное, по новым законам. Создатели создают миры, проектирую их законы. Создатели знают законы нашего пр-вр, они спроектировали на нашей планете мир с новыми законами с новой материей. Они спроектировали такую материю, с которой будет работать так любимая на этом форуме эволюция.
Зачем они это делают? Надо же им что-то делать. А что им остается делать. Они совершенны, они знают себя. Но у них тоже есть необходимость, как у нас, как вы говорите - "продолжать свой род", а я говорю - "выживать, реализовывать спущенные сверху программы". Создатели совмещают творчество создания миров и рождение новых Создателей. Создают мир, мир <само>эволюционирует и порождает тело нового Создателя. Самозанятие на несколько миллиардов лет.
Наш мир - это частный случай создания. На других планетах нашего пр-вр, другие Создатели идут другими путями, но многое совпадает, т.к. базовая материя одинаковая. Я полагаю, в основном, Создатели творят в более интересных пр-вр, не в нашем убогом.

[Маikov]

Они совершенны, они знают себя.

"Совершенство" ваших Создателей, предполагает, что они в точности "знают себя", верно? Однако точное "знание себя" равносильно знанию всего своего будущего и прошлого. В свою очередь, это означает, что ваши Создатели не живут, время для них не движется, так как всё их прошлое и будущее уже есть в них, в их знании. Проще говоря, их нет, такие объекты не имеют смысла.

Это один из парадоксов "знания себя" или аналогично "знания всего". Вам всё-таки стоит прочитать предложенные мной ссылки.

[Олегc]

Маikov, я полагаю, что Создатель знает, как он устроен. А почему, для чего он такой - он может и не знать. Почему вы считаете, что познание самого себя включает знание о своем будущем?

В любом случае, рассуждения о физиологии и социологии Создателей - это всё спекуляции, предмет научной фантастики. Некоторые суждения о природе Создателей я привожу ТОЛЬКО чтобы была возможность что-то легче понять в нашем устройстве на основе аналогий с их устройством. Например:
Живая материя на нашей планете могла бы быть устроена, как единый океан соляриса. Или единая всепланетная грибница. Первично единое существо. Но дело пошло другим путем - через отдельные экземпляры. Почему? Могло ли на других планетах пойти по другому? И здесь помогает аналогия. Создатели, в своем мире, каждый имеет бесконечное число экземпляров. Вот и в нашем мире решили так же сделать. Есть, конечно, и у меня, и у науки, другие аргументы, почему единый объект не годится. Однако, это всё второй-третьей важности вопросы. Имеет смысл думать совсем в другую сторону, а именно: как продвинуться в своей сфере деятельности с помощью того, что предлагает концепция.

Вам, в вашей области, нужны революционные идеи? Давайте обсудим, что можно вытащить из концепции для вашей карьеры.

Читал я обе ваши работы. В основном, вы популяризуете, что узнали из других источников. Интересная, полезная информация. Где-то есть ваши собственные рассуждения, кажется, вроде (точно не помню, извините столько времени прошло), что всё ценное, включая сознание, порождается самоорганизацией по типу самоорганизации неравновесных открытых систем. Это мне показалось неперспективным, в том смысле, что, ну допустим так, и что дальше с этим знанием делать. На что вы хотели акцентировать мое внимание в ваших ссылках?

[Маikov]

Почему вы считаете, что познание самого себя включает знание о своем будущем?

Знание алгоритма явления - это возможность вычислять его ход в любую сторону по временной оси. Знание себя - это, соответственно, возможность вычислять свое прошлое и будущее. Аналогично знание себя означает, что все возможные "состояния себя" становятся выводимыми, включая все состояния организма, все мысли - или все утверждения, которые только могут быть как-либо сформулированы. И утверждения противоположные в том числе. Но если в теории можно доказать противоположные утверждения, то эта теория противоречивая, не имеет смысла. Например, можно сказать, что "моё знание себя верно". И это утверждение будет точно так же выводимо, как и утверждение, что "моё знание себя неверно".

Подробнее здесь: Теоремы Гёделя о неполноте, перспективы искусственного интеллекта и теория всего.

Давайте обсудим, что можно вытащить из концепции для вашей карьеры.

Я уже обсуждал с вами вашу "концепцию", достаточно. Поэтому вы вначале сами "вытащите" из неё что-то интересное, а там уже видно будет.

[Олегc]

Маikov, ваши сообщения напоминают рассказ Хармса
"Писатель:
- Я писатель!
Читатель:
- А по-моему, ты говно!
писатель стоит несколько минут, потрясённый этой новой идеей, и падает замертво | его выносят"

Каждый раз я вас спрашиваю, какие конкретно, против чего у вас есть возражения, вы говорите, что всё г. Ну что вы от меня ожидаете? Ваши статьи я почитал, наверное и эту почитаю. Если вы здесь пишите, чтобы дать ссылку на свою очередную статью - я не против. Возможно, вы ожидаете, что сообщения о каких-то достижениях науки подвинут меня отозвать моё г? Это вряд ли. Наука далеко от того, чтобы показать убедительную теорию сознания, или доказать, что человечество само эволюционировало из глины.
"Восемь лет он разрабатывал проект извлечения из огурцов солнечных лучей, которые предполагал заключить в герметически закупоренные склянки, чтобы затем пользоваться ими для согревания воздуха в случае холодного и дождливого лета. Он выразил уверенность, что еще через восемь лет сможет поставлять солнечный свет для губернаторских садов по умеренной цене." Вот такие достижения науки по этим направлениям.
На всякий случай повторю, что все мои надежды именно на науку. 

[Маikov]

Каждый раз я вас спрашиваю, какие конкретно, против чего у вас есть возражения, вы говорите, что всё г. Ну что вы от меня ожидаете?

В написали, что ваши Создатели знают себя. Я вам ответил, что это ведёт к противоречиям. Вы предложили привести аргументы, я это сделал и дал ссылку на статью, где они приведены подробнее. Всё. А вашу концепцию мы уже обсуждали, начинать это ещё раз я причин не вижу. "Вытащить" же из неё что-то интересное, полезное, показать, что это вообще возможно - ваша задача.

[Олегc]

Маikov, почитал про обоснование перспектив искусственного интеллекта и теории всего. Хотя я математик по образованию, но я не работаю в профессии, и у меня не хватает развитых навыков заключить верны ли ваши рассуждения.
Вот, пожалуйста, примените свою "теорию" к такому построению:
Человек не знает, как сделать человека. Человечество не знает, как сделать человека.
Человечество сейчас не знает, но узнает, как сделать ИНС в пр-вр более высокого измерения, и как подключить себя к ней, - т.е. как сделать общий единый носитель человечества в пр-вр, где живут Создатели = тело Создателя.
Создатель знает, как сделать человека, как сделать человечество, которое станет телом Создателя.
Имея возможность получать знания Создателей, тело Создателя станет Создателем.
Значит, Создатель может сделать Создателя. Значит, Создатель знает как сделать Создателя. Значит, Создатель знает свою природу.
Где неверно?
 

[Маikov]

Хотя я математик по образованию, но я не работаю в профессии, и у меня не хватает развитых навыков заключить верны ли ваши рассуждения.

Там нет математики. Разобраться вы не можете по каким-то другим причинам.

Человек не знает, как сделать человека. Человечество не знает, как сделать человека.

Вот это верно, далее бессмысленный набор слов.

Вам кажутся очевидными совершенно бессмысленные утверждения. Полагаю, уже пора задуматься, почему. Видео помните, которое вы здесь размещали? 

[василий андреевич]

Хотя я математик по образованию, но я не работаю в профессии,

Микс из математика и поэта - гремучая смесь, ибо пытается ведать будущее в разных мультиверсах. Это уже было: Создатель вдохнул сознание в человека, что бы понять Собственные возможности.
  Каждый организм, влоть до низших, способен худо-бедно оценить последствия того вероятного действия, которое он завершит или приостановит. С поэтической натяжкой это можно назвать предвосхищением, а математически - целевой функцией.
  Малый создатель вводит Большого, дабы через потуги разгадать Его планы, решить как действовать ему, тварному. Это и есть нормальный и оправданный повышением вероятности удачи, поиск целевого алгоритма. При этом нормально то, что индивид берет на себя ответственность не только за свое будущее, т.к. понимает себя, как малую часть Единого.
  Вы же приходите к аброкадабре:

Значит, Создатель может сделать Создателя. Значит, Создатель знает как сделать Создателя. Значит, Создатель знает свою природу.

Если хотите, могу для Вас повторить, что такое аброкадабра, в физическом понимании.

[Олегc]

Maikov, вы бесподобны. Как всегда, наш диалог - по Хармсу:
"АНДР. СЕМЕН.: Хоть ты математик, а
честное слово, ты не умен.
МАТЕМАТИК:
Нет, умен и знаю очень много!
Нет, умен и знаю очень много!
Нет, умен и знаю очень много!
АНДР. СЕМЕН.: Много, да только все
ерунду.
МАТЕМАТИК:
Нет, не ерунду!
Нет, не ерунду!
Нет, не ерунду!
АНДР. СЕМЕН.: Надоело мне с тобой
препираться.
МАТЕМАТИК:
Нет, не надоело!
Нет, не надоело!
Нет, не надоело!
(Андрей Семенович досадливо машет рукой
и уходит. Математик, постояв минуту, уходит
вслед за Андреем Семеновичем).
Занавес"

[Максет]

Человек не знает, как сделать человека. Человечество не знает, как сделать человека.
Где неверно?

Как это не знает?
Статистика говорит что на Земле каждую секунду рождается 4 человека.
Они с неба падают или их Создатели создают?

[Максет]

МАТЕМАТИК:
Нет, умен и знаю очень много!

Maikov, вы бесподобны. Как всегда, наш диалог - по Хармсу:
"АНДР. СЕМЕН.: Хоть ты математик, а
честное слово, ты не умен.
МАТЕМАТИК:
Нет, умен и знаю очень много!

Математик не обязан быть умным.