Что мы

[Олегc]

А почему компьютерные технологии -технологии других пространств?

Во-первых, спасибо вам и поздравляю - вы первый человек, задавший на этом форуме вопрос хоть как-то связанный с  концепцией. Насчет технологий других пространств:
Человечество, функционируя как единое целое (для достижения единого прогресса), состоящее из миллиардов отдельных экземпляров, - это намек на технологии других пространств.
Компьютерные системы, функционируя как единое целое (для решения единых задач), состоящее из миллионов отдельных экземпляров (вычислительных ядер), - это намек на технологии других пространств.
Нервная система, включая мозг, функционируя как единое целое, состоящее из миллиардов отдельных экземпляров ("сценариев"), - это намек на технологии других пространств.
Только намек, пока это технологии нашего пространства. Через этот намек мы можем понять устройство технологий высших пространств. Материя высших пространств подразумевает существование форм в виде <бесконечного> набора экземпляров (также можно сказать - волны), функционирующих как единое целое. "Плотность" знаний и скорость обработки при такой организации в бесконечность выше нашей. 
Для обеспечение прогресса эволюции человечества придется освоить эти технологии, т.к.
- сначала хранение знаний о нашем мире потребует такой высокой плотности, которая недостижима технологиями нашего пространства;
- позже для объединения человечества через "единый разум" понадобится создать аппаратную платформу, эмулирующую работу нервной системы, что потребует вычислительных мощностей, недостижимых в нашем пространстве.
Всё это звучит фантастично, однако будет выполнено без всякой фантастики, технологиями вроде квантовых компьютеров.       

[Максет]

Что является причиной

Вы же рассматриваете костер, не как явление горения, а как суть процесса согревания. А суть всегда искусственна.

А для чего я приводил определение костра?
Чтобы не было разночтения.
Вот его начало:
Костёр — контролируемый огонь. Представляет собой горящие деревянные материалы (брёвна, поленья, дрова, хворост), сложенные особым образом, обычно на открытом воздухе.
Из этого определения следует, что костер – это контролируемый огонь, как сложенные особым образом горящие дрова, а значит это явление искусственное.

И теперь Вы меня корите, что я рассматриваю костер, не как явление горения, а как суть процесса согревания?
Я всего лишь говорю, что суть костра в том, для чего его используют, а не в том, как он горит.
Суть молотка – забивать гвозди, а не гладить одежду.
Суть утюга – гладить одежду, а не жарить яичницу.
Суть – это функциональное содержание предмета, явления. То есть то для чего оно вообще существует.
У всех искусственных явлений и предметов есть цель, для чего это придумано и существует.
А значит эта цель и является причиной существования искусственного предмета и явления.

А естественные предметы и явления, включая человека созданы природой.
И не думаете ли Вы, что природа, создавшая человека, глупее своего создания, что естественные предметы и явления не имеют своего функционального содержания и не созданы для определенной цели?

[Олегc]

не думаете ли Вы, что природа, создавшая человека, глупее своего создания, что естественные предметы и явления не имеют своего функционального содержания и не созданы для определенной цели?

Каково ваше понимание цели, для достижения которой было создано человечество?

[василий андреевич]

  Максет, Вы перепутали и вложили суть горения дров в костре, в слово костер, сделав его Именем собственным. И этот Костер у Вас ожил, по образу и подобию Того вдувателя, который подсунул плод познания одним и плод запутывания другим.
  Да, суть явления в явлении не содержится, это человек вводит в явление суть, понимаемую через язык, например, математики и химической символики. У Вас же слово Костер начинает греть Васю а не костер, потому что Вася запрограммирован так, а не как нормальный человек.

[ключ]

А почему компьютерные технологии -технологии других пространств?

Человечество, функционируя как единое целое (для достижения единого прогресса), состоящее из миллиардов отдельных экземпляров, - это намек на технологии других пространств.
Компьютерные системы, функционируя как единое целое (для решения единых задач), состоящее из миллионов отдельных экземпляров (вычислительных ядер), - это намек на технологии других пространств.
Нервная система, включая мозг, функционируя как единое целое, состоящее из миллиардов отдельных экземпляров ("сценариев"), - это намек на технологии других пространств.
Только намек, пока это технологии нашего пространства. Через этот намек мы можем понять устройство технологий высших пространств. Материя высших пространств подразумевает существование форм в виде <бесконечного> набора экземпляров (также можно сказать - волны), функционирующих как единое целое. "Плотность" знаний и скорость обработки при такой организации в бесконечность выше нашей. 

Как то не очень понятно. (специальных знаний у меня нет-только техническое моделирование).

Для функционирования как единое целое нужны как минимум 2 компонента.  Два и более.
Ограничен ли верхний предел?
Да ,на практике-ограничен. Ограничен ростом потерь при чрезмерном разрастании конструкции. Перегрузка элементов снижает либо КПД ,либо надёжность.

Создание абсолютно неуправляемой машины невозможно. Если человек не справляется с её интерфейсом или не видит его-управление просто передаётся физическим силам среды ,и неуправляемый самосвал безошибочно находит свой столб.

Будет ли сколь угодно сложная модель ,сделанная человеком или более мощным аналогом человека моделью конструкции неприсущего среде измерения?
Хотя бы моделью ? Или на каком то этапе неизбежно вмешательство сил среды?
(Человек ведь и сам-компонент этой среды. Он создаёт и использует субъективные (нефизические) измерения и воздействует на среду ,используя их. Но не меняет её физических свойств).

Вот чё то как то....

[Олегc]

ключ, Речь о системе, состоящей из самоуправляемых подсистем. Человек - самоуправляемая система. Человечество - 7 миллиардов человек - система из систем. От того, что в человечестве будет 777 млрд человек, управление не потеряется ни в человеке, ни в человечестве.
Когда в системе бесконечное число подсистем, то управление тоже не теряется. С двумя оговорками: 1) эта система должна быть не <совсем> в нашем пространстве-времени, 2) практическая сторона вопроса может сократить число подсистем до соответствующего вопросу конечного числа.
"Будет ли сколь угодно сложная модель ,сделанная человеком или более мощным аналогом человека моделью конструкции неприсущего среде измерения?" Допустим, человечество поняло, как устроена нервная система. И может её воспроизвести. Построение искуственной нс в нашем пространстве-времени не имеет смысла. По многим причинам, в частности - потому что уже есть здесь такие. Имеет смысл строить инс через наше пр-вр в пр-вр более высокого измерения. Там можно реализовать "одну" инс, а можно бесконечное число инс. Будет ли конструкция из бесконечного числа инс моделью нс человека? Это вопрос чисто терминологический. Для меня важно, что эта конструкция позволит связать всех людей в "физически" единое целое.
"Или на каком то этапе неизбежно вмешательство сил среды?" Неизбежно. Иначе это предприятие не имеет смысл.
Хорошая аналогия: Эмбрион человека родился, попал в определенную среду, окруженный "своими", но первое время  принципиально более развитыми существами. Благодаря заложенному в нем потенциалу\способностям, он способен перенимать от этих существ их качества (поведение,знания). Постепенно, благодаря этому перенятию, он становится ровня окружающим. Важно заметить, что родившись он со всеми такими же своими способностями в пустой среде, он не стал бы таким существом.
Аналогично и конструкция из НС всех людей, связанных посредством ИНС, будет представлять из себя единую прото-форму, способную превратиться в форму нового качества. Переняв от "окружающих" (в том пространстве-времени, где находится ИНС) их качества, она станет новым существом, равным окружающим.

[Максет]

Максет, Вы перепутали и вложили суть горения дров в костре, в слово костер, сделав его Именем собственным.

Вот Вы говорите про суть горения, да? И говорите, что я перепутал суть горения и суть костра.
Ну так объясните в чем суть горения и в чем суть костра? И чем они отличаются?

[Максет]

не думаете ли Вы, что природа, создавшая человека, глупее своего создания, что естественные предметы и явления не имеют своего функционального содержания и не созданы для определенной цели?

Каково ваше понимание цели, для достижения которой было создано человечество?

Моя концепция проста до безобразия, а может до гениальности. Это кто как поймет.
У всего сущего в природе есть только одна цель – продолжение своего рода.
Эта программа сформировалась еще у первичной субстанции, при ее разделении, как запомненный опыт. Программу «продолжение своего рода» надо понимать как унаследованную команду, как принуждение к разделению, к репликации, к созданию своей копии. Если нечто появилось на свет путем отделения от родителя как ее копия, то у него не будет никакого другого унаследованного опыта, кроме разделиться самому и передать эту программу потомству.
Вот эта программа - «создание своей копии путем разделения» или по-другому «продолжение своего рода» передается по наследству и обеспечивает эволюцию в природе.
И никакой мистики нету. Есть только одно допущение – возникновение Вселенной как первичной прото субстанции и ее спонтанное разделение. А дальнейшее развитие Вселенной и ее эволюция до нынешнего состояния обеспечивалось одной лишь этой программой – «продолжение своего рода».
Которая в процессе размножения и развития тоже изменялась и развивалась до нынешнего многообразия программ воспроизведения потомства.

[Олегc]

У всего сущего в природе есть только одна цель – продолжение своего рода.
Эта программа сформировалась

То, что вы говорите, это обычно не называют целью. Это скорее - свойство. Не даром у вас в следующем предложении напросился термин "программа". Еще вы очень уважаете "процессы". Скорее вы говорите: "У всего сущего в природе есть только одно свойство\программа\процесс – продолжение своего рода."
Цель - это спроектированная конечная точка. Какова, по вашему, конечная точка\состояние человечества?

[василий андреевич]

  Максет, суть - самое важное, что выделяет субъект. Если наделяете костер сутью от субъекта (Васи), то это уже Костер или Имя нареченное Васей и ни о какой объективности речи нет.
  Вася действительно может запрограммировать дрова гореть через Творение программы на своем компе или в своем воображении, может даже повторить эти запрограммированные им действия на практике. Но реальный костер, например, на моем участке около леса, не загорится от Васиной программы. А если загорится, то это будет уже иная программа от иного субъекта с иной сутью.
  Термин программа (предписание) плох тем, что в каждом отдельном случае придется уточнять предписывающий источник, кодирующий команды на языке понятном исключительно для конкретного приемника.

  "И сказал Господь, плодитесь и размножайтесь". На каком языке Он предписал это Вселенной? Если на языке физики-математики, то формулу в студию, плиз. Если не знаете языка, то Вы скорее всего, не правильно перевели на русский.

[Олегc]

"И сказал Господь, плодитесь и размножайтесь". На каком языке Он предписал это Вселенной?

Вы перепутали контекст цитаты. Бог сказал не вселенной, а в сторону человечества: "И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему ... И сказал Господь, плодитесь и размножайтесь"
Гипотеза "Что мы" прекрасно вписывается в мировые религии, только трактует события по своему, с точки зрения <будущей> науки: Когда животный мир развился путем классической (для этого форума) эволюции вплоть до социальных животных, в части живых форм (некоторых видов) Создателями было форсировано активировано потенциально присутствующее свойство, которое сделало их со временем людьми, а их сообщества - человечеством. 
Это свойство - возможность процессам нервной системы зацикливаться во "внутреннем мире", что мы ощущаем как мышление, чаще всего в виде диалога сами с собой. Чтобы зацикливание стало возможным, понадобились коммуникационные знаки, со своим уникальным свойством: будучи направлены (произнесены например) в сторону другого, сам человек принимает их (слышит например) с таким же смыслом.

[василий андреевич]

Вы перепутали контекст цитаты.

Я не перепутал, а выдумал через подражание. Потому как эти слова вложил в уста синтезированного Бога весьма наблюдательный человек. А тварностям недопустимо исповедовать Творца, как монитору исповедовать программиста.
  Это Максет знает как что плодится, потому как изведал на себе тяжелую длань Предписателя.
  И естественно, что Ваша гипотеза вписывается в религиозное мышление, с этого начинают и этим заканчивают очередной виток познания того, кто Ты есть. Пока Вы удовлетворены считать Себя незаменимым винтиком, способным испортить всю махину. Дерзайте, но все же оставляйте хоть толику себя для сомнений.
  И что Вы вкладывает в термин "зацикливание"? Производство полезной работы за несколько тактов или повторение "халва" в надежде на ощущение сладости?

[Олегc]

И что Вы вкладывает в термин "зацикливание"?

Это важная часть моего открытия, без нее не объясняется "сознание" человека. В нервной системе идут одновременно 2 типа процессов (процессы самоорганизованы в сценарии): сценарий первого типа определяет параметры отдаваемой вниз команды на основе параметров наблюдаемых снизу обстоятельств и параметров активизирующей его команды сверху, сценарий второго типа выявляет новую закономерность в наблюдаемых обстоятельствах и превращает её в команду  вверх (которая для сценариев более высокого уровня является новым наблюдаемым обстоятельством). В мозгу человека впервые в животном мире применен механизм зеркалирования: команды вниз "отражаются" о границу внутреннего мира и превращаются в команды вверх. Таким образом новая ступень живой материи - человек - получает возможность подбирать наиболее эффективное поведение (выбирать оптимальный сценарий) неограниченно долгое время. Моделирование поведения путем размышления. Жизнь во внутреннем мире. Диалог с самим собой.

Я конечно ценю возможность в двух словах объяснить наисложнейшие вещи. Если что-то в сказанном непонятно, то лучше сначала почитать книгу, а потом можно подискутировать.   

[Максет]

У всего сущего в природе есть только одна цель – продолжение своего рода.
Эта программа сформировалась

То, что вы говорите, это обычно не называют целью. Это скорее - свойство. Не даром у вас в следующем предложении напросился термин "программа". Еще вы очень уважаете "процессы". Скорее вы говорите: "У всего сущего в природе есть только одно свойство\программа\процесс – продолжение своего рода."
Цель - это спроектированная конечная точка. Какова, по вашему, конечная точка\состояние человечества?

Возьмем отдельно взятого человека. Вот какая у отдельно взятого человека спроектированная конечная точка, как Вы говорите?
В чем цель жизни отдельного человека?
Я считаю, что у каждого отдельного человека цель жизни – это продолжение своего рода.
Потому, что это программа, полученная в наследство от родителей.
Каждый человек, продолжая свой род, способствует эволюции человечества.
Теперь, что касается человечества.
Человечество является составной частью системы животный мир. Поэтому, человечество, продолжая свой род, способствует эволюции животного мира.

Если судить объективно и беспристрастно, то цель – это действительно субъективное умозаключение.
У природы нет никакой такой цели чего бы то ни было.
В природе есть только процесс, осуществляемый программой.
Животное или человек заводит семью, рождает потомство не потому, что ставит перед собой такую осознанную цель, а только потому, что подчиняется унаследованной программе воспроизведения потомства.
А можно ли сказать, что это свойство? Свойство - это тоже субъективная интерпретация.
Это человек назначает предметам и явлениям некие свойства исходя из своих свойств.
Поэтому, думаю, что назвать процесс для достижения некоего результата, например, снести яйцо, неким исполнительным аппаратом, например, курицей – целью существования этой курицы, будет правильнее, чем назвать это свойством существования курицы.

Вот, например, стоит станок-автомат, назовем его условно БРС-2010, который режет подающуюся на крутящийся барабан рулонную бумагу с определенной частотой, в результате чего, за минуту получаем 10 листов бумаги формата А4.
На другой фабрике стоит станок-автомат этой же марки, но усовершенствованный, назовем его условно БРС-2020, который режет подающуюся на крутящийся барабан рулонную бумагу с определенной частотой, в результате чего, за минуту получаем 100 листов бумаги формата А4.
Просто хочу вам объяснить разницу между целью и свойством.
В примере со станками, цель и у первого, и у второго станка одна и та же – резать бумагу.
А вот свойства у них разные. У первого производительность – 10 листов в минуту, у второго – 100 листов в минуту.

Осталось только понять, что цель – это и есть установленные в станки программа.  Она у обоих одинакова – резать бумагу.
А вот свойства зависят не от программы, а от материалов, использованных для станков.
В первом станке применены традиционные материалы 2010 года, а во втором более износостойкие и теплостойкие синтетические материалы 2020 года.

[Максет]

Максет, суть - самое важное, что выделяет субъект. Если наделяете костер сутью от субъекта (Васи), то это уже Костер или Имя нареченное Васей и ни о какой объективности речи нет.

В конкретном примере с Васей, просто скажите от имени этого Васи, если Вы развели этот костер чтобы согреться, в чем причина горения этого костра?

Или вы боитесь ответить потому что ответ не будет объективным?
В таком случае зачем вообще что-то высказываете на этом форуме, зная, что ваши высказывания всегда субъективны?

А еще Вы не ответили на вопрос в чем суть горения дров вообще, хотя утверждали что знаете это.