Что мы

[ключ]

по поводу религиозности.
Все известные течения основаны на поклонении. Т.е. - на потребности ставить себя в подчиненное положение. Абсолютно не смотря на то ,что постоянно идёт борьба с гораздо более очевидным и опасным материальным соперником исключительно против того ,чтобы в этом положении быть.
   Религиозный доминант стоек и долговечен ,подмены его более явным материальным не происходит. Т.е  между ними нет отождествления. И привязка к религиозному доминанту вряд ли основана на его силе и способности каких то влияний. А на чем ?
Возможны ли другие религиозные схемы ? (в смысле-невозможны вообще или невозможны для нашего разума в современном состоянии ?)
Отсюда-
  -"перворелигиозность" изначально была потребностью в доминанте или могла быть чем то другим ?

[Максет]

Религиозный доминант стоек и долговечен ,подмены его более явным материальным не происходит. Т.е  между ними нет отождествления.

Пока не происходит. И противятся этому именно материалисты.

И привязка к религиозному доминанту вряд ли основана на его силе и способности каких-то влияний. А на чем?

Сам по себе религиозный доминант не такой уж сильный и влиятельный.
Его сила и влияние поддерживается власть имущими для управления людьми.

Возможны ли другие религиозные схемы ? (в смысле-невозможны вообще или невозможны для нашего разума в современном состоянии ?)

Замените Бога на Программу и все дела. И вместо «На всё воля Бога» получим «На всё воля Программы». Всё есть Программа. Только устроит ли это власть имущих?

Отсюда-
  -"перворелигиозность" изначально была потребностью в доминанте или могла быть чем то другим ?

Конечно чем-то другим:
Животные слепо подчиняются программе – природным инстинктам.
А разумным людям нужны правила поведения - как можно, а как нельзя, что правильно, а что неправильно. Без этого они сойдут с ума. Вера – это почва под ногами, чтобы не утонуть в болоте неопределенности.

[василий андреевич]

А ведь какой прыжок от вас, бывшим когда-то оплодотворенной клеткой, до вас, сейчас здесь пищущего. Прыжок есть, а религии нет.

Ввели "прыжок", ввели и его мистическую причинность, если не хотите знать "искусство маленьких шагов".
  Бабочка отложило яйцо-клетку. Из клетки гусеница, как эмбрион выпущенный на свободное кормление из чрева. Окукливание - это умирание эмбриона в ресурс для все для той же стволовой клетки, которая была яйцом. Но яйцо-2 уже не будет гусеницей, но станет бабочкой.
  По Вашему это скачок, по Максету будет перепрограммирование, на поверку та же религиозная мистика.
  Хотите разбираться с "маленькими шагами" от физики, будем разбираться. Ближе скачок "с руководящей линией партии" - буду помалкивать.

[василий андреевич]

-"перворелигиозность" изначально была потребностью в доминанте или могла быть чем то другим ?

Религия - это особый путь ретроспекции к причинности. Ее надо уметь отделить от Веры в эту Причинность и от Церкви, как фискального органа поддержания Веры.
  Причина религиозности в том, что для нас жизненно важен сам факт введения причинности, а не то реалистична она или иллюзорна. Нам страшно объять беспричинное явление. Оттого и оторопь к квантовым принципам, когда сам факт наблюдения явления, это явление и порождает.

[ключ]

А разумным людям нужны правила поведения - как можно, а как нельзя, что правильно, а что неправильно. Без этого они сойдут с ума. Вера – это почва под ногами, чтобы не утонуть в болоте неопределенности.

но "это" возникло когда они ещё не были разумными. Или когда уже были ?
Момент появления невозможно  определить ,как нельзя понять ,что было раньше-курица или яйцо.

Сам по себе религиозный доминант не такой уж сильный и влиятельный.
Его сила и влияние поддерживается власть имущими для управления людьми.

Этих тогда ещё не было. Но хоть бы и были...
Все общественные влияния основаны на предрасположенности нижних ,а не неординарности верхних. Хитрость не может сработать ,если у обхитряемого нет соответствующей реакции на неё.

[ключ]

Нам страшно объять беспричинное явление.

А было ли страшно древнейшим ?
И какие явления вообще ставятся в основу религиозности?
Разве для животного страшен окружающий мир ? Он скорее комфортен.
И в нём нет (или очень редки) какие то явления ,требующие внешней защиты.

К тому же-мы знаем и умеем великое множество всего важного и нужного ,но никак это не возвеличиваем. Скорее наоборот-не замечаем и не ценим.

Сама внутренняя первопричина религиозности как то ускользает....

[Олегc]

На литрес регистрироваться для прочтения необязательно, можно читать с экрана - под изображением обложки закладка "Читать онлайн"
"Что мы" с главы «Механизмы живого» (середина второй страницы)

[василий андреевич]

Сама внутренняя первопричина религиозности как то ускользает....

Есть рабочее правило: из всех вероятных причин выбирается самая простая, она и будет достоверной. Вы сказали, животному комфортно, следовательно, шаг к человеку будет дискомфортен. А нафига делать этот шаг?
  Самое простое - мутация, приводящая к тому, что "нейрон" отвечавший за комфортную реакцию не образовался. Но реакция будет и она будет связана с болью. Боль активирует ограниченное множество нейронов, нейтрализующих боль. Получаем, что вместо старого рефлекса образовался комплекс незавершенных рефлексов, который можно назвать новым инстинктом, а по Вашему, Ключ, это будет уже навык при каждом болевом ощущении искать "обходную" реакцию.
  Человек, как неотеническая обезьяна, т.е. та, у которой потеряна значительная часть наиболее поздне приобретенных рефлексов - это вполне рабочая гипотеза. Рефлексы потеряны, но нейроны, не ставшие рефлекторными остались. А нейрон - живая клетка, ей кушать хочется, вот и ищет своими дендритами те болевые точки, где можно подкормиться, т.е. нейтрализовать болевое раздражение. (тут надо бы дурашливый смайлик)

  Животное реагирует на явление, для которого у него нет рефлекторного ответа, позой под названием "фокус внимания". У человека нет рефлекторности на множество явлений, а "зоркость" замечать таковые в избытке. Мы в позе фокуса внимания большую часть жизни и ждем в этой позе получения ответа от нейросети, как лучше проявить свою реакцию на явление. А не получив ответа, возвращаемся к явлению в своем воображении вновь и вновь (эффект Зейгарник) до тех пор, пока не залечится знанием причинности ощущение страха пред необъяснимым.

[Максет]

Бабочка отложило яйцо-клетку. Из клетки гусеница, как эмбрион выпущенный на свободное кормление из чрева. Окукливание - это умирание эмбриона в ресурс для все для той же стволовой клетки, которая была яйцом. Но яйцо-2 уже не будет гусеницей, но станет бабочкой.
  По Вашему это скачок, по Максету будет перепрограммирование, на поверку та же религиозная мистика.

Какое еще перепрограммирование?
Не надо гнать отсебятину. Я такое слово никогда не писал.

[Максет]

но "это" возникло когда они ещё не были разумными. Или когда уже были ?

Я же сказал, что неразумные существа слепо подчиняются программе - инстинктам.
Потребность в правилах (программе) поведения появляется только у разумных существ.

Момент появления невозможно определить ,как нельзя понять ,что было раньше-курица или яйцо.

Я на этот вопрос давно уже ответил: Если речь идет вообще о яйце, то раньше курицы было яйцо динозавра из которого вылупилась первая птицеобразная.  Если речь идет о курином яйце, то раньше была курица, которая снесла это яйцо.

Сам по себе религиозный доминант не такой уж сильный и влиятельный.
Его сила и влияние поддерживается власть имущими для управления людьми.

Этих тогда ещё не было. Но хоть бы и были...
Все общественные влияния основаны на предрасположенности нижних ,а не неординарности верхних. Хитрость не может сработать ,если у обхитряемого нет соответствующей реакции на неё.

Я и не говорю, что были. Они появились сразу потом. Свято место пусто не бывает.

Все общественные влияния основаны на предрасположенности нижних ,а не неординарности верхних. Хитрость не может сработать ,если у обхитряемого нет соответствующей реакции на неё.

Ясное дело.
Слышали анекдот: Немец, американец и казах попадают на необитаемый остров. Немец говорит – я буду строить дом для нас. Американец говорит – тогда я буду выращивать хлеб для нас. А казах говорит – ну тогда я буду полицейским для нас.

[Олегc]

Дело в том, что на том уровне, на котором вы мышление, сознание и т. д. исследуете, они уже понятны. Вы, по-видимому, даже не подозреваете, сколько уже известно. Подтверждает это то, что вы не знаете таких общеизвестных вещей как — откуда берутся цели, почему жизнь активная, как происходит морфогенез, почему всё только разрушается, а живое эволюционирует, и многое другое, включая определённую общность законов развития на всех уровнях живого от клетки до мышления, социума или биосферы. И даже не только живого.

Вот если вы всё это узнаете, а потом по пунктам опровергните, показав, что ваша точка зрения лучше объясняет наблюдаемое, то тогда, конечно, да. Но это вряд ли. Отсутствие у вас интереса к точке зрения оппонентов тоже о многом говорит.

По редакции "Самоорганизация в организме и мозге" от июня 2022, у меня возникло ощущение, что вы почитали "Что мы"...

[василий андреевич]

Какое еще перепрограммирование?
Не надо гнать отсебятину. Я такое слово никогда не писал.

Так расширьте свой словарный запас.

[Олегc]

Вот что мне показалось важным озвучить: Маikov, ArefievPV, Олегс, сформулировали свои концепции, во многом пересекающиеся, должные объяснить очень важный широкий спектр явлений в "области познания". Люди без сомнения очень умные (себя готов отнести просто к умным, без очень), долго думавшие над проблематикой. Продемонстрировали совершенную неспособность понять друг друга в этой вроде общей "области познания", вплоть до толи игнорирования толи отрицания ключевых положений концепций имярека.
Как я объясняю это явление с позиций положений "Что мы" про сценарный характер процессов нервной системы:
"Понятия" каждого человека базируются на его личных уникальных для каждого наблюдениях происходящего (извне тела и внутри тела) и предпринимаемого (изнутри наружу тела и "в голове"), а также на его уникальных возможностях познания - воможностях выявлять закономерности в происходящем и предпринимаемом. Поскольку опыт каждого уникален и возможности по выявлению закономерностей уникальны - то картина мира каждого, включая понятия, отношения между ними, и т.п., хотя и синхронизирована между разными людьми, но синхронизирована только в какой-то степени, позволяющей как-то вместе жить в этом мире. Насколько сильно синхронизирована - это даже непонятно, поскольку мы хоть и вынуждены жить в одном мире, но изовсех сил стараемся уйти в свою нишу, изолироваться от других. Да и насколько дружно мы все живем ... это очевидно, что недружно, и только нужда выживать и силы властьимущих (плюс еще что-то) заставляют нас что-то сообща делать .
Из-за этого, имярек, представляющий какую-то свою мысль, считающуюся для него очевидной, совершенно не может представить, почему другие не видят эту очевидность, более того - другие в ответ начинают выдвигать свои мысли, которые имярек видит совершенно неочевидными.
     
Как наука борется с этим эффектом, чтобы как-то двигаться - выдавать познания, позволяющие на практике улучшать жизнь людей: Во-первых, каждая наука работает в очень узкой области, на исторически сложившихся понятиях, которые каждый изучает приблизительно одинаковым способом. Во-вторых, каждая наука предоставляет поле для общих действий, и принуждает в этом поле работать. При совместной работе в общем поле волей-неволей понятия синхронизируются. В-третьих, каждая наука постулирует некоторые достигнутые положения, просто силовым способом переставая признавать альтернативные положения или критику признанных. Таким образом, насильным сужением и синхронизацией наука достигает определенной общности одних и тех же понятий в разных людях, профессионально занимающихся этой наукой. В этих условиях, люди могут уже работать сообща, хоть и тоже с огромными проблемами во "взаимопонимании".

И вот даже сейчас очевидно, что каждый прочитал написанное по своему.

[Максет]

Какое еще перепрограммирование?
Не надо гнать отсебятину. Я такое слово никогда не писал.

Так расширьте свой словарный запас.

Вам бы лишь бы что-то ляпнуть что ли?
Вы сказали, что скачок у меня – это перепрограммирование.
Вот пример: Вы девять раз прошли по незнакомому маршруту, и каждый раз ваша программа прохождения по маршруту закреплялась все больше и больше. В десятый раз вы проходите этот маршрут уже с закрытыми глазами. Вот это и есть качественный скачок, как переход количественных изменений в качественное. Здесь происходит только программирование прохождения маршрута до полной готовности и закрепления.
То же самое и с бабочкой. С той лишь разницей, что если вам (программе) потребовалось на программирование маршрута десять дней, то бабочке (программе) на программирование процесса воспроизводства потомства миллионы лет.
И нет никакого перепрограммирования.
Когда вы врете я обычно молчу, но когда завираетесь это уже противно.

[василий андреевич]

  Максет, если тренировкой можно изменять или совершенствовать "программу", то это не называется программой. И гусеница не тренируется стать бабочкой. Если пользоваться Вашей терминологией, то программа гусеницы именно перепрограммируется в новую программу бабочки.
  Ваша идея принципиально идентична идее Олегса, только он называет это сценарием. И сценарий, и программу кто-то, что-то пишет на языке понятном исполнителю. Не предоставив программу или сценарий на обозрение, такую идею даже на гипотезу натянуть не получится. Не работает.
  Сложность своеобычно люди любят больше, за то, что простота у них сравнима с ересью. Обозвать рефлекторность программируемым сценарием, значит встать на поиски программиста-сценариста - путь вполне обычный: мистика, религия, эзотерика, метафизика, физика. И бесполезно с Вами обоими говорить на языке природы, Вы воспримете как завирание, а Олегс, как ребус.