Что мы

[Максет]

По мере наработок человеческой мысли "источник" перестанет быть "сверхъестественным", его воздействие станет одной из изучаемых сил. Средства коммуникации с "источником" будут развиты. Мы зайдем на его территорию и станем существенной его частью.

Спланированность сверхъестественного воздействия заключается в том, чтобы получить именно такие формы материи, на которых будут действовать именно такие законы, что в конечном итоге в ходе собственной эволюции приведет эту материю в «нужное» состояние, удовлетворяющее планам этого воздействия.

То есть:
1.    Сначала создатель придумывает состояние, в которое должна превратиться материя? Например, в бетонный блок?
2.    Затем, он придумывает законы (правила) которые приведут материю в это состояние? Например, смешивание, растворение, испарение, твердение?
3.    Затем он создает формы материи, на которых будут действовать эти законы?                        Например, цемент, песок, воду, воздух?

Мир, несущий полностью развитое инструментальное сознание, становится способным выступать в качестве носителя креативного сознания, или, другими словами, может быть телом Существа высших измерений. При «вдыхании» креативного сознания в такое тело рождается новое Существо высших измерений.

То есть:
Создатель заранее создает «креативное» или скажем развитое сознание. Но этому креативному сознанию нужно тело чтобы оно могло функционировать. Поэтому создатель и создает различные строительные блоки, чтобы они путем собственной эволюции в конечном итоге превратились, скажем в дом (человечество)?

Так Существа высоких измерений реализуют свой процесс познания в нашем пространстве-времени – путем создания тел для рождения новых Существ высших измерений.

Так это для Создателя процесс познания или процесс созидания?
Если это всего лишь процесс познания, то Создатель таким образом развлекается?
Если это процесс созидания, то зачем Создателю создавать себе конкурента?
А у этого Создателя есть свое тело, то есть созидающие инструменты или у него есть только познающее бестелесное сознание?
Если это бестелесное сознание, то оно не может что-то создавать. Да и сознание не может существовать без материального носителя. Вы здесь даже меня переплюнули.
А если же это материальное сознательное существо, хоть и высшее, то у него должен быть тоже Создатель. А у того Создателя тоже свой Создатель? 

Предназначение человечества – развить инструментальное сознание, создав тело для Существа высшего измерения.

Ну да, его же создал Создатель и он же загрузил в него эту программу – эволюционировать до состояния пригодного стать носителем высшего сознания.

Единственным драйвером, обеспечивающим эволюцию человечества – изменение набора сценариев всех людей в правильную сторону (что есть правильно – определяется предназначением человечества)  является внедрение новых технологий.

То, что внедрение новых технологий обеспечивает эволюцию человечества – это в принципе верно.
А что заставляет людей внедрять новые технологии, вы не задумывались?
Единственным драйвером, обеспечивающим эволюцию не только человечества, но и всего сущего, является конкурентная борьба за продолжение своего рода.

[Олегc]

90% вопросов из-за того, что вы прочитали главу Введение, и не прочитали весь основной текст. Если вам действительно интересна тема - почитайте пожалуйста весь текст. www.litres.ru/oleg-zulfidovich/chto-my/

Единственным драйвером, обеспечивающим эволюцию не только человечества, но и всего сущего, является конкурентная борьба за продолжение своего рода

Именно об этом говорится в основном тексте, с уточнением, что не конкурентная борьба за продолжение рода, а более обще - борьба за существование, а еще более обще - преодоление страдания\потребностей, вытекающих из природы живой материи.   

[Дарвинист]

...
Не было бы смысла возвращаться к креационизму, если бы наука сегодняшнего дня не декларировала патовую ситуацию с изучением феноменов, управляющих человеком и человеческими сообществами. Какие решения предлагает наука для объяснения феноменов «сознания», «психики», «эмоций» и других явлений, порождаемых работой высших функциональных систем живого? Что предлагает наука для управления человеческими сообществами? Ничего перспективного и конструктивного, обещающего дать реальные эффекты в обозримом будущем. Возможно, стоит обратить внимание, мог бы креационизм представить конструктивные предложения в этих областях.
В целях преодоления затруднений сегодняшней науки и общественной мысли, представляется перспективным дополнить эволюционизм «познаваемым креационизмом», сформировать подход «эволюционизм плюс познаваемый креационизм», что подразумевает следующее:
- В рамках научного подхода на базе последних достижений науки выявить потенциально возможные источники и механизмы проникновения сверхъестественного воздействия в наш мир, цели и приложение этого воздействия на явления нашего мира.
- Развить гипотезы, как сверхъестественное воздействие в купе с методами эволюции сформировало наш мир от первоначального живого до сегодняшнего социального устройства, каковы цели такой эволюции.
- Предоставить экспериментальной науке подтвердить сформированные гипотезы.
- Параллельно, на базе понимания механизма сверхъестественного воздействия, выявить\сформулировать законы его приложения в нашем мире, выделив границы, в какого рода явлениях и каким образом может влиять сверхъестественное, и где безраздельно царит эволюционный подход.
- Изучать на базе классических методов научного познания само сверхъестественное воздействие и его источник, с перспективой интегрировать сверхъестественное в сферу познаваемого и используемого человечеством.
В данном тексте приведен вариант концепции «эволюционизм плюс познаваемый креационизм» в применении к раскрытию механизмов работы высших функциональных систем человека, прежде всего процессов, порождающих феномен человеческого сознания.

Поторопился я заявить, что откровенные креационисты перестали открыто писать на нашем форуме.
Вот, оказывается, пример. Думаю, есть смысл обратиться к администрации форума с предложением решить вопрос о закрытии темы.

[Дарвинист]

Отправил соответствующее сообщение администрации форума.

[василий андреевич]

  Тогда поспешу, пока не закрыли.

не конкурентная борьба за продолжение рода, а более обще - борьба за существование, а еще более обще - преодоление страдания\потребностей, вытекающих из природы живой материи.

Дык Вы же сами лишили живую материю потребностей, заменив их руководством от сверхъестественного Начала. Страдать за ошибки индивидуумов - удобная переадресация ответственности с себя на Создателя.
  Если не можете выразить "природу живой материи" лучше, чем "принцип выживания" (по аналогии с маслом масляным), то градируйте выживание по уровням стабилизации. Впрочем, Вы таковую попытку и сделали, введя неопределенные параметры, лимитирующие каждый уровень. И потому как не знаете законов преодоления межуровневого барьера, вводите сверхъестественную причинность.

  А принцип преодоления един для всех людей: нельзя быть звеном "верхнего" уровня организации, пока не освоишь выживание "нижнего" уровня. И психологически нормально - когда не можешь "перепрыгнуть", уповаешь на независимые от самого себя обстоятельства. Вы и вводите сверхъестественность, как непреодолимое для своего кругозора обстоятельство. И, зачастую, так поступаем все мы - когда не разумеем как сопротивляться внешнему раздражению, уповаем на волю "начальника" из высшего иерархического звена: ах, защити нас властелинушка.
  Еще раз. Если вводимая "сверхъестественность" принципиально познаваема, то она перестает быть "сверхъ-" по мере выживания на становящемся привычным уровне.

[Максет]

Поторопился я заявить, что откровенные креационисты перестали открыто писать на нашем форуме.
Вот, оказывается, пример. Думаю, есть смысл обратиться к администрации форума с предложением решить вопрос о закрытии темы.

Как то Вы совсем людей не жалеете.
Надо же объяснить человеку некорректность его концепции.
Если сразу закрыть тему он будет считать что его игнорируют даже не ознакомившись с материалом и будет продолжать развивать дальше. И перейдет точку невозврата, когда уже никакие аргументы не помогут. А это уже потерянный человек для общества. Лично я полностью прочитал его материал в литресе и только потом ответил.
Думаю, усилиями Василия Андреевича и меня он кое что понял.
А тема и так уже потеряла актуальность.

[Дарвинист]

Как то Вы совсем людей не жалеете.
...
А тема и так уже потеряла актуальность.

При чем тут "не жалеете". Я не включался в обсуждение до момента, как появился ответ с открытым упоминанием о необходимости развивать идеи креационизма, слегка прикрытого прилагательным "творческий".

Проповедовать креационизм на форуме нежелательно, почему и постарался обратить на это внимание, ничего более.
Потеряла ли тема актуальность - посмотрим, не исключено, что автор продолжит развивать креационистские идеи. Если это произойдет, обращусь к администрации повторно с тем же предложением.

Если же правила, на самом деле, изменились и развивать такие и подобные идеи теперь разрешается - соглашусь с тем и предложение сниму, ограничив появление подобных ответов только в темах, автором которых являюсь. Ничего более того, только условия следования правилам. 

[Олегc]

Думаю, усилиями Василия Андреевича и меня он кое что понял.

Конструктивных предложений пока не увидел. Пока ощущение, что человек критикует, не прочитав основной текст. Позвольте обратить ваше внимание, что главные идеи концепции - про механизмы высших функциональных систем, про то, как живое находит эффективные решения в стоящих перед ним обстоятельствах. Что обычно называется "мыслит", "сознаёт", "чувствует".
Эти главные идеи можно было бы изложить и без креационизма, подавляющее большинство и не заметило бы нестыковки. Но тогда концепция была не полной - не объясняла зачем всё это.   

[Дарвинист]

Эти главные идеи можно было бы изложить и без креационизма, подавляющее большинство и не заметило бы нестыковки. Но тогда концепция была не полной - не объясняла зачем всё это. 

Без креационизма не была бы полной.
Вот и ответ, уважаемый Максет. Одно непонятно - неужели нет в сети площадок, где подобные идеи можно развивать свободно, без того, чтобы что-то пытаться доказать на нашем форуме?  Действительно, ну зачем все это?!

[Олегc]

Действительно, ну зачем все это?!

Уважаю ваш последовательный научный подход. Обращаю внимание, что мы находимся в ветке "Ненаучные разговоры:
Темы, не попадающие под стандарты научных дискуссий".
Насколько можно сделать вывод по вашим высказываниям, в вашем мировозрении вопрос "зачем всё это" не стоит. Или вы знаете на него ответ? 

[Олегc]

Свежайшее выступление академика РАН Константина Анохина youtu.be/N2XF7GJOlbU.
Озвучивает проблематику, которую он планирует закрыть своей концепцией "когнитрона". Все поднимаемые им вопросы и вызовы о принципах работа мозга - покрыты концепцией "Что мы".

[Маikov]

Сценарий определяет параметры предпринимаемых команд на основе параметров наблюдаемых обстоятельств.

Олегс, вы прочитали моё сообщение? Вот это: https://paleoforum.ru/index.php?msg=259456

И? Вам известны принципы морфогенеза? Они же — это и ответ на вопрос о целях, откуда они берутся. Почему для целенаправленного поведения не нужно внешнее целополагание.

Простой пример. Наследственность — это ДНК, изменчивость — случайные мутации ДНК. Отбор же обеспечивает направленность эволюции в сторону, где меньше сопротивление среды или больше ресурсов, так как организмы, мутировавшие в иную сторону, попросту не выживают. Вот вам и цель без целеполагания — у эволюции целей нет, но целенаправленная динамика есть. То же самое происходит и в мышлении (и, соответственно, в поведении), и в морфогенезе.

Вопрос только, что конкретно происходит? О чём я вас и спрашивал. Как мутация ДНК приводит к появлению более сложного организма, чем был до мутации? Природа же вроде к равновесию стремится? То есть к упрощению, к покою. А живое — это нечто активное, сложное, да ещё и усложняющееся (и не только в ходе эволюции, обучение — это тот же самый процесс усложнения, только мозга). Какие принципы определяют эти способности биологических систем?
***

Как-то попалась на глаза статья какого-то философа — реального, из института, со званием. Он сетовал, что морфогенез совершенно непонятен. Как, мол, в ДНК план организма помещается? Не иначе нужно что-то квантовое, а то и вообще нечто немыслимое — вот как у вас приблизительно. Он тоже не знал, что ответы на его вопросы даны уже лет 70 назад. Я ему написал, была возможность, он через неделю статью удалил, когда разобрался. Принципы морфогенеза — это отчасти как головоломка, когда ответ оказывается неожиданный и простой. А «отчасти», потому что некоторым решение так и остаётся непонятным — см. цитату Маркова из поста по ссылке.

Бога, кстати, никакая наука не отменяет. Но переносит его на более глобальный уровень.

[василий андреевич]

И? Вам известны принципы морфогенеза? Они же — это и ответ на вопрос о целях, откуда они берутся. Почему для целенаправленного поведения не нужно внешнее целополагание.

А Вы сами возьметесь парой фраз ответить, да так что бы без метафизики в физику? Вот три термина: ген, морфоген, ниша стволовой клетки. Как взаимоСОдействие гена и морфогена провоцируют такие мутации, что бы новые поколения клеток не нарушали общий план, как целевую нишу.

  Лирика. Ребенок подбирает в лесу корявую веточку, представляет, что это баба-яга-креационизма, и пугается, и плачет, и просит защиты... от собственных умственных дерзновений.
  Для того и креация-неисповедимость-программа, что бы не пугаться, а искать альтернативу. Цель - вполне годный термин, если его ввести, как фигурально-функциональное трехмерье, обладающее притягательной силой ресурсной ниши.

[Маikov]

А Вы сами возьметесь парой фраз ответить, да так что бы без метафизики в физику? Вот три термина: ген, морфоген, ниша стволовой клетки. Как взаимоСОдействие гена и морфогена провоцируют такие мутации, что бы новые поколения клеток не нарушали общий план, как целевую нишу.

Вы имеете в виду — как одна случайная мутация приводит к взаимосвязанному перестроению сразу всего организма? Я и одним словом ответить могу. И никакой метафизики. Наука не использует метафизику в своих ответах. Вопрос только, поймёте ли этот ответ вы. И прогноз, к сожалению, отрицательный. До сих пор не понимали, нет оснований считать, что поймёте сейчас. Поэтому давайте всё-таки дождёмся ответа Олегса. Ему отвечу и вы, может быть, что-то полезное для себя в ответе изыщете.

[Дарвинист]

Маikov, довожу до вашего сведения, что я по образованию биолог, специалист в области клеточной биологии и морфологии. Поэтому, уверяю вас, что основы морфогенеза мне ведомы.

Другое дело, что стиль, присущий вашим ответам, по моему мнению, является провокационным и отличается избыточным самомнением. При том демонстрирующим пренебрежение к правилам, принятым на форуме, по крайней мере, в части интереса к авторству тем. Извещаю, что обратился к администрации форума с просьбой обратить на него внимание.