Человек как целое

Автор Георгий Сосновский, февраля 03, 2022, 14:03:07

« назад - далее »

Георгий Сосновский


По методу качественных структур сложные объекты, для рассмотрения которых недостаточно системного подхода, рекомендуется рассматривать как целостности, "состоящие" не из "частей", а из аспектов. Их выделяют 4:
1) аспект организации (АО) = целое как система, множество частей, из которых оно состоит;
2) аспект функционирования (АФ) = производство "главной" продукции, характеризующее данное целое;
3) аспект связи (АС) = то, через что данное целое связано с объемлющими целыми - его вещественно-энергетически-информационный метаболизм;
4) аспект координации (АК) = то, что делает первые три аспекта единым целым, не даёт им распасться (или своим "смещением" провоцирует такой распад, т. е. утрату целостности); некоторая "управляющая идея" целого.
Для примера рассмотрим два "инструмента" человека как целого.
1. Тело: АО = анатомия, АФ = физиология, АС = обмен веществ, АК = программа - генетическая или идущая от сознания.
2. Сознание в широком смысле слова (без разделения на подсознание и сверхсознание) : АО = ощущения и память (со всем своим содержанием), АФ = мышление (+ представления, интуиция и другие виды обработки информации), АС = информационный метаболизм (то, типы чего изучает соционика), АК = потребность (то, что запускает весь механизм сознания, в то же время оставаясь независимым от него).
И. Н. Калинаускас выделяет в целом под названием "человек" следующие подцелые, которые являются аспектами этого целого. Первые три подцелые могут распределяться по первым трём аспектам целого в виде любого из возможных 6 вариантов, образуя 6 типов человека как целого. В аспекте координации находится так называемая Я-концепция.
1. Индивидуальность - человек как природное целое, на базе тела.
2. Личность - человек как социальное целое, на базе сознания.
3. Сущность - человек как душевно-духовное целое, на базе биопсихоэнергетики.
Вопрос: как можно разложить на аспекты эти три целые в каждом из вариантов - типов человека как единого целого?

Дарвинист

Цитата: Георгий Сосновский от февраля 03, 2022, 14:03:07Сущность - человек как душевно-духовное целое, на базе биопсихоэнергетики.

Это - научный вопрос???

Аркадий Ник.

Цитата: Дарвинист от февраля 03, 2022, 14:28:15Это - научный вопрос???

Это не только вопрос, но уже и ответ.))))))

Георгий Сосновский

Если понимать науку "позитивистски", как исключительно доказанное и общепринятое на данный момент времени, то это вопрос "переднего края" науки, области гипотетического. Если понимать её "постпозитивистски", например по-Куновски, то это вопрос парадигмальный (в данном случае о воздействии гуманитарной парадигмы на господствующую пока в антропологии парадигму естественнонаучную, запрещающую использование уникальных, статистически неверифицируемых "приборов"). Я же понимаю этот вопрос философски - о недостаточности бинарной материально-идеальной онтологии для описания и объяснения "сложного" сущего (слово "объект" здесь не применимо, так как человек - это прежде всего субъект со всей своей субъективностью).

Если непонятен метод качественных структур, могу приложить работы И. Н. Калинаускаса "Объемное мышление" и "Наедине с миром".

Дарвинист

Цитата: Георгий Сосновский от февраля 04, 2022, 06:11:59Я же понимаю этот вопрос философски

Коли речь зашла о философии - возможно, тему стоит перенести в ненаучный раздел?

василий андреевич

  Аспект - это точка зрения, с которой субъект оценивает "объективные" события.
Цитата: Георгий Сосновский от февраля 03, 2022, 14:03:07информационный метаболизм
Сосредоточьте свои пояснения пока только на этом процессе, возможно прочая куча "аспектных" позиций окажется излишней.

Дарвинист


василий андреевич

  Да, я в начале двухтысячных поплотнее интересовался соционикой, нежели когда узнал о ней в восьмидесятых. Даже в научном разделе форума пытался высказать свои идеи, но столкнулся с такой физической безграмотностью тамошних "гуманитариев", что быстро наскучило.

Георгий Сосновский

Цитата: василий андреевич от февраля 04, 2022, 08:01:30информационный метаболизм

Это про это: https://www.socioniko.net/ru/1.begin/infomet.html?
[/quote]

Да, я прочитал эту ссылку; не могу только понять, какие трудности связаны с этим понятием - почему оно считается "ключевым" и "наиболее размытым". Ведь речь идёт только о том, что информация определенного типа активизирует соответствующую этому типу функцию сознания, и оно реагирует на неё поведением человека - то есть даёт миру ответную информацию - согласно данной своей функции. Это и есть информационный обмен, метаболизм сознания с внешним миром. Это - всего лишь один аспект сознания как инструмента; меня же интересуют совокупности отношений человека с миром на базе инструментов - то есть б'ольшие целые, нежели сами инструменты человека.

Георгий Сосновский

Я ещё обнаружил, что в предложеной Калинаускасом "личности" скрываются три целостности человека. Почему только три - ведь систем в составе человека можно выделить гораздо больше? Потому что критерием служит отличие системы (части) от целого: сущность части целого есть служение целому - в определённом смысле она есть само целое. В ситуации "целое в целом" каждое подцелое сохраняет свою сущность (автономность) и включение в соответствующее внешнее, объемлющее целое. Итак, эти целостности:
1) Субъективная - внутренний мир человека, его уникальность; и объективации элементов его субъективности (например, в произведениях искусства; и создание их из "творческой одержимости" или под "водительством высших сил").
2) Социальная (в узком смысле слова) - социальные роли, статусы, подкрепления (деньги, власть, слава), и т. п. (Например, создание произведений искусства с целью получения социальных плюсов.)
3) Психическая - человек просто как носитель психики (уникальность или типичность в данном случае не имеет значения) : привычек, комплексов, синдромов и т. п. (Например, то же занятие искусством, но по "психоаналитическим" мотивам.)

василий андреевич

Цитата: Георгий Сосновский от февраля 06, 2022, 14:23:12Ведь речь идёт только о том, что информация определенного типа активизирует соответствующую этому типу функцию сознания, и оно реагирует на неё поведением человека - то есть даёт миру ответную информацию - согласно данной своей функции.
Информационный метаболизм - это даже через чур круто! Можно и короче, получив при рассмотрении только с этой точки зрения все четыре, упомянутых Вами аспекта личности в сообществе со всеми остальными. Достаточно уже того, что ментальность и витальность вытекает из соционической, по мне лучше Юнговской, модели.
  И сложного в этой модели ничего нет, если не накручивать, как обычно, излишних сущностей.
  Просто я не знаю, насколько подробно Вам захотелось бы вдаваться в "процесс" метаболизма спектра сведений о окружающем мире.
  По-видимому, вы ожидаете философского подхода, при котором уже в "функциональности сознания" можно безнадежно запутаться.

Георгий Сосновский

Хорошо, Василий Андреевич, не буду пользоваться термином  "информационный метаболизм" (который я заимствовал у Калинаускаса), буду говорить "информационный обмен". Это всего лишь аспект связи человеческого инструмента под обобщенным названием "сознание". Меня же интересует (этого, видимо, никто не понял) всего лишь антропология человека как целого. Я установил, что под понятием "человек" скрываются несколько различных целостностей, и чтобы собрать "воедино" все философские антропологии, требуется задействовать все эти целостности. "Воедино" в том числе и на первый взгляд "нефилософские" антропологии (необходимость, например, иудео-христианской антропологии доказал ещё один из "основателей жанра" М. Шелер в 1928 г.). Общую структуру "единой" антропологии можно взять у О. Ю. Цендровского: 1) самопознание, 2) самоисправление и 3) самосозидание человека.

Можно задать мне вопрос: а причём здесь антропогенез? Да при том, что все три "макрораздела" являют собой последовательность само-антропогенеза отдельно взятого человека, "персоны" (его становлением как Человека с большой буквы; или субъектогенезом (по Калинаускасу)). Более того, я считаю, что генезис человека как вида (не как физического тела) тоже ещё не завершён. Антропогенез относят, как правило, к прошлому (вот она, биологизация), и его изучение считают делом археологии. Я же склонен называть этим словом превращение новорождённого живого существа в "изделие  Homo sapiens" (удивительно точное словосочетание опять заимствую у Калинаускаса). Человечество как вид тоже ещё очень молодо (какие-то 40 тысяч лет от кроманьонца), и правы те, кто считает, что говорить о "видовой завершенности" Homo sapiens - рано. Его "средний психологический возраст" можно оценить как ранне-юношеский (начало саморефлексии как единого планетарного целого). Так что и антропогенез вида может и должен быть ориентирован и на будущее.

АrefievPV

Цитата: Георгий Сосновский от февраля 03, 2022, 14:03:07
По методу качественных структур сложные объекты, для рассмотрения которых недостаточно системного подхода, рекомендуется рассматривать как целостности, "состоящие" не из "частей", а из аспектов.
Нет принципиальной разницы, как разделять рассматриваемую сущность – хоть на части, хоть на аспекты, хоть на подсистемы, хоть сектора/ярусы/этажи и пр. – это будет всё равно разделение на части* (эти части* можно как угодно обзывать и вкладывать в названия самый разный смысл). Без разделения невозможно рассмотрение (невозможно, в принципе).

Мало того, даже само выделение сущности (системы, объекта, процесса, явления, организма и т.д.) подразумевает разделение – отделение сущности от среды (её выделение из среды). То есть, целое – это уже часть среды (часть фона), которая уже выделена/обособлена от среды/фона – по сути, целое уже само по себе является продуктом/результатом разделения/отделения.

Кстати, функция внимания в базовом варианте (в наиболее примитивном, в самом простом) как раз и сводится к выделению/обособлению чего-либо на фоне остального. И в этом плане, функция внимания есть проявление функции осознания (опять-таки, в базовом варианте).   

В любом случае, при рассмотрении чего-то мы вынуждены это чего-то: сначала как-то  (каким-то образом, по какому-то принципу, в какой-то последовательности и т.д.) выделить/обособить, а потом уже начать рассмотрение этого чего-то – например, как-то (каким-то образом, по какому-то принципу, в какой-то последовательности и т.д.) разделить это чего-то, а потом установить взаимосвязи между самими частями и целым, между частями и средой, между целым и средой и т.д.

Обойтись без разделения/обособления/выделения мы не можем (в силу того, что любой наблюдатель – это локальное и актуальное отражение действительности). В противном случае, мы не сможем ничего увидеть, почувствовать, ощутить и т.д. – ведь окажется, что «всё есть всё» и оно невыделимо/неразделимо...

Цитата: Георгий Сосновский от февраля 03, 2022, 14:03:07
Их выделяют 4:
Можно выделить и больше – хоть  10, хоть 1000, хоть 1000000... Всё зависит от того, из какой системы отсчёта (от системы координат, от точки зрения, от ракурса рассмотрения, от масштаба рассмотрения и т.д.) происходит это выделение.

Цитата: Георгий Сосновский от февраля 03, 2022, 14:03:07
В аспекте координации находится так называемая Я-концепция.
1. Индивидуальность - человек как природное целое, на базе тела.
2. Личность - человек как социальное целое, на базе сознания.
3. Сущность - человек как душевно-духовное целое, на базе биопсихоэнергетики.
Вопрос: как можно разложить на аспекты эти три целые в каждом из вариантов - типов человека как единого целого?
Как угодно, можно разложить. Зависит от модели (теории, гипотезы, представлений и т.п.), которой вы будете пользоваться при разложении. Все аспекты являются только частными случаями отражения (эдакими, «сечениями», «ракурсами» и т.д.) модели. 

P.S. Начинать следует, всё же, с выявления сути наблюдателя. Если грубо (и утрируя до безобразия), то физически наблюдатель – это и есть система отсчёта. Разумеется, система отсчёта (которая, сводится к системе взаимодействия) в широком смысле.

А затем попробовать определить место/время этой системы отсчёта. Заодно, можно разобраться и с «иерархией» систем отсчёта (соответственно, и с уровнями наблюдателей).

Далее, станет понятно, что наблюдатель не сводится только лишь к человеку (это просто наблюдатель достаточно высокого уровня, а суть наблюдателя любого уровня одинакова). 
Мало того, наблюдателя (любого уровня) некорректно однозначно привязывать к системе или к среде – он всегда между*. То есть, наблюдатель любого уровня всегда между* системой и средой, системой и системой, системой и явлением/процессом – он ведь система отсчёта (сводимая к системе взаимодействия).

василий андреевич

Цитата: Георгий Сосновский от февраля 08, 2022, 07:19:16Антропогенез относят, как правило, к прошлому (вот она, биологизация), и его изучение считают делом археологии. Я же склонен называть этим словом превращение новорождённого живого существа в "изделие  Homo sapiens"
Наверняка Вы не просто так стали высказываться в "общем разделе", а не в "анторопогенезе". Но лично я пока не понял, языком какой из наук собираетесь оперировать.
  Маленький человек, появляясь на свет, уже человек с багажом не только генетических, но и психофизических "склонностей", определяющих стезю его ориентации в культурологическом ландшафте. Потому все термины с приставкой само- в русле идей "информационного обмена", имеют смысл ограничения области допустимого. В самом простейшем виде под "само-" окажется эффект синхронизации индивидуумов, в трансформируемой культуре общения.
  И тогда
Цитата: Георгий Сосновский от февраля 08, 2022, 07:19:16антропология человека как целого.
будет связана с возможностями уже не индивидуума, а личности воплотить в себе те качества нарождающейся культурной среды, через которую активируется обмен идеями.

Георгий Сосновский

 Я исхожу из "универсальной" методологии качественных структур (МКС), согласно которой для любого целого необходимо и достаточно 4 аспектов. Самое "поверхностное" обоснование - вход, выход, "белый ящик" между ними, и некая "идея", удерживающая их все три воедино. Просто аспект "личности" получился слишком "большим", да ещё с несколько дезинформирующим названием "социальное целое". Я под "социальным" понимаю интерсубъективное (так сказать, "объективное"), в противовес интросубъективному ("субъективному в чистом виде"). И. Н. Калинаускас хотел сказать, что все субъективное содержание пришло к человеку когда-то извне, из социума. (Другое дело - "субъективные формы", иначе говоря, "врожденные идеи" : но для проявления они нуждаются в "материи" извне.) В соответствии с этим я разделил "личность" на три "части"; я не называю их "аспектами", поскольку не могу априори сопоставить их с "входом-ящиком-выходом". Есть основания считать их достаточно "самостоятельными", "автономными" образованиями (по различной их "судьбе" в составе человека как целого). Более того, в аспекте координации человека как целого я помещаю не "точку", а сложное целое - Я-концепцию. В итоге я "отхожу" от МКС, и рассматриваю человека как 5+1-аспектное целое; причём подаспекты координации каждого из 5 "малых целых" - проблематичны.