теория психологического поля

[василий андреевич]

  Верно, дорогой Эвол, ментальные и психологические поля и иже с ними всякие информационно-сознательные вводятся не для того, что бы выискивать их физическую (силовую) реальность, а токмо для удобства расчетов следствий их введения.
  "Ментальность" можно узреть уже у молекулы белка с генералистическим остовом и конформным обрамлением специалистов, где каждое внешнее окончание адаптируется к средовым "микроусловиям". При этом "средовые условия" выглядят как целевые потенциальные минимумы.
  Картинка минимального потенциала фрактальна, рельефна, образует фактуру наподобие потенциальной функции, участок которой редуцируется после заполнения специалистом, т.е. станет нечитаемым, необнаруживаемым, неизмеряемым. Остается надеяться, что эволюцию потенциальной функции можно рассчитывать теоретически так, будто она созидается как тактическое планирование.

исходный предок именно рассчитывается как некоторая точка во времени и локализации - но, практически, никогда не обнаруживается палеонтологами, оставаясь абстрактной точкой и далее, существование которой подтверждается останками специализированных потомков.

А это и есть "траектория мифического таракана-генералиста" к свите из специализированных термитов и богомолов. При этом "видовые линии" термитов или богомолов не представляют из себя генетических последовательностей. А при попытке ввести таковые линии получим, что специализированный "потомок" бытовал раньше не специализированного "предка".
  Это как бытовая притча - новое есть хорошо забытое старое. Вот и мы вспоминаем, зачастую, то, чего не было, совершая скачок к мифическому пращуру, что бы от него вновь пройти путем адаптации к тем условиям, которые предполагаются в будущем.

  Вновь и вновь убеждаюсь, что можно вычертить такие энергетически прерывистые, стационарные траектории в пространстве настоящего, которые порождают потенциальные минимумы будущего.
  Но награждать менталитетом среду или систему - это тупиковый вариант эзотерики. И от их терминологии надо бы избавляться, но плодить новые термины не лучше.

[василий андреевич]

основная работа в мире животных ведется челюстями, в связи с которыми определяется и усредненный предел существования особи.

Работа челюстями, как работа клапанов в тепловой машине - они обязательно истощаются. Но итог работы истощающегося комплекса вычисляется, как дельта между конечным и начальным состоянием ресурсной среды, плюс, налог на энтропию. В целом итог работы "челюстей" будет отрицателен по отношению к среднестатистическому уровню-потенциалу среды. И уже не столь важно, какая из "челюстей" окажется в тупиковом потенциальном миниме.
  Важно, что бы выживала неспециализированная (вполне мифическая) челюсть от "сборного предка", дающая бифуркационные линии к вымершим прямоходящим приматам. Получим как раз то маловероятное, которое собрало в себя все лучшие наработки тупиковых вариаций спецов в одну генеральную линию даже без участия гибридизации.

[василий андреевич]

  Эволюционный бал правит НЕ адаптация! Если так, то необходимо формулировать принцип неспециализированного предка.
  Пусть на примере шара. Неспециалист, практически генералист, равноудален от всех специалистов, на одиноком шаре - это любая точка поверхности. А у двух соприкасающихся шаров, такая генеральная точка единственна - точка соприкосновения. Следовательно, множество мифических шаров, соприкасающихся в одной точке и будет аналогом той предковой формы, которой никогда не было в каком-то конкретном организме. И искать ее в отложениях бесполезно, потому что она реконструируется по принципу Гоголевской невесты - нос от Иван Иваныча, а рот от Петра Петровича.
  Получаем множество потенциальных конвергенций в точку специалиста, тогда как генаралист размазан в виртуальном историческом пространстве дивергенций-бифуркаций.

  Возвращаемся к виртуально ментальному полю, в котором размазаны будущие еще не сложившиеся идеи. От практики (опыта) к новой практике нет прямой дорожки, как нет генетической стези от древнего вида термита к молодому. Как нет стези от древней археокультуре к молодой.
  Надо как бы забыть нажитый опыт, что бы довериться рефлекторно-предковой памяти, но уже над базой из нажитого опыта, как над заполненной вакансией, как над адаптационным тупиком. Какие рефлексы при мыслительном процессе будут нивелироваться-истираться в большей, а какие в меньшей степени можно рассчитать методом экспонент исходящих из единого центра, расходящихся, а потом конвегрирующих в единую пространственную область, сливаясь в образ множества шаров с единой генеральной (равноудаленной) точкой.
  Вот психика и занимается коверканием нашей генетической истории-памяти так, что проявляются противоречия, слагающие истину, как равновесность равноудаленности от противополагающих симметрий. Получаем, что психологическй гомеостаз - это вполне себе материальные движения, ундулирующие в области весьма странного аттрактора.

[василий андреевич]

Я, право сказать, дошел в изложении до арифметики эволюции

Вчера, набрел на термин "ультраметрика", возможно раньше и читал что-то в этом роде. "Ультраметрика" показалась интересной, но мало что там понял. Может такая "арифметика" именно Вам окажется весьма полезной. По-видимому, я просто не умею мыслить в категории чисел, а только через соотношения больше-меньше.

[василий андреевич]

  "Как об стенку горох" - это об упертости нашей догматической части психики к внешним ударам критики. Но и множество врожденных рефлексов практически неизменяемы, хотя есть и выхолаживающиеся, как бы запрограммировано.
  Безусловные рефлексы, как наиболее консервативная память? Память формирующаяся в процессе становления плода? Тогда, в терминах отбора, нейроклетки адаптируются-специализируются, как "организмы", симбиотичные среде из прочих клеток. Получаем модель туннелирования по нейронам раздражающих факторов между органами, разделенными высоким барьером активации. И даже более того, разделение клеток для последующего объединения в орган, становится возможным именно благодаря "дозированному туннелированию" раздражений через нейрон.
  Вот и высвечивается вопрос, почему одна клетка становится клеткой органа, а ее сестричка выбирает ускоренный процесс к узкой специализации нейрона. Получаем, что клетка органа медленнее теряет свойства стволовой, нежели та, что станет нейрональной.
  Как бы тут избежать дурацкой проблемы "курицы-яйца"? Ведь нейрон не нужен, если нет клеточной дифференциации, а та не состоится без "обмена сведениями" о состояниях соседей.

[василий андреевич]

Получаем, что клетка органа медленнее теряет свойства стволовой, нежели та, что станет нейрональной.

Когда дело касаемо памяти, то аргументация раньше-позже теряет смысл. В культЕ плода множатся соматические клетки, одна из которых станет нейроном, вовсе не случайно или запрограммировано, а оказавшаяся в том пограничном слое, через который идет ток вещества и энергии. Это идеальные условия, для собственного метаболизма, что бы отказаться от генетически потенциальных возможностей развития (и размножения) в пользу паразитирования на потоке.
  Вроде логично. А если так, то нужна хоть какая-то гипотеза-теория, позволяющая описать процесс "миграции-диффузии" нейронов к наиболее динамичным химическим барьерам, где собственно и идут основные процессы смены форм энергии.
  И вроде нет принципиальной разницы если положить, что нейрональная клетка диффундирует к "наилучшим условиям", опережая прочие, а не перерождается, оказавшись в таковых условиях. Тогда станет возможным перекинуть мостик подобия на процессы кочевья-оседлости, знаменующие становления культур, да и психотипажей.

[василий андреевич]

несоответствие между генералистами и специалистами, полем и частицей.

Пока трудновато.
  Каждому типу взаимодействия соответствует свое поле (во всяком случае, в классическом подходе). Например, белок Б1 взаимодействует с белком Б2 полевым (не силовым) способом. Это означает цепочку посредников Б1-РНК-ДНК-РНК-Б2, т.е. наблюдаемая эволюция белка, будто сквозь преграду, на самом деле обходной путь. Однако при массовом явлении мы удовлетворяемся "простой" генерацией белков из случайных аминокислот, грузя ДНК кодом последовательности генераций от Б1 к Б2.
  Та же схема между "просто-зеленым" и архидейным богомолом, связь между которыми апосредована через таракана, как генералиста (поля генералистов).

  Пусть память П1 трансформируется в память П2, через психологическое поле. Наблюдения покажут, что психика сгенерировала и П1, и П2, между которыми непреодолимый непосредственно барьер. Может оттого и наш блуд в поиске структуры памяти? Память (специалист), как суперпозиция в поле психики-генералиста.

[Дарвинист]

Та же схема между "просто-зеленым" и архидейным богомолом, связь между которыми апосредована через таракана, как генералиста (поля генералистов).

Это по каковски-то будет?? Кто или что подразумевается под "просто-зеленым"? Тоже богомол?

[Дарвинист]

(специалист), как суперпозиция

?

Не понимаю, уважаемый василий андреевич, что имеется в виду? Сможете развернуто пояснить?

[Дарвинист]

Например, белок Б1 взаимодействует с белком Б2 полевым (не силовым) способом. Это означает цепочку посредников Б1-РНК-ДНК-РНК-Б2, т.е. наблюдаемая эволюция белка, будто

У Вас эволюция есть взаимодействие??!
То есть, следуя этой логике, последовательность "-РНК-ДНК-РНК-" есть ряд переносчиков взаимодействия, вроде волн или определенных частиц? 

[Дарвинист]

Нет, определенная логичность просматривается, свет, вон, переносит информацию о свойствах объекта также сквозь, условно говоря, барьер времени - объекта, который к моменту рецепции порции света давно исчез. Равно, как и в случае, когда рассматриваем случай наличия генетической связи между далеким пращуром и потомком...
Но, тогда, придется утвердить аналогию порции наследственной информации кванту света. Решитесь на такое, уважаемый василий андреевич?

[василий андреевич]

  Рисуем равнобедренный треугольник со спецами в основании, между которыми непреодолимая стезя, называемая эволюционной. Получаем представление о скачке между спецами через состояние поля в вершине треугольника.

  Пропускаем галиматью рассудительностей.

  Сравним со спектром черного тела. Вершина - это горб средних частот - полевая составляющая. Точки в основании ультракороткая (энергичная) и длинная (рассеянная) волна. Энтропийное направление обесценивания от короткой к длинной волне естественен. На деле же получаем стезю хаоса средних волн.
  Расшифровываем. От случайности (флуктуации-мутации) в виде короткой волны до естественного обесценивания в длинную волну функционирует хаотическое состояние поля средних волн, как сообщества генералистов. А геометрически это означает, что наш в протяженности равнобедренный треугольник, во времени становится тупоугольным с вершиной над началом координат и наклонным лучами к оси времени (по Х).
  Но что, однако, будем откладывать по оси У?

  ПП. Уж слишком быстро Вы среагировали, дорогой Эвол... Чичас прочту.

[Дарвинист]

Генетика и эволюция как космос.
Нравится утверждение?

[Дарвинист]

А геометрически это означает, что наш в протяженности равнобедренный треугольник, во времени становится тупоугольным с вершиной над началом координат и наклонным лучами к оси времени (по Х).

Все зависит от точки зрения. Что получится, если наблюдатель не будет смотреть со стороны, но окажется в точке расположения приемника, по фронту набегающей волны?

[василий андреевич]

Это по каковски-то будет?? Кто или что подразумевается под "просто-зеленым"? Тоже богомол?

Ага. Понятно, что не понятно.
  Под просто зеленым надо понимать богомола, как бы неспециализированного по сравнению с ярким специалистом - архидейным. Нормальная логика будет убеждать, что вначале появился зеленый, который длительно адаптировался в архидейного. Но это вовсе не так, тут индетерминизм рулит.
  Наш пращурный таракан "среднего (неизвестного, обобщенного) вида-рода" выдает адаптационные траектории как к зеленому, так и архидейному богомолам. И невозможно сказать, какой из богомолов появится раньше другого. Еще четче видно на пути таракана к термиту, как адаптация от поедания зелени к сухой древесине. Казалось бы выстраивается логическая последовательность, что появившийся термит употребляющий наряду с зеленью сухую древесину предшествует рождению только суходревного. Однако, наблюдая реальность сегодняшнего дня, мы обнаружим, что ныне еще живые суходревные термиты появились раньше термитов всеядных.
  Вот Вам, дорогой Эвол, и волна из прошлого в настоящее (и будущее), как отмирание чистых (суходревных) термитов и нарождение из тараканов термитов всеядных, которые специализируются и отомрут в будущем. То есть проекция тараканьего поля на псевдо-ось стрелы времени.
  С психологическим полем выйдет еще забавнее. Наш таракан воспоминания в голове проходит сразу через обе щели в известном квантовом эксперименте, образуя на выходе суперпозицию яркого пятна того, что есть и потенциальный странный аттрактор, еще не заполненного будущего. В таковом раскладе эффект Зейгарник, как прерывание-обесценивание "яркого пятна", оставляет лишь потенциальную нишу, требующую своего смыслового заполнения.
  В принципе, мы, таким образом, подходим к разгадке феномена от Фейнмана, когда он судил в терминах временной петли, описывая вероятную траекторию электрона.
  Не знаю, получилось ли понятнее... Мне легче рисовать траектории в воображении, крутя ось времени против часовой стрелки.