теория психологического поля

[василий андреевич]

  Теорию разработал Курт Левин, вдохновившись квантовой теорией поля. Базовое его уравнение: поведение есть функция личностных факторов, и факторов окружения. Автор ввел множество понятий, и через них вышел за пределы поведенческой теории (бихевиоризм) и диспозиционной теории (совокупность личностных черт).
  В сети достаточно материала, что бы его не повторять здесь.
  Пока я предложил сосредоточиться лишь на одном феномене, подмеченном Левиным (Зейгарник - его аспирантка) - любые нереализованные действия откладываются в памяти надолго, поэтому человек запоминает их лучше, чем те, что были реализованы.

  Подключение в теорию Левина наших знаний о эл.маг. поле - это чистейшая отсебятина, основанная на том, что кроме эл.маг. поля нет надобности трех других фундаментальных полей. Но теория физического поля не поможет раскрыть главного суждения о живом, как о субъекте, в своем поведении руководствующемся потребностями (целями) и возможностями их удовлетворения-достижения.

  От себя предлагаю выбросить из употребления термин сознание, что бы сосредоточиться на памяти и психике. Рабочая гипотеза - выбор цели есть процесс трансформации памяти психикой. При этом, что такое память и психика, мы толком не знаем, но ХОТИМ знать на уровне простеньких моделей.
  Отсюда первый вопрос: можно ли эффект З-О уподобить дислокации в предполагаемой фактуре (структуре, текстуре) памяти?
  Если разбить память на две супер группы, пластичную (повседневную) и консервативную (структурную, кристаллоподобную), то получим, что дислокации можно ожидать только в консервативном отделе памяти. А это отдел врожденных рефлексов.
  Делаем предположение: человек отличается от прочих животных способностью функционировать в тех условиях масштабной дислоцированности консервативной памяти, при которых прочие обречены на гибель.

  Второй вопрос, вытекающий из первого: какую математику-физику можно приспособить для доказательства того, что именно залечивание дислокаций в консервативной памяти, осуществляемое пластикой человеческой психики, является процессом не мутации, а закономерности. Последнее граничит с прогнозом алгоритмии к идее. Но пока лично я убежден на уровне веры, что такого алгоритма нет принципиально.

  Как понимаете, дорогие оппоненты, в одиночку мне этих вопросов не поднять, не осилить.

 

[василий андреевич]

  Два слова о терминах, которые могут понадобиться в приложении к памяти.
  Структура - связи между частями объекта.
  Текстура - напластование, наложение структур.
  Фактура - рельефность текстур. Иногда фактура - это то, что можно зарегистрировать, как факт принимаемый без обсуждения, т.е. есть рельефность, например, эквипотенциальных поверхностей, а какова их текстура и структура - вопрос.

[василий андреевич]

  У Курта Левина психологическое поле выявляется по поведению людей, которое он подразделил на две составляющих: волевое и полевое.
  При этом совсем не понятно к какому поведению относится мыслительный процесс, оперирующий отражениями объектов. Мыслительный процесс не управляет объектами, но через интерполяцию обрывочных отражений достраивает реальность до сути взаимодействий разрозненных объектов, например, топора и бревна. И интерполирует эту суть так, что находит свое место в реальном взаимодействии, доводя экстраполяцией до цели, подобно обработке бревна до звена в стене дома.
  Чем такая интерполяция отличается от способностей мышки по обустройству норки? Неужели отличия только количественные? Кабы так, то наш социум прямиком свалился бы к муравейнику выстроившись в алгоритмию "за маткой".
  Почему наш мозг не деградирует в сторону муравьиной социализации, как естественного природного эволюционного тупика?

  На последний вопрос нельзя ответить без разборок с множеством гипотезных моделей. Одна из них - именно человек встал на путь развития психики, а не в наращивания рефлекторной базы. Потому и в заголовке психологическое поле. И не раз упоминаемое мной интер- и экстра-полирование.
  И пока не вижу ключевой стези в обход эффекта З. Эффект О. - следствие эффекта З. Подобие можно нащупать в фононной теории вытеснения кристаллических дислокаций, но не знаю, следует его возводить или считать приближением ничтожным?

[АrefievPV]

У Курта Левина психологическое поле выявляется по поведению людей, которое он подразделил на две составляющих: волевое и полевое.

Всё прочее – психика, сознание, наличие воли, мышление, память и т.д. – тоже выявляется по поведению (по непосредственной и/или отложенной реакции).

Кстати, воля – это всего лишь приоритет одного желания (условно говоря, стратегического/перспективного) по отношению к другому (условно говоря, тактическому/сиюминутному).

Почему наш мозг не деградирует в сторону муравьиной социализации, как естественного природного эволюционного тупика?

Во-первых, деградирует (уже 20 000 лет, как деградирует). Причём, скорость деградации превышает скорость прогресса до того (в лекциях Дробышевского было не раз озвучено).

Во-вторых, путь к эусоциализации (как у пчёл, у муравьёв) для нас закрыт в виду слишком большого количества и сложности мозгов у человеческой особи и длительного периода детства. Вот уменьшаться и деградируют мозги, уменьшится период обучения – и будет нам «счастье» (путь к эусоциализации будет открыт для нас).

В-третьих, любая далеко зашедшая специализация (как и оптимизация) может запросто оказаться эволюционным тупиком при смене условий существования. А у нас специализаций/оптимизаций – «вагон и маленькая тележка» (кисть, стопа, отсутствие развитого волосяного покрова). В придачу, на это накладывается огромный и прожорливый мозг, который для существования в культуре (начиная с неолита, по крайней мере) является избыточным.

На последний вопрос нельзя ответить без разборок с множеством гипотезных моделей. Одна из них - именно человек встал на путь развития психики, а не в наращивания рефлекторной базы.

Не только человек, а все виды, имеющие сложные организмы (у особей) встали на этот путь – невозможно передать все поведенческие алгоритмы/программы по наследству. Начиная уже с одноклеточных организмов, природа не пытается впихнуть в геном буквально все алгоритмы/программы буквально всех физиологических реакций, которые могут понадобиться организму. Никаких адекватных (по размеру и по времени извлечения) хранилищ эволюцией не используется в виду их вредности для выживания.

Даже у одноклеточных видов используется другой подход (комбинация из нескольких методов – модификация части наследуемых алгоритмов/программ, приобретение новых (например, с помощью ГПГ)).

Поэтому эволюция пошла другим путём:
– жёстко наследуются только базовые алгоритмы/программы поведения и физиологических реакций;
– часть наследуемых алгоритмов/программ модифицируется окружающей средой в процессе развития организма (условного говоря, алгоритмы/программы настраиваются на текущие условия существования);
– а всё остальные алгоритмы/программы приобретаются (путём обучения, воспитания, дрессировки) в процессе жизни (и, разумеется, развития, если период онтогенеза продолжается).

Противопоставление психики и рефлекторной базы (которая тоже является частью этой же психики) – некорректно. Необходимо различать сам рефлекс (это поведение) и его рефлекторную основу в психике (это поведенческий и/или физиологический алгоритм/программа). О наличии таковых алгоритмов/программ мы тоже можем судить по поведению (по реакции).

Кстати, основа инстинкта – это тоже физиологический и/или поведенческий алгоритм/программа – он является основным/базовым (первичным), который реализуется через другие алгоритмы/программы (вторичные), которые, в свою очередь, реализуются через другие алгоритмы/программы (третичные) и т.д. ..., которые, в итоге, реализуются через  поведение и/или физиологическую реакцию. Непосредственно, инстинктивная программа/алгоритм через поведение и/или физиологическую реакцию у  многоклеточных организмов не реализуется. Это я, разумеется, упрощаю.

[василий андреевич]

  Давайте вместо термина "программа" использовать русскоязычное "предписание" - действовать только так, а не иначе, в ответ на рецептируемый стимул.
  Рождаемся с набором врожденных предписаний (рефлексов), часть которых переводится из разряда предписаний в необязательные к исполнению "пожелания". И предписания, и "пожелания" относятся к разряду памяти. Потому естественно, что отбор оставлял в качестве предписаний необходимые, оставляя за остальными качество достаточных. Необходимые - это рутинная, как бы кристаллическая память, достаточные - относительно пластичные, трансформируемые в зависимости от нюансов обстоятельств.
  Именно для анализа обстоятельств (и внутренних, и внешних) необходимо свойство под общим термином психика. Тогда всё поведение, и заметное окружающим, и скрытое внутреннее - это работа психики над элементами памяти. Получаем, что не надо выделять особого действа под названием мышление, а эмоции, как индивидуальные особенности поведения, становятся конечным тактом работы психики.
  Из такого редукционизма (упрощения) вытекает, что полезная работа психики над памятью заключается в созидании-отвоевании "пространства" для новой памяти, например, пространства для словарного запаса и маршрутов операций с ними.

  ПП. Можно и желательно не соглашаться, но аргументировано.

[АrefievPV]

Давайте вместо термина "программа" использовать русскоязычное "предписание" - действовать только так, а не иначе, в ответ на рецептируемый стимул.

В контексте обсуждения слово «предписание» мне кажется не очень хорошим выбором – сразу ассоциации возникают с понятиями «предопределённость», «судьба», «карма» и пр.
Предлагаю использовать более нейтральное слово «алгоритм» (в крайнем случае, для описания более сложных вещей – слово «программа»).

Если на определённое одно и то же воздействие система реагирует определённой одной и той же реакцией, то мы обычно объясняем это наличием внутри системы некого алгоритма/программы реакции. У простых систем (вроде, простого датчика) алгоритм/программа реакции может быть «вшита» прямо в структуру системы (например, это будет электрическая схема соединений внутри датчика). 

Вот этот момент («вшитость» алгоритма в структуру) многим не понятен. Попробую пояснить.

Условно говоря, в простейших случаях сама схема соединений – это и есть алгоритм. Именно сама схема, а не та конкретная реализация из конкретных проводников, из конкретных элементов (транзисторов, диодов, резисторов, конденсаторов и т.д.), из конкретных материалов и т.д. и т.п. Одну и ту же схему (с одним и тем же функционалом) можно реализовать на разных материальных носителях, на разной элементной базе, на разных материалах и даже на разных физических принципах.

И ещё. При обсуждении наличия алгоритмов/программ, сравнивая простейшие автоматы (или даже обычные датчики) и организмы, необходимо делать поправку на нестабильность живых организмов в активной фазе своего существования (это же, по сути, коллоидные растворы, «скреплённые» закольцованными каскадами химических реакций).

Рождаемся с набором врожденных предписаний (рефлексов),

На мой взгляд, здесь опять происходит смешение самой реакции (поведения) и алгоритма в соответствии с которым происходит эта реакция (поведение). Алгоритм рефлекса (в вашей терминологии, это будет называться предписанием рефлекса), это вовсе не сам рефлекс. Сам рефлекс – это поведение (поведенческий акт, движение, двигательный акт и т.д.) и/или физиологическая реакция. Рефлекс – это реализация алгоритма рефлекса.

Я ведь на этот момент указал:

Противопоставление психики и рефлекторной базы (которая тоже является частью этой же психики) – некорректно. Необходимо различать сам рефлекс (это поведение) и его рефлекторную основу в психике (это поведенческий и/или физиологический алгоритм/программа). О наличии таковых алгоритмов/программ мы тоже можем судить по поведению (по реакции).

Мало того, мы (если говорить строго) даже с алгоритмами врождённых рефлексов не рождаемся (по крайней мере, не со всеми необходимыми) – алгоритмы врождённых рефлексов у нас тоже формируются путём связывания нейрофизиологических схем врождённых двигательных автоматизмов (Конранд Лоренц про автоматизмы пояснял в работе «Оборотная сторона зеркала») и нейрофизиологических схем сенсорных анализаторов.

А если лезть вообще вглубь, то и схемы автоматизмов и схемы анализаторов тоже формируются (в утробе матери) – то есть, они в таком виде не «прописаны» в генах. В генах вообще «прописаны» совсем другие вещи, но пока не будем об этом.

Рождаемся с набором врожденных предписаний (рефлексов), часть которых переводится из разряда предписаний в необязательные к исполнению "пожелания". И предписания, и "пожелания" относятся к разряду памяти. Потому естественно, что отбор оставлял в качестве предписаний необходимые, оставляя за остальными качество достаточных.

Непонятно звучит (или сформулировано некорректно), что «предписания и пожелания относятся к разряду памяти»... Их «записи» хранятся в памяти, а сами они каждый раз формируются на основе этих «записей».

И, полагаю, ничего в данном случае не переводится. Просто поверх и на основе предыдущих алгоритмов формируются последующие алгоритмы.

Причём, на базовом уровне они формируются в прямом нейрофизиологическом смысле поверх (в широком смысле – они могут формироваться и рядом, и охватывая, и сверху и т.д.) и на основе – из предыдущих схем формируются более крупные схемы (а предыдущие схемы в этих более крупных схемах играют роль элементов). А на более высоких уровнях нейрофизиологическое «железо» ситуативно уже почти не модифицируется – модифицируются только пути, по которым пробегает/циркулирует  «электрохимический ток».

Про воспоминания я пояснял (чуток процитирую):

То есть, воспоминание - это определенная комбинация синапсов?

Нет, воспоминание, это не комбинация синапсов, это (если утрировать) сам «электрохимический ток», проходящий по этой комбинации синапсов.

Комбинация синапсов (если перейти на аналогии) играет роль «записи» («следа памяти»). А вот, когда такая комбинация синапсов активирована (грубо говоря, когда по ней пошёл «электрохимический ток»), это уже будет воспоминанием.

Нет «электрохимического тока» (не идёт он, отсутствует), нет и воспоминания (хотя комбинация синапсов в наличии). Наличие комбинации синапсов свидетельствует только о наличии «записи» («следа памяти»).

Я именно это и пояснял:

А формирование воспоминания, как такового, это (если упрощать) просто активация «записи» («следа памяти») путём прохождения/циркуляции электрохимических сигналов по данным цепочкам нейронов.

В следующем материале, - см., пожалуйста, https://habr.com/ru/post/249031/, - есть замечание о том, что олин нейрон может представлять собой комбинацию нескольких  " п р и з н а к о в ". Уважаемый АrefievPV, Вы не смогли бы подсказать, что это, по-Вашему, может означать?

Это может означать, как наличие нескольких «записей» («следов памяти») в структуре нейрона (точнее, в его соединениях с другими нейронами – по сути, в комбинациях синапсов).

Какая из «записей» («след памяти») будет активирован (типа, развернётся в воспоминание) зависит от «траектории» или «конфигурации» пути «электрохимического тока». Например: пойдёт по пути 1-2-4-3 – одно воспоминание сформируется, пойдёт по пути 2-1-3-4 – другое воспоминание сформируется.

Это также может означать и то, что каждый нейрон (комбинация его синапсов) хранит в себе только части признаков (но сразу нескольких признаков). То есть, целиком признак хранит в себе нейронный ансамбль. Один и тот же нейрон может принадлежать сразу нескольким нейронным ансамблям.

Вообще-то, любой признак (как и свойство, качество, способность) – это интерпретация (системы, организма, ансамбля, человека и т.д. и т.п.), основанная на обобщении (абстракте). То есть, это некое знание (в виде абстракта), которое можно использовать, например, для узнавания.

Если в нейроне (в комбинации его синапсов) есть «записи» («следы памяти») разных абстрактов (или частей абстрактов), то и вспомнить их можно независимо от других (выше я пояснил как).

Получаем, что не надо выделять особого действа под названием мышление, а эмоции, как индивидуальные особенности поведения, становятся конечным тактом работы психики.

Психика – это обобщающее понятие, включающее в себя и память, и мышление, и эмоции и пр. Просто каждое из понятий используется для описания чего-то более конкретного.

Понятие мышление, например, используется для описания процессов, происходящих в психике. И, когда вы упоминаете о неких «тактах работы психики», вы как раз и говорите о мышлении.

Понятие эмоция используется для описания состояния системы, в которой идёт мышление.

И так далее...

[василий андреевич]

И, полагаю, ничего в данном случае не переводится. Просто поверх и на основе предыдущих алгоритмов формируются последующие алгоритмы.

Вот именно от такого итога я и хотел предостеречь путем замены "программы" его переводом. Если программа (информатика) не срабатывает, то это либо не программа, либо есть тормозящая над(под)программа - получаем клубок программ, в котором запутаемся, а потом разрубим новым термином типа коннектом.
  Аналогично, если рефлекс не проявляется, как предписанное действие, то это не рефлекс. Автоматизм лишь наработанный через опыт рефлекс. Опыт в памяти, "след памяти" - прикрытие незнания, что такое память. Рефлекторная дуга, используемая не по своему генетическому назначению, уже не рефлекторная, а забытая, вследствие непотребности и потому переадресованная на выполнение иной функции.
  До поры дешифровки, врожденный рефлекс удобно назвать генетической (наработанной пращурами) памяти. Автоматизм - память, наработанная удачным опытом. Неудачный опыт - не автоматизм, а отсутствие способности действовать в тупиковом направлении каскада мышечных действий.
  Например, теленку в стаде надевают намордник с гвоздями, что бы обесценить сосательный рефлекс, действие по которому переадресуется на вспомоществования при жевании травки.

Психика – это обобщающее понятие, включающее в себя и память, и мышление, и эмоции и пр. Просто каждое из понятий используется для описания чего-то более конкретного.

Что это "более конкретное"? В психике нет процессов - это ментальное понятие. В отличие от памяти, реализуемой через материальные процессы.
  Вся баланда с психологическим (ментальным) полем заварена мной только за тем, что бы разобраться через каких посредников осуществляется взаимодействие менталитета и массы (материи) сведений. Возможными посредниками являются понятия энергия (работа), код сигнала и потенциал (нереализованная масса сведений).
  Использование символа "мем", пока под вопросом, потому что его еще требуется ограничить рамками, например, слова. Это слова мутируют, размножаются и передаются по наследству.

[АrefievPV]

Не буду вам мешать.

[Аркадий Ник.]

Пока думал - тут все немного "ушло". Поэтому может немного "не в ногу".

Рассуждения о возможной роли эфф. Овс. в событиях на социальном уровне начну с рассмотрения его компонетов. Их, условно говоря,  – три: действие, его обрыв и последующее намерение к повтору или завершению прерванного. Последний этап требует ощущения незаконченности действия. Это базис для мотивации повторения. Полагаю, что простого знания о незавершеннности мало. Д.б. еще эмоциональный компонент, который и обозначаю как «ощущение незаконченности», и это наверняка достаточно сложный феномен. Независимо от того, каковы именно составляющие его спектра, нет сомнений, что общий фон его – негативный, отрицательный.
Может ли быть ощущение незаконченности без реального обрыва? Сколько угодно – невроз навязчивых состояний яркий тому пример. Руки м.б. помыты 20 раз, и замок заперт столько же раз, а ощущения, что «вымыты»  и «заперт» нет. Нет ощущения, что результат достигнут, что действие закончено.
Таким образом, полагаю эфф. Овс. (так, как он сформулирован) лишь частным случаем возникновения, частным случаем получения ощущения незавершенности действия. Но само ощущение может возникнуть и без самого факта «прерывания».
Теперь зайдем с другого конца. Эпизодическая память не является строго говоря репрезентативной. Актуализация события в сознании из памяти есть процесс, по ходу которого это событие как бы заново собирается из отдельных компонентов. Ошибок при «сборке» м.б. сколько угодно. Строго говоря, мы даже не может говорить, что это «ошибки». Просто наше воспоминание также субъективно и обусловленно состоянием сознания на момент актуализации воспоминания, как и само восприятие.
Теперь дадим себе отчет в том, что действие или деятельность может иметь реальный «конец» лишь в условиях эксперимента. В реальной жизни любое действие – часть более широкого плана, который так или иначе присутствует как фон. И любое окончание несет в себе зародыши начала. И то, что тогда, в прошлом, полагалось субъективно завершением, позже постепенно может терять это качество и  восприниматься уже как «незавершение».
Все это создает прекрасные условия для того, чтобы «ощущение незаконченности» могло быть спроецированно a posteriori практически на любое действие в прошлом. Никаких реальных препятствий для этого нет. Каковы конкретные условия для этого, скажем, в плане внутренней связи этой «прошлой деятельности» и нынешнего состояния сознания – распространять не буду, это были бы лишь предположения спекулятивного характера.
Подитоживая – полагаю, что нет никаких препятствий для своего рода «виртуального» генеза, в большей или меньшей степени, эффекта Овсянкиной. Чисто интуитивно полагаю, что в «картинке» активности мозговых структур принципиального отличия не будет. Поэтому буду пользоваться тем же самым термином.

Теперь, переходя на социальный уровень, зададимся вопросом – может ли весь этот процесс быть индуцирован извне, в результате контакта с  другим сознанием?
Отвлекусь на минутку и напомню, что наше сознание постоянно адаптируется к той среде, в которой находится. Легко и, что важно, совершенно на бессознательном уровне начинает имитировать интонации, жесты, мимику собеседника, выражения, словарный запас и т.д. Происходит синхронизация мозговой активности и такой эффект объективно зарегистрирован даже в течение простого разговора.
Но есть и куда более яркие примеры – индуцированный бред, скажем. Условие этого –обычно тесный эмоциональный контакт.
Также могу напомнить все случаи полубезумных и совсем безумных сект с самосожжениями вместе с лидером и т.п.
Т.е. индуцировать можно практически что угодно, было бы желание и необходимые условия. Потому созданть эффект Овс. «виртуальным» путем труда не составит – нужен индуктор, некоторое время общения, хороший эмоциональный контакт с индуцируемым, общие интересы, схожая мотивация, м.б. еще что-нибудь. Особо отмечу, что наличие общего отрицательного эмоционального фона, схожего с тем, что сопровождает «ощущение незаконченности» существенно повышает возможность индуцирования эффекта.
И тогда то, что вот ТО «НЕКОЕ» действие осталось не закончено – не важно кем – самим индуцируемым, другими  (славные дела предков) – создать такое ощущение в сознании индуцируемого несложно. В крайних случаях последний может полностью идентифициовать себя с этим, вернее – «тем», действием, хотя никогда его не производил и даже не жил в момент его совершения.
Сам индуцированный может при определенном «градусе» убежденности стать индуктором. Процесс пошел... Его масштабы ограничены только особенностями «того» действия, которое предполагается повторить. Ну, и рядом других факторов, конечно, –  уровнем эмоциональной спаянности контингента, активностью индукторов и другими деталями, более или менее существенными.
Разумеется, максимально однообразный «ответ» среди индуцируемых мы получим в максимально однообразной среде при минимуме степеней свободы в трактовке индуцируемой идеи «незавершенности».

Есть ли у этого эффекта эволюционные корни? Без сомнения. Природа всегда приспосабливает то, что уже есть, а не изобретает новое. Каковы они в данном случае – сказать сразу трудно. Интуитивно хочется связать его с циклическими процессами. Но – там циклы обусловлены внутренней природой процесса. В случае же эффектов и Зейгарник, и Овсянкиной причина обрыва внешняя и с внутренней природой деятельности не связана никак. Мне видится большая роль эмоционального фактора, хотя и участие «циклического фактора» не исключаю.
Еще один существенный момент – достаточно ли факта прерывания для  возникновения эффекта или есть еще какие факторы, которые придают в сознании качество «особости» прерванному действию? Мне представляется весьма вероятным, что тут могут участовать механизмы, задействованные при формировании сверхценности, способствуя закреплению определенных паттернов активности. Но все это очень «вилами на воде», т.к. на самом деле мы не знаем, как именно формируются сверхценные структуры в сознании.
Помниться, в советских учебниках все очень лихо объяснялось формированием очагов застойного возбуждения и торможения, их динамикой, перетеканием и т.д.       
Можно ли все это описать какими-нибудь общими фразами и создать какую-нибудь математическую модель? Почему нет? Но сначала надо знать – с чем именно мы имеем дело. Как показывает опыт, очень многое из того, что субъективно кажется простым и неделимым – на деле оказывается составленным из множества компонентов, дополненных к тому же отдельным компонентом, который и придает всему этому набору качество субъективной «неделимости».

[василий андреевич]

  Да Вы мне не мешаете, уважаемый Арефьев. Любое критическое и даже отрицающее замечание помогает сосредоточиться, а не расплываться мыслью по древу.
  Оперирование таким термином информатики, как программа, предполагает наличие программиста. Термин предписание подразумевает физический принцип. Какой принцип предписывает нейрохимическим движениям иметь направление? Потенциал - удобное понятие, как избыточность, "ищущая" пути для снижения Гиббсовой свободной энергии. Энергия - это суть материи, но не сама материя.
  А работа? Только не надо понимать работу, как труд в поте лица своего. Работа - это термодинамический параметр состояния упорядоченности, тогда как тепло - параметр состояния беспорядка. Полезная работа, как статический параметр - своего рода потенциал. Но потенциал с каким знаком? Например, инженерный проект, как творческий акт, создан, создан как потенциал, требующий разрядки в производственную деятельность. Однако правильно будет судить и так, что метаболическая деятельность требует "холодильник"-потенциал для сброса отходов. И если у нас ярко проявляется потребность в получении новых знаний, что можно назвать интересами, а то и ценностями, то необходимо кроме потенциала вводить полярную разность потенциалов. Чем четче обозначена цель, тем ярче вектор разности потенциалов в прогнозируемом поле ментальной психики, предписывающий направление нейрохимическим движениям.
  А нейрохимия действует по направлениям, проложенным рефлексами и автоматизмами, следовательно, неизбежно множество путей обесценивания разности потенциалов. Тогда опыт, это совершенствование наиболее оптимального канала разрядки. Отсюда, вспоминание есть волевой процесс разведения потенциалов таким образом, что бы они разряжались по "забытой" траектории обесценивания.
  Потому и следует память отнести к материальному явлению, а волю по разведению потенциалов к ментальному. И это ментальное не дает мне покоя.

  Так каким образом эффект З. может помочь?

[василий андреевич]

  Вроде пост Ваш, Аркадий Николаевич, в нужную точку. Не буду отвечать сходу, треба усвоить.

[василий андреевич]

Можно ли все это описать какими-нибудь общими фразами и создать какую-нибудь математическую модель? Почему нет? Но сначала надо знать – с чем именно мы имеем дело. Как показывает опыт, очень многое из того, что субъективно кажется простым и неделимым – на деле оказывается составленным из множества компонентов, дополненных к тому же отдельным компонентом, который и придает всему этому набору качество субъективной «неделимости».

Процитировал "заключение", потому что выхватить другое без подтекста обрамления было бы ущербно. И это очень хороший признак. Пока читал возникало множество примеров подтверждения.
  Но много в одном флаконе необъятного. Придется возвращаться многократно.
  Выхвачу показавшееся ключевым под названием "ощущение незаконченности" с негативным эмоциональны окрасом. А что будет ощущением законченности с предполагаемой позитивной эмоцией?
  Позитив - удовольствие. Уж не знаю, у кого прочел или сам додумал: "удовольствие - это преодоление препятствия на пути достижения цели". Незаконченность нашем контексте - это непреодоленное препятствие, которое бытует, если цель (осознаваемая или бессознательная) уже сформирована.
  Обычно я довожу редукционизмом эмоцию до заключительного такта цикла Карно, т.е. эмоция - это поведенческий "выхлоп". Множество нейтральных эмоций при совершении повседневных действий вершат отдельные промежуточные этапы к промежуточным целям. Тогда незавершенность - это активация с отсутствием канала по позитивному эмоциональному выплеску. Но выплеск происходит, как неадекватная эмоция, вершающая совсем иное, побочное, действие. И незавершенность остается, как "полезная" работа в образе раздражающего потенциала.
  Множество застрявших (зацикленных) раздражающих потенциалов - это путь к неврозу или "гениальному" прозрению, как избавлению от невроза. Психоанализ или в малом масштабе аутотренинг помогают нащупать каналы для высвобождения негативных потенциалов.
  Вопрос с "полезностью" работы третьего такта, как потенциальной упорядоченной энергии, пока открыт. Если нет эмоционального выплеска, то как раз и получаем, так называемый "ведьмин контур", как невроз.

  У Вас "механизм образования сверхценности" и "ошибки" прозвучал, как факультативные гипотезы. Но именно на них можно нацелить математические разборки. Сверхценность - это квази(супер-пупер)потребность, "гложащее душу" ощущение целевого недостатка. Ошибки - это естественные погрешности накапливающиеся в "общем негативном эмоциональном пространстве". Математически погрешности нивелируются их перемножением при увеличении числа измерений. В квантовой механике погрешность возводится до постоянной-кванта-действия. Именно такой квант Дарвинист предложил под названием мем.

[Аркадий Ник.]

Обычно я довожу редукционизмом эмоцию до заключительного такта цикла Карно, т.е. эмоция - это поведенческий "выхлоп".

Лелеял робкую надежду, но – нет, не судьба. Вселенные наших сознаний не пересекаются. Не буду даже вникать в хитросплетения таких Ваших рассуждений, Вы уж извините.
Присоединяюсь в мнению ArefievPV. Удачи. 

[василий андреевич]

  Выхватываем первое попавшееся определение эмоции - психическая реакция человека на определенные ситуации, в которых он находится. Читаем далее, психическая реакция - это патологические особенности в структуре психики.
  "Я от восторга прыгаю". Ведьмин круг замкнут, становясь симулякром сознания.
  Даю пример подобного симулякра. Жизнь - это процесс выживания. Выживание - это определяющая особенность жизни. Далее накручиваем на симулякр выводы так, что бы с помощью слов запутаться не только самому, но убедить в реалистичности клубка симулякров аудиторию. Например, мозг - это коннектом, работающий по принципу когнитома.

  Ну не бывает в макроскопическом мире наших движений работы, полный цикл которой производится не по принципу Карно. Полный цикл - это осцилляция "странного маятника" не за два, а за четыре пи - эдакий дуализированный маятник, складывающийся из колебаний нейро- и психо-действий. Первые материальны, вторые абстрактны.
  Раз мы относим себя на этом форуме к материалистам, то первично материальное движение, как первый такт цикла Карно - это прием и накопление раздражений-сигналов из среды. Второй такт ментален (пока не разобрались!) - это сортировка и компоновка раздражений, когда каждому раздражению можно сопоставить понятие "код". Код вводится затем, что бы добиться той плотнейшей упаковки раздражений, которая обретает смысл виртуального (психосоматического) потенциала.
  Третий такт - активация. Т.к. именно этот такт совершает собственно полезную работу, то о нем особый разговор - именно на нем мы запнемся при сопоставлении реальных и виртуальных полей.
  И, наконец, последний четвертый такт дуализированного осциллятора - выхлоп-выброс отработанных-обесцененных продуктов третьего такта. И я не вижу этому такту лучшего названия, чем эмоция.
  Но в моем раскладе термину эмоция придется давать свое определение уже не просто расплывчатой "психической реакции", а конкретного поведения, как "изрыгание" последовательности сигналов с четким кодом. Кодировка может быть, как мимической (улыбка), так и словесной, а то и действенной (удар по сусалам).

  Получаем, эмоция - это процесс разрядки той части психосоматического (можно психологического) потенциала, которая не может быть переведена в полезную работу, т.е. соблюдение второго (энтропийного) принципа в задаче на первый принцип. И если в реальной тепловой машине выхлоп - это бесполезное обесцененное тепло, то в психосоматической "машине" - это кодированное "тепло", становящееся фактором взаимодействия между людьми.

  Что тут непонятного? Могу на сотнях примерах доказывать, но лучше математически.

  Эффект З. приобретает особую значимость в виртуальных процессах второго такта (такта упорядочивания-концентрации). Этот эффект ставит "метки", становящиеся источником внутренних раздражений. Подсознательное соединение (интерполяция) меток - это созидание воображаемой квазипотребности-ценности, которая ищет траектории своей разрядки до эмоции (кодированного действия), попутно совершая полезную работу. Думаю, что полезную работу и следует назвать памятью.

  И попутный вопрос для Дарвинистов (ставлю смайлик с улыбкой): насколько уместен термин мем, как наименьшая частица-волна, что бы применить ее к понятию эмоционального кода? Мемов нет в природе, их рождает сообщество на трудном пути к социализации.
  Если таковую частицу вводить, то математика приобретет вероятностную окраску, а синапсы станут запутанными осцилляторами.

[василий андреевич]

  В связи с мемом придется констатировать, что он является частицей внутригруппового взаимодействия, у социума муравьев свой мем, у человеков свой. Но, так как человеки научаются распознавать язык тех же муравьев, то нужен другой термин.
  Например, мы понимаем такое выражение, как тепло взаимоотношений (комплекс мемов) в образе сил притяжения. А горячку-кипение взаимоотношений, как силы отталкивания.
  Аналогии с эл.маг. полем уместны, но они мало чего прояснят(?), потому что мозг, по-видимому, не осуществляет взаимодействие своих частей через эл.маг. поле. Мем-слово, да, это колебания фононов, как эл.маг. "вихря", но хаос таких вихрей, синхронизированный кодом - уже информация, для которой должен быть эволюционно (отбором?) выделен декодер. Недекодированный сигнал информацией не является.
  Рецепторы не декодируют информацию, они принимают череду условных мемов, как белиберду с разной последовательностью и частотной характеристикой интенсивностей. С натяжкой можно сказать, что белиберда для рецептора - это модулированные колебания раздражений. Потому термин модулянт достоин быть понятым как физикам, так и лирикам.
  Психика работает с модулянтами, которые мы пробуем оформить в образе психологического поля, объединяющего взаимодействия среды и системы в историческую формацию. Если в посылах из среды нет исторической составляющей, то в системе она есть, это память.
  После рецепции (первый такт), проходящей этап конвергенции и сортировки (второй такт) наступает таинство (пока?) дивергенции еще не информации на рабочую и эмоциональную составляющие. Эмоциональная станет информаций при наладке приемника, например, собеседника, а рабочая при удачном достижении эмоции средовым приемником, запечалится, как навык взаимодействия.
  Например, удар ладонью по бревну, не декодирован бревном, как информация к действию, потому опыт не откладывается в навык. А если есть посредник в виде топора, кодирующий эмоциональный посыл так, что удар будет декодирован бревном, согласно целям источника, то опыт станет навыком.