теория психологического поля

[василий андреевич]

Как это - принимала наименьшее участие

А так, что это можно взять как пример полового отбора. В аллели не суюсь, нет достаточных знаний, что бы перейти на этот уровень.

[Дарвинист]

А так, что это можно взять как пример полового отбора.

В общем, как я понял, мне необходимо взять паузу в этой теме... осмыслить написанное Вами, уважаемый василий андреевич.

[василий андреевич]

Не спорю, соотношение чувств и логики напоминает, внешне, электромагнетизм, однако математики тут никакой.

Тогда сразу перейду к математике "рождения идеи", как новизны непонятно откуда взявшейся. Чувства, лучше раздрай чувств, это аналог ускоренного мутагенеза. Каждому оттенку чувства присуждаем волновое число Х=1/х, где х - это количество пиков колебаний в стандартной протяженности. Чем больше колебаний, тем меньше волновое число, если хотите сравните с частотой, но это иное.
  Успокоение чувств в консолидацию идеи можно вычислить по формуле, приводящей к "горбатой экспоненте". Словесная расшифровка будет выглядеть следующим образом.
  Возникшее чувство релаксирует по ниспадающе-затухающей экспоненте. В замкнутой нейрофизиологической системе это означает наведение симметричной восходяще-затухающей экспоненты. То есть, если чувство возникло как раздражение одной узкой зоны мозга, то его релаксация отражается возбуждением по всей области так, что релаксационно высвобождаемая энергия перераспределяется без потерь, каждый пик найдет свое отражение и пики будут распределены по зонам, "памятью подготовленным" к восприятию определенных пиков.
  Статическая картинка такова, что каждому высокоамплитудному пику на релаксационной экспоненте находится отражение с низкой амплитудой и наоборот. Понятно? Это важно.
  Но суть такова, что каждый вторичный пик на отраженной восходящей кривой сам релаксирует в той большей степени, чем выше его амплитуда. Присуждаем сумме процессов частных релаксаций второе волновое число Х2. И получаем уже не восходяще-затухающую, а горбатую экспоненту.
  Итог: поступило одно сигнальное возбуждение чувства, а родилось другое, уже информационное возбуждение со своеобразной группировкой пиков наподобие колокола.
  Можете сравнить со спектром черного тела в котором группируются длины волн по интенсивностям.
  Получаем, что идея создается из раздрая чувств, вовсе не как цепочка логических рассуждений, а как спонтанное соответствие неоднородностей чувств "воспоминанию о том, чего раньше не было". Логику мы подключаем уже после того, как родилась идея, что бы доказать ее непротиворечивость опыту.
  Так же с квадратом удаления в Броуновском опыте. Это логическое заключение того, что состоялось, как спонтанная "идея" найти свое место релаксации среди хаотичных ударов от соседей.
 

[василий андреевич]

мне необходимо взять паузу в этой теме...

Обязательно. Ведь высыпать прямые аналогии на стол размышлений - это малая часть дела, совершаемого нашим мозгом.

[василий андреевич]

  Как ни крути, чувственный опыт познания эволюциониста приводит к суждению, что сложность раскрывается через простоту базовых посылок. Но психика сложна многогранностью ее проявлений в нюансах, а потому и ретроспектива к посылкам выглядит миражом.
  Мне представляется, что главное достижение человеческой психики есть волевое торможение звериных инстинктов. Таковое торможение базируется на вере в социальную модель будущего. Модель, когда она не доводится до догмата, конформна благодаря опыту эусоциального поведения. А опыт состоит из той эпизодической памяти, которая прошла "отбор" при моделировании будущего. Получаем эпизодическую память, как ряды из простейших автоматизмов, а они практически рефлексы повседневности, что замыкает разворачивание круговоротов суждений о взаимодействии памяти и психики.

  Дадим такое тезисное определение: когнитив - это внутреннее топологическое пространство психики, НЕ данное нам в ощущениях. Тогда ощущения - это область пересечения сигналов из внешнего поля с топологией психологического состояния.
  Если под топологией понимать ту ограниченную часть, которую можно вообразить в виде динамичной рельефности, то глубинная эпизодическая память будет несовершенными обломками, застревающими в пониженных участках энергетического (потенциально минимального) рельефа. "Возвышенности" - это преграды, воздвигаемые случайными прерываниями сплошности рутинных процессов жизнедеятельности. Именно так случайности становятся действенным звеном закономерной эволюции, т.е. без преград метаболизм доводится до энтропийного теплового рока.

  Важнейшее ощущение - это потребность, потребность - чувство недостатка, требующее заполнить пустующую нишу психологического рельефа (когнитива). При этом нейросеть высвечивается, как эффекты туннелирования между эпизодической памятью и новообразуемой впадиной. Получаем, что впадина образуется из эксплуатируемого на процессы жизнедеятельности ресурса.
  Если таковое суждение близко истинному, то следует обнаруживать подобное "поведение" еще у неживых объектов. Например, у органической макромолекулы-кластера, принимающей и усваивающей электромагнитные сигналы из среды. Её "ощущения" должны рождаться в граничной зоне между средой и системой, зоне, где эл.маг. квант преобразуется в порцию иного рода.

[АrefievPV]

Мне представляется, что главное достижение человеческой психики есть волевое торможение звериных инстинктов.

Не стоит возводить на пьедестал волю (как и сознание тоже не стоить возводить на пьедестал). Здесь скучковал пояснения:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg257576.html#msg257576

Приведу несколько цитат из этого сообщения:

Желания подавляются силой воли? Нет, совсем не так. Просто одни (стратегические, на перспективу) желания подавляют другие (тактические, сиюминутные) желания. Желание – это осознанное (на высших уровнях сознания) стремление. А воля – это проявление приоритета одних желаний над другими (типа, стратегов над тактиками).

Оценка силы будет субъективна, пока не будет выработан общий подход и общая система отсчёта (шкала, система координат, как измерять и т.д.).

Условно говоря, в ситуации, когда человек перебарывает сиюминутное желание сожрать вкусное пирожное ради сохранения стройной фигуры (и/или для предотвращения набора излишнего веса) и здоровья, то мы это считаем проявлением силы воли. Однако, тут всё объясняется просто – одно (стратегическое, на перспективу) желание победило другое (тактическое, сиюминутное) желание.

Важно ещё то, что сиюминутные желания обычно обусловлены инстинктами (реализуемые врождёнными рефлексами и условными рефлексами разных порядков) и глубоко укоренившимися привычками (реализуемые выученными автоматизмами и динамическими стереотипами) и мы их считаем низшими (иногда даже, низменными), животными проявлениями нашей натуры. А вот всякие стратегические желания мы воспринимаем, как истинно разумные, как истинно рациональные/логические проявления нашей натуры.

В последнем случае, мы не учитываем, что эти проявления являются проявлениями желаний достичь прогнозируемой цели (как в примере – стать стройным и здоровым), которые (и прогнозы, и цели) есть результат нашего обучения (воспитания и дрессировки) по формированию прогнозов и постановке целей. Мало того, мы не учитываем, что и выученные нами способы/методы прогнозирования и постановок целей основываются, в первую очередь, на знаниях социума (а личный опыт только подкрепляет и адаптирует знания социума конкретно под нас). Уберите эти знания, и от нашей разумности, рациональности/логичности останется совсем чуть-чуть (как пример – маугли).

Всё наше преимущество перед прочими видами продвинутых животных – в большом мозге, в длительном периоде детства, в повышенной пластичности мозговых структур (до преклонного возраста). По большому счёту, нам дана только способность к формированию (и изменению) длинных и разветвлённых нейронных ансамблей разного уровня, а внешние воздействия (набор опыта, обучение, воспитание, дрессировка) уже создают конфигурацию наших мозгов (это я утрирую), которая и определяет, в конечном счёте – осознавать стремления, формировать прогнозы и ставить цели, усваивать знания, формировать модель мира (мировоззрение) и прочее (менталитет, совесть, нравственность и пр.).

Кстати, усложнение мозговых структур является следствием. Если утрировать, то сначала увеличение периода детства, рост мозга и увеличение пластичности, а потом уже пошла параллельная оптимизация в изменившихся условиях существования (в социуме, который тоже стал меняться по мере изменения мозга у особей).

И не стоит свысока судить о рефлексе – это просто одна из простых непосредственных сознательных реакций организма. А если, посмотреть более широко (в контексте роста усложнения таких реакций), то можно увидеть как постепенно (сразу – и последовательно, и параллельно) возрастает сложность и вариативность (то есть, гибкость) ответной реакции – рефлексы первого уровня, рефлексы следующих уровне, динамические стереотипы, стили поведения, привычки, прогнозирование ситуации, прогнозирование ситуации и своего поведения в ней, различных форм волепроявления – непосредственные текущие желания и опосредованные прогнозом более отдалённые/перспективные желания (соотношение текущего и перспективного желаний – это и есть воля), моделирование состояние другого, прогнозирование намерений другого и т.д. и т.п.

По сути, волей (силой воли, свободой воли) обзывают соотношение желаний (и/или результат реализации желаний), которое было осознано на высшем уровне сознания.
.....
Если упрощённо, то когда некое перспективное желание перебарывает текущее желание, мы говорим о проявлении силы воли (типа, волевой человек) или о проявления упорства в достижении цели (если в негативном ключе, то в проявлении упёртости, фанатизма, мании). Но это возможно только тогда, когда мы осознаём эту ситуацию, этот момент и т.д. - то есть, оцениваем её/его.

Человек захотел иметь стройную фигуру, а для это, как он понял, ему надо поменьше жрать сладкого. Этот же человек увидал конфету и захотел сожрать её (он сладкое любит). Но такое текущее желание (желание сожрать конфету) вступает в конфликт с более стратегическим желание (желанием иметь стройную фигуру).
По результату противоборства желаний (сожрал или нет) мы имеем:
- если сожрал, то слабовольный (само понятие "воля" идёт прицепом к понятию "слабовольный");
- если не сожрал, то волевой (само понятие "воля" идёт прицепом к понятию "волевой").

Короче, воля - это оценочная категория (пригодная на описания некоторых ситуаций, свойств/качеств и т.д.), не существующая самостоятельно в виде некоего независимого командующего/повелителя.

Ещё забавно то, что наше поведение и мышление практически полностью обусловлено привычками, рефлексами, автоматизмами, динамическими стереотипами. На, так называемое, "свободное волеизъявление" практически ничего не остаётся (разве что, глюки/ошибки/случайности).

А если ещё понимать, что проявление воли, это проявление приоритета одних стремлений/желаний (типа, "стратегических") относительно других стремлений/желаний (типа, "сиюминутных"), то на "свободное волеизъявление" и теоретически ничего не остаётся - только превалирование одних стремлений/желаний над другими стремлениями/желаниями.

И то, что люди не могут оценить, осознать, понять, дать себе отчёт в наличие оных стремлений/желаний, ничего в раскладах не меняет, по большому счёту.

Если воли (как её понимают большинство) нет, то что остаётся от свободы? Случайность, ошибки, глюки...

То есть, мы, по большому счёту, не более чем глючные биороботы (с колоссальным самомнением), не способные осознать собственную несвободу и зависимость от стремлений/желаний, привычек, рефлексов, автоматизмов, эмоций и т.д.

Если таковое суждение близко истинному, то следует обнаруживать подобное "поведение" еще у неживых объектов. Например, у органической макромолекулы-кластера, принимающей и усваивающей электромагнитные сигналы из среды. Её "ощущения" должны рождаться в граничной зоне между средой и системой, зоне, где эл.маг. квант преобразуется в порцию иного рода.

Про это самое между* я пояснял подробно во многих сообщениях. И ощущение, и чувствование, и осознание, и представление, и переживание, и воспоминание, и понимание, и наблюдение и т.д. и т.п. – они всегда между (между, как в пространственном отношении, так и во времени)...

Приведу несколько цитат из своих сообщений:

https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg257390.html#msg257390

Теперь комплект определений, связанных с понятием сознание:

Суть сознания – это условие «со знанием».
Суть механизма сознания – это реализация данного условия «со знанием».
Суть реализации – это процесс осознания (то есть, сравнение/сопоставление со знанием).
Суть состояния в сознании – это наличие процесса осознания.

Исходя из набора определений можно понять, что сознание любого уровня (и вообще наблюдатель любого уровня) находится всегда между* осознаваемым (наблюдаемым, регистрируемым, измеряемым и т.д.) и знаниями/опытом (хоть в виде уставок/настроек, хоть в виде контекста, хоть в виде совокупности взаимосвязанных программ/алгоритмов и т.д.). Вот именно из-за этого между* и возникаем наибольшее количество непоняток, проблем, нестыковок и парадоксов.

https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg257687.html#msg257687

Этот наблюдатель (типа, сознательный и разумный) возникает и существует каждый раз при взаимодействии контекста из знаний и осознаваемого (сенсорного образа, воспоминания, мысли, идеи и т.д.). Физиологически наблюдатель такого высокого уровня «обитает» в коре головного мозга (судя по всему, только в той локации возможен этот максимальный уровень, реализующийся в организме человека – в коре головного мозга достижима максимальная степень интеграции процессов организма) и внешне (условно, внешне) он проявляется как нейронная активность коры головного мозга.

И даже в такой форме, наблюдатель всегда возникает и находится между* (как волна нейронной активности) между контекстом из знаний и осознаваемым.

Просто очень трудно представить, как такое между* возникает и находится между взаимодействующими нейронными ансамблями, структура которых, в пространственном отношении, взаимно проникает друг в друга. Ещё труднее представить себе взаимодействие подсетей, вложенных друг в друга. И совсем трудно представить себе всё это дело в динамике – как волну взаимодействия, прокатывающуюся по таким вложенным друг в друга подсетям разных порядков. 

А то, что возникает при этом (и в тот момент) между взаимодействующими нейронными сетями, нейронными ансамблями, нейронами, отдельными синапсами – это и есть локальное и актуальное отражение – результат и порождение всей этой сложной, быстротечной, изменяющейся совокупности взаимодействий. Если утрировать до безобразия, то это локальное и актуальное отражение и есть мы, как наблюдатель.

[василий андреевич]

Желание – это осознанное (на высших уровнях сознания) стремление. А воля – это проявление приоритета одних желаний над другими (типа, стратегов над тактиками).

Переставьте местами понятие желание и воля. Воля обязательно проявляется как следствие размышлений, желание может осуществляться и вовсе без участия домыслов. Есть еще терми вожделение, по ценностной шкале ближе к рефлексу. Сверху вниз: воля, желание, вожделение, автоматизм (рефлекс).
  Свобода воли - это осознанное самоограничение, позволяющее отказаться от желания во Имя (Имя, практически Цель).

Про это самое между* я пояснял подробно во многих сообщениях.

Выделите не "между", а понятие граничного слоя, что бы ответить как преобразуется гамма-квант, допустим, в тактильное "еще не ощущение". Каков будет эффект спонтанного нарушения равновесия между внешним эл.маг. полем и термодинамическим состоянием системы, т.е. какие носители энергии проявятся?

[василий андреевич]

  Синтез целенаправленного психосоматического действия из "элементов" эпизодической памяти сродни синтезу пептидов в полипептид. Однако и тот, и другой синтез, как упорядочение хаоса, маловероятен в общем энтропийном повышении. Чаще всего объяснение сводится к наделению процесса информационной составляющей, которая (по определению) ведет себя анти-энтропийно. Ну и фигли - нет толку.
  Фотон попадает в кристалл и в органическую макромолекулу - в чем принципиальная разница? Фотон в кристалле преобразуется в хаос фононов(колебаний решетки), повышая тем температуру. А макромолекула останется пребывать в условном гомеостазе, поддерживая температуру постоянной. Каким-сяким образом?
  Спонтанное нарушение симметрии (равновесия), есть рождение свободы выбора: либо образовать дополнительную связь, либо разорвать слабую с высвобождением энергопорции. В макромолекуле подобное нарушение происходит за счет внутренних флуктуаций, а потому еще до приема фотона есть потенциальные ниши для образования дополнительной связи. Следовательно, главенствующая роль в синтезе принадлежит способам доставки дозированного энергетического раздражения в уже подготовленную нишу. Пограничный слой между средой и системой - самое удобное место для переадресации и сортировки раздражений. Спрятать или выставить водородные или гидроксисльные окончания, значит, перенаправлять и сортировать раздражения в пограничном слое.
  Эволюция макромолекул пошла по пути использования эффекта разрядки потенциала действия, сопровождаемого образованием пучка фононов. Там, где плотность фононного пучка избыточна, происходит новая разрядка ПД, там, где недостаточна, повышается хаотизация колебаний на атомном уровне.

  Делаем нетривиальный вывод: зоны, не затрагиваемые разрядкой ПД - это своеобразные ячейки эпизодической памяти, берущие или отдающие столько раздражения, сколько их необходимо для стабилизации лимитируемого уровня хаотизации. Этот уровень выделился, как волновая группа, вполне случайным образом, а вот "конвергентная" эволюция в "над"группы зависит от частот и характеристик раздражений, поступающих из среды.

  Так что такое "волевое усилие" и чем оно отличается от переадресации желания?

[АrefievPV]

Желание – это осознанное (на высших уровнях сознания) стремление. А воля – это проявление приоритета одних желаний над другими (типа, стратегов над тактиками).

Переставьте местами понятие желание и воля.

Не надо переставлять. Небольшой оффтоп далее.

Предполагаю, что вы даже не подозреваете, что этими перестановками ставите во главу угла волю (даже так – Волю). У вас неявным образом через большинство рассуждений проходит мысль о первичности Воли. Такой подход не позволяет вам увидеть: логику формирования психических феноменов, логику работы психических феноменов, структурную связь между различными психическими феноменами.

Конечно, если у вас в мозгах «прописано», что первична Воля, Разум, Сознание и т.д., то объяснить вам я ничего не смогу. Боюсь, что в вашем возрасте и при вашей ментальной конституции (эдакой упёртости/закостенелости в мировоззренческом плане), такая «прописка» может быть только ликвидирована вместе с несущей нейрофизиологической структурой – исправить её прижизненно невозможно. 

Воля обязательно проявляется как следствие размышлений, желание может осуществляться и вовсе без участия домыслов.

Если следствием размышлений будет нахождение внутреннего баланса потенциалов, то отчасти можно согласиться – воля (как выражение приоритета одних желаний над другими) возникнет. Возникнет и действие/поведение, которое будет реализовано согласно приоритету.

Но дело в том, что любое наше поведение происходит в соответствии с тем направленным потенциалом действия/активности, который сформировался (типа, в борьбе с множеством других потенциалов). Просто тот итоговый потенциал, который нами был осознан на высшем уровне, мы обзываем волей. А для осознания на высшем уровне используются знания соответствующие этому уровню (в том числе и знания социума) – рационализм, логика, этика, мораль и т.д.
 

Есть еще терми вожделение, по ценностной шкале ближе к рефлексу.

Ни разу не ближе – рефлекс и вожделение совершенно из разных категорий.

Вожделение – это направленный потенциал действия/активности, а рефлекс – это реализация этого направленного потенциала действия/активности.

Основной инстинкт живого – это стремление к самосохранению. Все прочие инстинкты (стремления) являются производными от этого основного. Понятно, что и от этих производных будут свои производные – чем сложнее живая система, тем больше в ней производных и паразитных процессов.

Инстинктивное поведение, инстинктивная реакция и пр. – это реализация инстинкта, в соответствии с определённым алгоритмом/программой.

Зачастую, наблюдается сходство в проявлениях реализации между врождёнными алгоритмами/программами и приобретёнными прижизненно алгоритмами/программами – и те и другие обзывают инстинктами (что не корректно). Проявлениями реализации инстинкта (в том числе, производных от основного инстинктов) следует считать только те, которые основаны на врождённых стремлениях.

Кстати, врождённый рефлекс (как производная врождённого автоматизма) является именно реализацией инстинкта, а не сами инстинктом. Если утрировать, то инстинкт – это стремление, а врождённый рефлекс (как производная врождённого автоматизма) – это реализация данного стремления.

Стремление – это направленный потенциал движения/реакции/активности (эдакое направленное давление/напряжение).

Во-первых, желание/хотение только осознаётся, оно не генерируется непосредственно интеллектом. То есть, сознание (высший уровень сознания), как интеллектуальная функция (уточняю – как одна из функций интеллекта) может только осознать некое биологическое стремление (и тогда это стремление уже можно обозвать желанием/хотением), но не создать данное стремление. Стремление формируется организмом на уровне базовых физиологических механизмов.

Во-вторых, здесь опять происходит смешивание понятий: человек, как биологический организм и человек, как наблюдатель. Грубо говоря, наблюдатель, сам по себе ничего не может и не умеет – только наблюдать. Наблюдение – это, по сути, соотнесение наблюдаемого с некоей системой отсчёта. Реализация такого соотнесения может заключаться в просто выделении, в сравнении/сопоставлении, в отслеживании, в оценке и т.д.

Обратите внимание, насколько совпадает функционал наблюдения и осознания – и в том, и в другом случаях, происходит соотнесение. Просто когда мы говорим об осознании, то в роли системы отсчёта выступают знания (контекст из знаний).

В биологическом организме человека изначально заложены основы этих способностей к ощущению дискомфорта, к стремлению устранить возникший дискомфорт и так далее, вплоть до постановки целей и нахождения решения для достижения этих целей.

Если совсем грубо, то в организме практически в постоянном режиме (на различных уровнях, в различных подсистемах) реализуется схема поддержки гомеостаза.

Например, простая схема: нарушение/сдвиг гомеостаза – возникновение «потенциала», направленного на устранение нарушения/сдвига – восстановление гомеостаза. При этом, практически всегда возникает некий побочный эффект (в более сложных схемах этот эффект начинает играть роль сигнала): как при нарушении гомеостаза, так и при восстановлении гомеостаза; как при возникновении «потенциала», так и при исчезновении «потенциала». При реализации такой простой схемы эти побочные эффекты (потенциальные сигналы) будут просто как некий «тепловой шум».

На базовом уровне во всех биологических системах такая схема реализуется постоянно. А для самых простых (ещё предбиологических) систем, такая схема поддержки гомеостаза, зачастую является основной (так сказать, единственной).

Но если биологическая система становится сложной, то и схема поддержки гомеостаза усложняется – становится многоуровневой, многоконтурной. То есть, если восстановление гомеостаза не произошло, то побочный эффект уже будет полноценным сигналом, который поступит на уровень выше (второй уровень) и запустит каскад реакций в вышестоящим контуре. Каскад реакций в вышестоящем контуре приведёт к устранению (в норме) нарушения/сдвига гомеостаза на базовом уровне и сигнал об устранении будет принят вышестоящим уровнем и приведёт к остановке каскада реакций. Разумеется, и запуск каскада реакций, и остановка вследствие восстановления гомеостаза, сопровождаются побочными эффектами – потенциальными сигналами для вышестоящих уровней.

Если устранения всё же не произошло, то сигнал уже от второго уровня будет принят третьим уровнем и запустит каскад реакций уже в третьем уровне.

И так далее до самых высших уровней биологической системы. Наш самый высший уровень (для отдельного человека) – это высший психический уровень – уровень сознания, использующего знания социума (разумеется, знания социума уже интериоризированные).

Что здесь важно?

Во-первых, важно то, что нарушение/сдвиг гомеостаза сопровождается сигналом, который воспринимается на вышестоящем уровне, как ощущение нарушения/сдвига гомеостаза. То есть, ощущение – это отражение нарушение/сдвига (произошедшее на уровне ниже), а не само нарушение/сдвиг. И такая цепочка отражений/переотражений поднимается от уровня к уровню до самых высших.

Во-вторых, важно то, что «потенциал», возникающий при нарушении/сдвиге гомеостаза отражается на вышестоящем уровне как стремление устранить данное нарушение/сдвиг. То есть, стремление – это отражение возникшего «потенциала», а не сам «потенциал». И такая цепочка отражений/переотражений поднимается от уровня к уровню до самых высших.

В-третьих, и стремление к устранению нарушения/сдвига гомеостаза, и ощущение нарушения/сдвига гомеостаза, тесно переплетены друг с другом и сопровождают друг друга. И обе цепочки отражений/переотражений поднимаются от уровня к уровню до самых высших, не всегда строго упорядоченно (типа, стачала ощущение, а потом уже стремление). На вышестоящем уровне нарушение/сдвиг гомеостаза, случившееся на нижестоящем уровне, может отразиться и как стремление, и как ощущение (без какого-то стремления), и всё вместе (тут возможен и вариант со сдвигом во времени).

Если нарушение/сдвиг гомеостаза было ликвидировано, благодаря работе контуров (каскадов реакций) какого-то уровня, то сигнал от нарушения наверх уже не поступает – проблема разрешилась на данном уровне. Однако, может поступать сигнал о наличии «потенциала» (типа, на вышестоящем уровне сформировалось отражение в виде ложного стремления). Живые системы далеко не идеальные...

Применительно к нам, людям, можно сказать, что если мы захотели, то некое нарушение/сдвиг гомеостаза не было устранено на нижестоящих уровнях. А если говорить более строго, то сигнал о наличии «потенциала» добрался до высшего психического уровня и мы осознали стремление. Желание – это осознанное стремление.

Ну, а осознать (на высшем уровне сознания) – это означает оценить, интерпретировать и т.д., с позиции знаний социума, скомпонованных в некие логические и рациональные модели.

Сверху вниз: воля, желание, вожделение, автоматизм (рефлекс).

Вы смешали понятия из трёх категорий.

1.Воля/безволие – это приоритет стремлений/желаний/хотений, который осознаётся нами (то есть, происходит оценка с позиции знаний высшего уровня (в данном случае, включая знания социума). В этой категории приоритетов можно выстроить свою градацию: безвольный, слабовольный, волевой.

2.Желание (как и хотение, вожделение) – это направленный потенциал действия, который нами осознан на высшем уровне. Неосознаваемый на высшем уровне потенциал мы задним числом можем обозвать стремлением. Здесь можно выстроить даже две градации – для осознаваемых на высшем уровне и для неосознаваемых на высшем уровне.

Например (для осознаваемых): слабое желание/хотение, среднее желание/хотение, сильное желание/хотение (вожделение).
Или (для неосознаваемых): слабое стремление, среднее стремление, сильное стремление.

3. Автоматизм же (хоть врождённый, хоть приобретённый), как и рефлекс и прочие поведенческие реакции любого уровня (конкретный приём/действие/акт, поведенческая тактика, поведенческая стратегия) – это реализации направленного потенциала действия/активности. Здесь также можно выстроить свои градации.

Например (по параметру знаний – врождённость/приобретённость): врождённый автоматизм, врождённый рефлекс, условный рефлекс (разных порядков, хоть до пятого порядка), динамический стереотип, привычка, интеллектуальное поведение (разных уровней – от эмоционального до рационального) и т.д.

Или (по параметру «стратегичности»): конкретный поведенческий акт, конкретный поведенческий способ/метод, конкретная поведенческая тактика, конкретная поведенческая стратегия, конкретная поведенческая концепция/парадигма.

Свобода воли - это осознанное самоограничение, позволяющее отказаться от желания во Имя (Имя, практически Цель).

Осознанное самоограничение никак не связано с умением/способностью сознания или воли как-то ограничивать – это ограничение просто осознаётся.

Цель формируется, как прогностическое решение (позволяющее удовлетворить стратегическое желание), основанное на знаниях. Кстати, осознаётся цель тоже постфактум.

И только потом (после осознания на высшем уровне) происходит общая увязка стратегического желания (осознанного стремления, осознанного направленного потенция действия/активности) с образом цели. Можно сказать, что вектор направленности становится повёрнутым, как магнитная стрелка, в сторону этого образа (типа, поворачивается в сторону этого образа).

И на высшем уровне сознания мы только осознаём всё это дело, не более того.

Ещё раз: воля – это всего лишь выражение приоритета одних стремлений/желаний/хотений над другими стремлениями/желаниями/хотениями. Этот приоритет может, как осознаваться на высшем уровне, так и не осознаваться.

Свобода воли – это иллюзия. Вы (тот самый наблюдатель высшего уровня, весь из себя такой разумный и сознательный) не создаёте потенциал действия/активности (вы его только можете осознать (если этот потенциал поднимется до высшего уровня)), вы не создаёте приоритет одних потенциалов над другими (вы его можете только осознать). Кстати, осознание приоритета включает в себя и осознания противоборствующих потенциалов действия (то бишь, стремлений).

Иллюзия возникает вследствие нашей ограниченности, как наблюдателей – мы не видим (не осознаём, не понимаем) причин возникновения внутренних потенциалов действия/активности. Все наши действия, поступки, поведение, тактики и стратегии обусловлены (а зачастую и регулируются прямо в режиме онлайн) балансом потенциалов действий/активности, устойчивыми особенностями нашего интеллекта и наличием знаний.

Мы только задним числом осознаём/понимаем картину произошедшего и видим в этой картине наличие выбора между различными нашими действиями/реакциями. Но в момент самого действия (в большинстве случаев, и немного ранее действия – какие-то потенциалы вышли в приоритет, какие-то поведенческие шаблоны (навыки) начали реализовываться) никакого выбора у нас не было и быть не могло. Наличие выбора мы констатируем постфактум (тогда и возникает у нас иллюзия свободы выбора).

Выбор в какой-то конкретной ситуации между рациональным поступком и глупым вовсе не является свободным.

Просто у человека, якобы свободно, выбравшего рациональное поведение победил потенциал активности связанный с рациональными знаниями (со знаниями, как следует поступать в том или ином случае с точки зрения логики, этики, моральной ответственности, инструкций по безопасности и т.д.). То есть, рациональный поступок – это поступок в соответствии с рациональными знаниями. Именно на этом этапе и формируется цель, как прогностическое решение, основанное на знаниях.

Если у человека не было соответствующих рациональных знаний для данной ситуации, то такой поступок может выглядеть как глупый (даже он сам постфактум может оценить его как глупый). У такого человека тоже не было выбора в момент действия (и немного ранее) – какие сформировались приоритеты активности, какие знания и навыки активировались – такую реакцию он и выдал.

Человек может намеренно поступить глупо, но почему он решил так сделать и намеренность оного он сможет осознать/понять только постфактум. Ну, очень легко  в нём побеждают сильные потенциалы действия/активности, направленные на противодействие/непринятие (стремление перечить, стремление поступать наперекор, стремление шагнуть в пропасть (хоть это и страшно и есть понимание опасности)).

У меня есть гипотеза, что при внутренней балансировке потенциалов активностей на последнем этапе (когда активность распространяется на поведенческие шаблоны и навыки) потенциал активности переключается на поведенческие шаблоны, которые при реализации могут привести к проблемам/трагедии.

Природа такого переключения, возможно, связана с обрывом (и/или ослаблением) связей с конечными поведенческими шаблонами и, соответственно, остаются связи с шаблонами, которые оценивались на предыдущем этапе (были отброшены, как не соответствующие, как неадекватные). Понятно, что: и оценки соответствия, и отбрасывание, и пр. – всё это нарабатывается в процессе обучения (воспитания, дрессировки) и набора опыта – то есть, это тоже шаблоны/навыки (только не поведенческие, а психологические и интеллектуальные). Соответственно, ослабление связей с контекстом шаблонов рационального поведения выводит в приоритет шаблоны, которые на предпоследнем этапе использовались для оценки (а среди них могут быть и неадекватные).

Необъяснимая тяга к смерти, возможно, отчасти объясняется этими причинами. Ладно, это разговор отдельный.

[АrefievPV]

Про это самое между* я пояснял подробно во многих сообщениях.

Выделите не "между", а понятие граничного слоя,

А что, граничный слой это уже не между*? Это по-прежнему между*. Какова форма, структура, объём, размерность и пр. этого самого между* – это отдельный и частный вопрос. Например, между взаимодействующими сущностями (системами, объектами, фазами, процессами и т.д. – подставить нужное) может быть граница в виде: некоей области, некоей плёнки, некоего слоя, некоего сгущения, некоей волны и т.д. и т.п.

Представьте себе два условных «куста» с большим количеством веточек, произрастающих из центров этих «кустов». Веточки ветвятся на более мелкие веточки, которые, в свою очередь, ветвятся на ещё более мелкие веточки и т.д.

Ветвление хаотично (а не, например, как удвоение через некоторую длину участка ветки) – то есть, на большой ветке могут быть, как и узлы разветвления на несколько средних веток, так и отдельные ответвления мелких веток (и до узла на большой ветке, и после узла на средних ветках).

На концах самых маленьких веточек «контактные площадки» (эдакий аналог синапсов), через которые оба «куста» контактируют (взаимодействуют) друг с другом.

Если оба «куста» ветками и веточками прорастут в пространство друг друга и пристыкуются «контактными площадками», то мы получаем аналог объёмного взаимодействия – то есть, некую пространственную область взаимодействия. И если, для концов самых маленьких веточек (с «контактными площадками») между* будет как раз (и только!) между «контактными площадками», то для самих «кустов» между* будет вся совокупность/сеть (подчёркиваю – совокупность во всей её полноте!) этих маленьких между* («контактных площадок»). Вот это и есть наглядная разница уровней взаимодействия – «кусты» взаимодействуют через область взаимодействия в виде целой совокупности/сети, а концы маленьких веточек только через область, находящуюся между* «контактными площадками».

Мы сами (типа, как осознающий разумный наблюдатель) также находимся между*. Причём, всегда между* – в каждый миг своего существования, хоть: форма, структура и пр. этой области взаимопроникновения взаимодействующих нейросетей, нейронных ансамблей, нейронов (включая другие (сформированные не из нейронов) сети, ткани, межклеточный матрикс и т.д.) постоянно меняется, само местоположение тоже меняется, интенсивность взаимодействия также меняется и т.д., одно остаётся неизменным всегда – мы всегда между* взаимодействующими сущностями (условно говоря, нейроструктурами)  и сами являемся в любой из моментов своего существования результатом этого взаимодействия.

К сожалению, исторически сложилось так, что Д (действительность) у нас ассоциируется (а зачастую, попросту приравнивается) Р (реальности). Если, по-хорошему, то нам необходимо рассматривать формулу в следующем виде: В = F2(Д). Иначе говоря (и если опустить промежуточные выводы), мы можем познавать только Д (действительность), но не Р (реальность) – последняя для нас недоступна ни прямо, ни косвенно.

Однако, повторю – история ничему не учит. Люди будут до бесконечности выдумывать новые сущности, новые законы, новые парадигмы и теории для описания Р (реальности), но на самом деле будут описывать только Д (действительность).

Когда-то я уже приводил образную аналогию про соотношения Д и Р – Р, это две взаимодействующие водяные струи, а Д, это водяная плоскость, порождённая этим взаимодействием. Находясь внутри Д (и являясь её неотъемлемой частью) мы ничего не можем сказать о самих струях. Мало того, мы (условно говоря, водяная плоскость) даже самостоятельно не ВЗАИМОдействуем ни с одной из этих струй. Это легко проверяется – убираем/исключаем одну из струй и мы исчезаем (вторая-то струя осталась, но ей-то не с чем ВЗАИМОдействовать – нас-то уже нет).

А если вспомнить, что критерием существования является наличие ВЗАИМОдействия, то и этих струй для нас (водяной плоскости) не существует. Кстати, именно таковым критерием существования, по факту, наука и оперирует (правда, не всегда последовательно, но это уже издержки процесса познания) – то, что невозможно подтвердить взаимодействием (хотя бы опосредованно, через кучу измерительных приборов в огромной серии сложных экспериментов) для науки не существует (типа, это выдумки изощрённого ума отдельных исследователей).

Теперь вернёмся к наблюдателю. Наблюдатель, в аналогии с водяным струями, является той самой водяной плоскостью. А наш наблюдатель (весьма высокого уровня) представляет в материальном плане собой просто область взаимодействия (область нейрофизиологической активности) внутримозговых структур и процессов, локализованных преимущественно в коре головного мозга, как структуры с наибольшей интеграцией процессов восприятия, анализа и управления человеческим организмом.

Вдумайтесь – область взаимодействия (совокупность процессов взаимодействующих между собой), а не некая стационарная структура.

Отсюда, надеюсь, понятна ошибочность попыток отыскать разум, психику, сознание, наблюдателя в некой стационарной мозговой структуре. Мало того, таковая область взаимодействия постоянно динамически изменяется по множеству параметров, постоянно «кочует» по коре головного мозга, в ней периодически возникают волны/узлы повышенной активности и т.д. и т.п.

Кстати, почти все остальные сущности (явления, эффекты) психики представляют собой точно такие же области взаимодействия нейрофизиологической активности. И, само собой, таковые сущности можно разделить на категории, на уровни и т.д.

Вообще-то, можно понять, что любой наблюдатель любого уровня представляет собой уже изначально систему отсчёта («координатную сетку») или её часть, которую он принципиально не может увидеть, осознать, почувствовать (он ведь сама она и есть и/или он в ней и находится).

Для нас (если рефлексия воображение развиты) имеется возможность осознать, понять и пр. это дело для уровней ниже – грубо говоря, отразив в высшем уровне часть нижнего уровня и проанализировав его внутренние связи и связи с окружением. Но высшему (как и любому другому) уровню недоступно осознание самое себя.

что бы ответить как преобразуется гамма-квант, допустим, в тактильное "еще не ощущение".

Смысла этой фразы я не понял.

Каков будет эффект спонтанного нарушения равновесия между внешним эл.маг. полем и термодинамическим состоянием системы, т.е. какие носители энергии проявятся?

Такая наукообразность только вредит. Вы за этой наукообразностью пытаетесь скрыть своё непонимание?

На мой взгляд, вам следует заканчивать с такими «топорными» физическими и математическими аналогиями...

P.S. Прошу обратить внимание на то место, где я говорю о распространённой ошибке исследователей (красным выделил).

[василий андреевич]

Конечно, если у вас в мозгах «прописано», что первична Воля, Разум, Сознание и т.д., то объяснить вам я ничего не смогу.

Да не мне надо объяснять, достаточно придерживаться словарей. Перечитайте определения воля и желание.
  Да и цитируемое читайте внимательней. Воля не первична, а именно то, что присуще исключительно человеку разумному. Потому и упор именно на нее, дабы понять истоки.

ошибочность попыток отыскать разум, психику, сознание, наблюдателя в некой стационарной мозговой структуре.

Прочтите определение стационарности и не путайте со статичностью.

  В этимологии слова скрыто много умного, но недопустимо вкладывать в слово смысл отсебятины. Сознание - это совесть, засыпающая у человека замкнутого исключительно в свой кругозор.

А что, граничный слой это уже не между*?

Не обязательно. Его можно отнести и к среде, и к системе. Важно не его местоотнесение, а эффекты в нем происходящие. Например, Вы пишите: "взаимодействие", подчеркивая "между", тогда как надо описать закон взаимодействия.
  Контактирование осуществляется только через электромагнитное взаимодействие в пограничном слое, где происходит преобразование квантов действия в "еще не ощущение". Ощущение будет рождено через массу посредников, включая нейросети. Вот и требуется описать посредников в макромолекуле. Т.е. тех посредников, которые потенциально могу развиться в носителей психологического поля человека.

[василий андреевич]

Так что такое "волевое усилие" и чем оно отличается от переадресации желания?

Способен ли новорожденный к проявлению воли? Характеристика волевого поведения - самоопределение и этого достаточно, что бы сделать волю высшим психическим состоянием, нарабатываемым опытом социального поведения, причем поведения не на уровне муравейника или стаи.
  Притча. Что ты делаешь? -Таскаю камни. А ты что делаешь? -Ношу воду (мешу раствор и тп). Ну а ты-то что делаешь? -Строю храм.
  Если таскать камни, но не строить при этом храм, то это инстинктивное поведение муравья. Храм - цель, таскание камня для строительства храма - промежуточные цели эволюции природных ресурсов в порядок запроектированного строения.
  У эволюции нет цели? Конечно нет. А порядок из хаоса ресурсов созидается! Если первичен (причинен) распад, то надо искать закон созидания, следствием вытекающий из распада. Тогда сами распадающиеся тела-частицы должны вырабатывать "цель", которая в приложении к биоэволюции будет называться нишей. В физике вместо ниши пользуются понятием потенциальной ямы, окруженной барьером энергии активации.
  Частица-система в потенциальной яме равновесна с ямой-средой , она "ямосимметрична". Спонтанное нарушение симметрии проявится, как дивергенция ямы при одной частице в одной из дивергенций. При этом вторая дивергенция станет потенциальной "целью" сторонней частицы, которая будет вынуждена принять участие в отборе за обладание потенциальной нишей.
  Вроде проще некуда. Остался пустячок, примерить суждение к психологическому полю, в котором индивид через волепроявление ищет-созидает свою цель, как потенциальный минимум. При этом, ясен пень, что комбинациями слов тут не отделаться. Нужна стройная физ.мат. гипотеза.
  И начинать надо с макромолекулы. Все одно общий закон будет един.

[Аркадий Ник.]

Мне представляется, что главное достижение человеческой психики есть волевое торможение звериных инстинктов.

Не стоит возводить на пьедестал волю (как и сознание тоже не стоить возводить на пьедестал).

Добавлю к дискуссии свой ракурс.
Мое внимание привлекла приведенная выше фраза Василия Андреевича. При моем согласии с аргументацией уважаемого ArefievPV, рассмотрю вышеупомянутую фразу по иным углом.

Фраза эта оставляет однозначное ощущение, что есть некое качественное отличие «жизни зверья» с ее инстинктами, тоже «звериными», от «жизни человека», поставившего эти инстинкты «зверья» под  контроль своего разума. Т.е. вот жили звери, предавались совершенно бесконтрольно этим своим «звериным инстинктам» и вдруг – раз! - и возник человек и сразу все в этом бедламе собственного гомеостаза поставил под контроль своей психики. Откуда он такой взялся? Откуда вдруг взялся этот контроль? И с какой такой радости это дало ему – тогда! – преимущества? Так и хочется припереть эту эволюцию к стенке с спросить – «тебе-то какая радость?». А в ответ услышать, вероятно по версии Василия Андреевича, – «живут не для радости, а для совести». По сути фраза ставит под сомнение эволюционное происхождение психики человека, проводя четкое разграничение между «человеческим» и «звериным». Преодоление этого разграничения в принципе возможно, лишь предполагая  внешнее «наделение» психики человека этим «волевым торможением». С неизбежностью встает вопрос о «творце». «На чью мельницу воду льете, товарищ?», как говорили в старые времена. 
Можно, однако, рассмотреть утверждение о благостном «волевом торможении» «звериных инстинктов» и немного под другим углом. Действительно, на сегодняшний день как бы факт имеет место быть (хотя даже тут есть сомнения). Но этот сегодняшний день – есть результат тысячелетий культурного развития. И да, это развитие привело к тому, что природные инстинкты оказываются обусловлены в своих проявлениях культуральным контекстом, но при этом эти инстикты не перестают быть природными, или «звериными», если хотите.

Замечу, что контекст – всегда субъективен просто по определению, ибо он оценивается исключительно сознанием. Культуральный контекст – не исключение. Он  совершенно по-разному воспринимался и воспринимается в разных точках как на шкале истории, так и на поле географии.
То, что в одной культуре мы оцениваем как эффективное «торможение звериного инстинкта», в другой культуре – может совсем не считаться таким эффективным, а в третьей –  вообще не считаться нужным этот самый «звериный инстинкт» тормозить . И если последнее имеет место – то возникает вопрос – «стоит ли считать психику этих неумеющих контролировать свои звериные инстинкты индивидуумов – человеческой?», и далее –«стоит ли считать их человеками?, по крайней мере, равными нам?»

Понятно, что сам автор фразы, вероятно, не имел ввиду ни то, ни другое ее завершение. Но во всем контексте его рассуждений я не вижу третьего пути. 
   
Так что фраза эта о контроле «звериных инстинктов» балансирует между мракобесием религиозным и мракобесием расизма. Она дает прекрасную базу как для одного, так и для другого. Кому  что нравиться. И к науке отношения не имеет.

[василий андреевич]

Так что фраза эта о контроле «звериных инстинктов» балансирует между мракобесием религиозным и мракобесием расизма. Она дает прекрасную базу как для одного, так и для другого. Кому  что нравиться. И к науке отношения не имеет.

Не научно то, что принципиально нельзя выразить языком математики. Вот мой абзац полностью:

Мне представляется, что главное достижение человеческой психики есть волевое торможение звериных инстинктов. Таковое торможение базируется на вере в социальную модель будущего. Модель, когда она не доводится до догмата, конформна благодаря опыту эусоциального поведения. А опыт состоит из той эпизодической памяти, которая прошла "отбор" при моделировании будущего. Получаем эпизодическую память, как ряды из простейших автоматизмов, а они практически рефлексы повседневности, что замыкает разворачивание круговоротов суждений о взаимодействии памяти и психики.

Термин "звериный" для того и введен, что бы задаться вопросом, как разворачивается "замыкание круговоротов" от врожденных рефлексов к нажитым автоматизмам при становлении условного муравья в гражданина.
  И еще чуть поэтического: освобожденный раб способен стать деспотом, но не гражданином. И еще: абсолютная свобода есть инстинктивное рабство. По Чехову, Антон Палычу, становление человека - это работа над выдавливанием из себя раба, чему предшествует логически аргументированное осознание себя рабом своих звериных (читайте генетически обусловленных) инстинктов.
  Вот ряд терминов: рефлекс - хотение - вожделение - желание - воля. Замыкаем волю на рефлексы. Получаем ряды эвольвент, отрывающихся от "замыкания" рефлекс - инстинкт (автоматизм) - рефлекс.
  В чем причинность "отрывания"? Физически, рефлекс - это равенство действия противодействию. Если волевым образом затормозить рефлекторный ответ, то он, сохраняясь, как память, породит эпизод эвольвентного отрыва к поведению, которое можно обозвать, допустим, желанием.

  Требуется показать, что эффект торможения действия-противодействия наличествует уже у макромолекулы. А показав, предложить математическую модель.

  Считаете такой подход мракобесным? Спорить не стану. Однако, что бы осознать ошибку, надо ее совершить.

[АrefievPV]

Да и цитируемое читайте внимательней. Воля не первична, а именно то, что присуще исключительно человеку разумному. Потому и упор именно на нее, дабы понять истоки.

У вас логика рассуждений нарушена – декларируете, что воля не первична, а по факту она у вас первична. У вас как раз всё от воли и идёт – то есть, воля у вас первична, именно она берётся за основу для дальнейших рассуждений. В самой фразе: упор на волю, дабы понять истоки – уже скрыты внутренние противоречия. Полагаю, что волю (суть этого понятия) необходимо вывести из более простых понятий (типа, из «истоков»).

На мой взгляд, следует использовать иной подход – за основу взять некие «истоки» (например, направленный потенциал действия/активности, стремление, соотношение (приоритет) потенциалов и/или стремлений и т.д.) и потихоньку, путём логических рассуждений, добраться до понятия воля.

Что характерно, таковые «истоки» оказываются вполне себе естественными (не надо даже «приплетать» сюда психические феномены и явления) – их прекрасно описывают физика, химия и биология. То есть, подход – «от простого к сложному».

Кстати, такой подход может оказаться весьма эффективным и для разборок с понятиями разум и сознание (я полный расклад рассуждений предоставлял неоднократно – вы его демонстративно проигнорировали (тоже неоднократно), что грустно).

И тогда, вы, возможно, пересмотрите своё представление, что воля присуща только лишь человеку разумному. Заодно, возможно, и пересмотрите понятия разум (разумность) и сознание (осознанность).

А что, граничный слой это уже не между*?

Не обязательно. Его можно отнести и к среде, и к системе.

Обязательно. Что у вас логикой!? Слой же граничный – он на границе между* средой и системой.

Важно не его местоотнесение, а эффекты в нем происходящие. Например, Вы пишите: "взаимодействие", подчеркивая "между", тогда как надо описать закон взаимодействия.

И то, и другое важно. Но для того чтобы перейти к эффектам и законам взаимодействия, необходимо признать (и понять) наличие самого взаимодействия и местоположение оного – между*.

То есть, сначала признание наличия, затем определение местоположения, а потом выявление эффектов и алгоритмов взаимодействия.

Контактирование осуществляется только через электромагнитное взаимодействие в пограничном слое, где происходит преобразование квантов действия в "еще не ощущение".

С чего бы это – только через электромагнитное? Физики насчитывают, как минимум, четыре фундаментальных взаимодействия. А сколько можно выявить нефундаментальных (вторичных, производных) взаимодействий (типа, акустического, теплового, механического, химического, биологического, социального, психического и т. и т.п.)

Ощущение будет рождено через массу посредников, включая нейросети. Вот и требуется описать посредников в макромолекуле.

Для описания ощущения, формирующегося в организме, не требуется описание посредников в макромолекулах – вне нижестоящие посредники (процессы, системы) учтены в вышестоящих посредниках (процессах, системах).