Дивергенция малых отличий.

Автор василий андреевич, января 25, 2016, 16:09:39

« назад - далее »

василий андреевич

  Разбирать эволюцию угленосных формаций на нашем форуме будет некому, не откликнется аудитория, хотя давно уже на форуме креационистов, меня по ним пытали дотошно.
  Потому здесь надо, например, о генералистах и специалистах. Но на каком языке описывать их взаимодействия в рамках "биологического поля". В физическом языке тоже много кракобяков, которые соответствуют мемам. Вот Вы упомянули "силовые линии", а ведь их нет в природе. Нет в природе и моментов сил, хотя мы влегкую оперируем ими, как бытующими в полевом пространстве. Подобные физические мемы можно мягко обозвать психологизмами. Мемы-психологизмы вымирают и перерождаются, как схлопываются синапсы и участки нейросетей, оставляя спутанные состояния потенциалов в образе памяти, которая не может разрядиться действием.

  Спутанные состояния "сознания" - это принципиально не подсчитываемое множество состояний "может быть", часть которых разом обретет полярную симметрию из "да-нет". Причем да-нет(плюсы-минусы) будут отличаться амплитудами и, соответственно, активностями. Обнаружив такую активность электродом, мы воскликнем эврика, хотя обнаружили побочный, зачастую не относящийся к явлению, эффект.

  Вот и разборки с популяцией полны психологизмов. Введем понятие среднестатистического организма и зададимся вопросом, где его можно обнаружить в популяции? Не важно, жив этот организм или мертв, главное рассчитать распределение вероятности обнаружения его в центральной или периферийной части популяции. Интуитивно получим центральный потенциал с круговыми эквипотенциальными поверхностями - эдакая Ваша перевернутая воронка. Уподобив вероятностную функцию полю "скрещиваемости" особей, получим градиенты напряженности "видового поля", как бы выталкивающие мутантов на периферию популяции, вплоть до полной изоляции именно мутантов, а не, так сказать, генералиста. ...И тут же вспомним о "явлении белой вороны" или трогательной чучеле в школьном классе.
  "Чучело", покидающее ойкумену класса сделало для эволюции оставшихся много больше, чем могла бы сделать оставшись!!!

  Так что я в смятении, дорогой Эвол: каким языком ограничиться при описании сложных эволюционных явлений, так что бы они стали простыми?
  Это Вы мне подсказали упрощенное деление на спецов и генералистов. Но нужна математика, описывающая процесс размежевания, т.е. процесс дивергенции малых отличий.
  Скажете, хочу математику - буду искать, где могли сохраниться обрывки статей, наверняка могло сохраниться на старой флешке, которую надо еще отыскать после переездов. Не скажете, буду лениться дальше.  ^-^

василий андреевич

Цитата: Дарвинист от января 29, 2022, 03:38:02
Мне, тоже, интересно, как это получается. Сможете описать это в деталях на форуме, уважаемый василий андреевич?
Тут такое дело, что "парадоксу зольности" мы нейдем объяснений в "угленаучном ремесле". А я не хотел раскрывать его от себя, пока не будет разработана модель слоистой памяти в теме психологического поля. ...И думаю, понимаете почему.

  Вот факт, как бы не относящийся к данному вопросу. В торфе и бурых углях практически нет "растворенного" метана. Из них можно, конечно, получить метан путем разложения без доступа кислорода, но это "метан скрепленный" мощными химическими связями. А вот в каменных (жирных и коксовых) углях в одном объеме "растворено" 25 объемов метана, в антрацитах - до сорока. Из антрацитов такой "раствор" практически неизвлекаем, а для каменных углей в шахтах беда - это метаноопасность - при сбросе статического давления метан покидает угольный пласт. Такой метан ныне добывают под названием угольный метан, технология та же что и при добыче америкосами сланцевого газа, которым с недавних пор конкурируют на рынке с природным.
  Другой побочный факт - в почве и кровле пласта бурых углей обнаруживается масса прослойков и линзочек углей, перемежающихся с вмещающей породой, а на антрацитовой стадии эволюции таких прослоек обнаружено не будет. Но это не значит, что когда антрацит был бурым углем, у него таковых прослоек не было. Они именно, что были, но отошли в мир иной, дивергировав в сажу и углеродистые флюиды.
  Где будут концентрироваться эти флюиды? Да в основной массе пласта и будут, как Вы любите говорить, конденсироваться. А конденсация, таким образом, будет связана с вытеснением зольности на периферию пласта.
  Но и этого мало. Вот третий факт - все крупные угленосные бассейны имеют четыре свиты, снизу вверх: нижняя безугольная, нижняя угленосная, верхняя безугольная, верхняя угленосная. Но это, опять-таки, не значит, что на период формирования эти отложения не имели торфяных пластов, преобразовывавшихся в бурые угли рабочей мощности. Однако катоморфизм привел к превращению флюидоупорных глин в проницаемые аргиллиты, и выделяющиеся при разложении углей "метанолы-парафины" последовательно мигрировали в накапливающуюся выше свиту и там конденсировались в угольные пласты, но пласты уже не бурых марок, а длиннопламенных и газовых.
  Поглощенный-растворенный метан в нижней угленосной свите уже не мог покинуть эту толщу, а потому, бурые угли верхней безугольныой свиты теряли его без пополнения запасов из нижележащей толщи. Но эти потери не распылялись по энтропийному принципу, а конденсировались в пластах верхней угленосной свиты.

  Вот Вам и ответ на природу цикличности-ритмичности угленосной формации. Если классически считается, что цикличность обусловлена соответствующей тектоникой недр, то я (мы?) отвечаем, что прогибание ложа (потенциального минимума) формации - это эволюционный процесс "жизнедеятельности", как организации средовых условий для лучшего выживания потомков.

  Перекидывать мостик к модели слоистой памяти надо бы в параллельной теме, а там я нарушил принцип постепенности и принизил высоштильные мысли о человеке до бытности тепловых машин. Что ж, еще один урок, мне грешнику. Так что подожду, когда почувствую, что Вы, дорогой Эвол, допустите меня до повторного изложения математических "начал" на каком-нибудь биологическом примере  :P