Автор Тема: Интеллект одноклеточных.  (Прочитано 12812 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Онлайн mydoctor

  • Участник форума
  • Сообщений: 148
Интеллект одноклеточных.
« : Октябрь 30, 2021, 22:11:00 »
Уважаемые коллеги. Предлагаю обсудить мнения ученых о интеллекте одноклеточных организмов.

ИНТЕЛЛЕКТ: МЫ НЕ ЕДИНСТВЕННЫ СРЕДИ ЖИВЫХ СУЩЕСТВ 2013. Шлянкевич Марк, доктор мед. Наук.
http://www.elektron2000.com/article/1262.html 
 Представляю обзор, освещающий представление об интеллекте не как об уникальном достижении человека, а как о свойстве всего живого получать, хранить, перерабатывать и использовать информацию.
Итак, мы видим, что многие прообразы интеллекта – память, обработка информации (оценка полученных данных), принятие решения, выбор, реакция на стресс – появились в эволюции задолго до образования нервной системы, как таковой, и мозга, в частности. Мы уже смирились с тем, что  постепенно размывается грань между «высшей» (человек, млекопитающие) и «низшей» (членистоногие, черви и др.) формами мышления. Теперь доходит очередь до признания того, что и одноклеточные организмы несут в себе проявления примитивного интеллекта.

 КАК РАЗГОВАРИВАЮТ БАКТЕРИИ. Доценты Ильшат Каримов и Ольга Давыдова. 2019  http://www.osu.ru/news/22294   
До недавнего времени бактерии было принято считать изолированными одноклеточными организмами без выраженного социального поведения, но теперь стало понятно, что всё гораздо сложнее. На сегодняшний день установлено, что одноклеточные организмы не просто умеют общаться, но даже знают несколько языков, вернее, методов коммуникации.

КОЛОНИИ БАКТЕРИЙ ФУНКЦИОНИРУЮТ КАК КЛЕТКИ ГОЛОВНОГО МОЗГА.
«Наше открытие не только переворачивает наши представления о бактериях, но и о том, как мы представляем себе наш мозг. Все наши чувства, эмоции и интеллект вырастают из того, как клетки мозга обмениваются электрическими сигналами, за появление которых отвечают ионные каналы. Мы обнаружили, что бактерии используют такие же каналы и электросигналы для совместного выхода из некомфортной среды», — заявил профессор Гюроль Сюэль (Guerol Sueel) из университета Калифорнии в Сан-Диего (США). http://www.originlife.ru/?p=223

УМНЫЕ И ОБЩИТЕЛЬНЫЕ БАКТЕРИИ. Евгений  Рудный
« Более того, микробиологи находят у бактерий мышление, интеллект, социальную организацию, а некоторые даже зачатки морали. Ниже по этому поводу я выписал несколько утверждений из статьи Когнитивная клетка: пересмотренное поведение бактерий. Статья хороша тем, что в ней собраны ссылочки на многие работы микробиологов. Отмечу, что статья входит в сборник Наука и технология интеллекта микробов (в сборнике шесть статьей)»
«Наконец, нейрофизиологи и нейробиологи, следящие за эволюцией сложного поведения человека на основе мозга, все чаще находят его происхождение в царстве микробов (Allman, 1999; Damasio, 1999; Greenspan, 2007
).»

Оффлайн Дарвинист

  • Участник форума
  • Сообщений: 208
Re: Интеллект одноклеточных.
« Ответ #1 : Октябрь 31, 2021, 02:15:37 »
Это все можно назвать интеллектом??!

микробиологи находят у бактерий мышление, интеллект, социальную организацию, а некоторые даже зачатки морали

"Зачатки морали" - было бы любопытно взглянуть прокариоту, занятую примитивным "морализаторством". Возможно, поэтому Вы поместили тему в "проблемный" раздел форума. Известно же, что гипотеза, не нашедшая подтверждения, становится не истиной, а научной проблемой. По крайней мере - пока.

Хотя, соглашусь, Вы вправе сказать, что проблемы с пониманием содержания представленных материалов - у меня, а не у кого-то из простейших.



Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 10445
Re: Интеллект одноклеточных.
« Ответ #2 : Октябрь 31, 2021, 10:45:03 »
  Ну да, я как геолог, учиняя разборки с эволюцией осадочных формаций находил в них и зачатки интеллекта, и социализации. Но придать им форму разумности очень неразумно.
  Если умудренный опытом астроном, захочет получить образование нейробиолога, то непременно перенесет свой опыт на несопоставимые по масштабам объекты. Так же и биолог увидит в звездных безднах всматривающееся в него живое око. "Все смешалось в доме Облонксих".
  Есть понятие интеллект и понятие коэффициент интеллекта. Вот и предъявите опросник бактериальному коллективу, что бы по нему вычислить интеллектуальные способности. А без таких цифирей сравнивать нечего.

Оффлайн Konof

  • Участник форума
  • Сообщений: 266
Re: Интеллект одноклеточных.
« Ответ #3 : Ноябрь 02, 2021, 17:02:07 »
Хотя, соглашусь, Вы вправе сказать, что проблемы с пониманием содержания представленных материалов - у меня, а не у кого-то из простейших.
:D Супер!

Онлайн mydoctor

  • Участник форума
  • Сообщений: 148
Re: Интеллект одноклеточных.
« Ответ #4 : Ноябрь 03, 2021, 00:57:44 »
Есть понятие интеллект и понятие коэффициент интеллекта. Вот и предъявите опросник бактериальному коллективу, что бы по нему вычислить интеллектуальные способности. А без таких цифирей сравнивать нечего.
"Мы можем по праву гордиться человеческим интеллектом, но не стоит пренебрегать таковым и у животных. И, наверное, не следует представлять мозг и сознание человека как нечто, выходящее за рамки живой Природы. Психологи шутят, что если бы тест IQ составляли, скажем, голуби, то люди вряд ли бы преуспели по результатам такого тестирования. У живых организмов свое восприятие внешнего мира, свои проблемы, которые нужно решать ежеминутно, свои особенности коммуникации («языка»). У них «другой интеллект», но он есть. Так что в мире разумных существ мы не одиноки. "Шлянкевич Марк, доктор мед. наук

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 10445
Re: Интеллект одноклеточных.
« Ответ #5 : Ноябрь 03, 2021, 07:17:36 »
  Вы как-то перепутали ники. Как путаете и "интеллекты".
У них «другой интеллект», но он есть.
  Мы все живые, но зачем говорить, что одинаковые? Это своеобычная черта интеллектуальной лирики - нагрузить термин оттенками, а потом оттенок выдать за смысловую нагрузку, что бы удивиться собственному непониманию. "Другой интеллект" - уже не интеллект. Как движитель трактора и движитель автомобиля, хоть оба движители, но попробуйте найти общие черты у трака и шины. Функция, да, одна - организовывать-упорядочивать обменные процессы среды и системы.
  Если в другой теме Конов формулирует интеллект, как "способность к мышлению", то тем устанавливает границы применимости термина, в которых будет четкое понимание. Можно внутри себя не согласиться, но для диалога придется принять - термин наделен именно таким смыслом, не позволяющим прикладывать интеллект к прочим животным. При этом, правда, термин мышление становится столь широким, что его можно прикладывать и к братухам меньшим. Физик бы сказал, что необходимо выбрать эталон мышления, как единицу измерения. Все что меньше единицы, то к братухам, а что больше, то к человеческому социуму.
  Потому надо упорядочить вначале собственные мозги, а потом лезть в чужие. Например, есть наиболее общий термин для коммуникации - сигнал (читайте в словаре). И есть понятие первой и второй сигнальной системы от Павлова. Между первой и второй сигнальными системами бездна. Каким образом человек преодолел эту бездну? Можно через физику. Но мы всё и все через лирику, дескать, вторая сигнальная может состояться, как обмен не словами, а знаками или запахами. Да, можно, но это будут уже другие сигнальные системы, не первая и не вторая.

Оффлайн АrefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 777
Re: Интеллект одноклеточных.
« Ответ #6 : Ноябрь 03, 2021, 11:41:50 »
Для начала следует выяснить, что такое интеллект (и в чём его отличие от разума).

Предлагаю свой комплект определений (их следует рассматривать во взаимосвязи друг с другом):

Жизнь – это живая система (совокупность систем) и её среда обитания.
Живая система – это система, проявляющая в активной фазе своего существования: стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление.
Интеллект системы – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
Разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.

До кучи:

Ум системы – это локальное и актуальное проявление разума системы.

Далее (небольшие пояснения):

Любое воздействие на любую систему приводит к каскадам изменений (обратимых и/или необратимых) структуры этой системы. Совокупность этих каскадов изменений, на мой взгляд, следует толковать, как энергоинформационные процессы в системе. Ну, а обработка информации и/или преобразование информации, приводящая или оканчивающаяся ответной (непосредственной или отсроченной, частичной или полной) реакцией на воздействие – это вычисление.

То есть, вычисление – это направленный (в широком смысле этого слова) процесс обработки/преобразования информации. Мышление же, это вычисление, связанное (так сказать, закольцованное на самосохранение) с сохранением системы. Причём, связь вычисления с самосохранением может быть как положительная (работает на самосохранение), так и отрицательная (работает против самосохранения) и, даже – относительно нейтральная (возможно, в будущем это скажется на самосохранении).

И, во всех случаях, эти процессы (обработка/преобразование информации, вычисление, мышление), по своей сути, относятся к вычислительному функционалу именно в физико-математическом смысле.

Можно сказать, что:

Процессы обработки/преобразования информации – это процессы изменения структуры. Но, для конкретной системы, не каждый процесс изменения структуры является процессом обработки/преобразования информации (например: процесс формирования данной системы «с нуля», распад/растворение данной системы). 

Процессы вычисления в системе – это процессы обработки/преобразования информации в системе. Но не каждый процесс обработки/преобразования информации является вычислением (например, это может быть просто хранение информации – процесс изменение структуры, закольцованный сам на себя).

Процессы мышления в системе – это процессы вычисления в системе. Но не каждое вычисление является мышлением (например, вычисление совершенно не влияющее (то есть, вообще не имеющее связи) на самосохранение системы ни в текущее время, ни в будущем).

В основе разумности всегда в конечном счёте лежит стремление выжить (стремление к самосохранению). То есть, конечный критерий разумности – это выживание.

Следует различать интеллект разных систем (особенно, разных по уровню). Мало того, следует различать интеллект и разум (это вещи разные) у этих разных систем (опять-таки, особенно, разных по уровню). Но самое главное, при анализе разумности системы следует учитывать, каким интеллектом она оказалась оснащена в силу эволюционных и исторических причин – это может помочь в объяснении «нестыковок» между интеллектом и разумом (типа, выявить корни противоречий интеллекта и разума одной и той же системы в плане самосохранения).

Так как большинство людей, применимость понятий «интеллект» и «разум» допускает только в применении по отношению к живым системам (а если ещё более конкретно, то только к отдельным живым организмам), то для начала можно рассмотреть примеры из живой природы. Однако, и в этом случае нам не обойтись без живых систем более высокого уровня.

Оговорюсь сразу – людей считающих, что интеллектом и разумом обладают только люди (именно, как отдельные особи, а не как коллективы или социумы), прошу не беспокоиться.   

Попробую рассмотреть ситуацию на примере муравья.

Понятно что, интеллект муравья (как отдельной особи) отличается от интеллекта муравьиной семьи (муравейника), а интеллект последней, в свою очередь отличается от интеллекта популяции/вида муравьёв и т.д. Но, как я и сказал, степень разумности отдельного муравья следует рассматривать в контексте разумности системы более высокого уровня – муравейника (это – хотя бы).

Поведение отдельного муравья определяется интеллектом этого муравья – это понятно, надеюсь. Если принять определение, что разум системы – это способность реализовать стремление к самосохранению (стремление выжить) средствами интеллекта, то во множестве случаев разумность поведения отдельного муравья у нас вызывает вопросы (и тем самым, косвенно, «бросает тень» на верность самого определения).

Отдельный муравей (это касается и рабочих особей, и воинов, и самцов, и самок/маток), по большей части, ведёт себя совсем не только неразумно, а вообще – вопреки разуму.
На первый взгляд, поведение отдельного муравья во многих случаях направлено не на сохранения себя любимого, а на какие-то «левые» вещи – притащить еловую/сосновую иголку в муравейник (для рабочей особи), бросится на вторгшегося в муравейник жука (для воина), генерировать кучу яиц (для матки).

Но если мы рассмотрим поведение муравья (которое определяется его интеллектом) в более широком контексте – именно как составляющую часть поведения системы более высокого уровня (муравьиной семьи), то всё становиться понятно – поведение муравьиной особи во многих случаях направлено на самосохранение (на выживание) муравьиной семьи. То есть, поведенческие алгоритмы/программы отдельного муравья зачастую обеспечивают разумность поведения для муравьиной семьи, но при этом неразумность поведения для самого муравья.

Разумеется, такие паттерны поведения возникли эволюционно – генетические изменения приводили к изменению структуры организма (в том числе, к изменению структуры нервной системы). В результате ЕО оставались только такие генетические изменения и комбинации, которые приводили к формированию определённых нервных структур (если шире, то к формированию структур организма особи вообще) и, как следствие, к формированию определённых паттернов поведения.

Если уж совсем упрощённо, то:
– гены при взаимодействии со средой (в первую очередь, с непосредственно прилегающей внутриклеточной средой, а затем опосредованно – с всё более отдалённой средой обитания) определяют формирующуюся структуру организма (нервной системы);
– структура нервной системы определяет поведенческие паттерны;
– соответственно, унаследованная структура определяет и врождённые паттерны поведения (если хотите, то эти паттерны можно сравнить с «вшитыми» поведенческими алгоритмами).

И если, «вшитые» алгоритмы окажутся в приоритете при формировании ответной реакции (а это так и будет – другие варианты будут постоянно отсеиваться в процессе ЕО – самосохраняется, выживает и воспроизводится только муравьиная семья целиком, а не по отдельности каждая муравьиная особь), то и разумность такой поведенческой реакции следует относить именно к муравьиной семье, а не отдельной муравьиной особи.

Итак, различия по интеллекту будут в основном касаться приоритетности выполнения интеллектуальных функций (и, соответственно, приоритетности выполнения поведенческих паттернов/реакций). В отдельной особи «прошит» приоритет на сохранение в первую очередь (по цепочке от старшего к младшему): популяция/вид – муравейник (муравьиная семья) – муравей (особь). «Прошивка» приоритета определённых функций в интеллекте элемента – это залог выживания всей системы (состоящей из этих элементов), у которой других способов и инструментов взаимодействия со средой обитания, кроме как через её элементы, попросту нет.

Аналогичным образом обстоит делу у любых сложных живых систем – во многих случаях (во многих ситуациях) их элементы должны управляться посредством «вшитых» и/или «инсталлированных» прижизненно алгоритмов/программ, которые приоритетно ориентированы/направлены на выживание именно системы, а не самого элемента. В противном случае такая система будет отбракована ЕО ещё на ранних этапах.

Поведение на основе «вшитых» алгоритмов/программ мы обычно относим к вотчине инстинктов. Поясню немного:

Основной инстинкт живого – это стремление к самосохранению. Все прочие инстинкты (стремления) являются производными от этого основного. Понятно, что и от этих производных будут свои производные – чем сложнее живая система, тем больше в ней производных и паразитных процессов.

Инстинктивное поведение, инстинктивная реакция и пр. – это реализация инстинкта, в соответствии с определённым алгоритмом/программой.

Зачастую, наблюдается сходство в проявлениях реализации между врождёнными алгоритмами/программами и приобретёнными прижизненно алгоритмами/программами – и те и другие обзывают инстинктами (что не корректно). Проявлениями реализации инстинкта (в том числе, производных от основного инстинктов) следует считать только те, которые основаны на врождённых стремлениях.

Кстати, врождённый рефлекс (как производная врождённого автоматизма) является именно реализацией инстинкта, а не сами инстинктом. Если утрировать, то инстинкт – это стремление, а врождённый рефлекс (как производная врождённого автоматизма) – это реализация данного стремления.

Стремление – это направленный потенциал движения/реакции/активности (эдакое направленное давление/напряжение).

Примеров такой организации сложных систем очень много. Самый пример распространённый – жертвенность родителей во имя существования потомства. Зачем, организму тратить ресурсы на размножение? Это же глупо – оно ведь не направлено на выживание самого организма. А он тратит. Зачем организму тратить ресурсы на защиту потомства? Это же глупо – ведь это очень опасно зачастую и никак не способствует выживанию самого организма. А он, опять-таки, тратит. Ну, и так далее…

Просто мы при определении разумности поведения какой-то системы очень часто упускаем из виду, что эта система всегда является элементом системы более высокого уровня и разумность или неразумность следует рассматривать именно по отношению к этой системе более высокого уровня.

Кстати, схожая ситуация (я сейчас не о продолжении рода – там всё аналогично) просматривается и у человека. Многие поведенческие реакции (как отдельных особей, так и целых групп) следует рассматривать в более широком контексте – с точки зрения социума высокого уровня (общины, государства, этноса и т.д.). Героизм и жертвование собой во имя других представителей своего социума – это проявление «инсталлированных» поведенческих алгоритмов, направленных на выживание именно данного социума.

Способность делать всякие хитрые штуки не свидетельствует о великом разуме – это свидетельствует об изощрённом интеллекте всего лишь.  А сколько человек в повседневной жизни делает глупостей (иногда очень замысловатых) – не счесть. Всему виной избыточность и пластичность нашего «железа» – куча софта всякого за свою жизнь «инсталлируется» в нас окружающей средой обитания (и средой воспитания, разумеется).

Избыточность (и повышенная пластичность) «железа» в особи, хоть и затратна сверх всякой меры, но в итоге оборачивается повышенной приспособляемостью (а, значит, и шансы выжить) как для отдельной особи, так и конкретного социума в целом.

И ещё (в контексте понятий инстинкт, интеллект, разум).

То есть, разум, как способность реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта, имеет, как бы, две составляющие (типа, как результат произведения имеет два сомножителя): инстинкт (стремление к самосохранению, включая все производные стремления) и интеллект (вычислительный потенциал). Отсюда понятно, что степень разумности системы будет зависеть: и от силы стремления к самосохранению, и от мощи вычислительного потенциала.

Может сложиться ситуация, что при могучем интеллекте (например, как у человеческой особи) стремление к самосохранению (инстинкт жить) будет слабым. В итоге, такая особь (или целая популяция) будет проявлять весьма посредственную разумность (многие подобные не особо заботятся о собственном самосохранении и, тем паче, о насущном выживании – живут в тепличных условиях цивилизации) и занимаются собственным саморазрушением (не говоря уже о нормальном продолжении рода).

Может и наоборот, интеллект слабый (бактерия какая-нибудь), а стремление к самосохранению (инстинкт жить) мощное. В итоге, особь/популяция будет брать стремительным размножением и высокой переносимостью к тяжёлым условиям существования.

Понятно, что сравнивать необходимо, соблюдая условие «при прочих равных», и в этом плане сравнение человека и бактерии не особо корректно. Но вот если сравнить человеческие популяции/общества (и, соответственно, особей этих популяций/обществ) между собой, то итоговая степень разумности (её конечные проявления в степени распространённости, количестве особей) будет хорошо просматриваться.

Некоторые умеренно религиозные сообщества с сильным стремлением жить и со сбалансированной моралью (правилами поведения членов социума), могут запросто «обойти на повороте» более технологически развитые общества, но, при этом, «зажравшиеся» и с «размытой моралью». Разумеется, всё это происходит за много поколений.

P.S. Много написал, конечно… Но, что делать – то была необходимая преамбула.

Если же говорить об интеллекте одноклеточных, то, он у них, конечно, есть. Мало того, у них и разум имеется. Разумеется, их интеллект и их разум другие, а не такие как у человека (или у многоклеточных животных).

Но вот проблема чёткого разграничения разумности обособленного микроорганизма и разумности микробного сообщества и в этом случае никуда не делась – очень трудно разграничить собственную разумность микроорганизма и разумность микробного сообщества в каждом конкретном случае.

И ещё: есть мнение (я его отчасти разделяю), что разумность микробного сообщества гораздо выше, чем любой из особей любого вида животных (включая человека). Мало того, есть мнение, что микробное сообщество на нашей планете на данный момент демонстрирует наиболее высокую разумность из всех живых систем (любого уровня) – человеческая цивилизация только подбирается к такому уровню.

Кстати, «железо» микробного сообщества весьма эффективно (память колоссальна по объёму, перебор вариантов идёт сразу по колоссальному количеству направлений, ГПГ колоссально повышает «изобретательский» потенциал и т.д. и т.п.).

А по своей способности к выживанию (стремление к самосохранению у одноклеточных весьма сильное и устойчивое + могучий совокупный интеллект сообщества) микробные сообщества превосходят всех остальных – их не сможет погубить ни всепланетное оледенение, ни потеря атмосферы, ни вспышки сверхновых, ни астероиды, ни атомная бомбардировка, ни чудовищные перегрузки (при ударе астероида и выбросе кусков породы в космос). Разве что, расплавление всех поверхности планеты на глубину в несколько километров сможет их уничтожить.

Споры под защитой пылинок способны переносить дальние космические путешествия (предположительно, до нескольких миллионов лет) и ожить (перейти из пассивной фазы существования в активную) в подходящих условиях. Так что, возможно, не человечество первым полетело в космос, а споры бактерий (причём, давно), «оседлав» куски пород.

P.P.S. Я тоже в своё время немного кучковал ссылки на интеллект одноклеточных. Если надо, то могу поискать.

Оффлайн Игорь Антонов

  • Участник форума
  • Сообщений: 3241
Re: Интеллект одноклеточных.
« Ответ #7 : Ноябрь 03, 2021, 11:53:21 »
Справедливости ради, в копилку темы - тезис о наличии у простых форм жизни элементов интеллекта обосновывал в 1973 году П.К.Анохин в статье Философский смысл проблемы естественного и искусственного интеллекта :

Отвечая на поставленные выше вопросы, мы должны прежде всего высказать основное положение, сложившееся у нас в результате многих лет работы над описанными выше свойствами интеллекта: ни одно из тех свойств мозговой деятельности, которые мы выше рассматривали как характерные признаки интеллекта, не появлялось внезапно, на каком-то «рубиконе», до которого этого свойства не было и после которого оно появилось.
Все эти свойства возникли уже на заре зарождения жизни, и все они являлись уже тогда частью динамической физиологической архитектуры. Более того, они явились conditio sine qua non самого развития живых существ.





Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 10445
Re: Интеллект одноклеточных.
« Ответ #8 : Ноябрь 03, 2021, 16:06:16 »
  В определении интеллекта есть "особое" качество - способность применять абстрактные концепции. Если начать обрезание "дополняющих" качеств, то интеллект - это ум. И уже ум придется нагружать теми качествами, которые сделают его неотличимым от интеллекта. В физике такое положение называется абракадаброй: нельзя согласовывать ход часов по выстрелам из той пушки, которая стреляет раз в час по показаниям этих часов.

  Выход должен быть во введении функции "мудерности", не имеющей нулевого значения по оси У (отрицательная логарифмическая?), что уже будет той абстракцией, которой мы как бы наделяем живое. Получим, что в отрицательной части оси Х от неживого к живому и простейшему хемотаксисный интеллект слабо растет, достигая значения единица, когда организм состоялся.
  И в этом состоянии хемотаксисного интеллекта биосфера может пребывать сколь угодно долго, пока хемотактильные интеллектуалы не сформируют следующую единицу измерения, например, "нейрональную" группу молекул, берущую на себя функцию передавать химический потенциал от головной части клетки, допустим, к ресничке-жгутику. Это будет следующий интеллектуальный уровень со своей единицей измерения.
  Получим, что переход свыше единицы, автоматически означает объединение единиц измерения в сообщество, которое в обязательном порядке будет вырабатывать в своей среде "эгоиста метаболизма", берущего на себя функцию следующего уровня интеллектуальной организации.

Оффлайн Некто_Владимир

  • Участник форума
  • Сообщений: 578
Re: Интеллект одноклеточных.
« Ответ #9 : Ноябрь 07, 2021, 09:31:43 »
Тема интересная. Хочу немного поразмышлять об этом.
Применительно к человеку понятие интеллекта и понятие мышления имеют довольно узкий смысл. А если расширить эти понятия?
Вот мы решили использовать термин «интеллект». И сразу станет понятно, что смысл этого термина зависит от уровня организации живой материи. Интеллект может быть логическим, может быть эмоциональным, может быть инстинктивным, и даже может быть каким-то более простейшим.
Допустим, мы интеллект свяжем с понятием мышления. Но и тут сразу станет понятно, что смысл мышления тоже зависит от уровня организации живой материи. Мышление может быть логическим, эмоциональным, инстинктивным и простейшим.
Если мы будем применять эти термины в человеческом смысле, то это одно. Если мы попытаемся расширить смысл этих понятий, то смысл будет несколько иной. Но направление мысли правильное: расширение смысла понятий.

Мы знаем множество видов живых объектов, и ввели единый термин «жизнь». Используем этот термин в разных модификациях: живое, одноклеточные, млекопитающие, человек... И все мы молча понимаем, что речь идёт о жизни, о живых формах материи.
Когда мы говорим интеллект, мышление, чувства, инстинкты, генетический код и т. п., мы говорим о некоторой функциональной способности, присущей всем видам живой материи. Применительно к этой функциональной способности можно использовать разную терминологию и разные термины. Но можно для этой функциональной способности ввести единый термин, и такой термин у нас есть – это термин «сознание».
В конце концов, мы должны понять, что когда мы говорим об интеллекте, о мышлении, об инстинктах, о генетическом коде – мы говорим о различных проявлениях сознания...

Оффлайн АrefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 777
Re: Интеллект одноклеточных.
« Ответ #10 : Ноябрь 07, 2021, 10:02:37 »
Вот мы решили использовать термин «интеллект». И сразу станет понятно, что смысл этого термина зависит от уровня организации живой материи. Интеллект может быть логическим, может быть эмоциональным, может быть инстинктивным, и даже может быть каким-то более простейшим.
Допустим, мы интеллект свяжем с понятием мышления. Но и тут сразу станет понятно, что смысл мышления тоже зависит от уровня организации живой материи. Мышление может быть логическим, эмоциональным, инстинктивным и простейшим.
Мы знаем множество видов живых объектов, и ввели единый термин «жизнь». Используем этот термин в разных модификациях: живое, одноклеточные, млекопитающие, человек... И все мы молча понимаем, что речь идёт о жизни, о живых формах материи.
Когда мы говорим интеллект, мышление, чувства, инстинкты, генетический код и т. п., мы говорим о некоторой функциональной способности, присущей всем видам живой материи. Применительно к этой функциональной способности можно использовать разную терминологию и разные термины. Но можно для этой функциональной способности ввести единый термин, и такой термин у нас есть – это термин «сознание».
Достаточно подробно ответил здесь (и про мышление, и про интеллект, и про жизнь, и про разум, и про инстинкт, и про их взаимосвязь и соотношения между собой):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,12239.msg256986.html#msg256986

В конце концов, мы должны понять, что когда мы говорим об интеллекте, о мышлении, об инстинктах, о генетическом коде – мы говорим о различных проявлениях сознания...
Про сознание (несколько цитат):
Привожу комплект определений (их следует рассматривать во взаимосвязи друг с другом):

Жизнь – это живая система (совокупность систем) и её среда обитания.
Живая система – это система, проявляющая в активной фазе своего существования: стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление.
Интеллект системы – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
Разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.

До кучи:

Ум системы – это локальное и актуальное проявление разума системы.
 
Теперь комплект определений, связанных с понятием сознание:

Суть сознания – это условие «со знанием».
Суть механизма сознания – это реализация данного условия «со знанием».
Суть реализации – это процесс осознания (то есть, сравнение/сопоставление со знанием).
Суть состояния в сознании – это наличие процесса осознания.

Исходя из набора определений можно понять, что сознание любого уровня (и вообще наблюдатель любого уровня) находится всегда между* осознаваемым (наблюдаемым, регистрируемым, измеряемым и т.д.) и знаниями/опытом (хоть в виде уставок/настроек, хоть в виде контекста, хоть в виде совокупности взаимосвязанных программ/алгоритмов и т.д.). Вот именно из-за этого между* и возникаем наибольшее количество непоняток, проблем, нестыковок и парадоксов.
 
При прочих равных, уровень проявления сознания зависит от уровня используемых знаний, а способность и возможность использования зависит, в свою очередь, от конструктивных особенностей архитектуры механизма сознания. Понятно, что у любой сложной системы архитектура механизма сознания многоуровневая и чем выше уровень, тем выше интеграция используемых знаний/опыта. Разумеется, это не отменяет и параллельности потоков осознания и многостадийности самих потоков осознания.

Однако, при этом, на всех уровнях, во всех параллельных потоках осознания, на всех стадиях процесса осознания, механизм сознания использует один и тот же алгоритм – сравнение/сопоставление осознаваемого с доступными (данному уровню, потоку, стадии) знаниями.
Часто путают сознание с самосознанием (САМОосознанием). Вот именно последнее и пытаются выявить с помощью зеркального теста. САМОосознание – это ведь целая категория, куда входят: и САМОчувствие, и САМОощущение, и САМОоценка и пр. Самосознание, это понятие, описывающее более высокий актуальный уровень сознания.

Также часто путают сознание и совместное знание – то есть, нахождение нескольких особей в схожих состояниях сознания (типа, у них активны схожие знания). Совместное (общее для всех, разделяемое всеми) знание – это более высокий уровень (по отношению к отдельной особи) знаний. Это уровень сознания социума, популяции, группы и т.д. (в зависимости от того, какие особи находятся в состоянии «одинаковости знаний»). Как уже говорил, уровень сознания системы определяется степенью интеграции знаний.

Понятно, что совесть является частным случаем совместного знания – знания морали, разделяемое членами данного социума (в каждой особи этого социума эти знания представлены в виде нравственности).

Совместная весть же, это попросту весть (сообщение), одинаково интерпретируемая, воспринимающими эту весть (сообщение). Что, опять-таки, подразумевает, «одинаковость знаний» у воспринимающих.
Если утрировать до безобразия, то:

Способность к самоощущению – это способность к отделению себя от среды обитания. Самоощущение возможно, когда сформировался консолидированный/обобщённый образ себя самого (в основном от внутренней рецепции) как знание. И самоощущение, в таком случае, это осознание себя как чего-то отдельного от среды обитания (от мира).

Способность к самочувствию – это способность оценивать состояние самоощущения. То есть, консолидированный/обобщённый образ себя может быть в разных состояниях, которые различаются. И для оценки состояний образа необходимо иметь некую базу состояний. Можно сказать, что самочувствие, это осознание самоощущения (а для этого необходимо иметь соответствующие знания в виде базы состояний и системы оценки).

Самосознание (то, которое выявляется зеркальным тестом), это ещё круче – здесь знания о себе ещё более всеобъемлющи – не только самоощущение и самочувствие, но как я выгляжу со стороны на фоне других подобных (знания о которых тоже уже должны иметься). 

И так далее – подниматься по уровням самоосознания можно долго (кстати, все три примера, это примеры самоосознания). Что характерно, при выходе из глубокого сна мы обычно все эти уровни сомоосознания последовательно проходим.

А вот сознание – это понятие простое, и оно не требует вообще: ни внутреннего субъективного мира, ни внутреннего «Я», ни личности, ни самоосознания.

Онлайн mydoctor

  • Участник форума
  • Сообщений: 148
Re: Интеллект одноклеточных.
« Ответ #11 : Ноябрь 07, 2021, 22:39:33 »
Жизнь – это живая система (совокупность систем) и её среда обитания.
Живая система – это система, проявляющая в активной фазе своего существования: стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление.
Интеллект системы – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
Разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.
Уважаемый АrefievPV .Я согласен с Вашей трактовкой выше перечисленных терминов.
Если я Вас правильно понял, жизнь (биосфера?) стремится к сохранению средствами интеллекта. В связи с чем у меня вопрос: « С гибелью солнечной системы жизнь погибнет?»

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 10445
Re: Интеллект одноклеточных.
« Ответ #12 : Ноябрь 08, 2021, 06:02:25 »
Но направление мысли правильное: расширение смысла понятий.
  Это архивредное, хотя и естественное явление. Расширение в конце концов оставит лишь пару эмоциональных выражений типа КУ и КЮ, как в том фильме. Потому в науке и рождаются сотни новых терминов, что старые слишком перегружены расширением.
  Сознательное, значит не материальное, не меркантильное. Материален же процесс метаболизма, идущий в живом под "надзором" сенсорных систем (анализаторов). Множество анализаторов складываются в "сети сетей", охватывающие за счет "отражения" совокупности движений в среде.
  Это человек в сообществе себе подобных наделяет Именем ту вселенную, которую еще не в состоянии подвергнуть анализу. Одно из Имен - Сознание, т.е. Творец-Демиург, который эволюционирует от любимого брелока в кармане до идола безропотного поклонения.

Оффлайн АrefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 777
Re: Интеллект одноклеточных.
« Ответ #13 : Ноябрь 08, 2021, 12:32:18 »
Жизнь – это живая система (совокупность систем) и её среда обитания.
Живая система – это система, проявляющая в активной фазе своего существования: стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление.
Интеллект системы – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
Разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.
Уважаемый АrefievPV .Я согласен с Вашей трактовкой выше перечисленных терминов.
Это хорошо, что согласны. Только вот, как тогда мне понять это предложение: 
Если я Вас правильно понял, жизнь (биосфера?) стремится к сохранению средствами интеллекта.
Здесь вы сразу в одном предложении: 
– свели оба понятия (жизнь и живая система) к одному (жизнь), что, в общем-то, идёт вразрез с моими определениями;
– приравняли одно понятие (жизнь) к совсем другому (биосфера);
– произвольно подставив формулировку определения (так сказать, «тело определения») от одного понятия (разум) к другому (жизнь) и теме самым, как бы автоматически наделив биосферу разумом.

Скажу сразу – я не против предположения в разумности нашей биосферы. Но попробуйте более корректный подход (именно в плане формулировок) при переходе (и его при выводе) к таковому предположению.

Из-за этого вашего предложения у меня складывается впечатление, что согласны вы не с моими трактовками (они чётко и последовательно озвучены), а с какими-то своими (которые вы не озвучили, но подразумеваете по умолчанию). Прошу озвучить ваш комплект определений.

Теперь о вышеуказанных нестыковках.

У многих в их представлениях, биосфера – это сразу: и место обитания живых систем, и сама живая система высшего уровня. Но, вообще-то, место обитания (даже имеющее форму некоей условной сферы) – это среда обитания живой системы, а не сама живая система. То, что это место обитания (так сказать, локализацию) многие представляют в виде некоей условной сферы, сложилось исторически – ведь живые организмы и их сообщества разного уровня обитают в атмосфере, в гидросфере, в/на литосфере – то есть, в/на «сферах».

Вот и получается, что в умах людей возникает ассоциация между тремя разными понятиями: среда обитания, форма среды обитания, живая система. И эта ассоциация настолько крепкая, что многие люди даже не в состоянии мысленно её разделить на составляющие – эта ассоциация означает для них одно и то же. Я же в своих определениях попытался разделить все эти понятия и разложить их по полочкам.

Мой комплект определений является самым общим и пригоден для любых систем и сред их обитания. Эти определения являются определениями философского уровня, и их непосредственное использование в таковом (философском и обобщённом) виде в каких-то конкретных ситуациях (хоть бытовых, хоть научных) недопустимо (в плане корректности).

Для использования определений такого уровня всегда следует задавать граничащие условия (ограничения) – то есть, сужать и конкретизировать определения для использования в конкретной ситуации.

Пример простой конкретизации (жизнь и живая система).

В моих определениях изначально нет никакой конкретизации по данным понятиям. Например, живая система может быть любой (на любой элементной базе, с любой архитектурой, на любых процессах и т.д.), лишь бы проявляла стремление к самосохранению. Ведь система – это всего лишь совокупность взаимосвязанных элементов. Аналогично и со средой обитания.

Но если мы подразумеваем именно нашу земную жизнь в общепринятом представлении, то нам следует выставить ограничения (целый «букет» ограничений) на обобщённые формулировки понятий жизнь и живая система:
– по элементной базе: ограничение по физике (атомы и молекулы);
– по основным процессам и механизмам: ограничение по химии (химические взаимодействия атомов и молекул);
– по химическому составу: ограничения по органической химии (соединения на основе углерода и воды);
– и так далее и тому подобное…

Однако, большинство людей не выставляет никаких ограничений – у них, в их представлениях, жизнь и живая система уже по умолчанию имеет такие ограничения (и они их воспринимаю как само собой разумеющиеся). У них нет никакой «жизни вообще» и «живой системы вообще» – у них только земная жизнь и никакой другой они себе представить (даже допустить существование таковой) не могут и не хотят.

Разумеется, некоторые из людей (с более высоким кругозором, с более высоким уровнем рефлексии, с более развитым воображением и т.д.) иногда допускают возможное существование живых систем на основе соединений других химических элементов (азотоводородов, кремниевой органики) и/или на основе других химических реакций (формамидная жизнь, жизнь в среде сверхкритической фазы углекислого газа, реакций азотоводородов при огромном давлении). Но это их предел – допустить существование жизни на внутриатомных и/или внутриядерных масштабах они не могут, допустить, существование жизни на планетарных, звёздных, галактических масштабах они не могут, и так далее – они находятся в плену своих зауженных и конкретизированных представлений.

Теперь, если учесть ограничения, связанные именно с нашей земной жизнью, основанной на сложных химических реакциях атомов и молекул преимущественно с участием углерода и воды, то можно переходить и нашей земной биосфере.

Биосфера, как живая система, обитает в атмосфере, гидросфере, литосфере – то есть, её можно отнести в категорию околопланетарных (в широком смысле – обитающих около и на поверхности небесных тел в весьма узком температурном диапазоне). Выживание такой системы критически зависит от существования непосредственной среды её обитания, существование которой, в свою очередь, зависит от множества других факторов (вулканизм, астероиды, солнечная активность и т.д. и т.п.). Всё перечисленное, это, так сказать, «фоновое выживание» – я пока не говорю о возможных катастрофах планетарного и/или звёздного уровня, которые могут привести к уничтожению самой планеты (или к проплавлению поверхности планеты на глубину в десяток километров) или к уничтожению звезды (как вариант – в выбросу нашей планеты в межзвёздное пространство пролетающей мимо солнечной системы другой массивной звезды).

В случаях уничтожения планеты (проплавления поверхности) нашей биосфере, как живой системе, настанет конец, в силу исчезновения среды её обитания. Кстати, тупое исчезновение звезды не столь катастрофично, а вот взрыв звезды – это серьёзно.

Такая долгая преамбула понадобилась, чтобы перейти к вашему вопросу.

Но сначала следует уточнить один важный момент, который вы озвучили как: «жизнь (биосфера?) стремится к сохранению средствами интеллекта». Ведь здесь говорится о разуме (в моём определении разум – это способность реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта).

Понятно, что интеллект, как таковой, присущ любой состоявшейся и существующей системе, но мы наделяем интеллектом не все системы, а только явно проявляющие такой вычислительный потенциал. А явно (для нас и при существующих наших знаниях) проявляют такой вычислительный потенциал только живые системы, которые явно (опять-таки, для нас и при существующих наших знаниях)  проявляют стремление к самосохранению.

И заметьте – стремление к самосохранению, это ведь тоже потенциал (как и каким образом таковой реализован в существующих живых системах – это отдельный вопрос и его можно обсудить позднее) и, пока он не проявился явно, судить о наличии такового, мы не можем.

Возникает вопрос – а можем ли предположить (по неким косвенным проявлениям) разумность такой системы, как наша биосфера? Мало того, возникает вопрос ещё более фундаментальный – а можем ли мы считать биосферу живой системой?

Сначала по второму вопросу (он, пожалуй, важнее).

Вернёмся опять к комплекту определений:
Привожу комплект определений (их следует рассматривать во взаимосвязи друг с другом):

Жизнь – это живая система (совокупность систем) и её среда обитания.
Живая система – это система, проявляющая в активной фазе своего существования: стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление.
Интеллект системы – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
Разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.

Наша биосфера хоть как-то проявляет стремление к самосохранению? Пытается ли она хоть как-то реализовать это своё стремление? Как это не покажется странным, но ответ «да» на оба вопроса.

Она, биосфера, постоянно адаптируется под изменяющиеся условия существования (иногда такие изменения были просто катастрофическими («Земля-снежок»)), она всё время пытается освоить новые области обитания и т.д. И адаптация. И освоение, до сих пор для системы в целом (хотя многие части при этом гибли и заменялись другими (зачастую новыми и изменёнными)), оказывались успешными – явная демонстрация стремления к самосохранению и способность реализовать это стремление.

Теперь возвращаемся к первому вопросу – биосфера хоть как-то демонстрирует разум?
Ответ «да».

Конечно, освоение новых областей обитания, в качестве такой демонстрации, смотрится слабовато. Однако, это вполне рабочее решения по повышению выживаемости – при прочих равных, более крупный/распространённый выживет легче – как минимум, дольше продержится, пожертвовав частью.

И если смотреть стратегически, то попробуйте себе задаться вопросом: у какой живой системы больше шансов выжить при катастрофе планетарного масштаба – находящейся только на одной планете солнечной системы или распространившейся на несколько планет той же солнечной системы? Разумеется, у живой системы освоившей несколько планет солнечной системы шансов выжить при катастрофе планетарного уровня больше (на других планетах уцелеет).

Если продолжить рассуждения в этом русле, то задайтесь следующим вопросом: у какой живой системы больше шансов выжить при катастрофе звёздного масштаба – находящейся только водной солнечной системе или распространившейся на несколько солнечных систем? Разумеется, у живой системы освоившей несколько солнечных систем шансов выжить при катастрофе звёздного уровня больше (на других планетах в других солнечных системах уцелеет).

Обратите внимание – стратегия по освоению других небесных тел в солнечной системе и освоение других солнечных систем – это разумная стратегия выживания (даже на наш предвзятый взгляд, разумная). Если мы выясним, что наша биосфера демонстрирует такую стратегию и/или демонстрировала в прошлом, то можем смело ей приписывать разумность.

Что характерно, гипотетические предположения о возможном переносе частей (в основном, спор бактерий) биосферы к другим (и/или от них к Земле) небесным телам, наукой высказываются давно. Скажите, если факт распространения подтвердится, то это ведь будет фактом реализации стремления к самосохранению? И неважно, что распространение спор осуществляется пассивным способом (на кусках пород, выбитых с поверхности планеты астероидами или выброшенными вулканами) – человеческие организмы тоже не сами «плывут в вакууме» межпланетного пространства, «отталкиваясь лапками от вакуума» – их переносит внешними факторами, именно как пассивный груз.

Если смотреть на процесс распространения спор внутри солнечной системы максимально непредвзято, то мы будем вынуждены констатировать, что это, вообще-то, вполне разумная стратегия. Повторяю: не важно, каким способом осуществляется сей перенос – живые организмы (в том числе, и сам человек) и по нашей планете постоянно распространяются, путешествуют пассивным способом (течения, ветра). Забавно, что мало кто, в этом плане, ассоциирует такой способ распространения  свидетельством разума, но ведь, когда люди в поезде едут, они (все такие разумные из себя) именно так (пассивно, как вещи) и путешествуют.

Итак, можно предположить, что наша биосфера и в прошлом делала попытки (насколько они оказались успешными – будущее, надеюсь, покажет) распространится по солнечной системе. То есть, она проявляла свойства не только живой системы, но и разумной системы.

Переходим к настоящему.

В каждой сложной системе есть различный подсистемы, области, участки и т.д., с какой-то отличающейся от остальной части системы структурой. В каких-то таких областях гораздо проще (в силу структурных особенностей данных областей, подсистем, участков и т.д.) идут вычислительные процессы, в каких-то легче идут процессы интеграции, комбинации, сопоставления и т.д. самих вычислительных процессов (и их результатов), в каких-то… и т.д. и т.п. Грубо говоря, мы можем приписать локализацию какого-то функционала в каких-то частях системы.

Если утрировать, то в организме млекопитающего, мы его интеллект помещаем в мозг животного. Отчасти, это корректно – ведь в той области (благодаря архитектуре нервной системы) интегрируются потоки сенсорных сигналов, происходит обработка сенсорных потоков, генерируются потоки сигналов на исполнительные механизмы организма (мышцы и железы) и т.д. – то есть, это главное (глобальное) вместилище воспринимающих, интерпретирующих, запоминающих/вспоминающих, управляющих функций для всего организма в целом (региональные, местные, локальные такие центры раскиданы по всем уровням организма).

Продлив эту аналогию на биосферу в целом, мы вполне можем допустить, что человеческая цивилизация (в том числе, и технологическая) всё больше начинает напоминать нервную систему, с включенными в оную, множеством клеток желез.

Возникает вопрос – возможно, человеческая цивилизация, это и есть формирующееся вместилище интеллекта высокого (глобального) уровня, для биосферы в целом? Разумеется, архитектура и устройство такого вместилища не будет похожим на мозг и/или нервную систему, но вот выполняемые функции – очень даже будет похожи.

Ещё момент.

До этого (до формирования человеческой технологической цивилизации) кое-какой интеллект биосферы был локализован в местных и региональных центрах (эукариотический одноклеточный организм, популяции, виды, биоценозы), и не обеспечивал быструю консолидированную реакцию и поведение (тактику, стратегию) биосферы. Конечно, связность интеллекта микробное сообщество обеспечивало – его в этом смысле можно считать прообразом первичного вместилища интеллекта глобального уровня для всей биосферы. Но вот скорость реакции была не очень. Тем не менее, данный глобальный интеллект (основанный на «железе» глобальных микробных сообществ) вполне себе функционален и может использоваться для выживания биосферы.

Замечание в сторону.

Предполагаю, что во вселенной  абсолютное большинство биосфер подобных нашей имеет только микробиологический глобальный интеллект. Возникновение глобального интеллекта более высокого ранга требует сначала образования локальных центров низшего уровня (выше упоминал – одноклеточный эукариотический организм), а вероятность такого мала. Вероятность возникновения глобального интеллекта на основе «железа» технологической цивилизации ещё меньше.

Исходя из этого, можно прогнозировать (уточняю, речь идёт о форме жизни и форме живых систем, подобных нашей):
– возникновение протоплазменной формы жизни – очень вероятно (как только сложились условия, тут же и возникла), происходит постоянно, недолговечна (обладает малой автономностью и защищённостью, чрезвычайно зависима от среды обитания), но может очень быстро адаптироваться (в определённом диапазоне) и эволюционировать (при определённой последовательности смены условий);
– «бутербродная» форма жизни возникает реже, но держится дольше, для возникновения требует определённой последовательности смены условий существования;
– клеточная форма жизни (прокариоты) устойчива и достаточно часто (но существенно реже «бутербродной») возникает, способна к распространению внутри солнечных систем (достаточно вероятно) и к распространению до ближайших солнечных систем (маловероятно);
– клеточная форма жизни (эукариоты) устойчива, но возникает ещё реже, чем прокариотная;
– многоклеточная форма жизни (эукариоты) возникает ещё реже;
– многоклеточная форма жизни, приведшая к появлению технологической цивилизации, возникает совсем редко. 

Исходя из всего вышесказанного, становится понятно, что наша разумность – производна (вторична) по отношению к разумности биосферы. Наше стремление к освоению космоса является производным (вторичным) по отношению к стремлению биосферы. Мы являемся только исполнителями, реализаторами стремления биосферы. Когда, мы думаем, что исполняем собственные желания, собственные прихоти, то находимся в иллюзорном мире собственных представлений – мы исполняем стремления биосферы, но ещё не научились (пока не способны) осознать (хотя бы на уровне желаний) эти стремления.

В связи с чем у меня вопрос: « С гибелью солнечной системы жизнь погибнет?»
Для ответа на такой вопрос, необходимо уточнить: как погибнет солнечная система, какую именно жизнь вы подразумеваете, успела ли жизнь распространиться на другие солнечные системы, представлена ли эта жизнь во вселенной в единственном экземпляре  и т.д. Ответы будут в каждом случае разные.

Например:

Допустим, что наша жизнь только на нашей планете (остальные небесные тела в нашей солнечной системе и за пределами нашей солнечной системы не засеяны спорами нашей жизни). В зависимости от сценария гибели солнечной системы возможны варианты.

– Если Солнце погасло (гипотетически) или нашу планету выбросило за пределы солнечной системы (гипотетически), то жизнь сразу не погибнет – она сможет существовать в активной фазе продолжительное время (возможно, несколько миллионов лет) в глубинах литосферы (микробные сообщества обитают на глубине до нескольких километров) – глобальные оледенения земная жизнь переживала неоднократно. Затем ещё более продолжительное время (возможно, сотни миллионов лет) жизнь сможет существовать в пассивной фазе – в виде спор бактерий.

– Если Солнце взорвалось (гипотетически) и сожгло нашу планету, то наша жизнь погибла.

– Если солнечная система разрушилась, но наша планета не сожжена, только развалилась (при гипотетическом ударе другого небесного тела), то шансы на продолжение существования нашей жизни (в пассивной фазе существования, в виде спор бактерий) на обломках планеты некоторое время (возможно, миллионы лет) сохраняются и если обломки занесло в другие солнечные системы в подходящие условия, то жизнь там может продолжить существование и в активной фазе (то есть, бактерии будут размножаться, эволюционировать и т.д.).

– Если люди увидали приближающийся конец существования солнечной системы и начали запускать космические аппараты (со спорами бактерий, с семенами, с самыми живучими организмами в анабиозе) к ближайшим звёздам, то у нашей жизни также остаётся шанс на возрождение. Кстати, люди могут и запульнуть в космос и организмы посложнее (вплоть до человека), но там шансов почти нет (на современном уровне технологий).

Как видите, ответы могут быть разными на ваш вопрос. Для более однозначного ответа следует конкретизировать множество условий.

Оффлайн Игорь Антонов

  • Участник форума
  • Сообщений: 3241
Re: Интеллект одноклеточных.
« Ответ #14 : Ноябрь 08, 2021, 12:38:04 »
Обсуждая, есть ли интеллект у одноклеточных, на мой взгляд, важно определить сущность  интеллекта не только с философской, но и с инструментально-прикладной точки зрения. 
То есть, как нечто воспроизводимое на опыте и в моделях, наблюдаемое в эксперименте.

Работающий, на мой взгляд, критерий интеллекта предложил ещё 50 лет назад П.К.Анохин в ряде публикаций по проблемам интеллекта и теории систем.
Там суть в том, что интеллектуально новое системное решение, новая организация, новая, работающая на полезный для субъекта результат, конструкция из исходных элементов.
При том,  это такая конструкция, к которой эти исходные элементы не движут действующие законы физики и химии. То есть, конструкция, имеющая информационные аспекты.

Важным обстоятельством в дальнейшей истории стал тот момент, что понимаемый так интеллект оказался не формализуемым,  не воспроизводимым на моделях и алгоритмах даже самой высокопроизводительной современной вычислительной техникой. В то же время, вполне вероятно, что интеллектуально в таком смысле  (по Анохину) даже функционирование одноклеточных.

В чём же заключается некая "стена", в которую упираются поиски машинной формализации так понимаемого интеллекта?
Стена эта в самой природе организованной системности, где множество разнородных элементов связываются именно таким образом, чтобы решать определённую, актуальную для субъекта задачу.

На поверхностный взгляд, здесь нет проблемы и для машины - перебирать варианты, какой-то да заработает. Но это логика постороннего, "логика блондинки".
В многосвязных системах нельзя менять структуру произвольно - система сломается. Новое в системную организацию привносится только путём комплексно согласованных изменений,
а последнее ни отбором случайных комбинаций, ни перебором элементов не реализуется. Такие изменения делаются только с пониманием комплекса отношений этих элементов и между собой,  и с внешним миром.  Эти отношения (внутренние элементов и их целого с миром) учитываются сразу, целостно, синхронно.  Это и есть "понимание системы" и оно как раз и оказывается  не формализуемым феноменом.

Откуда же всё организованное тогда берётся? - Оттуда, что есть специфичная для живого способность к тому, что Анохин понимал как сущность интеллектуального акта - способность синтезировать новое за счёт комплексного соотнесения потребностей, опыта субъекта и текущих условий. Всё это "вход" для интеллектуального "решателя",  а выходом является синтез нового работающего решения. И вот как именно такой вход порождает такой  выход - это и есть главная загадка реального интеллекта.  И Анохин писал, что это загадка, и через 50 лет после него это остаётся загадкой.

В реакции живых организмов на обстоятельства есть та интегративность, целостность которая в машину не переносится, и которая как раз и является порождающим новую организацию интеллектуальным "движком".  А некая нелокальность, которая такую интегративность должна сопровождать, как раз и заставляет некоторых исследователей гипотетически увязывать ментальные и интеллектуальные феномены со свойствами материи, рассматриваемыми в квантовой физике.

Возвращаясь к одноклеточным - израильский микробиолог Erez Braun много лет занимается исследованиями адаптационных процессов в популяциях одноклеточных и тоже приходит к выводам о том,  что новая организация - результат скоординированных реакций клеток на новые проблемы, что полностью соответствует пониманию интеллектуального акта в интерпретации Анохина:

https://www.academia.edu/11132539/The_unforeseen_challenge_from_genotype-to-phenotype_in_cell_populations
Мы разработали экспериментальную базу, в которой клеточные популяции подвергаются непредвиденным проблемам, новым возмущениям, с которыми они не сталкивались ранее в своей эволюционной истории. Этот подход позволяет нам не предвзято рассматривать динамику клеток,  раскрывая потенциал клеток для эволюции и для формирования адаптированных стабильных состояний.  За последнее десятилетие наши эксперименты предоставили ряд согласованных результатов, нарисовав картину живой клетки, которая во многих отношениях не совпадает с обычной.
Особое значение здесь имеет наш вывод о том, что адаптация организации клетки, по сути, является эффективным исследовательским динамическим процессом, а не процессом, основанным на случайных мутациях.