Протисты<=>Простейшие

[Rusich]

:idea: Хотелось бы обсудить, с эволюционной точки зрения, выделение таксона Протисты, взамен подцарству Простейшие. Целесообразно ли это - объединять "разношорстные" группы примитивных растений, животных и грибов в отдельное царство.

Вот первая ссылочка по теме  :arrow: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9%D1%88%D0%B8%D0%B5

[Adamov]

Считаю, что если сейчас эта проблема не решена, то её необходимо отложить таким способом - образованием такой гетерогенной группы.

А уже подрастающее поколение биологов будут знать эту историю, и будут думать о том, что эта проблема, ещё требует решения. Т.е. и в школьные учебники это царство должно войти с оговоркой о его проблемности, а не как обычно, когда все данные излагаются как окончательные истины.

[Gilgamesh]

Вариант "Нет" тут не вполне корректен, т.к. подразумевает как причлененение одноклеточных эукариот к классическим "школьным" царствам в соответствии с отдельными чертами их строения и метаболизма, так и многоцарственные системы. Насколько понимаю, автор имеет в виду первый вариант.
На мой взгляд "простейшие" как подцарство царства Животные  - анахронизм.

[Rusich]

Вариант "Нет" тут не вполне корректен.

Да, немножко не так.
Попробую с другой стороны:
каких примитивных животных, растений и грибов следует относить к протистам, а каких следует оставить в "простейших" (или в другом альтернативном таксоне всех трёх царств).

(http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9%D1%88%D0%B8%D0%B5):

Надцарство: Эукариоты
Царство: Протисты
Отдел Красные водоросли
Отдел Сhromista (Гетероконтофитовые водоросли, Гаптофитовые водоросли, Криптофитовые водоросли )
Отдел Альвеолобионты (Динофлагелляты, Апикомплексы, Реснитчатые)
Отдел Excavates (Эвгленовые, Percolozoa, Metamonada)
Отдел Rhizaria (Радиолярии, Фораминиферы, Cercozoa)
Отдел Амёба
Отдел Choanozoa
Много других, классификация меняется

Кхе - немного параллельная тема http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=317  

[plantago]

В опросе мне особенно нравится последний вариант :-))
Главное, что нужно здесь понять -- систематика тоже наука, и поэтому в ней могут быть разные точки зрения, аргументы в их защиту и т.д.
Моя точка зрения (http://precedings.nature.com/documents/241/version/2 , http://www.2007.botanyconference.org/engine/search/index.php?func=detail&aid=1980) состоит в том, что такое царство выделять нужно.
Кое-какие аргументы и прочая дискуссия по вопросу есть здесь:
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=158223
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=195432

[plantago]

Что касается вопроса, где "делать талию", то есть как отграничивать высшие царства, то, если коротко -- по многотканевости. Грибы при этом попадают в протисты целиком, животные ограничиваются Metazoa, а растения -- высшими растениями. И избегайте, пожалуйста, термина "простейшие". Его используют настолько по-разному, что проблем с ним не оберетесь.

[Дж. Тайсаев]

А это смотря как классифицировать. Если по способу питания, то протист нужно дробить, если по корням происхождения (что на мой взгляд более коректно) то тогда, нужно эти корни чётче вычислить. А я лично считаю что есть только три царства, неклеточные, прокариоты и эукариоты. Есть много одеял, и в зависмости от того одеяла которое мы выберем в качестве критерия и царства будут разные. А давайте не будем тянуть к себе одеяла, а возмём лишь те критерии которые относительно однозначные.

[DNAoidea]

Честно говоря мне нравится больше всех система Uniconta и Biconta - может немного и искусственно выглядит, но зато проблем со множеством царств и полифилетических групп не возникает.

[plantago]

Проблем с Unikonta (Pan-animalia) нет почти никаких -- наоборот, подтверждения существования этой группы только множатся. Странновато, конечно, будет говорить о том, что "к царству Сверх-животных относятся грибы, миксомицеты,  амебы и некоторые жгутиковые" (причем, заметим, _не все_ грибы, _не все_ миксомицеты и _не все_ амебы). Проблема с ними -- только в положении нескольких групп типа Breviata и Apusozoa, с которыми все неясно (может быть, они и не Unikonta, я думаю, что скорее всего).
А вот для "Bikonta" (Pan-plantae) подтверждений единства почти нет, только романтические идеи Cavalier-Smith. А жаль.

[e-note]

простите, а где можно почитать про эти группы - Uniconta и Biconta? хотя бы, в общих чертах.

[Дж. Тайсаев]

Кстати, биология неточная наука, я это неаверное слишком часто повторяю . Я что хочу сказать, а есть вообще объективные критерии для такого выделения? Нет, однозначно. Так что элемент произвола тут есть. Далее, мы невольно преувеличиваем разницу в высших таксонах и недооцениваем разницу в низших. Этот эффект известен. Чужаки всегда кажутся более похожими. Знаете из "Мимино" вырезали такую сцену. Мкртчан и Кикабидзе, люди ну очень разные, в лифте едут. Заходят все на одно лицо японцы. В общем говорят, на своём языке, "Эти русские все на одно лицо"   . Так я о чём и говорю. Один особенный зуб иногда уже достаточный критерий, для выделения нашего млека в отдельный вид и даже род. А вот у протист, там различия столь значительные. Ну например, некоторые к нам даже ближе, чем друг к другу. Так что я считаю, что либо всех эукариот нужно объединить в одно царство, либо нас (многоклеточных животных) объединить с протистам с подобной клеточной организацией. А прочих разбить ещё в большей степени.

[plantago]

простите, а где можно почитать про эти группы - Uniconta и Biconta? хотя бы, в общих чертах.

http://en.wikipedia.org/wiki/Unikonta

[e-note]

спасибо.
странно: я запрашивал поиск по англоязычной википедии, но он ничего не дал. вот так вот, из-за какой-нибудь опечатки в поисковом запросе и останешься неучем

[plantago]

спасибо.
странно: я запрашивал поиск по англоязычной википедии, но он ничего не дал. вот так вот, из-за какой-нибудь опечатки в поисковом запросе и останешься неучем :)

Не вините себя: опечатка была у меня. Я написал Uni_c_onta вместо Unikonta (k здесь правильно, поскольку слово греческое), а потом исправил.