Антропогенез и мозг.

[Konof]

  К сожалению, я дурно усваиваю видолекции. Чтение лучше.
  А пока, пользуясь затишьем, вернусь к "калабухову дому".

Как полагаете, уважаемый оппонент, цитоскелет или связанные с ним структуры позволяет клетке проделывать то же самое?

Трансформация стволовых клеток проходит через определенные стадии, после превращения в транзиторные прогениторы:
- фазу экспансии или - пролиферации,
- фазу дифференцировки в клетки определенного фенотипа, которая сопровождается апоптозом (селекцией, отбором, если проще) тех же незрелых гранулярных клеток, и
- фазу интеграции зрелых клеточных элементов в функционирующую ткань.

о тех ассоциациях, что связаны с похождениями электрона на другую орбиту в атоме.

Что бы достойно отвечать, мне следовало бы знать на порядок больше...
  Но все же начну с наблюдения за поведением гусениц на моем огороде. Когда их много на капусте, то эти чертеняги разом встают "на дыбы" и вибрируют в течении трех-пяти секунд, а потом опят жрут. То же наблюдал и у мохнатых гусениц, облепивших иву над прудиком. Наумнике назову это роевым интеллектом, что бы подчеркнуть "роевоесть" нашего интеллекта, как внутри мозга, так и в группе головастиковых единомышленников.
  Лучше бы сказать, что такое поведение - результат отбора рефлексов до подобия инстинкта, что бы не возбуждать праведный гнев Питера. А можно с позиции

а ведь в случае цитоскелетной наследственности  и цитоскелетного "конструирования" они будут реализовываться раз в тысячи поколений, но сразу весьма существенные.

Хемотаксис амебы, разумеется, не инстинкт, а проявление "роевого интеллекта молекул протоплазмы". Там геном, цитоплазма (цитоскелет) и... сигнальная система (что бы не поперхнуться нервной). На какую из трех поставим фишку ответственности?
  Скажем так, от генома к цитоскелету идут кодированные сигналы в образе белков. И геному начхать, что будет с этими сигналами - главное, избавиться от излишней свободной энергии в самом геноме. Белковый сигнал назван кодированным, потому что войти в состав цитоскелета, он может только там, где есть соответствующий декодер, пока декодер не обнаружен, белок будет в состоянии хаотического движения.
  Белки распадаются. Не знаю, но скорее всего свободный белок распадется статистически быстрее связного в цитоскелете. Следовательно, одному и тому же белку можно присвоить разные активности распада в зависимости от состояния "поиск места" и "на месте".
  Считаю, что такой базы достаточно, что бы проводить математический анализ в координатах энергия-протяженность, что бы доказать статистическое влияние процессов в цитоплазме, на работу генома. И получить представление о том, как происходит

Прогрессирование   безумия ... Цитоскелет  что-то  там     конструирует  в  будущем.

(я уже так "прогрессировал", да неймется)

  Поведение электрона влияет на ядро? - глупости. Его поведение влияет не на ядро, а на весь атом. И ядро вынуждено плестись вслед электронным кульбитам.

Хм...   прочитал Ваш текст как некие "мысли вслух", сопровождая заторможенными на полпути к органам звуковоспроизводства "угум, угум, угум...." и почёсыванием макушки... в смысле - это надо обдумывать, отвечать пока рано. Может, ещё что то напишете, возникнут и ответы... Но! ОПЯТЬ вызвало резкое неприятие использование термина ИНТЕЛЛЕКТ! Ну при чём тут, в этих реакциях, интеллект?? Ну нет никакого интеллекта в природе допреж человеческого!

[Дарвинист]

Ну нет никакого интеллекта в природе допреж человеческого!

Какое-то представление о геометрии, "допреж", все-таки имеется, на самом деле. Вопрос в том, как хорошо организ-мы способны отделять геометрию от физики, человеку такое удается лучше всех прочих.
Вот, природе хорошо понятна физика, частоты, амплитуды и рассеивание. Мы же привыкли, сначала, строить схемы, потом подгонять под схемы физику, так проще, например, концентрировать ресурсы. Почему физики ходят к математикам за готовыми формулами, но не наоборот.

[василий андреевич]

Ну при чём тут, в этих реакциях, интеллект??

Интеллект, кроме прочего - это способность к обучению и запоминанию на основе опыта. Кроме того есть термин "роевый интеллект", просто переставив местами звучит более посумашедшему. А все идеи и рождаются из состояния сумашедшенки.
  Или даже так: идея - это воспоминание от том, чего никогда не было.
  Расшифруем, что такое память, поймем откуда берется творчество, как то, что нельзя извлечь из опыта. И тут, скорее всего, будет поджидать сюрприз - низших животных придется наделять подобием психики.

  Как происходит процесс вспоминания? Какую кучу ассоциаций вспоминание тянет за собой? И ведь тут нет ничего противоестественного в том смысле, что причина-следствие не течет вспять, нейроны не шлют потенциалы действия в нетуда, но заглядывание в будущее случается.

  Пока хотелось бы знать, можно ли в принципе сказать, что белок в живой клетке не нашедший своего места в структуре других белков, распадется статистически раньше? Или лучше просто ввести это, как предположение, которое необходимо доказать теоретически?

[Konof]

Интеллект, кроме прочего

Не надо никакого "прочего".  Сердце, кроме всего прочего не является задницей, и гланды кроме всего прочего не тестикулы. Так же и интеллект - совершенно конкретное явление. Интеллект, это способность к мышлению. Именно к мышлению. Ни память, ни обучение, а именно и только - способность к мышлению.
Мышление, это поведение по прогнозированию на основе членораздельной символьно-знаковой речи. То есть, в основе мышления - коммуникативное поведение. Поведение - это двигательные реакции организма на изменения среды с целью восстановления гомеостаза.  Опять же - и на этом всё. Довели "такое запутанное и непонятное для гуманитариев и технарей" до физиологической основы. Можно свободно "ходить" по этой логической цепочке "вверх-вниз".  И не надо на это наворачивать семь вёрст до небес и все лесом.
Никакого "роевого интеллекта" не существует. Это чушь и белиберда.

[василий андреевич]

  Хорошо, я не против того, что бы из определения по словарю вытаскивать одну из дефиниций, что бы построить причинно-следственную цепь.
  Получаем, что человек - это животное, приобретшее возможность предвидеть последствия своей реакции на возмущение из среды с помощью мышления. Осталось всего-ничего - показать как из рефлекторности свершилась мыслетворность. Причем так, что вот вечером (у пращуров) еще не было, а утром (у предков) уже стало.
  Мышление - это познавательная деятельность именно человека. Можно ли познать, не имея памяти? Как Вы видите физиологическую основу памяти?

[Konof]

Хорошо, я не против того, что бы из определения по словарю вытаскивать одну из дефиниций, что бы построить причинно-следственную цепь.

Какое такое определение? По какому словарю?

Получаем, что человек - это животное, приобретшее возможность предвидеть последствия своей реакции на возмущение из среды с помощью мышления.

Вот вроде бы одно слово всего то заменили - прогноз на предвидение, а какая разница смысла! Спрашивается, вы это случайно, или словчили?

Осталось всего-ничего - показать как из рефлекторности свершилась мыслетворность.

В мельчайших подробностях в своей книжке и показываю именно это. Что то непонятно? Задавайте конкретные вопросы - с удовольствием объясню.

Причем так, что вот вечером (у пращуров) еще не было, а утром (у предков) уже стало.

Передёргивать изволите.

Мышление - это познавательная деятельность именно человека. Можно ли познать, не имея памяти? Как Вы видите физиологическую основу памяти?

Сами в который раз исказили, и сами обличаете? Мышление - не познавательная деятельность, ещё раз: мышление - коммуникативное поведение.

Можно ли познать, не имея памяти?

Память прекрасно себе была за долго до мышления. За миллионы лет. Не мешайте сущности в кучу. Давайте разберёмся с мышлением. Да, оно ПОЛЬЗУЕТСЯ памятью, разумеется.

Как Вы видите физиологическую основу памяти?

Память имеет структурно-динамическое устройство на основе связей между нейронами.

Чисто впечатления.
Мне кажется, вы, как и многие другие слишком уж преклоняетесь перед таким простеньким явлением как "мышление". Вот в первую очередь, возможно, от этого и надо избавиться, чтобы его понять. Мышление - это очень просто. Мышление в тысячи раз проще по своей структуре и функционированию, чем БАЗА, на основе которой оно существует - МОЗГ. Вот в своей книжке я и попытался показать (кратенько), как работает мозг, и как на нём осуществляется мышление. (так и тянуло написать "паразитирует")))   Представьте себе, что у вас есть суперкомпьютер, а вы на нём максимум, что делаете - подсчитываете сдачу после магазина. Вот это и будет примерное соотношение сложности мозга и мышления.

[Konof]

Мозг вообще не предназначен для мышления. Функция мозга - формирование адаптивной двигательной реакции в ответ на рецептируемые изменения среды и гомеостаза. Всё. На этом мозг начинается и на этом заканчивается. И не надо искать в нём что то другое. Мышление - лишь одна из сотен форм поведения и поведенческих актов, которые мозг обслуживает.  Ничем абсолютно не отличающаяся для мозга от передвижения на двух ногах, бегания, прыгания, езды на велосипеде, игры на дудке, пользования орудиями и ковыряния в носу сидя на унитазе.

[василий андреевич]

Вот вроде бы одно слово всего то заменили - прогноз на предвидение, а какая разница смысла! Спрашивается, вы это случайно, или словчили?

Просто я перевел фразу Анохина: "акцепция результата действия".
  Разобраться с мышлением? Давайте, это тем более безобидно, что нет тех, кто знает, что это такое. Работа с абстракциями? Можно и так. Меня больше волнует в каких единицах будем измерять абстракции, что бы высказывания могли быть проверены на опыте.
  Поначалу, хотел предложить измерять в единицах интеллекта с выбором эталона, как единицы измерения. Но если интеллект следствие мышления, то придется изгаляться "наоборот". Например, есть "мыслящая единица" - человек. Следовательно, до человека мышление не превышало единицу, а с образованием социума растет по экспоненте.
  Необходимо лишь получить согласие на таковое "измерение", что бы начать не только словесные, но и "арифметические" разборки. Не будет согласия - помолчу - Вы топикстартер, Вам заказывать музыку.
  А то, что ПД по нейронам организуются в мозг, дабы усложнять сплетения рефлекторных дуг, догадаться нет сложности.
  И еще раз вопрос. Память - это структура или процесс?

[Konof]

И еще раз вопрос. Память - это структура или процесс?

Постоянно изменяющаяся структура. Так что, не или-или а И)))

[Konof]

Просто я перевел фразу Анохина: "акцепция результата действия".

Гыгыгы... Анохин, говорите?) Анохин ближе всех (из тех,  кого из "вещающих" я знаю, конечно) подошёл к сути. Но во многих местах ошибается. И таки да - его нужно переводить. Очень уж он любит англоязычные термины!))

Разобраться с мышлением? Давайте,

Давайте. Но для начала, думаю, всё таки нужно разобраться с мозгом. Иначе, "разбираясь" с мышлением постоянно будете съезжать на аналогии с компьютерами и подразумевать за мозгом какие то "вычисления", которых там нет и в помине. Даже во время решения математических задач, как не парадоксально, на первый взгляд, это звучит.

[Konof]

Просто я перевел фразу Анохина: "акцепция результата действия".

да, и перевели вы не правильно. Он другое имел в виду(мне так кажется). Гораздо более "приземлённое". А именно акцепцию результата, к которому привело то или иное движение. Обратную связь. А не некую "акцепцию того, что получится в результате". Нет, акцепцию именно уже свершённого. Которая происходит постоянно и параллельно всякому действию.

[Konof]

Давайте начнём медленно, по шажку, методично и дедуктивно.
С "рецепции". Здесь сразу же, с "нуля", так сказать имеет место быть принципиальное различие между рецепцией биологической и "электронной", так сказать. По сути, каждая клетка многоклеточного организма в той или иной степени рецептор. Но, мы пытаемся разобраться в том, как вырабатывается адаптивный ответ многоклеточной колонии именно в специализированной для этого ткани - нервной. Потому забудем об остальных ТРИЛЛИОНАХ клеток. Да, именно столько! Примерно такого же порядка количество в человеческом теле и специализированных клеток, занятых рецепцией среды и гомеостаза.  Опять вынужденно отринем большинство из них. Остановимся только на рецепции света. Ну, потому что тут вроде как нагляднее. Хотя всё сказанное далее равно касается и других типов рецепторов. Ну, и "поскачем" мы довольно поверхностно. Без физики, биохимии и т.п. Иначе уйдём в бесконечное бла-бла-бла. ГЛАЗ. собственно рецепторы глаза - "палочки и колбочки". Хорошо всем известно. Палочек в сетчатке примерно 130 миллионов, колбочек примерно 7 миллионов. Итого, не буду скупердяем - около 140 000 000.  Опять же, не будем останавливаться на механизме, благодаря которому свет преобразуется в нервный "импульс", уходящий в затылочную область мозга по нервному волокну. Не это интересно. А интересно то, что волокон этих примерно того же порядка количество, что и светочувствительных клеток. То есть, на сетчатке действительно благодаря "линзе" хрусталику проецируется изображение, и оно САМЫМ НАИТУПЕЙШИМ АНАЛОГОВЫМ ОБРАЗОМ идёт в центр первичной обработки в затылке. Никаких там вам "кодов", никаких цифирь, хоть от 0 до 9, хоть 01 нет и в помине. Тупейшая ЖИВАЯ аналоговая система , создаваемая колонией клеток. Далее. Каждое волокно в зрительном нерве - это аксон собственной персоной. У каждого аксона есть своё тело нервной клетки. И разные КАРТИНКИ, пришедшие по волокнам к нервным клеткам ПО РАЗНОМУ вызывают (в разных сочетаниях, с разной интенсивностью, в разными временными промежутками) возбуждают нервные клетки. Которые (внимание!) в возбуждённом состоянии связываются в КОМПЛЕКСЫ!  По сути - это опять механистически тупо "картинки", как в сетчатке! Но не совсем. "Упаковка" тел нервных клеток совсем не некая "поверхность", как в случае своточувствительных клеток сетчатки. Потому, это скорее не плоская картинка-перевёртыш, некий "комочек" - трёхмерный комплекс очень СПЕЦИФИЧЕСКИ (до полной уникальности) временно или более-менее постоянно объединённых возбуждением нервных клеток. И клеток там столько (порядок цифр выше), и комплексы их объединений исчисляются числами с такими степенями, что количество уникальных вариантов больше, чем звёзд во вселенной. Этого с лихвой хватает для того, чтобы на протяжении нашей жалкой жизни иметь более-менее адекватное зрение. Но это только первый уровень (ярус) УЗНАВАНИЯ мозгом оптической ситуации вокруг своей колонии. По мере формирования зрительного НАВЫКА формируются следующие ярусы. "Мелькнувшая" на наносекунды "картинка" комочка возбуждённых уникальным образом нервных клеток возбуждает, в свою очередь, нервную клетку (или группу клеток) следующего яруса зрительного анализатора. Серии таких возбуждений или определённые сочетания возбуждают клетки следующего яруса и следующего. Таким образом мозг окончательно опознаёт В ПОДРОБНОСТЯХ оптическую ситуацию. То же со слухом, осязанием, и т.д... Заметьте при этом очень интересные моменты.
Если уж клеток самого первого яруса хватает на все возможные оптические ситуации, то с каждым ярусом (в которых в конкретном акте опознания участвуют на порядки меньше клеток) запас "объёма" вообще бесконечен! А то ту некоторые матиматьихи, пытаясь вычислять информационную ёмкость мозга столько хрени плетут порой! Просто не надо подходить к живой системе как к  ЧИПу из говна и палок. В первом ярусе при зрительном опознании  реальности постоянно работают практически все клетки, а не так, как думают некоторые - что вот на десятке клеток записан "квадратик", а на другом десятке - кружочек. Нет. На том же "десятке" и квадратик и кружочек и ещё миллионы образов. Разделять их - дело следующих ярусов. И клеток в них хватает!))) И чем выше ярус, тем клеточные ассоциации стабильнее. Вот это вам и ответ, кстати, на вопрос "иде в мосге память?"). Да везде. Но в соответствии с рецепторной специализацией. Хотя, конечно, чем выше ярус, тем выше и уровень абстрагирования, и тем "размытее" локализация памяти.  Это, собственно , и есть СТРУКТУРНЫЙ характер памяти. Почему он ещё и ДИНАМИЧЕСКИЙ? ну, это совсем просто.  Где то на верхних ярусах, где нейронные ассоциации уже более-мене стабильны (вплоть до пожизненного сохранения), эта стабильность всё равно довольно зыбкая. Каждый день сколько то клеток выключается из ассоциаций (не помню сколько, но не так много), сколько то включаются. Какой смысл в этой постоянной чехарде? А смысл в ОПТИМИЗАЦИИ и повышении ТОЧНОСТИ узнавания. Так, вы опознали впервые жизни квадрат всеми своими триллионами клеток. А в следующий раз, если адаптивная реакция организма была адекватной, это количество сокращается, скажем, до миллиона всего. И так далее... вплоть до того, что для удачного опознание некоторых образов вам, со временем, достаточно и десятка клеток, возбуждённых в ассоциации. Это и есть ОПТИМИЗАЦИЯ. ну, есно, это скорее не в первом ярусе происходит - несколько повыше.(кстати, новорожденные видят именно так - сумбурные пятна сначала)  А что с обратным процессом -с уточнением?  Представьте, что вы жили долго в одном тёплом, влажном и замечательном месте. И для опознания того же квадратика ваш мозг дооптимизировался до пяточка возбуждённых клеток. А потом вдруг тепло и влажно резко быть перестало. И квадратики пошли какие то совсем не такие, и что самое для вас страшное - РАЗНЫЕ!!! Ужас! Бутылочное горлышко эволюции! Но благодаря тому, что в привычную ассоциацию спонтанно включаются новые клетки периодически, с помощью новой ассоциации создалась новая МАТРИЦА , с помощью которой вы теперь можете отличать квадратики. Добрые от злых. Вкусные от опасных. И это н е разовый акт, как я ЛИНЕЙНО-ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО описал в силу недостатков вербально-логической системы. Это постоянный и МНОГОМЕРНЫЙ ПРОЦЕСС.
Уффффф...вот пока так....

[Konof]

Вот примерно это, на сколько я понимаю, пытался выразить Анохин, в своих Очень Умных лекциях Очень Усталого и Очень Большого Учёного с применением хитрых словей "коннектом", "когнитом" и "гиперсеть". При чём, в восхитительной обстановке сияющего пафоса и эпоса!
Гыгы... правда, у него там многое неверно.)

[василий андреевич]

  ОК. Не буду выхватывать отрезки текста, думаю он принципиально понятен. (Только все же посмотрите в любом словаре "акцептор результатов действия")
  Есть донор (допустим, среда), рецептор и акцептор. Рецепция - это возбуждение от действия "избранного" сигнала, т.е. очищенного-отфильтрованного от прочих. Следовательно, уже стадию рецепции можно назвать декодировкой. И не беспокойтесь о моем комповском видении, в этом я разбираюсь, как гнилой пень на моем огороде.
  Вы единственный, кого мне удалось спровоцировать (ужо звеняйте) на ответ, что такое память. А важен не ответ, а смелость ответить - дорогого стоит. И тут же, забегая вперед, приведу мнение, кажется от Гельмгольца, которое, скорее всего, привру по своеобычаю своей памяти: мышление - это ожидание математического алгоритма. Т.е. ожидание, когда хаотическая циркуляция сигналов в условной сети, сложится в алгоримию на акцепторе.
  Пусть единственный донорский фотон-квант-порция угодил в единственный рецептор (все рецепторы принимают не запах или звук, а именно электро-магнитный квант). Единственный аксон в пучке подобных не изолирован от собратии. Возбуждение по одному наводится на другие. А эти другие передают возбуждение с разной скоростью (пусть благодаря разной длине миелиновых слойков). В результате на акцептор придет не сигнал от единственного фотона, а пространственно-временная последовательность.
  Вот форма этой последовательности меня больше всего и занимает, ибо в этой форме, полагаю, и надо искать феномен памяти, отличающий живое от косного. Косное рассчитывается по действию, равному противодействию. Противодействие живого не адекватно действию, может не реагировать на мощный сигнал, а может произвести гипер противодействие на сигнал мизерный, если этот "мизер" возбудил акцептор, который сложился-настроился на "форму последовательности".
  "Сложился-настроился" - это уже не от генома, а от "цитоскелета", который функционирует по физически естественным принципам релаксации возбужденных состояний по экспонентной огибающей затухающих волновых амплитуд. Там, где в релаксирующем пучке появится совпадение периодичности, родится волновой пакет, который и следует считать "образом отраженной действительности".

  Как видите, я не сказал ничего противоречащего Вашему суждению, но возвел память в ключевое понятие мышления. Назвать память динамической структурой вполне годится, ибо многократное возбуждение и релаксация комплексных возбуждений по наиболее энергетически выгодному маршруту, это и есть не просто вызубривание последовательностей, а "в муках" рожденный акцепторный комплекс, настраиваемый уже не на явление в среде, а на гамму сопутствующих явлений во всем организме. "Информационным донором" становится уже не внешняя среда, а внутреннее состояние всего организма, которое Вы определяете, как гомеостаз с отклонениями. (но о гомеостазе при случае поговорим отдельно, а пока нехай будет просто динамическое равновесие)

[Konof]

(Только все же посмотрите в любом словаре "акцептор результатов действия")

Спасибо, посмотрел. Не согласен не то что с определением, но и вообще с наличием чего то подобного. Но это моё сугубо вредное мнение) Как обстоит с "подборкой" наиболее адекватного ответа, как ни будь сильно позже попытаюсь порассуждать. Но заранее только одно скажу - он всегда у живого вероятностный. Поэтому я и с "предвидением" категорически не согласен. Подбор реакции, с наибольшей вероятностью приводящей к цели действия ИЗ ПРЕДЫДУЩЕГО ОПЫТА - это да. Но не прогноз. Потому лично я впредь использовать этот мутный термин "акцептор" не буду.

Рецепция - это возбуждение от действия "избранного" сигнала, т.е. очищенного-отфильтрованного от прочих. Следовательно, уже стадию рецепции можно назвать декодировкой.

Наоборот, если вам так уж не обойтись без термина "кодировка", то всё наоборот - рецепция это именно кодировка. И не от сигнала, а непосредственно от физического воздействия среды.

мышление - это ожидание математического алгоритма. Т.е. ожидание, когда хаотическая циркуляция сигналов в условной сети, сложится в алгоримию на акцепторе.

Мы к мышлению пока что даже близко не подходили) Не забегайте вперёд. Пока что мы разбираемся с формированием мозгом адекватной двигательной реакции на изменение среды. То есть тем единственным, чем, собственно, занимается мозг. А потом уже займёмся тем, как на этой базе существует мышление. И (тоже забегаю) да, в случае использования математического языка можно и так сказать. Но это будет скорее художественный образ.) Ну, и с циркуляцией некоего сигнала - тоже не соглашусь. Ничего там не циркулирует.

Пусть единственный донорский фотон-квант-порция угодил в единственный рецептор (все рецепторы принимают не запах или звук, а именно электро-магнитный квант)

Да ну нет. Никакие "кванты" рецепторы не принимают.

Единственный аксон в пучке подобных не изолирован от собратии.

Изолирован. Более того, различные типы нарушения изоляции (димеелинизации) приводят к тяжелейшим заболеваниям.

Возбуждение по одному наводится на другие. А эти другие передают возбуждение с разной скоростью (пусть благодаря разной длине миелиновых слойков).

И опять на оба тезиса нет и нет. Не наводится, и скорость  одинакова.

В результате на акцептор придет не сигнал от единственного фотона, а пространственно-временная последовательность.

На "акцептор"  АНАЛИЗАТОР приходит не сигнал от единственной рецепторной клетки по единственному аксону, а СОЧЕТАНИЕ сигналов от множества рецепторных клеток по разным аксонам, чем и осуществляется так жаждимая вами "кодировка". А отнюдь не "разными скоростями".

Вот форма этой последовательности меня больше всего и занимает, ибо в этой форме, полагаю, и надо искать феномен памяти,

Форма СОЧЕТАНИЯ. Разумеется, и суть памяти , конечно же в этом , только она уже основана на уникальных сетевых комплексах нервных клеток анализаторов, то есть на уникальных их синаптических соединениях (помните - память структурно-динамическая?)

"Сложился-настроился" - это уже не от генома, а от "цитоскелета"

А вот этого я не знаю. это можно только "смело предполагать". Но допреж нужно помнить, что "коммутация" сигналов - матриц образов в мозге осуществляется далеко не только синапсами. Там ещё очень даже "весело" работает именно по управлению образованием-разрушением синапсов система экспрессии генов и и сложнейшая система нейромедиаторов, которые обеспечивают различное реагирование сети на одинаковые, вроде бы "нервные импульсы". Так что, если вам так хотелось "кодов", то вот ивольте получить - там система не цифровая, не двоичная, а вообще такая, что чёрт голову сломит))) Анохин вот пытался (он допреж вроде бы занимался именно проблемами экспрессии генов в мозге), но сейчас , почему то, тоже больше говорит о структуре.

Как видите, я не сказал ничего противоречащего Вашему суждению, но возвел память в ключевое понятие мышления.

Ну, на мой взгляд и  противоречащего хватает, и с возведением как то не убедительно. Ну, понятно, что без памяти мыслить как то неудобственно, тем более, когда мысли-фразы сложные.  Но вот люди, больные различными видами амнезий как то довольно сносно себе мыслят, почему то.) Более того, мы можем одновременно удерживать  в памяти при мышлении не более трёх образов в течении, по моему, не более 5 секунд. Могу ошибаться в цифири, но где то так. Связность мышления достигается при этом именно тем, что мы "нижем бисер", когда мыслим. Делаем промежуточные "узелки" как бы в цепочке рассуждений. Но это я сильно вперёд забегаю. Лучше сейчас об этом не надо даже и начинать.
В тексте выше я пока описал только единичиный, "отпрепарированный" акт "узнавания" или "опознания" органом чувств состояния среды. "ВХОД" в чёрный ящик мозга, так сказать. Впереди предстоит ещё точно так же разложить и "ВЫХОД", то есть - как формируется собственно двигательный ответ.  А пока что считаю очень важным добавить к большому посту выше то, что это описан именно ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ акт, и только одного "органа чувств"! То есть, в реальности в цепочке сетчатка - анализатор единовременно происходит множество таких актов с высокой скоростью. Боле того, вообще ВСЕ подобные "акты опознания" от всех органов чувств , включая осязание связываются в мозге по мере его "обучения" и функционирования миллиардами временных и более-менее постоянных ассоциативных связей. Именно благодаря этому в мозге и формируется полноценная "картина мира".