Антропогенез и мозг.

[Konof]

Получаем представление о цитоскелете, как выживающей структуре, которая использует сигналы из среды, как "информацию к действию".

Таки да!

Сеть, как состояние готовности реагировать на малейшие изменения потенциалов. Выравнивание потенциалов-случайностей - это залог того, что организм состоится "по плану".

И ещё раз таки да!
А если теперь посмотреть чуть шире? Не на уровне организма, а на уровне популяции, вида? Я выше обещал крамольные выводы? И вот она, ересь номер один! Не менее еретическая, чем мысли о существовании носителя наследственной информации не на основе ДНК.
Суть ея в том, что если цитоскелет действительно является носителем наследственной информации, устроенном на совершенно иных принципах кодирования во первых, и во вторых, обладающим свойством преемственности , информационно объединяющим большие группы организмов как бы в единую информационную систему, то, не является ли он системой, внутри которой формируется адаптивный структурный ответ на воздействие внешней среды? То есть, проще говоря, не является ли цитоскелет тем "конструкторским бюро", в котором конструируются "проекты" новых органов и даже жизненных форм??? При чём, появившись как результат адаптации молекулы ДНК цитоскелет сам, в свою очередь, начал влиять на ДНК, вызывая её изменения при актах репликации, вызывая и адаптивные изменения генетики? Формулирую сию ересь максимально кратко: Ламарк был прав?! Если моя догадка о цитоскелете верна, то вполне может быть! Почему Ламаркизм не подтверждается ни натурными наблюдениями ни опытами? Объясняется легко. Изменения по Ламарку ожидали наблюдать на уровне от поколения к поколению, как при изменениях генетического характера, а ведь в случае цитоскелетной наследственности  и цитоскелетного "конструирования" они будут реализовываться раз в тысячи поколений, но сразу весьма существенные. Что то вроде "ароморфозов".  Дарвин и Ламарк - друзья навеки?)

[василий андреевич]

Дарвин и Ламарк - друзья навеки?

Позвольте, дорогой Конов, я замру до завтрашнего утра.
А то наговорю воз с тележкой.
  Уж очень хочется подбросить пример о том, как "лучшие" достижения сапов, воплотились в сап-сапыче без горизонтального переноса и гибридизации. И тут даже математика не поможет.
  Буду думать, как составить ответ.

[Питер]

А если теперь посмотреть чуть шире? Не на уровне организма, а на уровне популяции, вида? Я выше обещал крамольные выводы? И вот она, ересь номер один! Не менее еретическая, чем мысли о существовании носителя наследственной информации не на основе ДНК.
Суть ея в том, что если цитоскелет действительно является носителем наследственной информации, устроенном на совершенно иных принципах кодирования во первых, и во вторых, обладающим свойством преемственности , информационно объединяющим большие группы организмов как бы в единую информационную систему, то, не является ли он системой, внутри которой формируется адаптивный структурный ответ на воздействие внешней среды? То есть, проще говоря, не является ли цитоскелет тем "конструкторским бюро", в котором конструируются "проекты" новых органов и даже жизненных форм??? При чём, появившись как результат адаптации молекулы ДНК цитоскелет сам, в свою очередь, начал влиять на ДНК, вызывая её изменения при актах репликации, вызывая и адаптивные изменения генетики? Формулирую сию ересь максимально кратко: Ламарк был прав?! Если моя догадка о цитоскелете верна, то вполне может быть! Почему Ламаркизм не подтверждается ни натурными наблюдениями ни опытами? Объясняется легко. Изменения по Ламарку ожидали наблюдать на уровне от поколения к поколению, как при изменениях генетического характера, а ведь в случае цитоскелетной наследственности  и цитоскелетного "конструирования" они будут реализовываться раз в тысячи поколений, но сразу весьма существенные. Что то вроде "ароморфозов".  Дарвин и Ламарк - друзья навеки?)

Прогрессирование   безумия ... Цитоскелет  что-то  там     конструирует  в  будущем.
Пропал  калабухов   дом

[Alexeyy]

  Я бы не был столь категоричен к конструкторскому бюро цитоскелета (как-никак всё влияет на всё), если бы это утвержение не было чистой воды высосаным из пальца, лишённым всяких теоретических и эксперментальных оснований, основанном на полном отсутствии знаний о последних.
  Что, Konof, видно по утверждению о том, что наследование по Ламарку не наблюдается: оно наблюдается (например, так называемое эпигенетическое наследование).
А так бы я сказал, что ... ну да ... может как-то и влияет...
  Но что об этом говорить, когда и так известно, что всё влияет на всё... и даже звёзды на геном (через гравитацию). Но вопрос - на сколько ...

[Konof]

Что, Konof, видно по утверждению о том, что наследование по Ламарку не наблюдается: оно наблюдается (например, так называемое эпигенетическое наследование).

Вы действительно думаете, что я не знаю об эпигенетике?

[Konof]

Цитоскелет  что-то  там     конструирует  в  будущем.
Пропал  калабухов   дом

В настоящем, в настоящем.
Он давно пропал уже.

[василий андреевич]

  Все-таки не удержался, хотя не только ответ, но и ключевой вопрос не созрел.
  Мы сейчас набросились на "цитоскелет". А что это такое?
  Может ограничиться "микротрубочками"? И попытаться понять, каким образом белки "самоорганизуются" в эту структуру. Ну нет диктата белкам, как им вести себя в цитоплазме!!! А они "выживают" только, если сложатся в своеобразный комплекс. И ведь надо не только маршрутировать к месту сборки, но еще повернуться так, что бы "слиться долгим поцелуем под небом лондона".
  Где "гравитационная яма", рождающаяся до того как в ней окажется масса?

  Вы Конов правильно расставляете коэффициенты. Питер и Алексей хотят ответов, которых нет. И Они правы в своем критическом подходе! Мы не знаем!
  И я не знаю, какую физическую модель привлечь. Если хорошо посплю, то может и присниться. А может и нет.

[Alexeyy]

Что, Konof, видно по утверждению о том, что наследование по Ламарку не наблюдается: оно наблюдается (например, так называемое эпигенетическое наследование).

Вы действительно думаете, что я не знаю об эпигенетике?

Ага. Но теперь засомневался с небольшим привкусом изумления. Точнее, не на счёт эпигнеики, а на счёт Ламарка.

[Konof]

Новичкам здесь не стоит отвечать на хамство завсегдатаев.

[Дарвинист]

И попытаться понять, каким образом белки "самоорганизуются" в эту структуру. Ну нет диктата белкам, как им вести себя в цитоплазме!!! А они "выживают" только, если сложатся в своеобразный комплекс.

Часом, этот "своеобразный комплекс", по-Вашему, не смахивает ли на отдаленное подобие нервной системы?
Уважаемый василий андреевич, уверена, что бывая на природе, Вы имели возможность видеть, как ползают гусеницы, пяденицы или шелкопрядов. Потревоженные, они занимают положение в подобии "скобки", затем вытягивают тело в линию вдоль поверхности, на которой находятся, затем, подтягиваясь, восстанавливают "скобку", но, уже, на некотором отдалении от первоначального положения.

Не подскажите, какие три базовых свойства материи гусеницы демонстрируют?
В известной мере эти свойства присущи тем же волокнам скелетных мышц.   

[Дарвинист]

Не буду долго ждать и отвечу за Вас сама: возбудимость, проводимость и сократимость.
Что это означает? С точки зрения физиолога, следующее:
- возбудимость есть способность ответить на раздражение изменением ионной проницаемости и мембранного потенциала,
- проводимость есть способность к проведению потенциала действия вдоль мышечного волокна и
- сократимость есть способность изменять напряжение при возбуждении.

В результате сократительной деятельности мышц организм имеет возможность:
- во внешней среде передвигаться,
- во внутренней - перемещать части тела относительно друг друга и
- интегрально - сохранять позу или деятельность в течении некоторого времени.

[Дарвинист]

Как полагаете, уважаемый оппонент, цитоскелет или связанные с ним структуры позволяет клетке проделывать то же самое?
Если ответ "да", то и появляется хоть какое-то основание для выдвижения подобного предположения.

[Дарвинист]

Супруг заглядывает в комп через плечо и советует написать следующее - его, как небезызвестного Ивана Васильевича Буншу (и меня, кстати, тоже) "терзают смутные сомнения", не напомнила ли я Вам, уважаемый василий андреевич о том, что писал муж давно, еще в теме о глупых вопросах. О вертикальном положении человека и его суточных процессах возбуждения во время пробуждения и пребывания на работе, обдумывания положения дел перед сном и концентрации сил перед новым трудовым днем? Его все на физику тянет, хотя я бы, при случае, выразилась бы в его адрес по поводу его соответствующих знаний.

Но Вы, вероятно, поняли, что речь о тех ассоциациях, что связаны с похождениями электрона на другую орбиту в атоме.   

[Дарвинист]

На самом деле, у нас другие сомнения - и касаются они процессов генеза тканевых структур.
Трансформация стволовых клеток проходит через определенные стадии, после превращения в транзиторные прогениторы:
- фазу экспансии или - пролиферации,
- фазу дифференцировки в клетки определенного фенотипа, которая сопровождается апоптозом (селекцией, отбором, если проще) тех же незрелых гранулярных клеток, и
- фазу интеграции зрелых клеточных элементов в функционирующую ткань.

Правда, в чем-то эта схема походит на описанные выше?

[Дарвинист]

Лично мне было бы интересно связать все это в картинку сравнительной эволюции процессов генеза нервной системы в ряду от одних приматов к другим, в соответствии с представлениями о времени появления их предковых форм.

Кажется, у человека, - извините, если, что, могла запамятовать, - каждой из перечисленных фаз соответствуют определенные маркеры. В фазе экспансии это CRAP, Sox2; дифференцировки - PSA-NSAM, интеграции в нейрональную сеть - NeuN и еще один или два, сейчас не помню. Давайте сделаем это по мере развития темы, а, уважаемые господа?!