Антропогенез и мозг.

[василий андреевич]

Давно хотел спросить, почему вы используете термин "обесценивание" ресурса? Ресурс потребляется, усваивается. И чем меньше его становится, тем более он растёт в "цене". Тем больше растёт конкуренция между особями, популяциями и видами данной ресурсной ниши.

Ресурс, иначе, потенциальная энергия или просто потенциал. Вы используете термин ресурс, как лимитирующий фактор, например, свет для тянущихся к нему растений. Говоря обесценивание ресурса, подчеркивается его возобновляемость, а ударение делается именно на процессе "употребления и усвоения".
  Употребляется упорядоченность (высокий потенциал), а выбрасывается, как отходы, то, что стало обесцененным "товаром". Например, лес в экосистеме - это ресурсный потенциал, а болото потенциальный минимум, куда естественным образом сливаются отходы функционирования экосистемы. Разница между поглощенным и выброшенным - это усвоенный потенциал, минус, тепловые потери на к.п.д. Без учета к.п.д. получаем минимальную триаду: принятое, отданное, усвоенное. Если хотите, давайте иные, близкие Вашим идеям понятия, мне же достаточно А,В,С.
  Этот же пример "с другого боку". Библиотека - это возобновляемый ресурс сведений. Блок-порция сведений из библиотеки проходит обесценивание в наших нейросетях. На выходе получается полезная (усвоенная) продуктивная идея и "горы" отброшенных за ненадобностью догадок. Получаем, что усвоенное равно принятому, минус, отброшенное.
  Как это ни кажется странным, но Ваша статья - это то, что отброшено для выявления идеи, как усвоенного продукта, полученного в результате обесценивания "библиотечных" сведений. Потому Вы и ругаете, зачастую, источники - они становятся обесцененными на фоне центральной идеи, как полезной продукции.

  Еще раз. Есть ресурс, как лимитирующий фактор, т.е. главный источник-вектор-сила, за который конкурируют. А есть возобновляемый ресурс, который обесценивается теми порциями, которые возобновляются из иного источника. При этом понятие порционность становится определяющим для описательной модели. Просто Вы сами не замечаете, как перескакиваете из одной модели в другую.

[василий андреевич]

я о более простом - о совершенно конкретных, "материальных" механизмах мышления на "нашем" уровне мышления - макро и микроскопическом

Ну здесь я более читатель, чем писатель. В нейрохимии единственного синапса можно застрять на всю жизнь. Потому и предложил модель эволюционирующей речной сети, обесценивающей истоки до устьев. Только вместо дождей, как источника истоков, вводим потенциальную порцию сведений, анализируемую на рецепторах и синтезируемую на выходе, как отход полезной работы по эволюции речной сети. Анализируемое, минус, синтезируемое равно полезной идеи.
  Вот и высвечивается главный вопрос к мышлению: как рождается идея, которой до этого не было? А это тождественно вопросу, как появилось мышление, которого не было,

Если у Васи Пупкина мышление развито хуже, чем у Петьки Попкина, но какой такой феномен должен заплодиться сам по себе?

, когда Вася Пупкин еще не назывался Васей, а был, например, зиготой.
  Ваша модель именно об этом. Есть процесс строительства нейросети, который мы называем генетическим, протекающим в пренатальный период. И эти сети строятся не по плану от генома, как источника сведений, а так, что бы способствовать проведению метаболических реакций. Сети строятся и перестраиваются, тогда как геном "занят клонированием белков" (прошу здесь прощения за вольность). И на свет появляется новорожденный уже готовый к усвоению слова-кода, если в среде таковые коды будут. И ребенок за несколько лет проходит путь становления того мышления, на который у наших пращуров ушли миллионы.
  Так на каком этапе маршрута от зиготы к юноше, мы констатируем рождение разумности, если у Маугли понятная нам разумность так и не появилась?
  Вы предлагаете этап становления младенца, личностью в среде соответствующей культуры. Но это и означает, что Вася Пупкин еще не мыслит, тогда как Петя Попкин уже носитель культурного мышления, как активный преобразователь коммуникационных сетей своего окружения. Это окружение я вскользь назвал культурологической группой, вместо того, что подключать термин морали, преобразуемой этическими дерзаниями. Хотя этика, мораль и идеология - все та же триада, замыкаемая сама на себя по формуле А+В+С=0. Только тот образ, который я пытался возложить на психику, теперь олицетворяет идеология.

  Как видите, да и не раз дали понять, что хорошо чувствуете - мы тонем в терминах. Какие вводить, а какие отбрасывать, как излишние - это Ваше право, как топикстартера. Мое же право, искать изъяны и нонсенсы. А нонсенсов пока нет, но уже есть кардинальный вывод "о борьбе за ресурс, как движителе". Мой же вывод в том, что такой движитель останется на месте, если не включить двигатель под условным названием сигнальная система.
  (для справки, двигатель то что сжигает топливо, движитель посредник движения, например, колесо или гусеница)

[Konof]

Уважаемый Konof, прошу прощения, воспользовался, если возможно так сказать, моментом, чтобы высказаться по этому поводу в интересующем меня ключе. Ваша тема, думаю, в чем-то перекликается с моей - о пределах археологических культур, - почему внимательно слежу за ее развитием и содержанием ответов, появляющихся в ней.

Еще раз, извините, пожалуйста, за вмешательство, не вполне соответствующее общему направлению мысли в теме и излишнее, может быть, упрощенчество, примитивность стиля моих ответов.

Очень вам благодарен как раз за эти "вмешательства".  И за "упрощенчество" тоже, кстати!) Очень помогаете понять "взгляд физика" в лице василия андреевича)  И прекратите эти реверансы, пожалуйста! Ну мозги же уже слипаются читать !

[Konof]

Не могу, во многом, не согласиться с Вами. Это как отслеживать эволюцию в словах. Вперед было примитивное слово "забор", потом - чуть менее примитивное "огород". А затем появилась нечто более культурное - город - горожанин, вплоть до почти возвышенного - град - гражданин.

Чисто лингвистическое замечание к этому примеру: всё таки сначала было слово гард, гарт.  Забор - от глагола забирать, забрать. То есть здесь отделить от чего либо, отнять, присвоить, взять. Сравните омонимы: забор как изгородь и забор пробы, забор крови.

[Konof]

В нейрохимии единственного синапса можно застрять на всю жизнь.

Да, это, как раз, епархия Константина Анохина. Он в России номер один в этом. Но я в этакую глыбь и не лезу даже. А вы мне тем паче - квантовый уровень!)

Вы используете термин ресурс, как лимитирующий фактор, например, свет для тянущихся к нему растений. Говоря обесценивание ресурса, подчеркивается его возобновляемость, а ударение делается именно на процессе "употребления и усвоения".

А почему тогда не говорить "использование"? Или "усвоение"? Ведь в том то и дело, что рассуждая о  паре ресурс- живая система вы акцентируетесь этим термином на ресурсе, а нас интересует потребитель.

Просто Вы сами не замечаете, как перескакиваете из одной модели в другую.

Правильно. Потому что меня в данном контексте не интересует "судьба ресурса" и его тип. Меня интересует поведение в связи с его использованием.

[Konof]

Потому и предложил модель эволюционирующей речной сети, обесценивающей истоки до устьев.

Эта модель не адекватна моделируемому. Речная сеть не эволюционирует в том смысле, в котором эволюционирует живое. Более того - развитие речной сети процесс по сути противоположный эволюции живых форм. Речная система развивается благодаря понижению потенциальной энергии падающей под действием гравитации воды, а живая система эволюционирует именно под действием стремления к сохранению своей внутренней энергии. Впрочем, любая косная система не может быть моделью живой системы или даже адекватной аналогией.

Вот и высвечивается главный вопрос к мышлению: как рождается идея, которой до этого не было? А это тождественно вопросу, как появилось мышление, которого не было,

А рождает ли вообще мышление "идеи", которых до этого не было? Для начала, на мой взгляд, нужно разобраться с этим вопросом. На мой взгляд - не рождает. Новое рождает только эволюция информации. В нашем случае - культурной. Вот это и есть то главное, что, собственно, кроме чисто технического момента "длинного импринтингового периода" и пытаюсь я разобрать в своём тексте.  То, что, собственно, представляет из себя мозговой механизм формирования реакции на воздействие на изменение среды, и как на этой базе появилось и существует нейро-культурное явление мышления.

Так на каком этапе маршрута от зиготы к юноше, мы констатируем рождение разумности,

Хм, вот опять вы наступаете на подводный камень. Мы можем чётко определить период развития особи, в который рождается разумность. Чем, собственно я и занимаюсь, и пытаюсь рассмотреть, как это происходит. Вы же предлагаете найти некую точку (границу) внутри этого периода, от которой влево по оси мы можем сказать "разума ещё нет", вправо "разум появился". В связи с этим у меня только один вопрос ЗАЧЕМ??? По моему, это удел чистой философии.

(для справки, двигатель то что сжигает топливо, движитель посредник движения, например, колесо или гусеница)

Спасибо, я знаю разницу ещё с раннего детства! Обожал прикладную механику, и конструировал много всяких моделек и не только в последствии. Имел на улице кличку "инженер")))
Ну вот, на этой весёлой ноте ухожу собирать вещички. С завтрашнего дня я опять на 3 недели только со смартфоном и  изрядно тормознутый облучением. Так что, заранее извиняюсь за орфографию своих постов, которые врятли будут таким же подробными.)))

[василий андреевич]

А вы мне тем паче - квантовый уровень!)

На самом деле, Вы еще не осознали, что уже "в нем". Разберем:

А почему тогда не говорить "использование"? Или "усвоение"? Ведь в том то и дело, что рассуждая о  паре ресурс- живая система вы акцентируетесь этим термином на ресурсе, а нас интересует потребитель.

Мы не просто потребители ресурса, но еще и "рассудители" каким образом этот ресурс использовать с наивысшим к.п.д. А это означает не отбор на лучший "желудок", а "отбор" (по Анохину) акцепторов результата действия. Т.е. того действия, которое не состоялось, но рассматривается как возможное. Итог такого "отбора" - это идея, превосходящая по уровню потенциал ресурса.
  Есть естественный процесс диссипации, т.е. выравнивание уровня ресурса до уровня сброса отработанного тепла. Живое функционирует "над" уровнем диссипации. Потому надо рассматривать эволюцию речной сети, как эффект прорезания условной равнины с выделением тех возвышенностей, которые становятся ранее не бывалым источником-ресурсом.
  Важно: работа, затраченная на прорезание долин меньше энергии, которая может получиться при нивелировке рельефа. А это, в просторечье, почти тоже самое, что кушая блинчик калорийностью в единицу, мы получаем полторы единицы потенциальной энергии. Но потенциальную энергию еще надо уметь превратить в полезную работу с неизбежностью потерь.
  "Усвоение" данности или реальности - это процесс с неизбежными потерями на рассеяние тепла. Потому вместо усвоение употребляю обесценивание. Усвоение, физически точнее, называется полезной работой. Полезная работа всегда меньше потенции ресурса.
  В общем, это называется тепловым роком Вселенной.
  Не надеюсь, что термин использование, чем-то отличен. Использовать можно только то, что уже сложилось "эволюционно", да еще учитывая уровень сброса отработанного, плюс, потери на производство энтропии-тепла.

  Теперь, что делает Эвол в своей теме (я ему влоб это не говорю). Вода поглощает излучение от Солнышка так, что создает потенциальный рельеф в зависимости от длины волны фотона. Получается потенциальный рельеф, состоящий из поглощенной водой энергии. Судим так, что живому остается узкий диапазон от того ресурса, который от Солнца - остальное пожирает вода.
  Может ли живое использовать поглощенное водой, уже не как доступный ресурс? По классике это вообще не ресурс, а энергия, находящаяся в более рассеянной форме, чем относительно концентрированная форма процессов жизнедеятельности.

а живая система эволюционирует именно под действием стремления к сохранению своей внутренней энергии.

Стремление - это настойчивое желание. Желание - это колебательный контур между хотением "пожрать" и оценкой затрат на удовлетворение стремления. Уровень внутренней энергии зависит от выбора точки зрения, или "голодный сытого не разумеет". Отсюда вопрос: как должен резонировать контур желания, что бы сместилась точка зрения на внутреннюю энергию, как доступный ресурс?
  Отвечаю - медленно копить и быстро растратить. Разница между накопленным и растраченным окажется положительной, исходя из того квантового принципа, что энергия "одинаковой" порции материи, тем выше, чем выше частота резонирования этой порции. Оказывается, что характер виртуального смещения точки зрения позволяет длительно резонировать в области низких частот, что бы мочь ненадолго быть в равновесии с областью высоких частот. Если гомеостаз - это комфортная частотная характеристика, индивидуальная для каждого носителя психотипичности, то есть (или должны быть) другие уровни гомеостаза, как динамического равновесия. Быть в состоянии того или иного гомеостаза - это иметь конкретную точку зрения.

  И это я сказал потому, что Вы уже прониклись лозунгом эволюции - из хаоса в космос - но пытаетесь объяснить его возведением терминов типа "стремление" в откровение Свыше. Стремиться можно из одной точки зрения на окружение к другой, потому что в настоящей точке стало дискомфортно. Можно сместиться "ниже", что бы покушать, а можно выше, что бы подумать, а хорошо бы хорошо покушать. А там и до рекурсии недалеко... А рекурсия, как фрактал с понижающейся амплитудой повторений.

[Evol]

А рекурсия, как фрактал с понижающейся амплитудой повторений.

А что это ключевое определение дает в проекции на поперечную плоскость? А на продольную?
Ответ прост: спираль в первом случае, воронку - во втором. Совместим проекции в одно, как линию и поверхность, к которой линия перпендикулярна, получится то, что кто-то назовет зонтиком, а кто-то - вихрем, ураганом.

[Evol]

Теперь, что делает Эвол в своей теме (я ему влоб это не говорю).

Я, пока, также, кое-что не написал. Есть представление об ультрафиолетовой катастрофе. А инфракрасная - может быть такая?
Поглощать, поди, также невозможно непрерывно и бесконечно...

[Evol]

Ну, я о следующем: есть квант, а - антиквант имеется?
Это нечто вроде бита? Я о мозге подумал, вот, насколько много информации он может поглотить? Формула выведена или нет?

[Evol]

Или, своего рода, квант поглощения?
Лично для меня вопрос не праздный, если учесть информацию, изложенную в следующих источниках, например, см., пожалуйста, https://ru.wikipedia.org/wiki/Показатель_поглощения, особенно - раздел "Десятичный показатель поглощения".
Зная кое-какие особенности периодической системы химических элементов, выходит, что, природе также удобно работать со степенями 10 или е? Странный, получается, вопрос, если только не признать, что атомы, как и мозги, тоже являются вычислителями с конечной мощностью. Возможная связь чисел е и 10 приводится в следующем источнике,https://ru.wikipedia.org/wiki/E_(число), цитирую его"В языках программирования символу {\displaystyle e} e в экспоненциальной записи чисел соответствует число 10, а не Эйлерово число. Это связано с историей создания и использования языка FORTRAN для математических вычислений", см., пожалуйста, заключительное предложение раздела "История".

[Evol]

В материале о показателе поглощения говорится следующее, цитирую источник: "Здесь dФ  — изменение потока излучения после прохождения им слоя среды с малой толщиной dl. Поскольку исходно предполагается, что ослабление излучения происходит только за счёт поглощения, то уменьшение потока излучения dФ одновременно представляет собой мощность, получаемую средой.", см. раздел "Десятичный показатель поглощения".

Вот, несомненно, у такой мощности имеется нечто общее с явлением поляризации света, как считаете, уважаемые оппоненты?

[Evol]

спираль

Спираль выразить, в принципе, нетрудно, если понять, что синусоида есть график движения маятника вокруг некоторого центра.
В физической реальности мы, чаще прочего, имеем дело с серией затухающих колебаний, вроде последовательного уменьшения амплитуды скачков резинового мяча, брошенного малышом на асфальт, например. В проекции на поперечную плоскость проявится рисунок спирали.
Нечто аналогичное, возможно, обнаружится и в процессе последовательного поглощения и переизлучения квантов света атомами.

[василий андреевич]

Я о мозге подумал, вот, насколько много информации он может поглотить?

У Ландау вспомнил фразу, суть которой: "мы в состоянии понять то, что не можем вообразить".
  Допустим так, информация не поглощается, поглощаются сигналы, из которых комбинируется информация к потенциальному, т.е. задуманному действию. И вроде выходит так, что мощность потенциального действия превышает мощность поглощаемых сигналов. Мощность - это работа в единицу времени. Отсюда вытекает банальная бытовуха: надо думать дольше, чем действовать. Тогда низкочастотные сигналы из среды могут стать источником высокочастотного квантового скачка. Потому Ваш, Эвол, пример с преобразованием двух красных квантов в один синий - очень даже хороший пример для понимания работы мозга, обеспечивающего перевод хаоса в порядок.
  Но подобные процессы должны наблюдаться повсюду, только мы их почему-то не видим. А не видим потому, что понимаем время-жизнь, как миг между прошлым и будущим. А геном, как сложно функционирующая молекула, долго сортирует сигналы, что бы в один непредсказуемый момент разродиться кардинальной мутацией. Вот и мозг, долго проводит и крутит по сетям, якобы, бесполезные сигналы, что бы подготовить мгновение икс рождения идеи.

[Evol]

Вот и мозг, долго проводит и крутит по сетям, якобы, бесполезные сигналы, что бы подготовить мгновение икс рождения идеи.

Если призадуматься, - как раз, выражение в тему Вашего ответа, уважаемый василий андреевич, - вспоминаются явления адгезии и когезии.